Фразы «первородный грех» у святых отцов нет. Преподобный Макарий Великий, которого именовали земным богом, называл то, что случилось с первыми людьми после грехопадения, наследственной или страстной порчей, но не грехом. Василий Великий обозначил это первородным повреждением природы человека.
Откуда появилось понятие первородного греха? Блаженный Августин. Кто хотя бы немножко знакомился с его биографией, помнит, что это был самый обычный язычник, вел обычный для язычника образ жизни, но потом опомнился. Его биография в этом смысле замечательна. Но он не имел никакого образования.
Он предложил свое понимание того, что совершил Адам и что произошло с его потомками. Он назвал это по-латыни peccatum originale. Если перевести на наш язык, то peccatum — грех, originale — что-то начальное. То есть откуда идет грех. Но он назвал это грехом. Не порчей, не расстройством, не повреждением, а грехом. И вот пошло оттуда и привело, как я постараюсь показать, к громадным недоразумениям в понимании самых фундаментальных истин христианства. В частности, жертвы Христовой.
А что случилось после греха Адама? Кожаные ризы, то, каким стало наше тело. Преподобный Максим Исповедник сказал, что природа человеческая стала «страстной, тленной, смертной». Это то, чего не было.
Мы подходим к самому главному. Когда мы говорим о грехе, то подразумеваем нарушение человеком голоса совести, нарушение заповедей. В данном случае смерть — это не нарушение заповедей. Все наше повреждение, тление, вовсе не нарушение заповедей. Страстность в смысле страдательность, мы стали страдать и от жары и от холода, от голода и всего что угодно. Не смешивайте страсти грехи и страстность, о которой говорит Максим Исповедник. Это немощи.
Представьте себе, одно слово — и целое конфессиональное направление. Весь Запад: сначала католицизм, потом протестантизм как законнорожденное чадо католицизма. Все основополагающие моменты в протестантизме сохранились. У святых даже нет и мысли о том, что следствия греха первых людей являются грехом, это повреждение. Но на Западе это грех.
Иоанн Златоуст говорил: «Есть смерть телесная, есть и духовная. Подвергнуться первой — не грешно и не страшно, потому что это — дело природы, а не доброй воли; явившись вследствие первого грехопадения, смерть телесная потом сделалась необходимой для нашей природы, хотя и она скоро упразднится. Другая же смерть — духовная, — так как происходит от доброй воли, подвергает ответственности и не имеет никакого извинения».
Вещи, которые возникли в природе человека, не грешны. Какой же тут грех, если человек умирает?
Я просто глубоко сожалею, что мы так много восприняли Запада. Наша академия возникла в 1685 году. Это конец XVII века. До этого вначале была Киево-Могилянская академия, находившаяся под колоссальным влиянием католицизма. То же самое было и в нашей академии. Недаром Алексей Степанович Хомяков относительно догматического богословия митрополита Макария (Булгакова) сказал очень неприлично, но точно: «Макарий провонял схоластикой».
Когда Игнатия (Брянчанинова) спрашивали, какую книгу по догматическому богословию он может порекомендовать, он, скрипя душой, говорил о Макарии. Ничего не было. И вот к нам вошел термин «первородный грех». Да еще что дальше? «Первородный грех прощается в Крещении». То есть вы теперь становитесь бессмертными, нетленными, бесстрастными. Ура! Вот это красота, лучше не придумаешь.
Так бывает, что ключевые понятия, которые определяют все течение реки, поворачивают русло совсем в другом направлении.
Преподобный Максим Исповедник говорит: «Ибо два греха возникли в праотце [нашем] вследствие преступления божественной заповеди: один — достойный порицания, а второй, имевший своей причиной первый, — не могущий вызвать порицания; первый — от произволения, добровольно отказавшегося от блага, а второй — от естества, вслед за произволением невольно отказавшегося от бессмертия».
Иоанн Дамаскин обозначает все, что возникло после грехопадения, как «естественные и беспорочные страсти, которые не находятся в нашей власти. Они возникли вследствие осуждения произошедшего из-за преступления». Одно дело — преступление, грех Адама, другое – то, что возникло в результате этого греха.
Святые отцы об этом четко пишут. К сожалению, многие наши богословские книги, написанные до XX века, созданы по западным образцам. Вся структура, а главное, идеи.
Хочу процитировать святителя Филарета (Гумилевского), архиепископа Черниговского: «Наследственный грех Адамов может быть назван только болезненным состоянием потомков, а не в собственном смысле грехом. Поскольку грех, в собственном смысле понимаемый по понятию самого Откровения, есть свободное нарушение закона».
Поскольку никто из потомков Адама в грехе Адама не участвовал, в этой первородной порче или повреждении никто из нас не ответственен. Мы в этом не грешны. Мы просто являемся плодами того, что произошло. Об этом пишет целый ряд святых отцов.
Итак, к чему я все это говорю? Вот эта страстность, то есть страдательность, тленность, смертность — это не то, за что мы виноваты. Наследственная порча или повреждение никак не является виной всего человечества. Даже в Ветхом Завете об этом, кажется, говорилось.
Первородное повреждение, в отличие от личного греха, не может быть ничем исцелено. Грех может быть исцелен покаянием. Первородное повреждение — это повреждение природы. Относительно этого Афанасий Великий прямо пишет: «Покаяние не выводит из естественного состояния, а только омывает грехи». Если покаяние омывает грехи, то природа остается той же — смертной, тленной, страстной.
Никакой подвиг, никакое покаяние не может исцелить первородное повреждение. Поэтому самые великие святые умирали. Все они страдали, все тлели. Это природа, а не грех, как утверждается в западном католическом богословии. Приходится очень сожалеть, что это проникло в нашу богословскую литературу. Ведь какая путаница происходит? Грех – значит виновность. Но в данном случае никакой виновности нет.
По материалам православной онлайн-энциклопедии Pravoslavie.wiki/
Сайт «Ветрово»
29 августа 2025
Немного о.Рафаила:
https://karelin-r.ru/diskuss/173/1.html
https://karelin-r.ru/newstrs/157/1.html
https://antimodern.ru/otec-rafail-karelin-ob-uchenii-prof-osipova/
https://azbyka.ru/otechnik/Rafail_Karelin/o-sovremennom-neognostitsizme-otvet-zajtsevu-a-a/
https://antimodern.ru/osipov-uchenie/
В предыдущих статьях уже показывал, что богословие по вопросу об участи некрещёных младенцев делится на пессимистическое (арх. Лазарь (Абашидзе) с его книгой «Грех Адама», иерей Даниил Сысоев, о.Георгий Максимов, о.Рафаил (Карелин) и другие ревнители и борцы против модернизма) и «оптимистическое» (профессор А.И.Осипов и его единомышленники).
https://proza.ru/2022/09/17/1633
Мне казалось, блаженный Августин получил хорошее образование..
Странно, Осипов постоянно ссылается на свт.Игнатия, а у самого святителя есть такое: «Должно веровать, что в первородном грехе заключается семя всех страстей…». Кстати, подобное выражение есть и у свт.Феофана Затв в письмах.
Еще: «Святым крещением изглаждается первородный грех…». Да и на другой ветке Александр хорошую цитату привел.
Аккуратнее вы с Осиповым, так же и заразиться можно, как некоторые
//Откуда появилось понятие первородного греха? Блаженный Августин. Кто хотя бы немножко знакомился с его биографией, помнит, что это был самый обычный язычник, вел обычный для язычника образ жизни, но потом опомнился. Его биография в этом смысле замечательна. Но он не имел никакого образования.//
Это ли речь учёного? Это ли слова безпристрастного исследователя? Скорее это стиль журналиста из «Московского комсомольца». В этой характеристике, данной профессором Осиповым святому отцу Церкви, откровенно звучат непрязнь и насмешка. Такова манера богословствования проф. Осипова. Эту же журналистскую манеру воздействия на читателя мы видели в «богословской» статье отца Пархоменко.
https://vetrovo.ru/inoi/gorbachev-zachem-hodit-v-hram/#comment-157693
//Откуда появилось понятие первородного греха? Блаженный Августин. Кто хотя бы немножко знакомился с его биографией, помнит, что это был самый обычный язычник, вел обычный для язычника образ жизни, но потом опомнился. Его биография в этом смысле замечательна. Но он не имел никакого образования.//
Во-1-х, те, кто хотя бы немножко знакомился с биографией Августина, знают, сколько душевных мучений причинял ему «обычный для язычника образ жизни»‘.
Во-2-х, читавшие биографию апостола Павла знают, что вёл он себя до обращения ко Христу не просто антихристиански, но целенаправленно антихристиански. Так что можно сказать, что «его биография в этом смысле замечательна». Да, замечательны и показательны биографии ап. Павла и блаж. Августина, потому как являют примеры чудодейственного преображения людей благодатью Божией.
В-3-х, образование блаженного Августина было таким, какое красной профессуре и не снилось.
ПЭ: «Последние распоряжения епископа — о церковном имуществе и о б-ке — характеризуют его как истинного пастыря и человека незаурядной учености».
https://www.pravenc.ru/text/62610.html
//Афанасий Великий прямо пишет: «Покаяние не выводит из естественного состояния, а только омывает грехи». Если покаяние омывает грехи, то природа остается той же — смертной, тленной, страстной.//
Простите. А откуда взялась эта природа, если не от греха Адама? Именно потому, что грех праотца растворён (именно так!) в людской природе, она стала смертной. «В Адаме все согрешили…» — пишет Апостол.
// Если покаяние омывает грехи, то природа остается той же — смертной, тленной, страстной. Никакой подвиг, никакое покаяние не может исцелить первородное повреждение.//
Вот именно. Только сила Божия может исцелить это повреждение. И подаётся она в Крещения и других таинствах Церкви.
//Ведь какая путаница происходит? Грех – значит виновность. Но в данном случае никакой виновности нет.//
Как это виновности нет? Получается тогда, что Бог виноват, что природа людей смертна, тленна и страстна?
Если потомки Адама не виноваты, однако же рождаются смертными, то где тогда Твоя справедливость, Господи? За что ты наказал смертью неповинных в смерти?
«Если потомки Адама не виноваты, однако же рождаются смертными, то где тогда Твоя справедливость, Господи? За что ты наказал смертью неповинных в смерти?»
Простите, отец Георгий, но Вы или путаете, или передёргиваете. Сами же написали выше — «А откуда взялась эта природа, если не от греха Адама?» Зачем же вините Господа, если виноват Адам?
//Зачем же вините Господа, если виноват Адам?//
Так Вы же утверждаете, что грех Адама не передаётся потомкам.
Похоже, теперь Вы путаете, где Вы, а где я.
Простите. Ещё раз. Грех Адама не передаётся потомкам. Так? Однако они наследуют повреждение, которое претерпела его природа. Так? Так вот вопрос: за что, по какой причине они наследуют это повреждение, если не виноваты?
«Грех Адама не передаётся потомкам. Так? Однако они наследуют повреждение, которое претерпела его природа. Так? Так вот вопрос: за что, по какой причине они наследуют это повреждение, если не виноваты?»
Это простая причинно-следственная связь.
Родитель оторвал дитя от соски
И уронил нечаянно с крыльца —
Дитя ущербно по вине отцовской
И отвечать должно за грех отца?
Допустим, родитель потом тысячу раз в этом покаялся и был Господом прощён, а ребёнок всё равно инвалид. И, может быть, с прекрасной душой.
//Дитя ущербно по вине отцовской
И отвечать должно за грех отца?//
Так отвечает же, хотя как будто и не виновато. А если отвечает, значит разделяет вину отца, значит несёт ответственность за его грех.
Не отвечает. Оно только жертва чужого греха.
«Так отвечает же, хотя как будто и не виновато. А если отвечает, значит разделяет вину отца, значит несёт ответственность за его грех».
Нет, за грех отца не отвечает, а, будучи повреждённым, страдает по вине отца. Настолько всё очевидно, что непонятно, о чём здесь спорить.
//Нет, за грех отца не отвечает, а, будучи повреждённым, страдает по вине отца. Настолько всё очевидно, что непонятно, о чём здесь спорить.//
Вот именно, очевиднее не бывает. Если бы дитя не было виновато, то и не страдало бы. А если страдает без вины, то нет у Бога справедливости.
«Вот именно, очевиднее не бывает. Если бы дитя не было виновато, то и не страдало бы».
Это просто находка для адвокатов преступников.
«А если страдает без вины, то нет у Бога справедливости».
Уже и у Бога нет справедливости! Вот к чему привела Вас странная логика!
//Г.С.: «Вот именно, очевиднее не бывает. Если бы дитя не было виновато, то и не страдало бы».
О.С.: Это просто находка для адвокатов преступников.//
Ольга Сергеевна, мы говорим об отцах или о преступниках? Кто для Вас Адам? Праотец или садист? Если отец, то подобает по-сыновнему разделить с ним его судьбу и вину. А если рецидивист, тогда, конечно, такого надо изолировать от общества на веки вечные.
//Г.С.: «А если страдает без вины, то нет у Бога справедливости».
О.С.: Уже и у Бога нет справедливости! Вот к чему привела Вас странная логика!//
Нет, Ольга Сергеевна, это Ваша логика к такому выводу приводит. В самом деле, если человек не виноват в том, что рождается смертным, то виноват в этом Бог. Но Церковь учит, что виноваты в этом Адам и Ева, а их потомки разделяют с ними их вину. Вот и всё. Если же переход вины с родителей на детей отрицать, то придётся эту вину возложить на Бога.
//Глухой глухого звал к суду судьи глухого. Глухой кричал: «Моя им сведена корова!» —«Помилуй,— возопил глухой тому в ответ, —Сей пустошью владел еще покойный дед». Судья решил: «Чтоб не было разврата, жените молодца, хоть девка виновата».//
Пророк сказал: во гресех роди мя мати моя. Нет, говорит проф. Осипов, не грехах, но в повреждении роди мя мати моя. Вы чью точку зрения разделяете, Ольга Сергеевна? Пророка или профессора?
Вольный перевод с франц. эпиграммы «Трое глухих» («Les trois sourds», «Epigramme», «Un sourd fit un sourd ajourner…») Поля Пелиссона (1624—1693), который перевёл её с лат. «Surdum judicium».
Имеется другой вариант последних двух строк.
== Судья решил: «Почто ж идти вам брат на брата, Не тот и не другой, а девка виновата».==
https://ru.m.wikisource.org/wiki/Глухой_глухого_звал_к_суду_судьи_глухого_(Секунд;_Пелиссон;_Пушкин)#cite_ref-2
Отец Георгий, вот именно: во гресех роди мя мати моя — в собственных, а не во грехе Адама.
«Ольга Сергеевна, мы говорим об отцах или о преступниках? Кто для Вас Адам? Праотец или садист?»
Отец Георгия, это Вы сделали из отцов — преступников и из праотца садиста, обвиняя изуродованных ими детей.
«В самом деле, если человек не виноват в том, что рождается смертным, то виноват в этом Бог».
Снова передёргиваете, перекладывая вину Адама на Бога. Впрочем, так поступил и Адам — жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел…
Прошу прощения Ольга Сергеевна, я и все мы ценим и уважаем Ваш труд, но можно Вас спросить, вот на мой взгляд, о. Георгий пишет понятные вещи и приводит логичные аргументы и доводы, стараясь не переходя на личности разобраться в обсуждаемом вопросе, а Ваши комментарии ему на разных ветках сайта зачастую звучат, как «укол» зачем?! Как я понимаю задача сайта в другом, в том чтоб мы были едины в Боге, и могли совместно, соборно во всём разобраться! И чтоб нам было легче идти путем спасения, а не просто тратить время друг друга, тем более священослужителя. Спаси Господи!
//Отец Георгия, это Вы сделали из отцов — преступников и из праотца садиста, обвиняя изуродованных ими детей.//
Ну да. Ещё и топор в их руки вложил.) А Вы, чтобы не обвинять их, говорите, что по своей вине родились смертной?
Простите, что в который уже раз повторяю эту мысль. Если не возлагать вину на праотцев за изменение человеческой природы из нетленной в тленную, то виноват в этом будет Бог.
Подчёркиваю, обвинять не по-прокуроски, а по-сыновнему, т.е. разделяя с ними их вину и прося Бога о их прощении.
//Г.С.: «В самом деле, если человек не виноват в том, что рождается смертным, то виноват в этом Бог».
О.С.: Снова передёргиваете, перекладывая вину Адама на Бога. Впрочем, так поступил и Адам — жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел…//
Да что ж я всё передёргиваю и передёргиваю.) Скажите, если не виноват Адам, что его потомки рожаются смертными, тогда кто в этом виноват? Видимо, Бог. Не понимаю, почему я не могу достучаться до Вас с этой очевидной мыслью? Скажите, кто виноват, что природа человека смертна, страстна, тленна?
//О.С.: Снова передёргиваете, перекладывая вину Адама на Бога. Впрочем, так поступил и Адам — жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел…//
А Вы на месте Адама взяли бы вину на себя?
//Отец Георгий, вот именно: во гресех роди мя мати моя — в собственных, а не во грехе Адама.//
В таком случае пророк просил бы Бога о прощении своей матери, говоря: помилуй, Боже, мою мать за то, что она во гресех родила меня…
Кстати, в каких собственных грехах могла мать пророка родить его, если он был рождён в законном браке? Или Вы предполагаете, что пророк Давид был рождён вне брака?
«Если не возлагать вину на праотцев за изменение человеческой природы из нетленной в тленную, то виноват в этом будет Бог».
Отец Георгий, наконец-то Вы согласились, что в повреждении человеческого рода виноваты Адам и Ева, что это их личный грех.
«Подчёркиваю, обвинять не по-прокуроски, а по-сыновнему, т.е. разделяя с ними их вину и прося Бога о их прощении».
Предлагаете молиться о святых? Это нечто новое в Православии! «Память праотца Адама в православном календаре совершается в Неделю святых праотец и Неделю святых отец, это два последних воскресенья Рождественского поста». И потом, если Господь простил им грехи, в том числе и первородный, то какую вину и как, через тысячелетия (!) хотите с ними разделить, прося Бога об их вторичном прощении?
«А Вы на месте Адама взяли бы вину на себя?»
У всех своё место, отец Георгий, и каждый на своём месте должен вести себя достойно.
«В таком случае пророк просил бы Бога о прощении своей матери, говоря: помилуй, Боже, мою мать за то, что она во гресех родила меня…»
Пророк Давид плакал о себе. И о матери помянул, чтобы показать повреждённость своей природы с рождения. Простите, видимо, с ним не было рядом редактора, который бы ему подсказал — не так плачешь, надо более подробно.
«Кстати, в каких собственных грехах могла мать пророка родить его, если он был рождён в законном браке? Или Вы предполагаете, что пророк Давид был рождён вне брака?»
Повреждена человеческая природа, и потому даже в браке зачинают не бесстрастно.
Впрочем, наверное, достаточно толочь воду в стакане. Вы не соглашаетесь с очевидным, предлагая молиться о святых праотцах, испрашивая у Бога повторного их прощения. Думаю, кто-то на сайте не согласится с Вами.
Ещё раз прошу прощения.
Андрей, к сожалению, наличие священного сана не гарантирует безошибочности суждений. Постарайтесь взглянуть на обсуждаемый вопрос логически. Каким образом мы можем быть виновны в грехе Адама, если сами же и пострадали от него? Виновен ли Авель в грехе Каина? Эта та же «логика навыворот», которая делает нас причастными ко греху цареубийства. Мне совершенно не хочется спорить со священником, да и время тратить, Вы правы. Но поскольку отец Георгий не жалеет на это времени на том сайте, который редактирую, приходится отвечать.
//Г.С. «Если не возлагать вину на праотцев за изменение человеческой природы из нетленной в тленную, то виноват в этом будет Бог».
О.С.: Отец Георгий, наконец-то Вы согласились, что в повреждении человеческого рода виноваты Адам и Ева, что это их личный грех.//
Да, это их личный грех. Но вина за него в виде смертности передаётся их потомкам.
Именно вина, а не «повреждение», как Вы говорите. Ибо если это повреждение, то вина за смертность людей ложится вместо согрешивших Адама и Евы не на них, а на Бога.
Пожалуйста, сосредоточьтесь на этом пункте и вникните в разницу слов «повреждение» и «первородный грех». Если последнее возлагает вину за смертность чел.природы на первоначальников смертного греха и на их потомков, то слово «повреждение» освобождает потомков от вины. Более того, даёт им право требовать компенсации за повреждение.
//Г.С.:«Подчёркиваю, обвинять не по-прокуроски, а по-сыновнему, т.е. разделяя с ними их вину и прося Бога о их прощении».
О.С.: Предлагаете молиться о святых? Это нечто новое в Православии! «Память праотца Адама в православном календаре совершается в Неделю святых праотец и Неделю святых отец, это два последних воскресенья Рождественского поста». И потом, если Господь простил им грехи, в том числе и первородный, то какую вину и как, через тысячелетия (!) хотите с ними разделить, прося Бога об их вторичном прощении?//
Все святые называли и считали себя грешниками. Непременное условие святости — осознание себя должником Бога. Негрешный не может быть святым. Если бы у меня был поэтическийй дар, как у отца Романа, я бы написал стихотворение с таким парадоксальным названием. К чему это я говорю? К тому, что до всеобщего воскресения и окончательного разделения Богом на «тех, кто справа, и тех, кто слева», нельзя говорить со 100 % уверенностью, что все, кто вписаны в Церковный календарь, спасены.
А с Адама, которому были даны дары, которые «на сердце человеку не взыдоша», за то, что он ими пренебрёг, будет спрошено много больше, чем с нас, простых смертых согласно словам Христа кому много дано, с того больше спросится.
//Г.С.: «В таком случае пророк просил бы Бога о прощении своей матери, говоря: помилуй, Боже, мою мать за то, что она во гресех родила меня…»
О.С.: Пророк Давид плакал о себе. И о матери помянул, чтобы показать повреждённость своей природы с рождения. Простите, видимо, с ним не было рядом редактора, который бы ему подсказал — не так плачешь, надо более подробно.//
Да, видимо не было редактора, который подсказал бы пророку, что вместо слов «во гресех» ему надо было бы сказать: в повреждении роди мя мати моя.
А подробнее? О чём подробнее надо было плакать пророку? О прощении личных грехов его матери? Кстати, Вы так и не сказали, в чем именно могли заключаться эти грехи, сказав, что грех, который оплакивал пророк, был её собственным, а не грехом Адама.
Позвольте Вас поправить. Грех роженицы, согласно Моисеевым постановлениям, не мог быть собственным, п.ч. каждая (!) родившая женщина должна была принести жертву за такой грех. Этот грех присущ всем роженицам без исключения, как об этом говорит и учит (но, увы, не всех) Ветхий Завет.
«По окончании дней очищения своего за сына или за дочь она должна принести однолетнего агнца во всесожжение и молодого голубя или горлицу в жертву за грех, ко входу скинии собрания к священнику» (Лев.12:6).
И обратите внимание. Жертва за грех, а не за повреждение.
//Эта та же «логика навыворот», которая делает нас причастными ко греху цареубийства.//
А разве не причастны мы к этому греху? Конечно, не непосредственно, но через те последствия, которые этот грех вызвал в народе — безбожие, разобщение, вырождение… Не потому ли русский живёт в таком раздрае, что, поверив лжи, сверг своего царя?
Господи, помилуй мя грешного личыми грехами и повреждённого грехом Адама!
Возникает вопрос. Насколько серьёзно это повреждение? Можно ли его сравнить с падением с крыльца, которое (падение) повредило только внешний состав потомков Адама? Или же грех Адама проник до сердечных глубин всех рожденных из него и Евы? Что это было? Телесный только или вдобавок душевный перелом?
До распространения учения проф. Осипова считалось, что последствия греха Адама были настолько катастрофичными для человека и всей вселенной, что, чтобы выразить их всеобъемность и глубину, богословы выработали понятие «первородный грех», которым подчёркивали, что степень изменения человеческой природы после греха Адама была настолько существенной, что каждый человек, можно сказать, сливался с грехом Адама.
Да, никто из потомков Адама не был замешан в его грехе, но все они оказались замешаны на нём (простите за каламбур). Грех Адама я бы назвал закваской, на которой вскисло тесто всего человечества.
Но проф. Осипов стал учить иначе, говоря, что грех Адама это грех Адама. Никто из людей к нему не причастен непосредственно, но лишь опосредованно, называя это опосредованное вовлечение в грех Адама повреждением.
А теперь скажите, уважаемые читатели, какое понятие точнее и вернее передаёт силу воздействия Адамова греха на историю человеческого рода: «первородный грех» или «повреждение»?
«По окончании дней очищения своего за сына или за дочь она должна принести однолетнего агнца во всесожжение и молодого голубя или горлицу в жертву за грех, ко входу скинии собрания к священнику» (Лев.12:6).
В чём виновата роженицы, что должна принести жертву за грех?
И почему пророк говорит: се бо в беззакониях зачат есмь и во гресех роди мя мати моя? Царя Давида зачали в страсти? Так его родители не могли поступить иначе, п.ч. страстность это присущее всем людям от рождения повреждение? Это не грех, но повреждение. Так ведь?
Значит, в том грешна, что родила? Но ведь это Божие благословение — плодитесь и размножайтесь. Как исполнение заповеди может быть грехом? Никак. Так в чём грех родительницы?
Рассуждаем следующим образом. Страстность и смертность аошли в природу человека через грех Адама. Не было бы этого греха, не было бы страстности и смерти. Иными словами, поврежденность чел.природы это следствие, а причина повреждённости — грех Адама. Разумно ли приносить жертву за следствие, а не за причину? Неразумно, п.ч. в таком случае причина не видится.
Поэтому, по сути, приношение роженицы, которое установлено в Священном Писании, направлено не столько на очищение её от собственных грехов, сколько на очищение от их причины — греха Адама.
Поправьте, пожалуйста, если я ошибаюсь.
«А с Адама, которому были даны дары, которые «на сердце человеку не взыдоша», за то, что он ими пренебрёг, будет спрошено много больше, чем с нас, простых смертых согласно словам Христа кому много дано, с того больше спросится».
Отец Георгий, что Вы говорите? Адама, который во святых, будет судить Господь? Неужели святость для Вас просто маска, которую дали поносить до Страшного Суда?
«//Эта та же «логика навыворот», которая делает нас причастными ко греху цареубийства.//
А разве не причастны мы к этому греху? Конечно, не непосредственно, но через те последствия, которые этот грех вызвал в народе — безбожие, разобщение, вырождение… Не потому ли русский живёт в таком раздрае, что, поверив лжи, сверг своего царя?»
Как будто безбожия, разобщения, вырождения не было при царской власти! И в большей мере эти так называемые «последствия» появились после его отречения. Видите, как одна несуразность приводит к другой?
«Но проф. Осипов стал учить иначе, говоря, что грех Адама это грех Адама. Никто из людей к нему не причастен непосредственно, но лишь опосредованно, называя это опосредованное вовлечение в грех Адама повреждением».
Именно так, грех Адама это грех Адама! И этим грехом повреждено всё человечество.
Но любящие спорить с очевидным приводят слова Апостола:
«ИБО КАК ДРЕВНИЙ АДАМ СДЕЛАЛ ВСЕХ ПОВИННЫМИ В ЕГО ПАДЕНИИ, ХОТЯ ОНИ НЕ ПАЛИ…»
Это было сказано ради иудеев, которые отрицали, что в едином Человеке-Спасителе может быть оправдание всего человечества. Иначе получается, что в падении виновны те, кто не падал. Тогда надо всех пересажать — все преступники, кто и не преступал закон.
«ТАК И ХРИСТОС ОПРАВДАЛ ВСЕХ, ХОТЯ ОНИ НЕ СДЕЛАЛИ НИЧЕГО, ЗА ЧТО СЛЕДОВАЛО БЫ ОПРАВДАТЬ ИХ».
Всё чётко. Если Христос оправдал всех, простил грех Адама, то какую ещё вину выискивают и возлагают на себя?
На этом прения объявляются законченными: нет гарантий, что читатели вдруг не прочтут о том, что на Страшном Суде Господь будет судить и Святых Апостолов, уж им-то дано гораздо больше, чем нам. Простите, отец Георгий.