Часть первая
Эту статью можно было бы назвать развёрнутым комментарием к статье В. М. Острецова «По крови и по духу. Что есть русские?», если бы не одно обстоятельство. Что делает комментатор? Помогает понять сказанное или написанное другими, разжёвывая информацию. Как это делал, например, Николай Николаевич Озеров, памятный многим людям моего поколения. Он, имея артистическое образование, спортивный опыт, намётанный глаз и бойкий язык, помогал болельщикам лучше увидеть происходящее на спортивной площадке. При этом никакого влияния на ход соревнования он не имел и иметь не мог, поскольку всего лишь сопровождал игру своими репликами. Но в случае моего комментирования происходит вмешательство в ход «игры», в результате которого из статьи Острецова вырастает другое сочинение. Стало быть, это уже не комментарий, но иной текст, в котором мысль автора нарушается.
Получается, что мой комментарий не просто истолковывает мысль оригинала, но меняет её направление, несмотря на всё моё согласие с автором. Так произошло с «Украденной жизнью». Эта статья была написана по следующей схеме: абзац из статьи Острецова «Украденный проект» сопровождался моим абзацем, и, хотя я почти не перечил Виктору Митрофановичу, тем не менее развивал его мысли в свою сторону. Перечитал недавно это сочинение и увидел, что сделал не комментарий, но иную статью, несмотря на то, что старался не отступать от логики Острецова. Если же вышла иная статья, с иным содержанием, то это уже не комментарий, не так ли? Может, правильнее называть мои опыты обзором или авторизированным толкованием? Не знаю. Во всяком случае, я прошу прощения у Виктора Митрофановича за эксперименты с его текстами, а те, кто хотел бы прочитать их без комментариев, всегда могут это сделать, обратившись к оригиналам.
Вот и для этой статьи, как в случае с «Украденным проектом», ставшим «Украденной жизнью», я взял название у Острецова, немного изменив его. Во-первых, поменял местами предложения, отодвинув слова «по крови и по духу» на второе место, а, во-вторых, предложение «что есть русские» заменил на «кто суть русские» по простой причине: русские это ― «кто», а не «что». Что же выходит? Острецов не понимал этой разницы? Можно не сомневаться, что кто-кто, а уж Виктор Митрофанович прекрасно знает, «кто есть кто», и «что есть что». Почему же он назвал русских неживым местоимением?
Мне думается, что Виктор Митрофанович потому назвал так свою статью, что хотел поведать, что́ есть русские, в смысле, что они ― кровь. Таким названием Острецов хотел подчеркнуть, что принадлежность к русскому народу определяется не только духом, но плотью, а то некоторые мечтатели, простите, мыслители начали сомневаться, что у русских помимо русского духа имеются русские плоть и кровь. В справедливости моего предположения мы убедимся, когда начнём читать статью Острецова. Я же переиначил её название, потому что меня больше плоти интересует дух. Меня волнуют вопросы: где русский дух? где Русью пахнет? Поэтому, нисколько не опровергая мыслей Острецова, но всецело их разделяя, я буду углубляться по ходу обзора его статьи в духовные темы. И последнее замечание по названию. Поскольку слово «русские» это ― множественное число, то по правилам церковнославянского языка ему соответствует глагол «суть»: «кто суть русские». Итак, приступим к чтению.
Острецов: До начала нынешнего века [XX-го] русским в оценках политиков и социологов, философов и публицистов повезло больше, чем в наше время. По крайней мере, никто до той поры не отрицал существования такой нации, как русские. И никто не спрашивал: ты русский по крови или по духу? И вряд ли такой вопрос был бы в то время кем-либо понят. Надо признать, что и сама его постановка была бы для философствующего ума невыгодна.
Г.С.: Почему невыгодна? Ответ дан ниже.
Острецов: В то время этот ум глядел с вожделением в революционную социалистическую даль, и в этой дали места русскому бородатому мужику не было. Более того, долголетнее «хождение в народ» этого философствующего ума в студенческой курточке, с кипой революционных брошюр в руках вполне доказало невосприимчивость русского мужика к идеям демократии и прогресса. Он даже не мог постигнуть такой простой истины, что человек произошел от обезьяны. Хотя один вид многих «представителей прогресса» наглядно свидетельствовал в пользу именно такой теории.
Г.С.: Что здесь имеет в виду Виктор Митрофанович? Какой вид представителей прогресса мог свидетельствовать о том, что они произошли от обезьяны? Отсутствие бороды? Допустим, хотя, заметим, что сам Острецов бороды не носит. Допустим, что сбритая борода является показателем прогрессивности, а её наличие говорит о «невосприимчивость к идеям демократии и прогресса» и чем длиннее и гуще борода, чем дремучее выглядит её носитель. Но если судить непредвзято и смотреть на мiр глазами, непросвещёнными светским образованием, то нельзя не заключить, что борода есть несомненное достоинство мужчины, дарованное ему от Бога. Равно как для женщин таким достоинством и украшением являются волосы на голове. Скажите, станет ли вменяемая женщина регулярно стричь свою голову до блестящей лысины[1]? Почему же мужчины сбривают свои бороды «под ноль»? По-моему, это противоестественно.
К чему я поднял эту тему? По-моему, обнуление бород положило начало выбриванию из людских голов представления о человеке как об образе Божием. «Что же? Бог с бородой?» ― скажете вы. «Во всяком случае, Бог создал мужчину бородатым, ― отвечу я. ― Или вы думаете, что борода это ― следствие грехопадения, а первозданный Адам был безбородым? Ну тогда скажите, что и Ева до греха была лысой, и обросла волосами после его совершения».
Вообще говоря, естественным для человека является не пример природы (хотя в случае с бородой я призываю ориентироваться[2] на неё), естественным для человека становится то, что ему внушили с детства. В отличие от животных, в человеке первенствует не плоть, но душа. Человек начинается с головы, а не с иных частей тела. Поучение сердца моего разум (Пс. 48: 4), а не похоть или другие телесно-душевные чувства, хотя они оказывают иной раз решающее воздействие на поступки человека. Не хлебом одним будет жить человек, но всяким словом Божиим (Лк. 4: 4), поэтому для человека естественным становится то, что представляется таковым его рассудку. Будет, например, человек воспитан с молодых ногтей в восприятии выбритого подбородка как естественного состояния мужчины, так и оно будет. А если с юных лет ему внушать, что однополое сожительство ― естественно, то так и будет во всей его дальнейшей жизни. И даже природа, а именно, отсутствие в животном мiре однополых связей, не помешает человеку думать так, как его научили думать. Природа, разумеется, будет какое-то время противиться и подавать свой голос, но и он может с годами заглохнуть, как глохнет голос совести у алкоголиков, звучавший в их душах в первое время их противоестественного увлечения наркотиком.
Ещё один пример (помимо гендерного) извращённого восприятия действительности, которое не только на всю жизнь укореняется в человеке, если он воспитан в таком восприятии, но передаётся из поколения в поколение, ― религиозный. Господь сказал: …наступает время, когда всякий, убивающий вас, будет думать, что он тем служит Богу (Ин. 16: 2). Как такое может быть, чтобы убивающие других думали, что этим они угождают Богу? Разве не очевидно, что Богу не угодны убийства[3]? Эта мысль очевидна для христиан, но не очевидна для представителей других религий, воспитанных в другом восприятии мiра и Бога. Для них убийство животных в религиозных целях необходимая часть их верований. Примеры тому ― шхита и забиха[4], или кошерный и халяльный убой млекопитающих. Да, христиане тоже убивают животных и птиц для еды (а как без этого?), но в производимых ими действиях нет ничего религиозного. Если произнесёт взявший нож христианин слова «Господи, благослови!» и перекрестится ― хорошо, поскольку призовёт помощь Божью в своём деле. Не произнесёт ― мясо от этого не станет ритуально нечистым, потому что христиане не вкладывают религиозный смысл в акт заклания. Этот акт необходим для жизни на земле, но не для жизни на Небе. Убой животных необходим людям, а не Богу. Христиане не думают, что они угождают Богу, зарезав барана, корову или свинью определённым способом. (И раз угождают Богу, значит, освящаются Им). Потому что их жертвоприношением является Сын Божий, Сам Себя принёсший Богу Отцу. Поэтому для наученных Господом христиан очевидно, что угодить Богу убийством других невозможно.
7 Слушай, народ Мой, Я буду говорить, Израиль! Я буду свидетельствовать против тебя: Я Бог, твой Бог.
8 Не за жертвы твои Я буду укорять тебя; всесожжения твои всегда предо Мною;
9 не приму тельца из дома твоего, ни козлов из дворов твоих,
10 ибо Мои все звери в лесу, и скот на тысяче гор,
11 знаю всех птиц на горах, и животные на полях предо Мною.
12 Если бы Я взалкал, то не сказал бы тебе, ибо Моя вселенная и все, что наполняет ее.
13 Ем ли Я мясо волов и пью ли кровь козлов?
14 Принеси в жертву Богу хвалу и воздай Всевышнему обеты твои,
15 и призови Меня в день скорби; Я избавлю тебя, и ты прославишь Меня (Пс. 49: 7-15).
Но очевидная для христиан истина, что угодить Богу убийством невозможно, не очевидна для нехристиан, и вся история человечества наполнена примерами, когда убивающие животных и людей думают, что этим они служат Богу. Да, служат, только не Богу, но богу.
Острецов: Так или иначе, но уже Фридрих Энгельс утверждал, что «ненависть к русским была и продолжает быть первой революционной страстью», и призывал к решительному террору по отношению к славянским народам. Без долгих интеллектуальных затей он вещал: «Мы знаем теперь, где сосредоточены враги революции: в России и в австрийских славянских землях, и никакие фразы, никакие указания на неопределенное демократическое будущее этих земель не возбраняет нам считать врагами наших врагов» (По важности смысла этой цитаты привожу источник: Ф. Меринг «Карл Маркс. История его жизни», Петербург, 1920, сс. 132–133).
Г.С.: А, теперь понятно, почему не выгодно оспаривать существование русских. Они были нужны, чтобы провозгласить их врагами, потому что невозможно без врагов прожить[5].
Острецов: Впрочем, ненависть к русским насаждалась не только прогрессивными демократами и основателями всяческих диалектик и «научных атеизмов». Она цвела и пахла и в среде простых преобразователей вселенной. Один из борцов за светлое будущее всего прогрессивного человечества, некто Альтман, в молодости революционер, уроженец Витебской губернии, вспоминал после свержения «проклятого царизма», что в его местечке, где все население было исключительно еврейским, «русские у евреев не считались людьми». Русских мальчиков и девушек прозывали «шейгец» и «шиксе», то есть нечистью. Церковь «у евреев называлась „мерзкая тьма“». Русский, пишет далее автор воспоминаний, не умирал, а издыхал. Более того, «у русского, конечно, не было и души: душа была только у еврея…» («Минувшее. Исторический альманах», т. 10, Париж, 1990. с.208).
Г.С.: Погуглил немного о М. С. Альтмане. Цитирую: «Автобиографическая проза М. С. Альтмана. В обширном архиве, оставшемся после смерти известного советского литературоведа Моисея Семеновича Альтмана (в настоящий момент хранится в семье его родной сестры Софьи Семеновны Альтман) особое место занимает его автобиографическая проза. Мысль о связном жизнеописании возникла у ученого в 1970-е гг. — он сделал в тонких школьных тетрадках два автобиографических наброска о своем детстве («Бабушка Сарра», «Меюхес») <…>. Напомним вкратце биографию М.С. Альтмана по неопубликованным материалам из его архива. Родился он 4/17 июня 1896 г. в Улле (еврейское местечко в Витебской губернии) в хасидской семье, начальное образование получил в хедере; в 1906-1914 учился в гимназии в Баку; в 1914-1917 — учился на медицинском ф-те Киевского ун-та; в течение 1917-1919 принимал активное участие в установлении Советской власти на Украине; в 1919 переезжает в Баку, где в октябре следующего года поступает на историко-филологический ф-т Азербайджанского Государственного ун-та, с дипломом первой степени оканчивает его в 1923; через два года поступил в аспирантуру Института сравнительного изучения литератур и языков Запада и Востока в Ленинграде; в 1929 защищает кандидатскую диссертацию «Семантика собственных имен у Гомера»; в 1930-е — научная и преподавательская деятельность в ВУЗах Ленинграда; в 1939 — защищена докторская диссертация «Пережитки родового строя в собственных именах у Гомера»; в 1942-1944 — заключенный сталинских лагерей (реабилитирован в 1955); затем — профессор в провинциальных университетах, с 1959 — на пенсии, скончался 12 мая 1986. Альтман — автор примерно ста исследований по истории русской и античной литератур, переводчик с древних языков. На протяжении всей жизни М.С. Альтман писал стихи — на склоне лет они были объединены в двух машинописных сборниках: «Неумирающий лебедь» (1975) и «Пестрый фараон» (1978). Часть из них была опубликована в книге, появление которой стало возможным благодаря любезности И.А. Мамонтова: Altman М. THE UNDYING SWAN. Selected Poems in Russian. Dallas, 1976. 232 p.2. В заключение отметим, что в тематическом отношении «Автобиография» М.С. Альтмана восполняет важный пробел в отечественной мемуаристике — она позволяет по-новому взглянуть на духовную жизнь и религиозный уклад еврейских местечек, выходцы из которых, получив в большинстве случаев столь же ортодоксальное воспитание, как и М. С. Альтман, сыграли впоследствии значительную роль в истории Советского государства и его культуры (выделено мной. ― Г.С.). Обилие живых характеристик известных литераторов и ученых, свободная манера изложения, стихотворные вставки — все это делает «Автобиографию» чтением не только познавательным, но и интересным.
https://imwerden.de/pdf/minuvshee_10_1990__ocr.pdf
Острецов: Нет, поэтому, ничего удивительного, что воспитанные в таком духе философские умы, революционные и прогрессивные, очень и очень нелестно смотрели на русского человека, называя его рабом, лентяем и невежей. После того, как этого лентяя-лапотника вогнали в соцрай, пришлось немало потрудиться революционным Мальбрукам[6] над сокращением численности русского племени. Но если отношение философского ума, революционного и прогрессивного, к русскому человеку не изменилось по существу, то в идеологическом плане изменилось многое. Теперь называть его нацией контрреволюционной, как это делал замечательный марксист Фридрих Энгельс, было просто глупо. Теперь стало выгодно превратить его в строителя коммунизма. По мере того, как накапливались преступления режима, и общая цель строительства светлого будущего была достигнута — страна разорена, а народ потерял почти весь свой религиозный и культурный быт, историческую память, нужно было его-то и сделать ответственным — весь русский народ — в большевицких преступлениях и выставить его в качестве народа-угнетателя.
Г.С.: В словах Острецова промелькнуло целое столетие. Прочтём их медленнее. Мысль Виктора Митрофановича такова. Во время строительства коммунизма русский народ из враждебного и реакционного, каким он представлялся одному из основоположников марксизма-ленинизма, Фридриху Энгельсу, превратился в силу полезную и созидательную. Когда же это строительство закончилось крахом, потребовалось найти виновных. Таковым оказался русский народ.
Острецов: Много и дружно демократическая печать стала кричать о русском большевизме. А вы думали — он какой, нерусский? Другой? Тогда вы просто антисемит. Философский ум, выращенный в марксистско-ленинских академиях, с легкостью забыл о классовом подходе и стал глубокомысленно писать о «русском характере», имеющем даже природную склонность к зверствам и разрушениям. По случаю вспомнили и без устали стали цитировать слова Пушкина о русском бунте — «бессмысленном и беспощадном». То, что еще вчера было признаком революционности и прогрессивности, сегодня стало признаком бессмысленности.
Г.С.: Острецов говорит о крутых поворотах идеологических работников в производимой ими обработке умов и душ русских людей посредством СМИ. Говорит о том, как, говоря по-научному, сменяется парадигма отношений к русскому народу, и о том, как переобуваются историки по ходу истории, устремлённой к определённым целям. Каким и кем определённым целям? Боюсь опять уйти далеко в сторону от статьи Виктора Митрофановича, отвечая на этот вопрос, как это произошло при рассмотрении бороды Адама, поэтому не буду отвлекаться. Что значит «философский ум забыл о классовом подходе»? Нынешние поколения едва ли поймут, о чём говорит Острецов, но я-то помню, как меня учили видеть в человеке прежде всего представителя того или иного класса (рабочий, крестьянин, интеллигент), а потом уже человека. Как такое возможно? Сам не знаю, но меня этому учили. Меня учили, что вся история человечества это ― борьба классов.
В. И. Ленин: Люди сами творят свою историю, но чем определяются мотивы людей и именно масс людей, чем вызываются столкновения противоречивых идей и стремлений, какова совокупность всех этих столкновений всей массы человеческих обществ, каковы объективные условия производства материальной жизни, создающие базу всей исторической деятельности людей, каков закон развития этих условий, — на все это обратил внимание Маркс и указал путь к научному изучению истории, как единого, закономерного во всей своей громадной разносторонности и противоречивости, процесса.
Г.С.: Не могу согласиться со словами Ленина, что люди сами творят свою историю. Это как в анекдоте. «Посетитель зоопарка смотрит, как служитель кормит мясом льва. — Скажите, а может лев съесть сразу 5 килограммов мяса? — Конечно, может. — А десять? — Запросто. — Ну а 20 килограммов?! — Съесть-то он съест, да кто ж ему столько даст?» Так и с нашей историей. Люди сами творят её только в той мере, в какой им позволяет Бог. Если бы люди по своему произволу творили историю, она давно бы пришла к концу. Если бы Бог не сдерживал тварь, она бы давно съехала с катушек и упала бы в бездну греха, как это случилось с допотопным человечеством. И воззрел [Господь] Бог на землю, и вот, она растленна, ибо всякая плоть извратила путь свой на земле. И сказал [Господь] Бог Ною: конец всякой плоти пришел пред лице Мое, ибо земля наполнилась от них злодеяниями; и вот, Я истреблю их с земли (Быт. 6: 12, 13).
В. И. Ленин: Что стремления одних членов данного общества идут вразрез с стремлениями других, что общественная жизнь полна противоречий, что история показывает нам борьбу между народами и обществами, а также внутри них, а кроме того еще смену периодов революции и реакции, мира и войн, застоя и быстрого прогресса или упадка, эти факты общеизвестны. Марксизм дал руководящую нить, позволяющую открыть закономерность в этом кажущемся лабиринте и хаосе, именно: теорию классовой борьбы. Только изучение совокупности стремлений всех членов данного общества или группы обществ способно привести к научному определению результата этих стремлений. А источником противоречивых стремлений является различие в положении и условии жизни тех классов, на которые каждое общество распадается. «История всех до сих пор существовавших обществ, — пишет Маркс в «Коммунистическом Манифесте» (за исключением истории первобытной общины — добавляет впоследствии Энгельс), — была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов…».
https://web.archive.org/web/20141129014436/http://vilenin.eu/t26/p058
Г.С.: Зачем эти цитаты из Ленина? Они приведены для тех представителей Y, Z и A поколений, которые ничего не слышали о классовой борьбе. Пусть они знают (если, конечно, хотят знать), чему учили поколение Х в советской школе. Продолжим мысль Маркса–Ленина. Что нужно сделать, чтобы в обществе не было борьбы и в нём окончательно восторжествовали разум, любовь, мир? Правильно, нужно уничтожить классы. Именно об этом говорил другой классик марксизма-ленинизма, товарищ Сталин: «Марксизм говорит лишь одно: пока окончательно не уничтожены классы, и пока труд не стал из средства для существования первой потребностью людей, добровольным трудом на общество, люди будут оплачиваться за свою работу по труду. «От каждого по его способностям, каждому по его труду», — такова марксистская формула социализма, то есть формула первой стадии коммунизма, первой стадии коммунистического общества. Только на высшей стадии коммунизма, только при высшей фазе коммунизма каждый, трудясь в соответствии со своими способностями, будет получать за свой труд в соответствии со своими потребностями. «От каждого по способностям, каждому по потребностям»[7].
«Каждому по потребностям…». О сказочности этой формулы смотри анекдот про кормёжку льва в зоопарке. Потребностей у каждого так много, что удовлетворить их все просто невозможно: средств всей Земли не хватит. Поэтому далеко не каждому будет дано по потребностям на высшей стадии коммунизма, но только особому каждому. Поверить же в сказки Маркса–Ленина могли люди, отошедшие от Церкви на страну далече (Лк. 15: 12) и утратившие способность различения духов (см. 1 Ин. 4: 1-3). Но дело даже не во лжи, которой испоганили русский народ советские вожди. Если бы только обманом они занимались! Дело в том, что согласно доктрине, изложенной Сталиным, народ, который предполагалось осчастливить коммунистическим будущим, должен быть уничтожен, ибо что такое уничтожение классов, как не уничтожение народа? Что такое уничтожение классов как не превращение людей в однородную серую массу? А ведь так всё и было в годы социалистического строительства новой жизни. Одних превращали в лишённых всякого своеобразия носителей идеалов коммунизма, а других, кто не хотел перемалываться и превращаться в големов, кто не вмещался в прокрустово ложе утопических идей ― в расход. И «расход» был главным делом марксизма-ленинизма-сталинизма с первых дней его жизни в России.
«Товарищ Хрущёв во время своего выступления на XXII съезде КПСС в 1961 году[8] объявил, что к 1980 году в СССР будет построен коммунизм «в основном». Под этим он подразумевал:
― создание материально-технической базы коммунизма, превышение экономического уровня наиболее развитых капиталистических стран, первое место по производству продукции на душу населения, самый высокий в мире жизненный уровень народа и условия для достижения изобилия материальных и культурных благ;
― ликвидацию остатков различий между классами, слияние их в бесклассовое общество тружеников коммунизма, ликвидацию в основном существенных различий между городом и деревней, а затем между физическим и умственным трудом, возрастание экономической и идейной общности наций, развитие черт человека коммунистического общества, гармонически сочетающего в себе высокую идейность, широкую образованность, моральную чистоту и физическое совершенство;
― достижение ситуации, когда все граждане будут принимать участие в управлении общественными делами в результате широчайшего развития социалистической демократии, подготовку общества к полному осуществлению принципов коммунистического самоуправления».
https://clck.ru/3KLecW
Такими вот идеями жил советский народ и готов был накормить ими меня, которого, как принятый на XXII съезде пятилетний план, тоже в это время планировали произвести на свет Божий, простите, на коммунистический свет, поскольку света Божьего в СССР видеть не полагалось. К 1980 году было обещано построение коммунизма «в основном», и я, придя в совершенный возраст, мог бы жить при коммунизме «полном». Почему же не получилось бесклассового общества? Почему эти басни, простите, программы не осуществились, хотя была «у советской власти сила на века», как пелось в «Марше коммунистических бригад»? Потому что Бог не попустил, и о Его удерживающей силе мы говорили выше, критически рассматривая слова Ленина, якобы, люди сами творят свою историю. Если бы люди сами творили историю, то давно бы себя убили. Это как в рассказе Даниила Хармса «Сундук». Человек с тонкой шеей залез в сундук и сказал себе: «Я буду задыхаться, но крышку сундука всё равно не открою. Постепенно я буду умирать». После мучительной борьбы за свою смерть он оказался посреди комнаты и увидел, что сундука нет. «Да, никак, я лежу на полу! А где же сундук?» И заканчивается рассказ такими словами: «Человек с тонкой шеей сказал: ― Значит, жизнь победила смерть неизвестным для меня способом».
Рассказ написан 30 января 1937 года. На какие толстые обстоятельства хотел намекнуть Хармс тонкой шеей своего героя? Я бы связал эту шею с фразой товарища Сталина, уже прозвучавшей к этому времени: «жить стало веселей» (1935).
Жить стало легче,
Жить стало веселей.
Шея стала тоньше,
Но зато длинней.
Этот стишок я услышал от выросшей в Нарымской, уточню, в советско-нарымской ссылке христианки, потому что побывал в Нарымском крае и тов. Сталин в 1912 году. О способе его побега и измерении водки аршинами интересно пишет Вильям Похлёбкин в книге «Великий псевдоним».
Продолжение, даст Бог, следует.
Иерей Георгий Селин
Сайт «Ветрово»
11 апреля 2025
[1] Хотя, знаете, есть такие обычаи. В основном тексте статьи упомянута «Автобиография» М. С. Альтмана. В ней есть такие воспоминания: «Бабушка моя была религиозной и фанатичной, носила, конечно, парик. Но раз она мне рассказала, что когда ее впервые остригли (лет ей было тогда, вероятно, 12-15), она сильно плакала: у нее были чуд¬ные волосы, но это было уже очень давно. Каждую пятницу к ней приходила старуха, стригла ей волосы и при этом докладывала все «происшествия» в местечке за неде¬лю: кто из еврейских парней вечером гулял с «нечистью», кто по субботам носил в кармане носовой платок, кто не посещал сина¬гогу, кто смеялся над еврейскими обычаями и тому подобное. Бабушка все это внимательно выслушивала, но не реагировала…». М. С. Альтман рассказывает об обычае хасидок стричься по пятницам. Обратите внимание на жертвенность его бабушки и готовность регулярно состригать свои волосы. Зачем? Ради Бога? Но Бог не устанавливал таких обычаев. Напротив, Он покрыл главу Евы красивыми волосами. ↩
[2] В Словаре Даля сказано: «Оріенти́роваться фрнц. переведено неудачно овосточиться; опознать мѣстность, страны свѣта, найтись, оглядѣться…». Фр. слово "orient" означает «восток» и происходит от латинского "оriens", которое имеет два значения: 1) восток как сторону света и 2) восход солнца. К чему я это пишу? К тому, что выражение «ориентироваться на восток» является такой же тавтологией, как «прейскурант цен», поскольку «прейскурант» означает «ценник». Получается «ценник цен». В. И. Даль назвал слово «овосточиться» неудачным переводом фр. «ориентироваться»», но мне это слово нравится, потому что благодаря ему можно сказать «обезвосточиться», т.е. потерять восток, утратить ориентир, а в духовном смысле ― не видеть Христа. Помните Евангелие: посетил нас Восток с высоты (Лк. 1: 78)? Проф. Иванов толкует: «Восток свыше, вместо Солнце восходящее — с Неба; а не из-под Земли, как обыкновенно восходит Солнце; следовательно, Солнце, нисходящее сыше, опускающееся на Землю. Здесь разумеется, очевидно, Мессия. Захария (отец Иоанна Предтечи. ― Г.С.) употребляет выражение, взятое из пророков (Иер. 23:5; Зах. 3:8; Зах. 6:12) где, вместо отрасль, ветвь (евр. Tsemach), как у Исаии (Ис. 11:1) жезл, переведено у LXX-ти 'ανατολή (= растение, отрасль, как у Иезекииля (Иез. 16:7); чаще же Восток. Сравните и Русское всход — растения и восход — Солнца). Название же Восток в смысле света прилагается к Мессии, потому что Он у пророков (Ис. 60:1) и Евангелистов (Ин. 1:9; Ин. 12:46; Лк. 2:32) часто называется светом». ↩
[3] Впрочем, некоторые убийства Бог совершает Сам, и не людям судить об этом. Скажет ли горшок горшечнику, почему ты меня разбил? (ср. Пс. 2: 9; Ис. 45: 9; Иер. 18: 6; Рим. 9: 21). ↩
[4] «Главным халяльным условием при убое животного является произнесение мусульманином слова «Бисмиллях» (во имя Аллаха). Если это слово не было произнесено намеренно, то мясо такого животного запрещено употреблять в пищу (харам). В том случае, если резчик не произнёс слово «Бисмиллях» по забывчивости, то это мясо есть можно (халяль). Вместо слова «Бисмиллях» можно произнести слова «Аллаху акбар» (Аллах велик)». ↩
[5] Помнится, есть в одной душевной песне такие слова: «Ну как на свете без любви прожить?» Так вот, как на свете без врагов прожить? И как одним людям без любви прожить невозможно, так другим без вражды прожить невозможно. ↩
[6] « ― Не раз слышала, как неопытного путешественника или просто неудачника называют: «Мальбрук». Интересно, в честь кого? Наверное, это герой какой-то старой песни или комедии? ― Возможно, вы удивитесь, но Мальборо или Мальбрук (имя Marlborough на французский лад) ― это реальное историческое лицо, английский герцог. В XVIII веке английские войска под его командованием одерживали блестящие победы над французами. Почему же теперь мы называем славным именем полководца тех людей, чьё начинание может закончиться или уже закончилось конфузом? Причина, действительно, в шутливой песне, которую сочинили про грозного герцога французские солдаты. Перед битвой при Мальплаке во французской армии разнёсся ложный слух о смерти Мальбрука, тогда-то солдаты и сочинили эту известную песенку. В ней поётся о том, что напрасно жена ждёт герцога домой с войны. Прошла Пасха, затем ― Троица, а Мальбрука всё нет и нет. Наконец, является паж, который и рассказывает о гибели герцога и его погребении. Однако радовались французские солдаты преждевременно: вскоре герцог Мальбрук убедительно показал, что похоронили его рано. Песенку постарались скорее забыть. Вновь она зазвучала во Франции благодаря сыну короля Людовика XVI. Няня из провинции, баюкая ребёнка, напевала ему «Мальбрука». Песенка пришлась по душе королеве, и вскоре её пели уже при дворе и во всех французских семьях. В России она стала известна после Отечественной войны 1812 года. Русские солдаты окрестили незадачливым Мальбруком Наполеона и дополнили песню многочисленными комическими подробностями. В разных вариантах песенка бытовала в России довольно долго, а её первую строчку «Мальбрук в поход собрался» и имя самого Мальбрука до сих пор используют в качестве иронических комментариев, например, в отношении к планам человека, который затевает какое-либо крупное предприятие без должной подготовки».
https://spb.aif.ru/dontknows/1186614
Прочитав это пояснение о происхождении поговорки про Мальбрука, я засомневался в уместности именования людей, произведших в России переворот, «революционными Мальбруками». Их поход вполне удался, как и поход Мальбрука, о чём сообщается в приведённой выше справке: «вскоре герцог Мальбрук убедительно показал, что похоронили его рано». ↩
[7] Цитируется по тексту беседы Сталина с немецким писателем Эмилем Людвигом 13 декабря 1931 года. http://grachev62.narod.ru/stalin/t13/t13_19.htm ↩
[8] «После заключительного выступления Н. С. Хрущёва 30 октября слово по внеочередному вопросу попросил первый секретарь Ленинградского обкома Спиридонов, предложивший удалить тело Сталина из Мавзолея. Делегатка съезда, член партии с почти шестидесятилетним стажем Лазуркина заявила, что «я всегда в сердце ношу Ильича и всегда, товарищи, в самые трудные минуты, только потому и выжила, что у меня в сердце был Ильич, и я с ним советовалась, как быть. (Аплодисменты). Вчера я советовалась с Ильичём, будто бы он передо мной как живой стоял и сказал: мне неприятно быть рядом со Сталиным, который столько бед принёс партии». ↩
Здравствуйте о. Георгий с теплом отношусь к Вам, и вашим трудам! Но, даются они мне не легко, как правило за раз не получается и прочитать, часто мне они кажутся длинными и не много запутанными, тем не менее интересными и полезными.
Вот и сейчас я с большим удовольствием открыл для себя труды Виктора Митрофановича Острецова, за что Вам очень признателен и благодарен! Просмотрел за раз целый цикл его передач:
Виктор Митрофанович Острецов. Русская трагедия 1905-1917 гг. Передача первая_ Пролог и т.д.
Где подробно рассказывается, как власть и самодержец Николай II, подобно Павлу I, сам окружил себя теми про которых в последствии скажет:
«Кругом измена, трусость и обман»
А многие верноподданные защищая Веру, Царя и Отечество притерпели от защищающей ими же власти во главе с монархом, разорение, преследования, побои, нищету и даже смерть.
И только потом дочитал данную Вашу статью до конца! Мысль которой Вы делитесь, о том что как бы мы люди не занимались своим самоуничтожением, а всё же всё в руках Божьих спасающих нас! Конечно эта мысль обнадёживает и радует. Самое главное при этом не забыть и о том, что:
по «преданию святых отцов и прямым, точным указанием Евангелия о том, что вечные муки существуют. »
https://pravoslavie.ru/6462.html
От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие овладевают им (Мф.11:12).
Побеждающему дам сесть со Мною на престоле Моем, как и Я победил и сел с Отцем Моим на престоле Его. Имеющий ухо да слышит, что Дух говорит церквам (Откр.3:21-22).
ибо кто имеет, тому дано будет и приумножится, а кто не имеет, у того отнимется и то, что имеет; (Мф.13:12)
Спаси Господи!