Продолжение, часть первая, часть вторая
Часть третья
Есть ли в Евангелии притча, по прочтении которой Великую Октябрьскую Революцию иначе как вором не назовёшь? Есть. Но прежде обращения к притче позвольте привести некоторые доказательства высказанного во второй части статьи положения о самозванстве «русской» художественной литературы в роли народной учительницы. Хотя в этой литературе, куда ни ткнись, везде видны претензии на учительство, но поскольку мы преимущественно говорим о творчестве А. С. Пушкина, предлагаю на примере его стихотворения «Поэт и толпа» (1828) проследить, в каких словах и образах обосновывалось поэтом право народного трибуна.
Начинается стихотворение словами: «Поэт по лире вдохновенной / Рукой рассеянной бряцал». И когда он так бряцал, поэта услышала толпа. «И толковала чернь тупая: / «Зачем так звучно он поет?» Действительно, если петь, так с пользой для народа, поэтому толпа просит поэта: «Нет, если ты небес избранник, / Свой дар, божественный посланник, / Во благо нам употребляй: / Сердца собратьев исправляй».
Вникнем в написанное. Во-первых, хорошо известно, что «чернь тупая» во все времена просила хлеба и зрелищ, а великосветская чернь — изысканного хлеба и изысканных зрелищ, и, конечно, ни та, ни другая чернь не станет просить об исправлении сердца: «Сердца собратьев исправляй». А если кто просит с покаянием: «Мы малодушны, мы коварны, / Бесстыдны, злы, неблагодарны; / Мы сердцем хладные скопцы, / Клеветники, рабы, глупцы; / Гнездятся клубом в нас пороки. / Ты можешь, ближнего любя, / Давать нам смелые уроки, / А мы послушаем тебя» — если кто просит именно так, то тот уже не чернь и не толпа, но — личность и личности! Здесь Александр Сергеевич явно отступил от жизненной правды в угоду своему стихотворному замыслу.
А во-вторых, почему поэт решает, что кто-то должен просить его об исправлении сердца? По какому праву поэт приводит к себе людей с душевно-сердечными запросами: «Ты можешь, ближнего любя, / Давать нам смелые уроки, / А мы послушаем тебя»? Кто он такой, чтобы исправлять других? Пророк? Священник? Учитель? Начальник? Судия? Ни то, ни другое, ни третье. Он — сладкозвучный певец. Почему же певец решает, что чернь должна просить его «давать ей смелые уроки»? Или всё же ощущает за собой поэт Александр Пушкин право учительства?
Тема присвоения литературой священнических, судебных, учительных и прочих прав требует особого разговора. Но если вкратце отвечать на вопрос, когда российская словесность решила, что имеет право самостоятельно, т.е. без церковного благословения «давать смелые уроки» и в чьём лице она на это решилась, можно указать на А. П. Сумарокова. Директор первого в России публичного тетра, учреждённого указом императрицы Елизаветы Петровны в 1756 году, Сумароков в статье «О русском духовном красноречии» пишет: «Разберём дарования и свойства /…/ известных и всей России риторов: Феофана, Гедеона, Гавриила, Платона…».
Александр Петрович Сумароков (1717-1777).
Википедия: «30 декабря 1756 года Сумароков, оставленный в армейском штате [в чине бригадира],
получил назначение директором Российского театра».
Не будучи специалистом в этом вопросе, я не берусь утверждать, но мне думается, что данные «разборки» Сумарокова — вольность до него неслыханная. Конечно, Сумароков хвалит перечисленных лиц, но по ходу дела допускает остроты, которые в допетровское время не остались бы ненаказанными. Так он пишет: «Многие духовные риторы не имущие вкуса, /…/ дерзают во кривые к Парнасу пути, и вместо Пегаса обуздывают дикого коня, а иногда и осла, встащатся едучи кривою дорогою на какую-нибудь горку, где не токмо неизвестны музы, но ниже имена их (т.е. не только муз не знают, но даже имён их не слыхали. — Г.С.), и вместо благоуханных нарциссов собирают курячью слепоту» и т.п. Эти слова — цветочки, ягодки – объяснение Сумароковым причин, по которым он дерзает разбирать слова архиереев. Прочтём, как обосновывает Сумароков своё «право» исследовать дарования и свойства архиерейских проповедей.
А. П. Сумароков: «Красноречие духовных не в истолковании Священного писания, но в проповедании оного и в наставлении добродетели ищется; чего ради, оставляя религию и катехизис, дело до моего предложения нимало не принадлежащее, я в проповедниках вижу собратий моих по единому их риторству, а не по священству. Итак, имея право говорити о них толико же, колико и они о мне, сколько их рассмотрение до них яко до почитателей словесности принадлежит».
Вот так. Зерно выбрасывается, а шелуха, т.е. витийство оставляется. «Религия и катехизис», т.е. правая вера и правое разумение догматов — по боку, а проповедание Писания, конечно же, по-своему толкуемое, и искание добродетели, тоже по-своему, т.е. по-масонски, понимаемое — оставляется. По Сумарокову выходит, что истолкование Священного Писания в духе святых отцов уже не главное, главное — риторство. А в следующих словах Сумарокова можно прочесть прямое покушение на архиерейский сан: «Я в проповедниках (т.е. в архиереях. — Г.С.) вижу собратий моих по единому их риторству…». В допетровском русском обществе этого театрального директора попросту выпороли бы на съезжей за столь дерзкие и пустые речи, для его же великого блага.
Мы отвлеклись от стихотворения «Поэт и толпа», но затем и отвлеклись, чтобы указать на истоки мыслей поэта Пушкина о приходящей к нему за наставлением черни. Эти мысли более чем за полвека до него высказывались и циркулировали в верхнем российском обществе, а претензии литературы на роль народной учительницы открыто публиковались в печати. Спрашивается, куда смотрела церковь?
Итак, приходит ищущая наставлений толпа к поэту на Парнас и что слышит? «Подите прочь — какое дело / Поэту мирному до вас! / В разврате каменейте смело, / Не оживит вас лиры глас!» Вот те раз! Зачем же гнать ищущих доброй жизни людей? Да еще в окаменевающий разврат, словно в асфальт, их закатывать? Зачем не отправить туда, куда должны идти заблудшие души — в церковь? Зачем не сказать: друзья, вы не по адресу обратились, я всего-навсего певец, пою по вдохновенью, когда хочу и что хочу, а вы идите в храм, там вас научат доброте сердечной?
«Подите прочь» — вот и вся забота певца о толпе, которая нужна ему была только для того, чтобы пропеть своё красное словцо. Скажу более. Ложь лежит в самом основании этого стихотворения. Ибо, зачем было поэту бряцать на лире, привлекать к себе внимание толпы и разговаривать с ней? Чтобы в итоге прогнать её прочь? Но ведь это лукавство. Если же поступать честно, а не по-змеиному, то надо было сразу отойти в сторону, чтобы тебя никто не слышал, и брякать там сколько угодно. Но поэт не сделал этого, потому что ему важно было произнести последние строки: «Не для житейского волненья, / Не для корысти, не для битв, / Мы рождены для вдохновенья, / Для звуков сладких и молитв».
Прекрасные, великолепные стихи, и прежде их произнесения с вершины горы Парнас (прям как Моисей с горы Синайской), поэт объясняет толпе отказ служить ей полезным писательским трудом, подготавливая её к принятию этого завершающего четверостишья (как к грому и молнии с горы Синайской). Как же поэт обосновывает свой отказ служить толпе, которой бросает упрёк: «Тебе бы пользы всё»? Объясняет так: «Но, позабыв свое служенье, / Алтарь и жертвоприношенье, / Жрецы ль у вас метлу берут?»
Здесь хотелось бы уточнить слова Александра Сергеевича и спросить: каких жрецов он имеет в виду? Христианских? Египетских? Поэтических? Если первых, то должен сказать, что поэт заблуждается, не зная Писаний, ни силы Божией (Мф. 22:29). Христианские священники берут не только метлу, но самую нечистоту тех, кто приходит к ним за помощью[1]. Потому что так поступил призвавший их на служение Первосвященник Иисус Христос, Который однажды принеся Себя в жертву, чтобы подъять грехи многих, во второй раз явится не для очищения греха, а для ожидающих Его во спасение (Евр. 9:28). И в другом месте апостол пишет: Ибо мы имеем не такого первосвященника, который не может сострадать нам в немощах наших, но Который, подобно нам, искушен во всем, кроме греха (Евр. 4:15).
А если египетских жрецов, тогда поэт прав: те мётел не берут, разве только для полётов на них. А если поэтических жрецов, то существуют ли такие? Оказывается, существуют. Вот как о них и их почитателях пишет «великий» «русский» «философ» И. А. Ильин: «Движимые глубокою потребностью духа, чувствами благодарности, верности и славы, собираются ныне русские люди, — люди русского сердца и русского языка, где бы они ни обретались, — в эти дни вековой смертной годовщины их великого поэта, у его духовного алтаря…». («Пророческое призвание Пушкина»).
Что значит: «духовный алтарь» великого поэта? Я знаю только один алтарь — Божий. Или у Пушкина свой алтарь? Да, говорит Ильин, не только свой алтарь, но своя вера, свои образы, свои слова, на которых совершается служение, даже свой символ веры, который высказывается перед всем человечеством. Не хватает только словечка «прогрессивное» перед словом «человечество». Господи, помилуй! Кто это пишет? Язычник? Христианин? Или представитель особой сверхверы, объединяющей все земные веры в одну, в белых перчатках и запоне? Подробнее о поэтических жрецах и их философах в статье «Философ в законе».
Поэтому пусть христиан не прельщает последнее слово пушкинского стихотворения — «молитва»: оно стоит здесь только ради рифмы. Что оно значило для Пушкина? Заниматься этим вопросом церковным людям так же пустопорожне, как разбирать, что разумеет под молитвой человек, приходящий в храм два-три раза в год, чтобы поставить там свечку «за всё хорошее». Что понимал Пушкин под молитвой? Что угодно, только не науку из наук и не художество из художеств. Так зачем нам такие «молитвы» разбирать? А рифма, конечно, красивая, зажигательная: «битв — молитв». Вот и гуляет она по нашим умам почти двести лет, прельщая всех сладким звучанием, и долго ещё будет прельщать, потому что обличения и правду редко кто хочет слушать, а сладкие звуки приятны всем.
Иерей Георгий Селин
Сайт «Ветрово»
13 сентября 2019
[1] «Встречается в славянских Требниках и такая формула: „На моей выи согрешения твоя, чадо, и да не истяжет тебе о сих Христос Бог, егда придет во славе Своей на Суд Страшный“. Эта формула обязана своим происхождением греческому обычаю во время исповеди возлагать руку на шею священнику». (Митр. Иларион (Алфеев). Чинопоследование исповеди.)↩
Странно, но почему эта статья, печатающаяся с продолжением, вызывает неприятные чувства… вроде бы все по-делу, но не принимает душа холодных этих слов… бывал ли автор в Михайловском? Давно ли?… жаль, что нет других коментариев.
Вы не могли бы выразить свою эмоцию точнее, уважаемая Елена? Что именно странно? Странно, что статья вызывает неприятные чувства, хотя печатается с продолжением? Или странно, что вызывает неприятные чувства, хотя должна вызвать приятные? Какие именно слова в статье Вам показались холодными? Какие горячими? В Михайловском никогда не был. На Афоне был. География как-то влияет на градус статьи?
А что изменится в содержании стихов Пушкина, если побывать в Михайловском? Это что, вроде Афона, что ли, или Шамбалы? И что значит «давно ли» (там не бывал)? А если никогда там не бывал? Это, что, значит, потерян для света и добра?
Соглашусь с Еленой. И далее, Автор был другом неразлучным у Пушкина, что узнал сколько раз он в храм приходил (три раза в год)? Русская (без кавычек) литература как культурный феномен не может быть самозванкой. Это долгий и трудный процесс становления при развитии русского этногенеза и истории. Пушкин — это камень в основании великой русской литературы. Им начинался современный русский язык.
В.И.: «Пушкин — это камень…».
Вы были настолько близки с Пушкиным, что могли убедиться в его каменности? Вы говорите образно? Вот и я говорю образно. Пушкин мог ходить в храм гораздо чаще, чем 2-3 раза в год (но не реже, п.ч. реже не мог), но я не стал бы интересоваться его мнением о молитве (есть ли вообще таковые в его ПСС?) и никому из христиан не советовал бы этого делать, п.ч. одной только фразы Пушкина достаточно, чтобы понять, что никакого здравого представления о молитве этот человек не имеет. Какой фразы? «Мы рождены для вдохновенья, для звуков сладких и молитв».
Уважаемый отец Георгий! А если еще обратить внимание на эпиграф к данному стихотворению : «Procul este, profani» («Прочь непосвященные») становится совсем понятно откуда ноги растут…
Вольнодумец Сумароков А. П. тоже принадлежал к обществу «посвященных» и служил их интересам.
«Тем не менее, все знают, что умер Пушкин как христианин. «Если бы он пал на месте поединка или тотчас после него, — пишет митрополит Анастасий,-то он не только ушел бы из мира с неискупленною виною за дуэль, но унес бы с собою действительно неутолимую „жажду мести“, как сказал о нем Лермонтов… Бог оставил ему еще два дня (45 часов) жизни для искупления своего греха и достойного приготовления к вечности. Это была для него подлинно милость Божия, которую не мог не оценить он сам» (2, с. 125). Получив известие о серьезности своей раны, Пушкин просил послать за священником. Отец Петр, священник Конюшенной церкви, исповедовал и приобщил его Святых тайн. Простил Пушкин и Дантеса. Этот шаг был воспринят его друзьями и родными как естественный.
Князь Вяземский писал: «В последние годы жизни своей он имел сильное религиозное чувство: читал и любил читать Евангелие, был проникнут красотою многих молитв, знал их наизусть и часто твердил их» (цит. по: 2, с. 223).
К сожалению, на отрицательную сторону жизни и деятельности поэта обращают внимания больше, чем надо. С точки зрения И. Восторгова, «туманное облако непонимания, недоумения и клеветы не совсем еще рассеялись и доныне. Нашлись и находятся любители, которые с рвением, достойным лучшего дела, обходя в поэте вечное и достойное, а часто и не зная и не умея понять этого вечного, с особенным наслаждением подчеркивают его слабости и недостатки, с непонятною радостью утверждают, что поэт был и ненадежным христианином, и ненадежным сыном отечества, и приписывали ему много такого, чего он никогда не делал, чего он никогда не говорил» (4, с. 167).
Пушкин прошел большой путь, а чтобы понять его, «надо брать всего Пушкина, во весь его духовный рост, каким он выпрямился в момент расставания с жизнью» (6, с. 4). Христианская кончина стала оправданием и венцом его жизни. «Если ничто в жизни не случайно, то менее всего случайна смерть, — писал М. Волошин. — Вспомните те черты, которые она накладывает на человека: вспомните Лермонтова, умирающего в горах во время грозы, и Бетховена, умирающего тоже во время раската грома в покинутой комнате, и три мученических дня для Пушкина после дуэли… Все это огненные черты, от которых меркнет текущий, встает непреходящий облик. Смертью осмысливается вся жизнь человека» (5, с. 446).
Пушкин пришел к православию не в силу своего воспитания и образования, а вопреки им, вопреки окружавшей его среде. Его жизненный путь был борьбой со страстями в поисках религиозного мировоззрения и утверждения в вере.»
https://www.mgarsky-monastery.org/kolokol/4062
Последний абзац я бы выделил особо. И в его продолжение: православие не есть медаль на грудь за заслуги, это ПУТЬ человека от низов земного к высотам Небесного. И Александр Сергеевич не исключение. Особо ценно наблюдение Вяземского в подтверждение.
» «То, что написано пером, — продолжает архимандрит Константин, — подлинно никаким топором не вырубишь. Это скоро стало предметом скорбного раздумья для Пушкина, ложась камнем на его совести. К концу его короткой жизни нельзя было причинить ему большего огорчения, как напомнив ему об этих проказах юности» (там же, с. 4).»
Эти грешки молодости так бы и остались личными грешками, не вздумай революционизаторы поставить их на поток, на службу своим делам разрушения. Для подтверждения и «правильности» их деяний стихи молодого Пушкина были находкой. Ведь он со временем набирал силу в народе, был известен как гениальный и великий русский поэт. Но революционеры не учли главного: Пушкин мог состояться как великий поэт и писатель только в русской православной среде. В противовес ему Герцен остался верен европейскому воспитанию. В конце концов его «Колокол» даже отказались покупать и читать в России. После чего издание заглохло. Как и память о нём, не получи развития революционизация, революционеры и вытащили его из забвения.
Две статьи о Пушкине, от одной неприятный осадок, для другой слова благодарности за бережное отношение к нашему драгоценному культурному наследию.
«Пушкин — это камень в основании великой русской литературы». Да. Только это масонский камень.
Быть знакомым с масонами и быть масоном — разные вещи. Нет доказательств масонства Пушкина.
Если не считать доказательствами собственноручные свидетельства А.С. в дневнике и письме, тогда да, доказательств нету. 🙂 Помню, в одной полемике о ФМД мне привели такой довод: этим словам в письме ФМД нельзя доверять. — Почему? — Потому что адресат пьяющий.
Простите, Александр Вячеславович, а что такое ФМД?
«Товарищ, верь: взойдет она,
Звезда пленительного счастья,
Россия вспрянет ото сна,
И на обломках самовластья
Напишут наши имена!»
Похоже, это к Вам, уважаемый Владимир Иванович. Почему не ко мне? Потому товарищ Сталин написал, а Вы продолжаете писать имена Пушкина и других
«русских» писателей на обломках самовластья.
Как это делалось в 1937 году?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8E%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%B9_1937_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0
«Главным официальным мероприятием юбилея стало торжественное вечернее заседание в Большом театре в Москве 10 февраля 1937 года, в котором приняли участие все руководители СССР во главе со Сталиным. Заседание транслировалось по радио на всю страну. Торжественные митинги, собрания, конференции, спектакли, концерты и вечера были проведены в этот день в многих городах СССР».
«Прошло 100 лет с тех пор, как рукой иноземного аристократического прохвоста, наемника царизма, был застрелен величайший русский поэт. Пушкин целиком наш, советский, ибо советская власть унаследовала все, что есть лучшего в нашем народе. В конечном счете, творчество Пушкина слилось с Октябрьской социалистической революцией, как река вливается в океан».
— Газета «Правда», 10 февраля 1937 года
Но оцените, каков пророк. Именно «звезда» – красная пятиконечная, именно «пленительного» – подрежимного, тюремного, концлагерного «счастья» взошла над воспрянувшей от религиозного «сна» Россией в 1917 году. Я никогда не сомневался в гениальных способностях поэта, но с некоторых пор стал сомневаться, от Бога ли они?
Это одна революционная цитата поэта ВОР (Великой Октябрьской Революции), а другую, столь же провидческую, словно дух поэт присутствовал в подвале Ипатьевского дома при убийстве царской семьи, приводить не буду. Она общеизвестна.
«Пушкин — это камень в основании великой русской литературы. Им начинался современный русский язык». Позвольте уточнить эти Ваши слова, уважаемый Владимир Иванович, а именно – взять слово «русский» в кавычки, что я постоянно делаю, когда речь идёт о современных новых русских (вернее, новых нерусских) уже почти никакого отношения к древним русским не имеющих. Точно так же я делаю, когда речь идёт о современных «евреях» абсолютного никакого отношения к древним евреям не имеющих.
Пушкин — это камень в основании великой «русской» литературы. Им начинался современный «русский» язык. Так будет правильно, п.ч. в основании русской словесности – Христос, а не Пушкин. НЕСТЕ ЛИ ЧЛИ НИКОЛИЖЕ В ПИСАНИИХ: КАМЕНЬ, ЕГОЖЕ НЕ В РЯДУ СОТВОРИША ЗИЖДУЩИИ, СЕЙ БЫСТЬ ВО ГЛАВУ УГЛА – читалось в сегодняшнем Евангелии. Великий русский писатель – Иван Златоуст. Читали такого? Великий русский поэт – Давид Иесеев. Слышали о таком? Пушкин же и многие другие пейсатели именно – «русские».
Уважаемый Георгий, Вы можете нести что угодно. Но всё это не относится к русскому этногенезу. И не пишите того более, и не говорите. Иначе попадёте в очередной -просак.)
И для Вас, и для г-на Буздалова я дал ссылку. Кроме того, там имеются ссылки на уважаемых людей. Вам бы обоим неплохо было обратить внимание на ту статью. Всего доброго.
Фотографический снимок написанного на обломках самовластья не только имени – самого Пушкина.
Светлый лик новопрославленного тов. Сталиным советского святого
с новым «русским» благовестием — своими стихами в руках,
красуется на колокольне ещё не сломанного Страстного монастыря.
Сейчас на месте монастыря – кинотеатр «Россия», где показывают всякую «русскую»
и нерусскую дрянь.
Третье по счёту фото в этом материале
http://lhistory.ru/statyi/pushkin-nash-sovetskij
Февраль, а снега в городе нет. Московские старожилы рассказывают, что раньше снег в Москве растапливали в больших котлах на газу и спускали в ливнёвку.
А нынче сыпят всякую гадость под ноги.
Не понял Ваших рекомендаций, уважаемый Владимир Иванович.
То Вы позволяете мне нести всё что угодно, то запрещаете писать и говорить.
А, Вы дали ссылку. Теперь понял.
Владимир Иванович, имейте уважение к священному сану, не Георгий, а отец Георгий. Какие бы Вы ни имели разногласия.
ФМД, уважаемая Людмила Николаевна, это Ф.М. Достоевский.
А звучит, как название чего-то неодушевленного
Марина, Днепр, 15.09.2019 в 17:39″»
Марина, «Георгий, иерей, МО» вышел в публичное пространство. Отношусь я к нему очень уважительно, как и к Вам, и всем остальным. Но при чём сан в споре и обсуждении? Это для прибавления веса его размышлениям? Или что?
Георгий, иерей, МО, 15.09.2019 в 17:16″»
В предложенной мною статье по ссылке есть анализ произведений Пушкина, его духовного роста. Там же есть слова о таких как Вы, которые не понимая, что православие это духовный рост во времени и пространстве, крайне агрессивной среде, пытаются выискать у Пушкина что-нибудь дряннОе. Вот почему я и написал, что та статья вызывает доброжелательность к Пушкину. Который несмотря на все неприятности в жизни, преодолел их. Вы же пытаетесь запихнуть его обратно в дерьмо ошибок молодости и представить его в очень невыгодном свете для верующих людей. Даже вменив ему в вину «участие» в российских революциях.
Церковь исполняет работу по исправлению души человека. Тем временем как жизнь социальная (и культурная в том числе) это ведь не поле церковное. Там люди с исправленной душой должны воплощать идеалы жизни во Христе, в Боге в реальной жизни, в отношениях между людьми. Подавать пример.
«Позвольте уточнить эти Ваши слова, уважаемый Владимир Иванович, а именно – взять слово «русский» в кавычки, что я постоянно делаю, когда речь идёт о современных новых русских (вернее, новых нерусских) уже почти никакого отношения к древним русским не имеющих.»
Это ведь Ваши слова? О каких «древних русских» речь? Древность определяется до Р.Х. и после несколько веков. Русский этнос рождением от 9 века. Об этом есть летописное свидетельство, по нему в 862 г. призвали словене ильменские, чудь и весь финно-угорские, балто-славяне кривичи германцев скандинавского происхождения на свои земли в межозёрье Ильмень, Чудское, Ладожское, Белое. Те не отказали, пришли, расселились между местными. Прошло 20 лет, в 882 году объединённая дружина этих разнородных и разноязыких племён идёт походом на юг. Захватывает Среднее Поднепровье, объявляет себя общим народом РУСЬ, а городок Киев делает своею столицей, «матерью городов русских». С этого начинались русский этногенез и история, образуется русское этногенетическое ядро.
Далее во времени русь расширяет территорию обитания за счёт близкородственных племён славянских, финно-угорских, в 10 веке присоединяются тюркские. В итоге от Карпат до Волги, от моря Белого на севере до Чёрного на юге закладываются основы русского этногенетического поля. И до сих пор.
В 1237 года после прихода монголо-татар в Восточную Европу русский этнос под влиянием исторических обстоятельств разделяется на три части. На востоке русь смешивается с уральскими и тюркскими этническими группами; на юго-востоке с татарами, волохами, венграми, поляками; на северо-востоке с литвой, поляками. Соответственно с 14 века начинают складываться основные русские субэтносы — великороссов, малороссов, белороссов. В 15 веке и позже субэтносы поморов на севере, казаков на юге. К концу 16 в. русский этнос представляет собой этногенетическое сообщество, состоящее из нескольких субэтнических групп, со своими особенностями в языке и культуре.
После Смуты начала 17 в. русские входят в период имперских амбиций, многократно расширяют территорию обитания, формируют суперэтническую систему (в которой становятся ведущим и титульным этносом), создают государство имперского типа — Великую Российскую Империю. В это же время от смешения русских из разных субэтносов и русских с этническими группами Северной Евразии образовались новые субэтносы — новороссы на Левобережье Днепра, уральский в Южном Приуралье, сибиряки за Уралом в Западной и Восточной Сибири.
Исходя из этого, мы должны сказать, что русский этнос остаётся единым от Карпат до Тихого океана. Но в начале 20 века на западных окраинах русского пространства оформляются две этнические группы «украинцы» в австрийской Галиции (от смешения русинов с поляками, волохами, германцами, евреями) и литвины на восточных границах Польши (от смешения русинов с поляками, литвой, евреями). Начинается их борьба с русинами/русскими. Но украинизация Малороссии до революции не состоялась по причине того, что русские малороссы отказались признавать украинизаторов. Во время революции и гражданской войны украинизация получила развитие в попытках реализовать проект «Украина». Особенно старались германцы, но не случилось. Большевики заняли исконно русские земли. В 1921 г. на съезде партии Сталин с подачи Ленина заявляет о начале «украинизации» русских Малороссии. В 1922 г. создаётся УССР, параллельно БССР. Юго-западные и северо-западные русские переиначиваются в «украинцев» и «белорусов». Так происходит разделение ЕДИНОГО РУССКОГО НАРОДА на три «братских восточнославянских». Ещё в начале 2014 г. опрос на Украине показал, что более 70% считают русский язык родным, общаются на нём в быту и на работе.
Вопрос: кого будем считать «истинно русскими»? Тех, что жили в 10 веке? В 16-ом? Или 19-го? Казаков? Сибиряков? Уральцев? А тех что за Байкалом?
Уважаемый Владимир Иванович, поддерживаю просьбу Марины. Священник остаётся священником в любом пространстве. К тому же проповедь — не исповедь, она и предполагает публичность.
В.И.: «Там же есть слова о таких как Вы, которые не понимая, что православие это духовный рост во времени и пространстве, крайне агрессивной среде, пытаются выискать у Пушкина что-нибудь дряннОе».
Г.С.: «Крайне агрессивной среде…»? Вы, наверное, хотели сказать «в крайне агрессивной манере»? В таком случае Вы противоречите себе, п.ч. прежде согласились с уважаемой Еленой, назвавшей мои статьи холодными.
Вы просили революционных цитат Пушкина? Я их привёл. И оказался виноват, что выискиваю «дряннОе».
Пожалуйста, не нагнетайте «среду», уважаемый Владимир Иванович, не поднимайте градуса нашей спокойной беседы, при этом сваливая вину на меня. Это известный «еврейский» приём – перекладывать вину на ни в чём неповинную курицу. Не уподобляйтесь «евреям» и новым русским.
Революционные цитаты Пушкина сбылись с точностью до попадания в яблочко. А антиреволюционные, приведённые Вами, оказались пустыми словами.
Вы хотите убедить меня доказательствами от пустоты? «Еврейской» пропагандой сыт по горло. Смотрите на жизнь, уважаемый Владимир Иванович, а не в пустые советские схемы.
В.И.: «Там же есть слова о таких как Вы, которые не понимая, что православие это духовный рост во времени и пространстве, крайне агрессивной среде, пытаются выискать у Пушкина что-нибудь дряннОе».
Что значит «дрянное»? Я говорю, что поэзия Пушкина пропитана масонским духом. И показываю это на конкретных примерах. Вы, наверное, уверены, что в «Пророке» Пушкина говорится о христианском пророке, как Вас научили думать? А на мой скромный взгляд, который я пытаюсь обосновать примерами вот здесь,
http://vetrovo.ru/inoi/o-georgij-selin-prot-bulgakov/
в «Пророке» Пушкина описан масонский ритуал. Вы согласны, что масонский дух это дрянной дух? Или не согласны?
Вы шлёте мне ссылку, и я шлю Вам ссылку. У Вас есть возможность оспорить автора статьи вживую, тогда как ссылки на другие статьи такой возможности не предоставляют ни Вам, ни мне. Давайте общаться лично, без привлечения авторитетов. Последний способ есть опять же «еврейский» или, если хотите, новых русских способ общения.
Уважаемый Владимир Иванович, отец Роман тоже выходит в «публичное пространство» и пишет иногда на сайте. Тут как-то Ваша избирательность проявляется. Тем более и сайт этот не про то, как печь пирожки, а предполагает духовное осмысление окружающих нас вещей.
Георгий, иерей, МО»»
Я со своей стороны спокоен. Вы возмутились от того, что Вам кто-то из «черни» указал на неправоту?
Вы выворачиваете мои слова в угоду своим «доказательствам»? Я писал об агрессивной среде того времени, в которой воспитывался и возрастал Пушкин. Вы о чём?
Не вижу «революционности» в цитатах Пушкина. Тем более, что отцами Церкви это не утверждается. Почему Вы согласны перечить им? Посмотрите на кого ссылается автор той статьи. Или они Вам не авторитет?
Во-вторых, даже в словах и действиях первых революционизаторов той самой революционности минимум. Они больше похожи на заговорщиков, затеявших дворцовый переворот. Революционность появляется в бОльшем масштабе позже: в действиях поляков, Герцена и «землевольцев».
Я спокойно Вам отвечаю. Вы же, пытаясь утвердиться в своём прочтении Пушкина и убедить других, применяете запрещённый приём. Точно также революционизаторы в своё время делали. Поэтому и Вас можно заподозрить в недружественном ведении обсуждения, когда Вы намекаете на «еврейскость» своего оппонента. Разве не так?
Пушкин показал своё отношение к революционизации того времени, выразил своё несогласие с насилием. Это по Вашему «пустые слова»?! По моему Вы дуете муху в слона в своих философствованиях по отношению к Александру Сергеевичу.
Так кто такие «древние русские» и «новые русские», Вы так и не ответили на вопрос.)
«Обиженное самолюбие не лучший советчик.» — говорит мой друг ВИТА)
Редактор, , 16.09.2019 в 08:25″»
Ольга Сергеевна, прошу прощения. Заторопился. Буду впредь внимательнее.
Вы считаете статьи иерея Георгия о Пушкине «проповедью»? Странно вообще-то… Мне они больше напоминают наезд на А.И. Солженицына на РНЛ за прошедший год-два.
Марина, Днепр, 16.09.2019 в 09:15″»
Марина, заторопился с ответом. Думаю о. Георгий простит мне…
Пирожки печь не умею, а вот плов по-абазински или борщ люблю приготовить для гостей))
«С точки зрения И. Восторгова, «туманное облако непонимания, недоумения и клеветы не совсем еще рассеялись и доныне. Нашлись и находятся любители, которые с рвением, достойным лучшего дела, обходя в поэте вечное и достойное, а часто и не зная и не умея понять этого вечного, с особенным наслаждением подчеркивают его слабости и недостатки, с непонятною радостью утверждают, что поэт был и ненадежным христианином, и ненадежным сыном отечества, и приписывали ему много такого, чего он никогда не делал, чего он никогда не говорил»» из статьи Бобровой.
Возвёл на Вас напраслину, уважаемый Владимир Иванович. Простите. Но мне был непонятен смысл этого Вашего предложения. В.И.: «Там же есть слова о таких как Вы, которые не понимая, что православие это духовный рост во времени и пространстве, крайне агрессивной среде, пытаются выискать у Пушкина что-нибудь дряннОе».
В.И.: … слова о таких как Вы, которые… пытаются выискать…
Г.С.: По-моему, то, что я говорю о стихах Пушкина, искать не надо, всё лежит на поверхности, а такие, как Вы пытаются не видеть очевидного.
В.И.: Не вижу «революционности» в цитатах Пушкина…
Г.С.: Не знаю, чем Вам и помочь, чтобы Вы увидели висящий на колокольне обречённого к уничтожению Страстного монастыря плакат с изображением Пушкина и его стихами: «… и на обломках самовластья напишут наши имена». Разве только сегодняшнее Евангелие процитировать в Ваше утешение. ДА ВИДЯЩЕ ВИДЯТ, И НЕ УЗРЯТ: И СЛЫШАЩЕ СЛЫШАТ, И НЕ РАЗУМЕЮТ (Мк. 4:12).
В.И.: Тем более, что отцами Церкви это не утверждается. Почему Вы согласны перечить им? Посмотрите на кого ссылается автор той статьи. Или они Вам не авторитет?
Г.С.: Уважаемый Владимир Иванович, я же с Вами общаюсь, а не с авторитетами. А эта Ваша манера выставлять впереди себя авторитеты есть манера советская, «еврейская», талмудическая.
В.И.: Я спокойно Вам отвечаю. Вы же, пытаясь утвердиться в своём прочтении Пушкина и убедить других, применяете запрещённый приём. Точно также революционизаторы в своё время делали. Поэтому и Вас можно заподозрить в недружественном ведении обсуждения, когда Вы намекаете на «еврейскость» своего оппонента. Разве не так?
Г.С.: Я не намекаю на Вашу «еврейскость», я её демонстрирую, поскольку считаю, что эта демонстрация будет полезна и Вам, и читателям. И мне будет полезна демонстрация Вами моей «еврейскости», но Вы её не показываете. Вы показываете мою революционность. По-Вашему выходит, что не Пушкин, заквасивший революционной богоборческой поэзией российское общество, а я, пожинающий плоды этой революции, являюсь революционером. Это и есть, уважаемый Владимир Иванович, «еврейская» метода перекладывания вины на жертву.
В.И.: Так кто такие «древние русские» и «новые русские», Вы так и не ответили на вопрос.)
Г.С.: В Вашем лице исследую этот феномен – «новые русские».
В.И.: Вы возмутились от того, что Вам кто-то из «черни» указал на неправоту?
Г.С.: «Кто-то из «черни»…». Кто научил Вас этому слову, уважаемый Владимир Иванович? Не Пушкин ли? Не припоминаю в Евангелии такого слова или понятия. Если только здесь: НО ЭТОТ НАРОД НЕВЕЖДА В ЗАКОНЕ, ПРОКЛЯТ ОН (Ин. 7:49). А Вы опять «по-еврейски» приписываете мне то, чему научились у Пушкина.
Вместо того, чтобы сказать примерно так: мне всегда казалось, что стихотворение «Поэт и толпа» является христианским произведением, а оно, оказывается, далеко не такое, п.ч. отношение, которое поэт оказывает толпе, является высокомерным, антихристианским, масонским отношением, как это заметила уважаемая Татьяна из Брянска, — Вы говорите, что я приравниваю Вас к черни. Это Пушкин назвал Вас профанной чернью, уважаемый Владимир Иванович. Я же пытаюсь показать Вам свободу Христову.
«С точки зрения И. Восторгова, «туманное облако непонимания, недоумения и клеветы не совсем еще рассеялись и доныне. Нашлись и находятся любители, которые с рвением, достойным лучшего дела, обходя в поэте вечное и достойное, а часто и не зная и не умея понять этого вечного, с особенным наслаждением подчеркивают его слабости и недостатки, с непонятною радостью утверждают, что поэт был и ненадежным христианином, и ненадежным сыном отечества, и приписывали ему много такого, чего он никогда не делал, чего он никогда не говорил»» из статьи Бобровой.
Г.С.: Это туманное облако слов адресовано мне и о мне? Потому что я перечу отцам Церкви?
Архиепископ Никанор (Бровкович): «… высокоодаренный поэт не только нечисто мыслил и чувствовал, но и поступал, и не только поступал, мыслил и чувствовал, но и высказывал свои мысли и чувства, стремления и поступки прелестными стихами. Все изумились этой прелести и извинили, а извинив и пристрастились к ней. И как мы низко упали к нашему времени, далеко ниже древлеязыческаго миpa! Даже у язычников такие дела считались постыдными (pudenda), а речи в обнаженных подробностях невозможными. Увы! Наш поэт всякую нечистую свою мысль выражал вслух всего света. Всякое нечистое чувство выражал в слух всего света. Увы! Даже нечистые дела изображал перед лицом всего света. И наш свет всему этому начал рукоплескать! Это постыдно в глазах всего миpa; но в глазах нашего, увы! русского, увы! православного миpa нет, непостыдно, это красиво, это даже, по мнению некоторых, – страшно сказать, – высоко-нравственно, понеже природе верно».
Уважаемый Владимир Иванович, почему Вы, выражусь Вашими словами, «согласны перечить отцам Церкви?» Посмотрите на имя автора этих слов. Или он Вам не авторитет?
«Протоиерей Андрей Селин, клирик Изюмской епархии УПЦ, храм Живоначальной Троицы села Волохов Яр, Чугуевского района» Случайно не Ваш родственник о.Георгий?
Ничего не могу сказать на этот счёт, уважаемый Александр. Не знаком с названным Вами отцом. А вот с клириком Енисейской епархии протоиереем (м.б.) Георгием Селиным знаком, и у нас могут быть родственные связи, но прояснить этот вопрос до конца мы с ним не удосужились. )
В миру никогда не встречал фамилию Селин. А тут прямо священнический род Левитов.
Благодарю, отец Георгий, за нужное слово. Рад, что во времена всеобщей лести и отпадения от чистоты Православия хоть кто-то пишет отрезвляющие статьи. Не все, далеко не все услышат слово пастыря, но ведь и за Пастыреначальником следовало только малое стадо.
Сейте, сейте, сейте, невзирая на непонимание, неприязнь и озлобление желающих идти по широкому пути вместе с погибающим мiром.
Помоги Вам, Господи, не оскудеть в ревности!
Благодарю Вас, отец Роман, за поддержку, наставление и утешение.
Правду говоря, после издания сборника «Загадка 2037 года», посвящённого раскрытию антихристианской направленности ВРЛ, я хотел оставить дальнейшую разработку этой темы, считая 750 страниц этой книги достаточным количеством сказанного, чтобы быть услышанным теми, кто имеет уши слышать. Да меня нигде бы и не публиковали. Даже на сайтах, считающих себя правыми и фундаменталистскими – Благодатный огонь и Антимодернизм – мои критические взгляды на «русскую» классику считаются маргинальными и запрещёнными в озвучивании. Поэтому исключительно благодаря Ветрово у меня имеется возможность безцензурного выхода в медийное пространство. За что ещё раз Вас и редактора сайта благодарю.
««Мне непонятна прагматика данной статьи, — досадует диакон Владимир Василик. — О чем она? Что Пушкина надо сбросить с корабля православной современности, поскольку он далек от Златоуста и преп. Романа Сладкопевца? А как же отцам-Каппадокийцам и св. Иоанну Златоусту Гомер и Еврипид шли впрок? Вы, наверное, читали Василия Великого: «Об обучении юношества», где он призывает использовать лучшие примеры античной словесности и истории. А ведь Пушкин все-таки христианский поэт. При всех своих грехах». Свящ.Владимир категоричен: «Статья шокирует полной оторванностью от русского культурно-исторического пространства. Но теперь, к сожалению, в России много чужаков, не способных понять ни русский путь, ни русский характер, ни русских гениев. В статье множество странных поворотов мысли и натяжек, выходящих за пределы здравого смысла. Анализировать тут просто нечего, и так слишком много почета глупостям. Но очень жаль, что у нас встречаются пастыри с такими взглядами и тревожно, как бы кто по невежеству не увлекся идеями отрицания родной (глубоко православной!) культуры, да еще в лице самых краеугольных камней». http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=6833&Itemid=39
Рад, что моё мнение совпало с большинством. Просто не смог так развёрнуто и полно выразить свои мысли. Пушкин раскаялся в своих грехах молодости задолго до своей смерти, будучи довольно молодым. Наверно Бог простил ему, если наградил его всемирной посмертной славой. Александр Сергеевич пережил монархию, антихристово время, переживает наше, переживёт и последующие. Потому что его жизнь и труд это пример пути к Богу. Трудный, довольно короткий, весь на виду. Многие ли из нас рискнут обнажить своё греховное помимо священнику на исповеди? И странно, почему священник, спустя двести лет попрекает согрешившего его исповеданными и прощёнными грехами?
«как бы кто по невежеству не увлекся идеями отрицания родной (глубоко православной!) культуры…» Русская культура «глубоко православная»? Это и есть невежество в последней степени. Незнание либо русской культуры (откуда она взялась, чем идеологически возрастала, что исповедовала), либо Православия. Впрочем, чего ожидать от газеты «Завтра» (главред А.Проханов), этого известного гностического издания: национал-мистицизм, сталинофилы в рясах и прочая клиника.
Пушкин, слава богу крещёный, душа русского народа вместе нашими русскими святыми, и душа она грешная насколько всем известно. А мы с вами, хотя вы и иерей Георгий Селин, тело этой русской души (где то и толпа тупая), большой вопрос какими наши косточки будут, желтенькими ли ?, Пушкин прав и мы величаем его, а не вы господин Иерей, нам ли душу русскую судить., разойдемся по монастырски, простите меня грешного.
Буздалов А., Пенза, 20.09.2019 в 10:51″»
Может быть прежде, чем выковыривать из истории «грехи» Пушкина, о своих грехах молодости вспомнить. Да и рассказать. Или атеизация прошла мимо?
Повторюсь (но видно, что не доходит) никого не интересуют «грехи Пушкина». Гностицизм — это не «дрянное» в человеке, гностицизм это бесовская идеология. А это в отличие от личных грехов смертельно опасно для окружающих.
«Мне непонятна прагматика данной статьи, — досадует диакон Владимир Василик. — О чем она?» И далее отец диакон говорит о том, чего по собственному признанию не понимает. Тяжёлый случай.
«Свящ.Владимир категоричен: «Статья шокирует полной оторванностью от русского культурно-исторического пространства».» Вот отец Владимир верно понял прагматику статьи. В ней в частности говорится и о том, что творчество Пушкина – нерусское и неправославное.
Уважаемый Владимир (из Абазы), в этом вопросе мы с Вами не сходимся во взглядах: большинство идёт по пагубному широкому пути, от которого остерегал Сам Господь (Мф. 7. 13). Тем не менее, очень Вам благодарен за приведённую ссылку:
http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=6833&Itemid=39
Хотел бы обратить внимание верующих на концовку этого текста:
«Заканчивая оформление подборки, осмелюсь выразить, к явному неудовольствию «гасителей звёзд», типа Селина, своё настроение, вызванное злословным покушением на звезду первой величины отечественной литературы, названной чёрной зимой 1837 года Солнцем русской поэзии:
Если бы по какому-либо стечению обстоятельств меня вынудили покинуть планету Земля и при этом поставили условие, что я могу взять с собой только одну из двух книг, Священное писание или сочинения Александра Пушкина, я бы выбрал последнее. Ибо не сомневаюсь: в Пушкине я встречу Бога, а в Священном писании, увы, моего Пушкина, созданного им мира, не будет. Ради чего тогда жить?!
Сокуровъ».
Великолепнейший образец ослепления и предостережение малому стаду!
Лично меня выбор «покидающего Землю» автора поразил явным неверием: вместо Богодухновенного Священного Писания — сочинения литератора, вместо Божьего мира— мiр, созданный «гением». Осознаёт ли ослеплённый кумиром пишущий, что заменить пророка Давида, многих других пророков и Само Божественное Евангелие (!) на сочинения падшего человеческого разума — всё равно что признать себя нехристианином? Ведь, следуя логике автора, можно оставить чистый хлеб Священного Писания и предаться чтению одного «гения», иначе жить будет не для чего. И с этим утверждением вполне можно согласиться, если пишущий живёт не ради Спасения своей души, а ради её развлечения, не желая выныривать из придуманного мiра. Но да будет ему известно, что мы приходим на эту землю, чтобы в Вечности обрести Божий мир, где обретается тот, кто вместо человеческого избрал Божие и стал Божьим человеком.
Блюдите, како опасно ходите… (Еф. 5. 15).
А Вы самую-то статью читали, уважаемый Владимир Иванович, или только комментарии к ней, отобранные господином Сокуровым? Её название перешло на весь сборник статей о «русской» классике — «Загадка 2037 года». В статье связываются воедино два события: столетие смерти А.С. Пушкина и «большой террор» 1937 года. Любопытная связь, не правда ли? Но как это всегда бывает при обсуждении, обсуждалось всё что угодно, только не эта мысль статьи. Не хотели бы её обсудить?
Также в статье есть слова: «Общеизвестно, что хотя сам А.С. Пушкин не участвовал в вооружённом восстании на Сенатской площади, зато всецело ему сочувствовал. Из этого факта следует одно из двух. Либо Пушкин заслуживает наказания бОльшего, чем декабристы, либо не прав Златоуст, говоривший, что одобряющий грех гораздо хуже самого согрешившего».
А, может, эти слова Вы хотели бы обсудить, потому как пишете противоположное: «ОТКАЗАЛСЯ. Тому подтверждение его отрицательное отношение к революционному насилию при всём сочувствии друзьям «декабристам». С таким же успехом можно вменять родившимся в СССР, особенно в 1970-х приверженность большевистским идеалам через участие в октябрятах, пионерах, комсомоле».
О! Погорелец появился.Китайцы отпуск дали и перестали на время выкуривать коренное население Сибири. Тайгу потушил,самое время Пушкина спасти.
“Пушкин, слава богу крещёный, душа русского народа вместе нашими русскими святыми”.
Очень показательный отзыв: в самом деле, Пушкин является душой руского народа, но только для тех, кто пишет Бог с малой буквы. Что же касается самого народа, то в лучшей его части (монашеской) ещё совсем недавно даже самый легкомысленный послушник не упоминал этого имени. И уж никому не могло придти в голову поставить это имя рядом с именами наших святых. Художественная литература — энциклопедия страстей. Святые тоже много писали о страстях, но они эти страсти преодолели и помогали в этом другим, а литераторы ими жили, упивались и романтизировали их. И только тот, кто не отличает первое от второго, будет обвинять имеющих трезвый взгляд в «сбрасывании Пушкина с корабля современности». И ведь возмущаются именующие себя богословами диаконы и священники! Почему же они не переживают из-за того, что с «корабля современности» давно сброшены отцы Церкви? Именно за их возвращение мы и ратуем, никого не пытаясь сбросить. Ведь если бы святые отцы вернулись на «корабль» — все эти «гении» сами бы попрыгали в воду. Любовь к мiру сему одобряется пресловутым большинством! Но, может быть, тот, кто потакает большинству, находится в Церкви не ради Иисуса, а ради хлеба куса? Тем, кто позабыл, что любовь к мiру несовместима с любовью к Богу, честнее было бы снять рясу и трудиться на кафедре литературы. Не о таких ли поводырях говорил пророк?
Горе тем, которые зло называют добром, и добро — злом, тьму почитают светом, и свет — тьмою, горькое почитают сладким, и сладкое — горьким! (Ис. 5. 20).
«Чистейшей прелести чистейший образец» (Пушкин) являет собой концовка статьи
г-на Сокурова. А прелести конец всегда печальный – погибель временная и вечная.
Что ждет желающего взять с собой в вечность (г-н Сокуров не употребляет этого слова, он расплывчато говорит: «если бы по какому-либо стечению обстоятельств меня вынудили покинуть планету Земля…» ) сочинения Пушкина вместо Священного Писания? (Кстати, непонятно, зачем там эти сочинения, если сам поэт будет читать всем желающим свои стихи целую вечность). Исходя из содержания пушкинского «Пророка» можно сказать, чтО ждёт г-на Сокурова за пределами планеты Земля – вырванный язык и горящий уголь вместо сердца. Как пророку вырвали язык, а сердце заменили на пылающий уголь, так, можно не сомневаться, сделают всем, кто последует за своими «пророком».
И он мне грудь рассек мечом,
И сердце трепетное вынул,
И угль, пылающий огнем,
Во грудь отверстую водвинул.
Уважаемый Владимир Иванович спрашивает о различии древних и новых русских. Отвечаем. Новые «русские» берут с собой в вечность Пушкина вместо Писания. Так же поступают новые «евреи». Только вместо Пушкина они берут Талмуд. Пушкин и Талмуд это ягодки с одного поля. Поле это называется человеческим мудрованием, и на нём взращивают «сочинения падшего человеческого разума» (о.Роман)
Разницу между Священным Писанием и сочинениями Пушкина мы ещё, даст Бог, обсудим. А вот всем интересующимся вопросом разницы между Библией и Талмудом, могу порекомендовать видео-лекцию Игоря Леонтьевича Гаврилюка по своей книге «Две Библии – два пути».
https://yandex.ru/video/preview?filmId=15563330602526093108&text=%D0%B3%D0%B0%D0%B2%D1%80%D0%B8%D0%BB%D1%8E%D0%BA%20%D0%B4%D0%B2%D0%B5%20%D0%B1%D0%B8%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%B8&parent-reqid=1569087376919918-1076086803291638099320525-man1-1215
«Иудеи» Библию не читают, уважаемый Владимир Иванович. Вы глубоко заблуждаетесь, говоря так. Они читают талмуд. И новые «русские» Библию не читают, они читают Пушкина, впрочем всё реже и реже, гораздо охотнее они читают «Русскую» «Народную» Линию.
Хочется им, летящим на «корабле современности», за пределы планеты Земля взять с собой сочинения Александра Пушкина вместо Священного Писания? Да на здоровье. Только не нужно при этом называть себя христианами, тем более русскими православными христианами. Зовитесь россиянами или марсианами. Почему марсианами? П.ч. пятиконечная звезда принадлежит божку Марксу. Россияне-марсиане, пусть свобода воссияет в вашем полёте к Марксу-Ленину-Сталину, как в песне поётся.
Христиане от Христа, а от Пушкина — пушкиане. Или уважаемый Владимир Иванович обидится, если его назвать пушкинцем? Но разве не справедливо это название для того, кто камнем своей литературы считает Пушкина? Так и написать на них с г-ном Сокуровым вкупе, как на обломках самовластья, — пушкиане. Всё ясно и понятно. Зачем им назваться христианами? Зачем вводить себя и других в заблуждение лживыми именами?
То же с так называемыми евреями. Хотите исполнять свои похоти, а не закон Моисеев? Хотел было сказать «на здоровье», но осёкся. Тут аналогии не выходит. Аналогия выходит дальше — не называйтесь при этом евреями. Зовитесь так, как и дОлжно назваться тем, кто исполняет свои похоти – жидами. И НЕ ДУМАЙТЕ ГОВОРИТЬ В СЕБЕ: «ОТЕЦ У НАС АВРААМ», ИБО ГОВОРЮ ВАМ, ЧТО БОГ МОЖЕТ ИЗ КАМНЕЙ СИХ ВОЗДВИГНУТЬ ДЕТЕЙ АВРААМУ (Мф.3:9). И далее: УЖЕ И СЕКИРА ПРИ КОРНЕ ДЕРЕВ ЛЕЖИТ: ВСЯКОЕ ДЕРЕВО, НЕ ПРИНОСЯЩЕЕ ДОБРОГО ПЛОДА, СРУБАЮТ И БРОСАЮТ В ОГОНЬ.
Что и произошло 2000 лет назад. Блудниц и мытарей прощал Господь, но не фарисеев, да они и не каялись. БЕРЕГИТЕСЬ ЗАКВАСКИ ФАРИСЕЙСКОЙ ЕЖЕ ЕСТЬ ЛИЦЕМЕРИЕ. Называть же себя тем, кем на самом деле не являешься, и есть лицемерие.
Мудрый русский народ (м.б. за исключением глухих сибирских поселений),еще в 70е с этим вопросом разобрался. На вопросы «Кто это сделал,кто виноват?»,коротко и ясно отвечали «Пушкин».
Буздалов А., Пенза, 20.09.2019 в 13:16″»
Смертельно опасны для русских ваши измышлизмы с попыткой полить Пушкина, обвинив его в «гностицизме» и прочих «грехах» и тем самым выбить из культурно-духовного основания краеугольный камень.
Поясню в чём дело. Русский этнос прошёл через акматическую фазу наивысшего энергетического напряжения в этногенезе в начале 20 в. Большевики разделили его на три «восточнославянских, братских народа». Великая русская культура оказалась в загоне. И лишь благодаря следующим поколениям вернулась в нашу жизнь. В конце 20 в. русский этнос вошёл в период этногенетического старения, с разделением русского этногенетического и русско-евразийского на части. С распадом страны. Однако, враги не дремлют. Могучий евро-атлантический запад обложил ослабленную Россию со всех сторон. Война идёт страшная, жестокая, на полное уничтожение России и русских, их духовно-культурного кода. Они своего добились руками большевиков разделив русский народ. Теперь идёт накат на русскую культуру. А Вы лично и другие подпеваете. Не знаю, по недомыслию ли, или по другой причине.
Революционеры в своё время широко использовали авторитет Пушкина и вольнолюбивые стихи Пушкина в молодости. Но есть факты, которые говорят о том, что он глубоко сожалел об этом и всей дущой тянулся к Богу. Не на словах, на деле.
Было бы понятно, когда подобный наезд был совершён на Герцена или Толстого, которые всю свою жизнь и талант посвятили борьбе с российской монархией. Ещё более Горький.
Разрушение русской культуры продолжается. На днях разговаривал со знакомым дьячком. Он закончил филфак ХГУ им. Катанова. Разговор, естественно, о Пушкине. Первой, что он мне выдал: «Мы больше изучали иностранную литературу». То есть, в национальном университете на территории России предпочтение отдаётся не великой русской литературе, а иноземной! Если соединить три факта — западный накат на Россию, внимание иноземщине и ваши с иереем Г. Селиным статьи, = то картина, как говорится, маслом. И без кавычек.
Увлекался ли Пушкин идеями свободы? Да.
Принимал ли он непосредственное участие в работе декабристских обществ? Нет.
Был ли он деятельным масоном? нет, таких фактов нет.
Был ли использован его авторитет революционерами? на полную катушку.
Есть ли в этом вина Пушкина? Нет, бесовщина использует каждый наш промах. Например, вашими статьями она воспользуется с большим удовольствием! Это ж какой подарок, не надо ничего придумывать по разрушению русского культурного пространства. Буздалов и Селин сделают это сами. «Из добрых побуждений».
Георгий, иерей, МО, 22.09.2019 в 14:53″»
Успокойтесь, о. Георгий. Перечитайте свои отклики в спокойном состоянии духа, как будто сторонне. И ещё, еврейская тема для Вас болезненна. Вы, судя по Вашим же откликам, неровно дышите к ним. Уже не единожды пытаетесь и меня к ним пристегнуть. Из Вашего горячечного отклика не понял, Вы меня и прочих «жидами» хотите обозвать? Только за несогласие с Вашими статьями о Пушкине? Странно всё это.
Подборка высказываний разных людей не в Вашу пользу. Это очевидно. То, что Сокуров выдал в конце, не означает, что я с ним согласен. В данном контексте Библия дороже. Но меня тревожит то, что вы с А. Буздаловым помогаете рыть яму под русское духовно-культурное. Мало того, что псы западные рвут Россию и русских на части, тут ещё и вы помогаете.
Ваше «великая русская культура» в кавычках? Вы сомневаетесь в том, что она великая? что она русская? Она тем и велика в итоге, что возникла, развивалась, становилась всемирной на РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ почве. Потому что по иному быть не могло. Даже при всех европейских влияниях русская культура оставалась глубоко русской. С учётом того, что русские того времени были люди в основном православные, а православие не было «моральным кодексом строителя коммунизма», но пронизывало духовную и культурную жизнь народа. Оказывало самое непосредственное влияние на быт и сознание. То сомневаться в том, что русская культура и литература православные, в ясном уме и трезвой памяти никому не захочется.