Продолжение, часть первая, часть вторая
Часть третья
Есть ли в Евангелии притча, по прочтении которой Великую Октябрьскую Революцию иначе как вором не назовёшь? Есть. Но прежде обращения к притче позвольте привести некоторые доказательства высказанного во второй части статьи положения о самозванстве «русской» художественной литературы в роли народной учительницы. Хотя в этой литературе, куда ни ткнись, везде видны претензии на учительство, но поскольку мы преимущественно говорим о творчестве А. С. Пушкина, предлагаю на примере его стихотворения «Поэт и толпа» (1828) проследить, в каких словах и образах обосновывалось поэтом право народного трибуна.
Начинается стихотворение словами: «Поэт по лире вдохновенной / Рукой рассеянной бряцал». И когда он так бряцал, поэта услышала толпа. «И толковала чернь тупая: / «Зачем так звучно он поет?» Действительно, если петь, так с пользой для народа, поэтому толпа просит поэта: «Нет, если ты небес избранник, / Свой дар, божественный посланник, / Во благо нам употребляй: / Сердца собратьев исправляй».
Вникнем в написанное. Во-первых, хорошо известно, что «чернь тупая» во все времена просила хлеба и зрелищ, а великосветская чернь — изысканного хлеба и изысканных зрелищ, и, конечно, ни та, ни другая чернь не станет просить об исправлении сердца: «Сердца собратьев исправляй». А если кто просит с покаянием: «Мы малодушны, мы коварны, / Бесстыдны, злы, неблагодарны; / Мы сердцем хладные скопцы, / Клеветники, рабы, глупцы; / Гнездятся клубом в нас пороки. / Ты можешь, ближнего любя, / Давать нам смелые уроки, / А мы послушаем тебя» — если кто просит именно так, то тот уже не чернь и не толпа, но — личность и личности! Здесь Александр Сергеевич явно отступил от жизненной правды в угоду своему стихотворному замыслу.
А во-вторых, почему поэт решает, что кто-то должен просить его об исправлении сердца? По какому праву поэт приводит к себе людей с душевно-сердечными запросами: «Ты можешь, ближнего любя, / Давать нам смелые уроки, / А мы послушаем тебя»? Кто он такой, чтобы исправлять других? Пророк? Священник? Учитель? Начальник? Судия? Ни то, ни другое, ни третье. Он — сладкозвучный певец. Почему же певец решает, что чернь должна просить его «давать ей смелые уроки»? Или всё же ощущает за собой поэт Александр Пушкин право учительства?
Тема присвоения литературой священнических, судебных, учительных и прочих прав требует особого разговора. Но если вкратце отвечать на вопрос, когда российская словесность решила, что имеет право самостоятельно, т.е. без церковного благословения «давать смелые уроки» и в чьём лице она на это решилась, можно указать на А. П. Сумарокова. Директор первого в России публичного тетра, учреждённого указом императрицы Елизаветы Петровны в 1756 году, Сумароков в статье «О русском духовном красноречии» пишет: «Разберём дарования и свойства /…/ известных и всей России риторов: Феофана, Гедеона, Гавриила, Платона…».
Александр Петрович Сумароков (1717-1777).
Википедия: «30 декабря 1756 года Сумароков, оставленный в армейском штате [в чине бригадира],
получил назначение директором Российского театра».
Не будучи специалистом в этом вопросе, я не берусь утверждать, но мне думается, что данные «разборки» Сумарокова — вольность до него неслыханная. Конечно, Сумароков хвалит перечисленных лиц, но по ходу дела допускает остроты, которые в допетровское время не остались бы ненаказанными. Так он пишет: «Многие духовные риторы не имущие вкуса, /…/ дерзают во кривые к Парнасу пути, и вместо Пегаса обуздывают дикого коня, а иногда и осла, встащатся едучи кривою дорогою на какую-нибудь горку, где не токмо неизвестны музы, но ниже имена их (т.е. не только муз не знают, но даже имён их не слыхали. — Г.С.), и вместо благоуханных нарциссов собирают курячью слепоту» и т.п. Эти слова — цветочки, ягодки – объяснение Сумароковым причин, по которым он дерзает разбирать слова архиереев. Прочтём, как обосновывает Сумароков своё «право» исследовать дарования и свойства архиерейских проповедей.
А. П. Сумароков: «Красноречие духовных не в истолковании Священного писания, но в проповедании оного и в наставлении добродетели ищется; чего ради, оставляя религию и катехизис, дело до моего предложения нимало не принадлежащее, я в проповедниках вижу собратий моих по единому их риторству, а не по священству. Итак, имея право говорити о них толико же, колико и они о мне, сколько их рассмотрение до них яко до почитателей словесности принадлежит».
Вот так. Зерно выбрасывается, а шелуха, т.е. витийство оставляется. «Религия и катехизис», т.е. правая вера и правое разумение догматов — по боку, а проповедание Писания, конечно же, по-своему толкуемое, и искание добродетели, тоже по-своему, т.е. по-масонски, понимаемое — оставляется. По Сумарокову выходит, что истолкование Священного Писания в духе святых отцов уже не главное, главное — риторство. А в следующих словах Сумарокова можно прочесть прямое покушение на архиерейский сан: «Я в проповедниках (т.е. в архиереях. — Г.С.) вижу собратий моих по единому их риторству…». В допетровском русском обществе этого театрального директора попросту выпороли бы на съезжей за столь дерзкие и пустые речи, для его же великого блага.
Мы отвлеклись от стихотворения «Поэт и толпа», но затем и отвлеклись, чтобы указать на истоки мыслей поэта Пушкина о приходящей к нему за наставлением черни. Эти мысли более чем за полвека до него высказывались и циркулировали в верхнем российском обществе, а претензии литературы на роль народной учительницы открыто публиковались в печати. Спрашивается, куда смотрела церковь?
Итак, приходит ищущая наставлений толпа к поэту на Парнас и что слышит? «Подите прочь — какое дело / Поэту мирному до вас! / В разврате каменейте смело, / Не оживит вас лиры глас!» Вот те раз! Зачем же гнать ищущих доброй жизни людей? Да еще в окаменевающий разврат, словно в асфальт, их закатывать? Зачем не отправить туда, куда должны идти заблудшие души — в церковь? Зачем не сказать: друзья, вы не по адресу обратились, я всего-навсего певец, пою по вдохновенью, когда хочу и что хочу, а вы идите в храм, там вас научат доброте сердечной?
«Подите прочь» — вот и вся забота певца о толпе, которая нужна ему была только для того, чтобы пропеть своё красное словцо. Скажу более. Ложь лежит в самом основании этого стихотворения. Ибо, зачем было поэту бряцать на лире, привлекать к себе внимание толпы и разговаривать с ней? Чтобы в итоге прогнать её прочь? Но ведь это лукавство. Если же поступать честно, а не по-змеиному, то надо было сразу отойти в сторону, чтобы тебя никто не слышал, и брякать там сколько угодно. Но поэт не сделал этого, потому что ему важно было произнести последние строки: «Не для житейского волненья, / Не для корысти, не для битв, / Мы рождены для вдохновенья, / Для звуков сладких и молитв».
Прекрасные, великолепные стихи, и прежде их произнесения с вершины горы Парнас (прям как Моисей с горы Синайской), поэт объясняет толпе отказ служить ей полезным писательским трудом, подготавливая её к принятию этого завершающего четверостишья (как к грому и молнии с горы Синайской). Как же поэт обосновывает свой отказ служить толпе, которой бросает упрёк: «Тебе бы пользы всё»? Объясняет так: «Но, позабыв свое служенье, / Алтарь и жертвоприношенье, / Жрецы ль у вас метлу берут?»
Здесь хотелось бы уточнить слова Александра Сергеевича и спросить: каких жрецов он имеет в виду? Христианских? Египетских? Поэтических? Если первых, то должен сказать, что поэт заблуждается, не зная Писаний, ни силы Божией (Мф. 22:29). Христианские священники берут не только метлу, но самую нечистоту тех, кто приходит к ним за помощью[1]. Потому что так поступил призвавший их на служение Первосвященник Иисус Христос, Который однажды принеся Себя в жертву, чтобы подъять грехи многих, во второй раз явится не для очищения греха, а для ожидающих Его во спасение (Евр. 9:28). И в другом месте апостол пишет: Ибо мы имеем не такого первосвященника, который не может сострадать нам в немощах наших, но Который, подобно нам, искушен во всем, кроме греха (Евр. 4:15).
А если египетских жрецов, тогда поэт прав: те мётел не берут, разве только для полётов на них. А если поэтических жрецов, то существуют ли такие? Оказывается, существуют. Вот как о них и их почитателях пишет «великий» «русский» «философ» И. А. Ильин: «Движимые глубокою потребностью духа, чувствами благодарности, верности и славы, собираются ныне русские люди, — люди русского сердца и русского языка, где бы они ни обретались, — в эти дни вековой смертной годовщины их великого поэта, у его духовного алтаря…». («Пророческое призвание Пушкина»).
Что значит: «духовный алтарь» великого поэта? Я знаю только один алтарь — Божий. Или у Пушкина свой алтарь? Да, говорит Ильин, не только свой алтарь, но своя вера, свои образы, свои слова, на которых совершается служение, даже свой символ веры, который высказывается перед всем человечеством. Не хватает только словечка «прогрессивное» перед словом «человечество». Господи, помилуй! Кто это пишет? Язычник? Христианин? Или представитель особой сверхверы, объединяющей все земные веры в одну, в белых перчатках и запоне? Подробнее о поэтических жрецах и их философах в статье «Философ в законе».
Поэтому пусть христиан не прельщает последнее слово пушкинского стихотворения — «молитва»: оно стоит здесь только ради рифмы. Что оно значило для Пушкина? Заниматься этим вопросом церковным людям так же пустопорожне, как разбирать, что разумеет под молитвой человек, приходящий в храм два-три раза в год, чтобы поставить там свечку «за всё хорошее». Что понимал Пушкин под молитвой? Что угодно, только не науку из наук и не художество из художеств. Так зачем нам такие «молитвы» разбирать? А рифма, конечно, красивая, зажигательная: «битв — молитв». Вот и гуляет она по нашим умам почти двести лет, прельщая всех сладким звучанием, и долго ещё будет прельщать, потому что обличения и правду редко кто хочет слушать, а сладкие звуки приятны всем.
Иерей Георгий Селин
Сайт «Ветрово»
13 сентября 2019
[1] «Встречается в славянских Требниках и такая формула: „На моей выи согрешения твоя, чадо, и да не истяжет тебе о сих Христос Бог, егда придет во славе Своей на Суд Страшный“. Эта формула обязана своим происхождением греческому обычаю во время исповеди возлагать руку на шею священнику». (Митр. Иларион (Алфеев). Чинопоследование исповеди.)↩
Уважаемый Владимир Иванович, я говорила не о понятии этногенеза, а о теориях этногенеза, которые мне представляются спорными, я как верующий человек более вижу промысел Божий о каждом народе (языке). Иначе как объяснить внезапное исчезновение процветающего народа или, наоборот, выживание народа в самых трудных условиях. Вся история наполнена такими примерами. Или победы в войнах малочисленных и слабых народов над могущественными противниками. Как объяснить ? Промысел Божий. Вот Вы пишете: откажитесь даже от мысли, что в России, Белоруссии, Украине проживает ЕДИНЫЙ ПО СВОЕМУ ЭТНОГЕНЕТИЧЕСКОМУ ПРОИСХОЖДЕНИЮ РУССКИЙ НАРОД/НАРОД. — и тогда будете вне этногенеза…
Да никакая теория этногенеза не заставит жить людей вместе, любить и уважать друг друга. Только общая вера, вера православная, способна объединить наш народ. И это уже доказано единой Церковью. Во Христе мы едины, а без Христа даже не народ. И гордиться тут нечем.
Отец Роман, когда я писал о своем видении миссии Пушкина, то использовал следующие слова:
«По-моему, частью миссии Пушкина была победа над масонством.»
Другой частью его миссии, думаю, была — победа над собственной страстной природой. И к выполнению этой части своей миссии он, мне кажется, приступил в последние годы своей жизни. Они не были распутными.
Я здесь упомянул авторов дох — буддийских махасиддхов. Их пример при рассмотрении данного вопроса будет кстати. Они не дружили с мiром, отреклись от него, но после того, как они его победили, они этому мiру протягивали руку помощи, причем делали это очень чуднЫм образом. Они находили в мiру людей гиперстрастных и чрезвычайно греховных, но разочаровавшихся и уставших от радостей мира сего. Принимали их в ученики и последние сами спустя некоторое время становились махасиддхами. Теперь на них держится все здание буддизма. Свою греховную мощь они обратили в духовную мощь. Их жития очень похожи на житие святой Марии Египетской. Возможно, и Пушкин стал бы таким махасиддхой, если бы его не убили. Могучий потенциал, на мой взгляд, у него для этого был. Первым христианским святым стал разбойник. Приведенные Вами слова прп. Макария Великого Вы и ему тоже сможете адресовать?
Про духовидение я завел разговор, потому что некоторые здесь прозрели масонский дух в умирающем Пушкине.
Редактор. «Отец Роман, мне кажется, что, если соблюсти все эти слова (не только преп. Макария, но и многие другие из Евангелия, св. отцов, того, что Вы говорите), то это означает неминуемый уход от мiра. Получается, весь мiр живёт не так, как должен, и не перестанет так жить. Думаю, что хорошего здесь? Дети. Получается, они рождаются, чтобы уйти от мiра? В этом смысл их первоначальной чистоты?
Такой взгляд на мiр — нормальный или всё-таки крайний?»
Хороший вопрос, точнее, вопросы. Придётся Вас цитировать…
«Неминуемый уход от мiра» вовсе не означает уход в монастыри, леса, пустыни и болота: всюду можно жить духом мiра сего и всюду — бороться с ним. Уйти от мiра мы даже обязаны, живя в городах и сёлах, не питая свои души тем, что предлагает нам князь мiра сего, начиная с детсадов, школ и университетов.
«Получается, весь мiр живёт не так, как должен, и не перестанет так жить».
Потому и пришёл Тот, Кто победил этот мiр, и, если мы Христовы, то по Его Милости и с Его помощью обязаны стать победителями мiра сего. Победителями, а не друзьями!
сі‰ гlахъ вaмъ, да во мнЁ ми1ръ и4мате: въ мjрэ ск0рбни бyдете: но дерзaйте, (ћкw) ѓзъ побэди1хъ мjръ (Ин. 16. 33).
Сам Господь нас учит, что только в Нём мы можем иметь мир.
«Тот, кто смог умертвить посредством [духовного] делания земные члены и победить, через [исполнение] заповедей Слова, мiр страстей в себе, не претерпит никаких скорбей. Он уже покинул мiр и оказался во Христе — Победителе мiра страстей и Подателе всяческого мира. Ибо не отказавшийся от пристрастия к материальным [вещам] будет всегда одержим скорбями, ибо его сознание изменяется одновременно [с этими вещами], которым по естеству присуще изменяться. А для оказавшихся во Христе не будет причин чувствовать какое-либо вещественное изменение. Поэтому Господь и говорит: Сие сказал Я вам, чтобы вы имели во Мне мир. В мiре будете иметь скорбь; но мужайтесь: Я победил мiр. Во Мне – то есть в Слове добродетели вы имеете мир; [вы], освободившиеся от беспорядочного движения и смятения материальных страстей и вещей. В мiре – то есть в пристрастии к вещественному. Скорбь – [то есть то, что возникает] вследствие постоянного изменения этих материальных вещей. Ведь скорбью одержим и тот, кто подвизается в добродетелях по причине связанного с этим труда, и тот, кто любит [вещественный] мiр вследствие обмана, который [несут с собой] материальные [вещи]. Но одна скорбь — спасительная, а другая — тлетворная и пагубная. Господь дарует освобождение обоим: для одного это — упокоение от трудов добродетелей в себе через безстрастие в созерцании, для другого — избавление от пристрастия и привязанности к тлетворным [вещам] через покаяние”. (Прп. Максим Исповедник. Главы о богословии.)
Выбор у нас небольшой — признать, что мiр «живёт не так», и пытаться ему противостоять с Божьей помощью, или согласиться со всеми его устоями и требованиями, отдаться мутным душепагубным потокам, несущих друзей мiра в места, от коих да сохранит нас Господь!
«Думаю, что хорошего здесь? Дети».
Не только дети, но и родители, близкие, друзья — всё Божие, разлитое в каждом человеке и каждом творении.
«Получается, они рождаются, чтобы уйти от мiра?»
Они рождаются, чтобы с Божьей помощью и благодаря примеру верующих родителей сохранить свои души для Вечности.
«В этом смысл их первоначальной чистоты?»
Смысл в том, чтобы дорожить Божьим и очищаться от наносного мiрского.
«Такой взгляд на мiр — нормальный или всё-таки крайний?»
Нормальный для тех, кто уже во святых, и для всех верных, желающих спасения, и крайний для теплохладных, жутковерующих.
Только сейчас прочитал статью.
Ловко. Так даже масоны хитрить не умеют. Из большого стихотворения вырезаны отдельные куски и составлено из них новое уже не Пушкина, а иерея Георгия, стихотворение. Таким макаром даже творения любого святого отца Церкви можно по ветру пустить. Пушкин в своем стихотворении предлагает толпе заботу о печных горшках ( «Печной горшок тебе дороже: Ты пищу в нем себе варишь» ) заменить на поиск вдохновения и чтение молитв ( «Мы рождены для вдохновенья, Для звуков сладких и молитв » ), а что мы видим в составленном иереем Георгием стихотворении? Видим глумление надменного поэта над личностями. Ловко.
Надо полагать, вся книга составлена из комментариев к таким ловко составленным стихам иерея Георгия. Забавно…..Так ложь сладка ему, так люба, что растянул на сто страниц ( не знаю, сколько страниц в его книге, думаю, она не тоненькая ). На кого она рассчитана? Ведь любой человек, знакомый с творчеством Пушкина, легко поймает иерея на вранье.
Иерей Георгий, куда Вы подевали печные горшки? Пушкин не простит Вам этой кражи. А Бог, возможно, и накажет.
Геннадий, Санкт-Петербург, 01.10.2019 в 14:12″»
Ага, ловко. Не у всякого напёрсточника получится. Видимо сказывается научение в семинарских диспутах. Уцепиться за слово, за строчку и добавить от себя страниц несколько рассуждений на тему.
Человек третий день участвует в обсуждении статьи, которую только что прочёл. Очень мило.
Геннадий: Иерей Георгий, куда Вы подевали печные горшки?
Г.С.: Вам оставил, уважаемый Геннадий.
Геннадий: Пушкин в своем стихотворении предлагает толпе заботу о печных горшках ( «Печной горшок тебе дороже: Ты пищу в нем себе варишь» ) заменить на поиск вдохновения и чтение молитв
Г.С.: Не согласен. По-моему, поэт оставил себе вдохновение и молитвы, а толпе и Геннадию предоставил заботу о горшках.
Поэт: Молчи, бессмысленный народ,
Поденщик, раб нужды, забот!
Несносен мне твой ропот дерзкий,
Ты червь земли, не сын небес;
Тебе бы пользы все — на вес
Кумир ты ценишь Бельведерский.
Ты пользы, пользы в нем не зришь.
Но мрамор сей ведь бог!.. так что же?
Печной горшок тебе дороже:
Ты пищу в нем себе варишь.
Геннадий. «Я здесь упомянул авторов дох — буддийских махасиддхов».
Зачем же упоминать здесь тех, кто для нас не может быть авторитетом? Христиане стремятся не к обретению сверхспособностей — сиддхи, а к стяжанию Духа Святаго.
«Их пример при рассмотрении данного вопроса будет кстати. Они не дружили с мiром, отреклись от него».
Во имя чего или кого предприняты подвиги? Если не во Имя Христово, то они напрасны: Если же кто и подвизается, не увенчивается, если незаконно будет подвизаться (2 Тим. 2. 5).
Потому что только тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими (Ин. 1. 12).
«Их жития очень похожи на житие святой Марии Египетской».
Но цели-то разные. Если бы мы и бесчисленные смерти за Христа претерпели, то и тогда не исполнили бы должного; ибо иное есть кровь Бога, а иное кровь рабов, по достоинству, а не по существу (прп. Иоанн Лествичник, (57, 152).
«Возможно, и Пушкин стал бы таким махасиддхой, если бы его не убили. Могучий потенциал, на мой взгляд, у него для этого был».
Помню, меня очень поразило, когда знакомый дьякон в одном литературном музее воскликнул:
— Я хотел бы хоть один день прожить как Пушкин, хотел бы гореть его огнём!
— Ты что, каким огнём? Огнём страстей? — спросил его инок.
За дьякона вступились музейные работники:
— Если бы Пушкин был монахом, он был бы великим монахом!
Инок был в полной растерянности: ну ладно, музейные работники, но от дьякона не ожидал. Пришлось призвать о. Рафаила (Огородникова). Тот даже покраснел от возмущения:
— О чём вы говорите! Какой монах? Он даже послушником не стал! Если бы знали, какая идёт брань, когда кто-то собрался в монастырь, не говорили бы глупостей.
Присутствующие примолкли.
«Первым христианским святым стал разбойник. Приведенные Вами слова прп. Макария Великого Вы и ему тоже сможете адресовать?»
Мог бы. Если бы он оставил после себя поэмы, воспевающие грех и страсти.
«Про духовидение я завел разговор, потому что некоторые здесь прозрели масонский дух в умирающем Пушкине».
Не в умирающем Пушкине, а в его творчестве.
Что же касается масонства, то А. Буздалов приводит ссылки на конкретные документы: «О своем членстве в масонской ложе сообщает сам Пушкин в дневниковой записи от 4 мая 1821 г.: «4 мая был я принят в масоны» (Пушкин А. С. Полн. собр. соч. М., 1937 – 1949. Т.12. С.303), а также в более позднем письме В. Жуковскому (январь 1826г.): «Я был масоном в Кишиневской ложе, т.е. той, за которую уничтожены в России все ложи» (там же; т. 13, с. 257).)»
http://vetrovo.ru/art/buzdalov-pushkin-i-masonstvo/
Когда же поэт вышел из ложи, в чём сам признаётся, то масоны ему и отомстили, устроив дуэль, масонский чин погребения с перчатками, черепами и надгробным памятником.
К «чести» близких и друзей поэта — тело не было сразу предано земле. Гроб присыпали снегом, и он до весны простоял в снегу, а когда потеплело, докопали могилу и похоронили.
Георгий, иерей. «Сочинения Пушкина это не одно плохое и 1000 прекрасных. Это мировоззрение далёкое от православного, стало быть, лживое и пагубное.”
Согласен с Вами, отец Георгий. Если самые известные представители литературы были масонами (Сумароков, Жуковский, Пушкин, Тургенев), то их творчество не могло быть православным.
И ещё. Мат для всякого нормального человека — выражения быдлизма. Быдлили колхозники, от безысходности, матерясь на упавшую, донельзя загруженную лошадку. Кто-то матерится от внезапной, невыносимой боли. И это хоть как-то можно понять (не оправдать!), но быдлизм ожиревших дурян, запихивающих матерщину в стихотворные строки, вызывает особое отвращение. По этой причине и Пушкин, и Лермонтов, а также играющий в крестьянина матерящийся Толстой уронили себя не только в моих в глазах. Изучая в школе «гениев», не мог и подумать, что значат многоточия в произведениях сеятелей «разумного, доброго, вечного».
Если же кому-то нравится отделять мёд от нечистот и предлагать в пищу «очищенный» мёд, то зачем спорить о вкусах и предпочтениях? Не лучше ли оградить пирующих от своего присутствия?
Геннадий, Санкт-Петербург, 01.10.2019 в 00:03
Я изложил свою точку зрения. Как думаю, так и написал.
Почему Вы с легкостью поверили в то, что Пушкин умер масоном?
Не могу утверждать (и нигде не утверждала), что Пушкин на смертном одре продолжал считать себя масоном. Однако ритуальное прощание с почившим «братом» и возведение надгробного памятника (вместо принятого у православного русского народа Креста), напичканного масонской символикой, свидетельствует о том, что для «братьев » он остался своим. Или я чего-то недопонимаю?
Или Вы решили литературу заменить богословием? С какого класса Вы предлагаете начать изучать в школе такую «литературу»?
Разве в какой-то из статей отца Георгия об этом шла речь?
Речь ведь идет исключительно об ином, непредвзятом взгляде на литературу.
Взять любовную лирику Пушкина. Как ее преподносят в школах: «тема любви звучит во многих произведениях и представлена многогранно: любовь — чувство идеальное, возвышенное, прекрасное в наивысшей силе его проявления»..
Да уж. В одном из писем любвеобильный классик признается, что его жена Наталья Гончарова —
его 130-я любовь.
Закономерный вопрос к мужьям и женам: насколько счастлив может быть брак, если до вас у мужа (жены) было 129 любовей? (Это еще не сказано сколько из этого списка было замужних дам).
Разве эта «любвеобильность» не порок? А разве порок может (или должен) идеализироваться и возвышаться?
Получается взгляд на любовную лирику Пушкина, преподносимый в школе — лживый.
Тема патриотизма.
Вот довелось привести в пример недальновидную и провальную политику нашего действующего премьер-министра и Владимир Иванович тут же записал меня в непатриоты (дескать,нельзя власть критиковать).
Кем были декабристы? Преступниками, с точки зрения закона.
Пушкин же, всей душой разделяя идеи декабристов, выражал их (идеи) в своих стихотворениях. И вновь мы хвалим его за это. Значит сегодня госпереворот — нельзя, а тогда было можно и похвально?
Опять же масонская тематика сквозит. Почему не сказать честно: да был масоном, да использовал в стихотворениях символы, понятные членам братства? Нет, пытаются вывернуть на якобы христианскую тему. Зачем?
А мнение императора Николая Первого будет для Вас авторитетным? Он был хорошо знаком не только с творчеством Пушкина, но и знал очень хорошо его самого. Император любил и полностью доверял Пушкину, был его опекуном до самой гибели поэта. Кого-кого, а уж императора Николая Первого в симпатиях к масонству заподозрить нельзя.
Так это преподнес Жуковский .
Для Николая I, судя по его словам, все выглядело несколько иначе. Император говорил: «Пушкина мы насилу довели до смерти христианской»
http://feb-web.ru/feb/pushkin/serial/isd/isd-1462.htm
Уважаемые Геннадий и Владимир Иванович, прошу вас принести извинения. Покаяние, которое вам, быть может, даст Бог, удастся принести где-то в углу и втихомолку, не прокатит. Публично согрешили словом, будьте добры публично извиниться. Не берите пример с Пушкина. Он хорошему не научит. Да и по статусу вам его номер не пройдёт: он гений, ему можно, а вы — чернь.
Иначе я вынужден буду при всяком к вам обращении и упоминании о вас возвращать эпитеты, которыми вы меня наградили: Геннадий-лжец, а Владимир Иванович-напёрсточник.
Отец Роман, я понимаю, что доказать ничего Вам не смогу. Вера не доказывается. Просто уточню то, о чем писал ранее.
«Зачем же упоминать здесь тех, кто для нас не может быть авторитетом? Христиане стремятся не к обретению сверхспособностей — сиддхи, а к стяжанию Духа Святаго.»(о.Роман)
Они для меня являются авторитетом, но их творения здесь предлагают оставить за бортом культуры. Я с этим не могу согласиться, поэтому и упомянул их вместе поэтами исламского мира.
У буддистов сиддхи делятся на мирские ( сверхспособности ) и высшие, великие ( маха ) сиддхи. К обретению первого вида сиддх ( мирских ) буддисты не стремятся, а махасиддхи — это и есть проявления действий Святого Духа ( по-буддийски: Самбхогакаи ). К их обретению стремятся все буддисты Махаяны. Я писал о махасиддхах ( просветленных чудотворцах ).
«Во имя чего или кого предприняты подвиги? Если не во Имя Христово, то они напрасны: Если же кто и подвизается, не увенчивается, если незаконно будет подвизаться (2 Тим. 2. 5).
Потому что только тем, которые приняли Его, верующим во имя Его, дал власть быть чадами Божиими (Ин. 1. 12).» (о.Роман)
Произнося слово Христос, Вы что подразумеваете? Наверное, определенный набор умозрительных представлений, опыт вкушения Плоти и Крови Христа, получаемый при участии в таинстве Евхаристии и переживания, возникающие при соприкосновении со Святым Духом. О Святом Духе чуть выше я уже писал, умозрительные представления об изначальном Ади-Будде ( Самантабхадре ) у буддистов тоже имеются, остается только таинство Евхаристии. Преподобный Иоанн Дамаскин писал, что причаститься Плоти и Крови Христа можно и через одно только лицезрение ( в будущем, по его словам, христиане только так и будут причащаться ). Махасиддхи уже давно именно таким образом Причащаются.
««Их жития очень похожи на житие святой Марии Египетской».
Но цели-то разные. Если бы мы и бесчисленные смерти за Христа претерпели, то и тогда не исполнили бы должного; ибо иное есть кровь Бога, а иное кровь рабов, по достоинству, а не по существу (прп. Иоанн Лествичник, (57, 152).» (о.Роман)
Ади-Будда — это не раб, а Бог. Избавление от страданий, становление Буддой — цель буддистов Махаяны. У христиан те же самые цели: спасение — избавление от страданий, т.е. становление сыном Божьим по благодати — это и есть становление Буддой ( омраченный, непросветленный человек уподобиться Христу не может ).
««Первым христианским святым стал разбойник. Приведенные Вами слова прп. Макария Великого Вы и ему тоже сможете адресовать?»
Мог бы. Если бы он оставил после себя поэмы, воспевающие грех и страсти.»(о.Роман)
Почему эти слова:
«Дух дышит, где хочет. Он дышит в душах светлых, сияющих и божественных, которые со всем усердием жаждут служить Ему. И если подчиняются этому достойному поклонения Духу, то Он сначала дарует им страх Божий и теплоту (сердечную). Когда (эти дары) обнаруживаются в душах, тогда Дух уже творит в них ненависть ко всему мiру и ко всем пагубным предметам (мiрских) вожделений: золоту, серебру, прелестным украшениям тела, отцу, матери, жене и чадам. (Вместо них Дух) творит в человеке дело Божие, которое слаще меда и медовых сот, делая сладостным для человека все Божие, то есть труд поста, бодрствования, безмолвия, служения (ближним) и милостыни».
в отношении человека, совершившего тягчайшие преступления, действенны, а в отношении человека, совершившего словом менее серьезные преступления, не действенны? Совершить «труд поста, бодрствования, безмолвия, служения (ближним) и милостыни», по-моему, у Пушкина было больше шансов. Возможно, даже он их совершил, а разбойник — нет.
««Про духовидение я завел разговор, потому что некоторые здесь прозрели масонский дух в умирающем Пушкине».
Не в умирающем Пушкине, а в его творчестве.» (о.Роман)
Нет. Речь шла именно о том, что Пушкин не отверг масонство и умер, будучи масоном.
Что касается его творчества, то я не могу об этом судить т.к. несведущ в этом вопросе. Могу только предположить, что в поздних произведениях Пушкина ( 30-х годов ) масонского духа уже не было. Зато, возможно, в них была антимасонская «сыворотка», выработанная душой и телом Пушкина в результате борьбы и преодоления масонских соблазнов. Читающий эти его произведения получает прививку от масонской заразы. Но утверждать этого я не могу, т.к. достоверно этого не знаю.
«Георгий, иерей. «Сочинения Пушкина это не одно плохое и 1000 прекрасных. Это мировоззрение далёкое от православного, стало быть, лживое и пагубное.”» (о.Роман)
Это уже, кажется, не мне адресовано, но отвечу. Мировоззрение Пушкина менялось. В 30-е годы оно кардинально изменилось. После этого император Николай Первый проникся к Пушкину уважением и заботился о нем до самой его смерти.
Георгий, иерей, МО, 01.10.2019 в 14:49: «По-моему, поэт оставил себе вдохновение и молитвы, а толпе и Геннадию предоставил заботу о горшках.»
Опять Вы соврали. У Пушкина написано: «Мы рождены для вдохновенья, Для звуков сладких и молитв.»
«Мы» у него написано, а не «Я» рожден ….. . Однако «Поденщик, раб нужды, забот» думает только о горшках.
Хотя, в целом стихотворение, конечно, паршивое. Об этом можно было просто и ясно сказать. Вы же как всегда начали хитрить.
Георгий, иерей, МО, 01.10.2019 в 16:06: «Уважаемые Геннадий и Владимир Иванович, прошу вас принести извинения. Покаяние, которое вам, быть может, даст Бог, удастся принести где-то в углу и втихомолку, не прокатит. Публично согрешили словом, будьте добры публично извиниться. Не берите пример с Пушкина. Он хорошему не научит. Да и по статусу вам его номер не пройдёт: он гений, ему можно, а вы — чернь.
Иначе я вынужден буду при всяком к вам обращении и упоминании о вас возвращать эпитеты, которыми вы меня наградили: Геннадий-лжец, а Владимир Иванович-напёрсточник.»
Да, хоть горшком назовите, не обижусь. Правда глаза колет, а поклепы только веселят.
А куда делись мои комментарии? Три штуки?
Прошу прощения. Они ( мои комментарии ) вернулись.
Эта маленькая сценка так приятно разрядила обстановку!
Геннадий: У Пушкина написано: «Мы рождены для вдохновенья, Для звуков сладких и молитв.»
«Мы» у него написано, а не «Я» рожден ….. .
Г.С.: Т.е. «мы» это — Пушкин и Геннадий, ну и Владимир Иванович? Я Вас понял, уважаемый Геннадий.
Как это показательно, что за гностицизм Пушкина особо рьяно встали эти двое: неогегельянец из Абазы («Любая религия, а христианская более всех, есть средство духовного окормления») и теософ из СПб («Свою греховную мощь они (буддистские «монахи» высших степеней масонского посвящения) обратили в духовную мощь»). Подобное тянется к подобному. Это лишний раз говорит о том, какого духа был А.С.
«Произнося слово Христос, Вы что подразумеваете? Наверное, определенный набор умозрительных представлений, опыт вкушения Плоти и Крови Христа, получаемый при участии в таинстве Евхаристии и переживания, возникающие при соприкосновении со Святым Духом. О Святом Духе чуть выше я уже писал, умозрительные представления об изначальном Ади-Будде (Самантабхадре) у буддистов тоже имеются, остается только таинство Евхаристии. Преподобный Иоанн Дамаскин писал, что причаститься Плоти и Крови Христа можно и через одно только лицезрение (в будущем, по его словам, христиане только так и будут причащаться ). Махасиддхи уже давно именно таким образом Причащаются». Тут все верно в плане описания мысли Пушкина. Гений романтизма как Человек Духовный («сын небес») тоже уже «давно» достиг тех высот Мирового Духа, которые еще только предстоят каноническим христианам как сынам бренной земли. Это и есть дух масонства, дух гностицизма, дух оккультного самоспасения, дух романтизма. Поэтому христиане, «произнося слово Христос», конечно, «подразумевают» совсем-совсем Другое, абсолютно Другое, То, у Чего с этой бесовской прелестью нет ничего общего. Это даже ересью назвать нельзя, потому что теософия это уже явный сатанизм.
Геннадий. «Отец Роман, я понимаю, что доказать ничего Вам не смогу. Вера не доказывается.»
Трудно не согласиться.
«Просто уточню то, о чем писал ранее».
Заранее прошу прощения, буду краток, потому что не имею времени пройтись по всем пунктам.
“Произнося слово Христос, Вы что подразумеваете?”
Не что, а Кого — единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единороднаго, Иже от Отца рожденнаго прежде всех век; Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Им же вся быша.
“Наверное, определенный набор умозрительных представлений, опыт вкушения Плоти и Крови Христа, получаемый при участии в таинстве Евхаристии и переживания, возникающие при соприкосновении со Святым Духом”.
И это тоже, и многое другое.
“О Святом Духе чуть выше я уже писал, умозрительные представления об изначальном Ади-Будде ( Самантабхадре ) у буддистов тоже имеются, остается только таинство Евхаристии. Преподобный Иоанн Дамаскин писал, что причаститься Плоти и Крови Христа можно и через одно только лицезрение ( в будущем, по его словам, христиане только так и будут причащаться ). Махасиддхи уже давно именно таким образом Причащаются”.
Не будем путать будущее с настоящим: похвально, кто в настоящем живёт ради будущего, но крайне опасно в настоящем жить, как в будущем.
«Ади-Будда — это не раб, а Бог”.
Надеюсь, Вы не станете возражать, если приведу отрывок с буддийского сайта?
«Под словом «Ади-будда» понимается в первую очередь «Изначальный будда». В махаянской и ваджраянской традициях буддизма он олицетворяет собой совокупность будд и бодхисаттв, их сущность.
Первоначальный будда отражает божественность Вселенной, истинную природу ума, сущность будды, единый абсолют, творческое начало. Он предполагает духовное единство.
Его можно сравнить с единым Богом в других религиозных системах. Однако при этом он не всемогущий Бог, который сотворил Вселенную – в буддизме, как известно, вообще не существует бога-творца, потому что реальный мир целостен и не мог быть создан».
http://o-buddizme.ru/simvoly-v-buddizme/adi-budda-kto-yeto
И какой же он Бог, если он не всемогущий?
Не всемогущий бог — карикатура Бога. (Даже стихами заговорил.)
«Почему эти слова:
«Дух дышит, где хочет. Он дышит в душах светлых, сияющих и божественных, которые со всем усердием жаждут служить Ему. И если подчиняются этому достойному поклонения Духу, то Он сначала дарует им страх Божий и теплоту (сердечную). Когда (эти дары) обнаруживаются в душах, тогда Дух уже творит в них ненависть ко всему мiру и ко всем пагубным предметам (мiрских) вожделений: золоту, серебру, прелестным украшениям тела, отцу, матери, жене и чадам. (Вместо них Дух) творит в человеке дело Божие, которое слаще меда и медовых сот, делая сладостным для человека все Божие, то есть труд поста, бодрствования, безмолвия, служения (ближним) и милостыни».
в отношении человека, совершившего тягчайшие преступления, действенны, а в отношении человека, совершившего словом менее серьезные преступления, не действенны?”
Не думаю, что согласитесь со мной, но всё же спрошу. Что страшнее, убийство тела или душегубство? Не приходилось читать, что, если бы женщина родила, крестила и потом разрубила на куски ребёнка, это был бы меньший грех, чем если бы она убила своё чадо во чреве? И это понятно: в первом случае она бы убила только тело младенца (душу, омытую Крещением, принял бы Господь), а во втором погубила бы невинную душу, лишив её созерцания Христа. Вряд ли кто-то причисляет поэтов к душегубам, но есть произведения, которые растлевали и продолжают растлевать многие души.
“Совершить «труд поста, бодрствования, безмолвия, служения (ближним) и милостыни», по-моему, у Пушкина было больше шансов”.
Какой смысл говорить о неиспользованных шансах?
“Возможно, даже он их совершил, а разбойник — нет”.
Речь у нас о творчестве и только. Но раз уж сами перешли на личность, не могли бы подсказать, где, кроме балов, проходили ночные бодрствования поэта? Прошу также указать леса, болота и пустыни, куда он удалялся для безмолвия. И как бы Вы ни противопоставляли поэта разбойнику, разве ни о чём не говорит, что именно разбойник, а не именитый поэт того времени оказался на кресте рядом с распятым Христом?
“Могу только предположить, что в поздних произведениях Пушкина ( 30-х годов ) масонского духа уже не было. Зато, возможно, в них была антимасонская «сыворотка», выработанная душой и телом Пушкина в результате борьбы и преодоления масонских соблазнов”.
Все эти предположения из области домыслов.
“Читающий эти его произведения получает прививку от масонской заразы. Но утверждать этого я не могу, т.к. достоверно этого не знаю”.
Уже хорошо.
Геннадий, как православный священник многое в Вас не могу принять, наверное, так же, как и Вы во мне. Тем не менее, разность во взглядах не лишает нас мирного тона. Жаль, что у Вас не получается ровного общения с отцом Георгием. На Вашем месте попросил бы у него прощения. Мог бы и сам за Вас это сделать, но хочу удостовериться, что не ошибся в Вас. Если не захотите извиниться, то прошу простить меня за мою наивность.
Отец Роман, 01.10.2019 в 20:57: «Надеюсь, Вы не станете возражать, если приведу отрывок с буддийского сайта?»
Лучше бы Вы этого не делали. Это — не буддийский сайт, а это блог двух романтически настроенных путешественниц. Буддизма они не знают.
«Геннадий, как православный священник многое в Вас не могу принять, наверное, так же, как и Вы во мне. Тем не менее, разность во взглядах не лишает нас мирного тона. Жаль, что у Вас не получается ровного общения с отцом Георгием. На Вашем месте попросил бы у него прощения. Мог бы и сам за Вас это сделать, но хочу удостовериться, что не ошибся в Вас. Если не захотите извиниться, то прошу простить меня за мою наивность.» ( о. Роман )
Отец Роман, я могу попросить прощения, но это будет просто реверансом в Вашу сторону. Чтобы получилось искренне попросить прощения, нужно чувствовать вину. Я же ее не чувствую и не вижу. Вы предлагаете мне взять на себя чужую вину, чтобы разрешить ситуацию? К сожалению, такую возможность я уже упустил. Теперь мое извинение будет фальшью.
Я сделаю иначе:
Отец Георгий, давайте жить дружно. Прошу прощения за то, что, будучи мирянином, я поставил Вас, священника, в неловкое положение. Благодать рукоположения — на Вас, на священнике, поэтому конфликт со священником ведет к тому, что неугодно Богу. Давайте больше не будем Его гневить и тревожить.
Дорогой Батюшка, прочитала Ваш ответ Геннадию и не могу промолчать. Вы непререкаемый авторитет для всех нас, но я очень Вас прошу не применять запрещённых приёмов, в данном случае, против Геннадия.
На мой взгляд, он заслуживает уважения, но не сможет сейчас сделать то, что Вы ему посоветовали… Или это будет неискренне.
Лучше я попрошу прощения за Геннадия и от себя лично у отца Георгия и у Вас. Простите, отец Георгий и дорогой батюшка Роман!
Алла, мне кажется, Геннадий не нуждается в защите — он поступил и умно, и достойно. В свою очередь, хочу попросить прощения у участников спора: немного больше внимания с моей стороны к вашим комментариям — и, возможно, какие-то слова не прозвучали бы совсем, а какие-то были бы смягчены. Особенно прошу прощения у отца Георгия — как у человека, облечённого в священный сан, а также у Владимира Ивановича.
Георгий, иерей, МО, 01.10.2019 в 16:06″»
Любезный иерей Георгий, не стоит поднимать пыль на пустом месте.
Во-первых, обратите внимание на свои ранние подколки в еврействе. Для священнослужителя подобные выпады не позволительны. Я же не записываю Вас в жидовствующие за попытку очернить Пушкина.
Во-вторых, видимо в пылу полемики Вы неадекватно воспринимаете написанное другими. Где я Вас назвал «напёрсточником»? Только обратил внимание на то, с какой ловкостью Вы выдёргиваете слова и фразы из общего контекста, давая им другое понимание в своих рассуждениях.
В-третьих, рукоположение не делает из Вас человека над толпой. Вы путаете сан и положение в обществе. Вот когда наш батюшка говорит нам: «я такой же как и вы, может быть даже грешнее вас», я ему верю. И с умилением шепчу в ответ «Бог простит, честный отче и ты нас прости». Вам такого сказать не могу, уж простите. Потому что для Вас мы — чернь.
В-четвёртых, Вы молоды, самолюбивы, самонадеяны. А потому обидчивы. Любите подколоть в обсуждениях, но не умеете держать удар в ответ, не желаете той же монетой на сдачу. Уважая Ваш сан, я не допускал более резких форм ответа. Уж поверьте, могу ответить так, что и мужика кондового слеза обидная прошибёт. Жизнь такая была, суровая школа.
И последнее, если ввязался в драку (обсуждение), мандражировать интеллигентненько не стоит. А за наезд на Пушкина придётся держать ответ и нервический мандраж не поможет.
Прошу простить меня грешного. Однако это не отменяет моего мнения: Пушкин и великая русская литература учили людей любви — к природе, женщине, Отечеству. На них воспитаны многие поколения русских людей и не только. Без Бога в душе такое невозможно.
И для справки: масонские ложи впервые возникли в Англии как цеховые сообщества строителей. В 18 веке в них приходят сторонние люди. Масонство распространяется в Европе, приходит в Россию. Первейшим условием членства было вера в Единого Бога. Масоны ставили цель просвещения и улучшения благосостояния людей. В политику они не шли. Что касается России, то здесь масоны больше занимались пустыми разговорами и по окончании посиделок зачастую дружескими попойками. Их число в 40-миллионной России начала 19 века было 1404 человека. Поскольку некоторые из них оказались в числе будущих «декабристов», то государь Александр Первый принял решение запретить и масонские ложи вслед за «тайными обществами» заговорщиков. То есть, прямых доказательств прямого участия российских масонов в революционизации нет, одни лишь домыслы.
Вновь масонские ложи возникли в начале 20 века. До революций 1917 г. масонов было всего несколько сотен человек. Нужно детально разбираться в том: какое участие приняли именно масоны в свержении Государя Николая Второго; почему во Временном правительстве почти половина членов были масонами и был ли февральский переворот делом масонских лож; было ли масонство данью моде в высших кругах или злонамеренной организацией ставившей целью свержение самодержавия.
Если мы обратимся к революционным партиям, то они ставили такую цель — и левые, и центристы, и правые. Все они были связаны с Западом, все снабжались оттуда валютой в нужный момент (иены, дойчмарки, фунты стерлингов, доллары), с еврейским международным капиталом.
Редактор, , 01.10.2019 в 22:26″»
Бог простит, Ольга Сергеевна. А я простил.
Татьяна, Брянск , 01.10.2019 в 15:38″»
Власть критиковать необходимо, чтобы не застаивалась как та лошадь. Но Вы, уважаемая Татьяна, передаёте то, о чём уж десять лет трастят западная пресса и местные коммунисты. Ни тем, ни другим успехи Путина-Медведева не нужны.
Тандем этот сложился ещё в начале 1990-х в Санкт-Петербурге во время совместной работы.
Да, Николай Первый после долгой беседы до конца жизни опекал Пушкина. Понимая его поэтическую натуру, его исключительность в российской среде, его необходимость для русского народа на тот исторический момент. Он поступил мудро, сохранив Пушкина для России и будущих поколений.
Отец Роман, , 01.10.2019 в 11:19″»
Отец Роман, может быть Вы путаете «мир» и «грех мира»? Ведь Господь Иисус Христос пришёл в мир ради его спасения. Показал путь спасения души. Научил людей быть праведными уже на земле. И эти праведные оставались жить в миру, научая других здесь и сейчас. А не бежали радостно от мира сего. Пример Василия Блаженного, 88 лет он прожил в миру, окружённый его страстями. Помогал людям, научал их праведной жизни, спасал от бед. Или Ксении Петербургской, или Матроны Московской. Их ведь много было, таких подвижников.
Уважаемые диспутанты, уважаемый Геннадий, никаких проблем. Я также прошу у всех у вас прощения. Если я поднял пыль, как выражается уважаемый Владимир Иванович, то она уляжется. Зато многое прояснилось. Значит, образ Владимира Ивановича не верен. Не пыль была поднята моими словами, а некоторый момент истины достигнут.
В.И.: Во-первых, обратите внимание на свои ранние подколки в еврействе. Для священнослужителя подобные выпады не позволительны. Я же не записываю Вас в жидовствующие за попытку очернить Пушкина.
Г.С.: Что значит «подколки»? Я прямо говорю, что записываю Вас в жидовствующие, уважаемый Владимир Иванович. Я наблюдаю некое явление и даю ему своё определение. Вы наблюдаете — Вы даёте свои определения. Но Ваши определения, как правило, пусты и бездоказательны, а я обосновываю свои слова, и гностические пейсы, мною на Вас примеренные, я неоднократно обосновывал. Тогда как слово «напёрсточник» Вы бездоказательно употребили. Покажите, где я смухлевал. Покажите на примерах, где я, как Вы говорите, «с ловкостью выдёргиваю слова и фразы из общего контекста, давая им другое понимание в своих рассуждениях». Или покажите, или… Ну не буду пока нагнетать международную напряжённость.
Вы читали стихотворение «Поэт и толпа» и рассуждения иерея Георгия о нём? Я потому спрашиваю, что уважаемый Геннадий всё это только на третий день дискуссии прочел. И то хорошо. Читали? Так вот, согласно содержанию стихотворения, это Пушкин назвал Вас чернью, уважаемый Владимир Иванович, а не я, а Вы мне приписываете его слова. Суть же «еврейского» ритуала каппарот в том и состоит, чтобы возложить вину на невинного, что Вы и делаете.
Насквозь революционную оду Пушкина «Вольность», на которой, что называется, клейма негде ставить, Вы прочли и нашли в ней «большую тревогу за будущее монархии и России». Так? А ведь это тоже каббалистическая метода — с помощью воображения суметь прочесть в тексте то, чего там нет.
Как всё-таки важна точность словесного определения, о чём мы говорили с уважаемым Александром Вячеславовичем. Вот уважаемому Геннадию безразлично, как его назови — хоть горшком, хоть буддистом, хоть теософом, а пейсатым не смей, обижается.
Уважаемый Владимир Иванович, как Вы относитесь к бакенбардам своего учителя? Не хотите отпустить себе такие же?
Уважаемый Владимир Иванович, сравните тексты.
27 но Бог избрал немудрое (ЦСЯ: буяя) мира, чтобы посрамить мудрых, и немощное мира избрал Бог, чтобы посрамить сильное;
28 и незнатное (ЦСЯ: худородное) мира и уничиженное и ничего не значащее избрал Бог, чтобы упразднить значащее, —
29 для того, чтобы никакая плоть не хвалилась пред Богом.
(1Кор.1:27-29)
Это Евангельское отношение к человеку. А ниже пушкинское отношение к человеку.
Молчи, бессмысленный народ,
Поденщик, раб нужды, забот!
Несносен мне твой ропот дерзкий,
Ты червь земли, не сын небес;
Тебе бы пользы все — на вес
Кумир ты ценишь Бельведерский.
Ты пользы, пользы в нем не зришь.
Но мрамор сей ведь бог!.. так что же?
Печной горшок тебе дороже:
Ты пищу в нем себе варишь.
А теперь скажите, что я «с ловкостью выдёргиваю слова и фразы из общего контекста, давая им другое понимание в своих рассуждениях».
Мир всем!
Даже не знаю, когда смогу в следующий раз зайти на сайт, поэтому спешу ответить.
Геннадий. «Лучше бы Вы этого не делали. Это — не буддийский сайт, а это блог двух романтически настроенных путешественниц. Буддизма они не знают».
Благодарю за пояснения. Нужно было Вам указать буддийский сайт, где дают классическое определение Ади-Будде.
«Отец Роман, я могу попросить прощения, но это будет просто реверансом в Вашу сторону. Чтобы получилось искренне попросить прощения, нужно чувствовать вину. Я же ее не чувствую и не вижу. Вы предлагаете мне взять на себя чужую вину, чтобы разрешить ситуацию? К сожалению, такую возможность я уже упустил. Теперь мое извинение будет фальшью».
И реверансы, и фальшь не нашего поля ягодки.
«Я сделаю иначе:
Отец Георгий, давайте жить дружно. Прошу прощения за то, что, будучи мирянином, я поставил Вас, священника, в неловкое положение. Благодать рукоположения — на Вас, на священнике, поэтому конфликт со священником ведет к тому, что неугодно Богу. Давайте больше не будем Его гневить и тревожить».
Принято, во всяком случае, мною. Благодарю и также прошу прощения за то, что поставил Вас в неловкое положение.
Владимир Иванович, Абаза, Хакасия, «Отец Роман, может быть Вы путаете «мир» и «грех мира»?»
Уважаемый Владимир Иванович, уже первым предложением, используя навязанное нам советской властью правописание, Вы вносите путаницу. Не может быть никакого «греха мира», есть грех мiра и есть Божий мир.
Мир оставляю вам, мир Мой даю вам; не так, как мiр дает, Я даю вам. Да не смущается сердце ваше и да не устрашается (Ин. 14. 27).
«Ведь Господь Иисус Христос пришёл в мир ради его спасения. Показал путь спасения души. Научил людей быть праведными уже на земле. И эти праведные оставались жить в миру, научая других здесь и сейчас. А не бежали радостно от мира сего».
Да, юродивые не бежали, они, оставаясь в мiру, глумились над ним, являлись вызовом обществу, совершая такие поступки, о которых и говорить-то неприлично.
«Пример Василия Блаженного, 88 лет он прожил в миру, окружённый его страстями. Помогал людям, научал их праведной жизни, спасал от бед. Или Ксении Петербургской, или Матроны Московской. Их ведь много было, таких подвижников».
Нет, именно таких было очень немного. Вы привели в пример тех, кого можно пересчитать по пальцам — Христа ради юродивых. Они приняли величайший подвиг, но нельзя забывать и о безчисленном множестве монашествующих, подвизавшихся в горах, пустынях, лесах и болотах. Это о них было сказано Первоверховным Апостолом: те, которых весь мiр не был достоин, скитались по пустыням и горам, по пещерам и ущельям земли (Евр. 11. 38).
Для меня было полной неожиданностью, что Вы, перепутав благопристойную маску беззакония с самим беззаконием, начали оправдывать масонство.
И на прощание позволю себе лирическое отступление. Каждой весной мы видим, как сходит снег, обнажается земля. Но сеятель появляется только тогда, когда земля прогреется: никто не хочет губить семя, никто не засевает мёрзлую землю. Жизнеутверждающая весна поучает человека: прежде словесного сеяния отогрей душу, в которой хочешь посеять. Если не можешь — хотя бы своё сердце наполни теплом к той душе, к которой направляешь словесное семя. Не потому ли после долгой холодной зимы всё живое радуется проявлениям тепла?
Владимир Иванович, позвольте предложить Вам прочитать статью святителя Игнатия (Брянчанинова) о значении слова «мiр»: http://vetrovo.ru/inoi/svt-ignatij-znachenie-slova-mir/ Уверена, это станет для Вас открытием. Слова «мир» и «мiр» практически противоположны по значению, но слились в одно после орфографической реформы большевиков. Не удивительно ли, что они боролись не только с властью, Церковью, людьми, но и с языком и календарём? В церковнославянском языке это различие сохранилось — например, дьякон возглашает за Литургией: «О мире всего мiра…» Выражение «Миру — мир» бессмысленно, а вот «мiру — мир» очень даже понятно.
«Пушкин и великая русская литература учили людей любви — к природе, женщине, Отечеству». Владимир Иванович, Абаза, Хакасия, 02.10.2019 в 00:26
Это какой же любви к женщине научил Вас Пушкин, уважаемый Владимир Иванович? Той, о которой говорила уважаемая Татьяна, цитируя П.? 130-й? По-моему, у Пушкина была другая цифра – 109? Но какая разница, десятком больше, десятком меньше, когда счёт перевалил за сотню. Как он их считал, свои любови? Записывал? Где-то помечал? Ведь невозможно упомнить такое количество. Или назвал цифру, имеющую отношение к каббале? Может, Вы хотели сказать, что П. научил Вас рифмованно объясняться в любви? Но это разные вещи – выражать любовь и любить. Опять Вы перепутали, подобно каббалистам, вымысел и действительность, букву и дух.
Благодарю отец Роман , очень нужные наставления.
Отец Роман, , 02.10.2019 в 10:19: «Нужно было Вам указать буддийский сайт, где дают классическое определение Ади-Будде.»
Я не знаю буддийских сайтов, на которых буддийской учение излагалось бы во всей полноте.
Определение изначального Ади-Будды очень простое, и я уже приводил его здесь — в обсуждении Вашего стихотворения «Судом постыдным осудили..»: изначальный Будда — это Будда, который никогда не заблуждался. Он обладает всеведением. ( Тот, кто заблуждается и следовательно чего-то не знает, всеведением не обладает ). Из всеведения следует и всемогущество. К тому же, Он нерожденный. ( Вообще, понятия, связанные с пространством и временем, к Нему не приложимы ). Однако ни один буддист не скажет и не назовет Ади-Будду Богом Творцом, потому что взгляды буддистов на вопросы о мире и его творении кардинально отличаются от взглядов индуистов и христиан на эти вопросы. У буддистов нет мира, который бы существовал сам по себе, как некое творение. Даже говоря о сансаре ( это аналог христианского мира, существующего после грехопадения ), они ведут речь о кармическом видении определенного класса живых существ. Разные существа имеют разное видение внешнего мира, а какого-то одного общего для всех, существующего самого по себе, мира у буддистов нет. Утверждение о том, что мир, воспринимаемый людьми, есть творение Ади-Будды, будет в глазах буддиста оскорблением Ади-Будды. Мир, который воспринимает человек, есть мир порожденный его неведением. Ади-Будда этого неведения и соответствующего ему мира не создавал. Сам человек является творцом своего кармического видения т.е. нашего мира. В общем-то, и у христиан — то же самое. Мир, который мы воспринимаем, не есть творение Бога. Он возник в следствии грехопадения человека. Падший человек в результате грехопадения обрел новое видения себя, а следовательно и мира. Земля после этого была проклята Богом. Первозданный Адам другими глазами смотрел на Божие творение. Мы сейчас этого видения Божьего творения не имеем. Наш мир другой. Он падший. У падшего человека мир тоже падший. Таково его восприятие. Ади-Будда имеет совершенное восприятие, не поврежденное заблуждениями. Его действия направлены на то, чтобы передать человеку Свое совершенное восприятие, видение т.е. они направлены на то, чтобы избавить человека от всех возможных заблуждений, которые являются причиной всех возможных страданий.
Индуистские концепции Бога творца ( Ишвары и Брахмы ) буддисты с легкостью опровергают, показывая их несостоятельность. Придерживающихся этих концепций людей они подводят к неразрешимым противоречиям, к которым приводят эти концепции. К сожалению, и многие христиане имеют схожие с индуистскими концепциями представления о Боге творце. Если такие христиане вступят в диспут с буддистами, то окажется, что их Бог Творец есть творец зла и страданий, или они столкнутся с неразрешимыми противоречиями. Чтобы избежать всего этого Будда Шакьямуни ( основатель современного буддизма ), отказывался говорить о Боге творце, когда преподавал сутры первого поворота колеса Дхармы, и только после освоения его слушателями сути еще и второго, и третьего поворотов колеса Дхармы он изложил учение о Татхагатте и о Его природе. Постигшие все учение Будды знают, Кто творит и что Он творит. В высших буддийских учениях речь идет о Всетворящем. Постичь их может только совершенный человек, избавившийся от всех своих заблуждений. Обычный человек, рассуждающий о Боге творце, творит неправду. Если у него есть связь с Тем, Кто свободен от всякой неправды, такое положение дел до некоторой степени допустимо. Например, христиан участвующий в таинствах Церкви и живущий жизнью Церкви может, не имея совершенных представлений о Боге Творце, продвигаться по пути спасения. Но навязывать другим свои несовершенные представления о Боге ему не следует. Христианские представления о Боге нужны только для прохождения христианского пути спасения. Сами по себе эти представления о Боге истиной в последней инстанции не являются.
Геннадий, что в вашем понимании, истина в последней инстанции? Разве наши христианские представления о Боге — догматы, заключенные в Символе Веры — не есть Истина? А Господь наш Иисус Христос вообще сказал «Я есмь истина и жизнь» — другой истины быть не может. И что есть правда, а что нет, не определяет «согласие отцов» Церкви? Хотя познание Бога бесконечно, конечно, потому что Бог бесконечен.
Я понимаю, уважаемый Владимир Иванович, что не достоин Вашего прощения. «Быть может, за грехи мои, мой ангел, я любви не стою, но…». Но согласитесь и со вторым мнением уважаемого Геннадия, высказанным уже после внимательного прочтения им стихотворения «Поэт и толпа», как Вы согласились с первым его мнением.
Напомню, что первыми словами Геннадия были: «Ловко. Так даже масоны хитрить не умеют. Из большого стихотворения вырезаны отдельные куски и составлено из них новое уже не Пушкина, а иерея Георгия, стихотворение». 01.10.2019 в 14:12 Вы тут же поддержали: «Ага, ловко. Не у всякого напёрсточника получится. Видимо сказывается научение в семинарских диспутах. Уцепиться за слово, за строчку и добавить от себя страниц несколько рассуждений на тему». 01.10.2019 в 14:46
А следующими словами Геннадия были: «Хотя, в целом стихотворение, конечно, паршивое. Об этом можно было просто и ясно сказать. Вы же как всегда начали хитрить». 01.10.2019 в 17:05
Так поддержите и здесь уважаемого Геннадия? Примерно так: Ага, в целом паршивое. Это и без семинарских хитростей Георгия, иерея, МО понятно было.
Анна, Санкт-Петербург, 02.10.2019 в 16:35: «Разве наши христианские представления о Боге — догматы, заключенные в Символе Веры — не есть Истина?»
Это прикладная истина, связанная с христианским деланием, с христианской богослужебной практикой Церкви. В буддизме такая истина называется относительной истиной, а в христианстве она называется катафатикой. Чтобы прийти к абсолютной истине катафатика дополняется апофатикой. Сама же абсолютная истина словами невыразима.
«А Господь наш Иисус Христос вообще сказал «Я есмь истина и жизнь» — другой истины быть не может.» ( Анна )
Да. Но Иисус Христос — это не наши представления о Нем и не одна только Плоть и Кровь Его человеческого тела. Они — только средства, ведущие человека к богопознанию.
Георгий, иерей, МО, 02.10.2019 в 07:50: «Вот уважаемому Геннадию безразлично, как его назови — хоть горшком, хоть буддистом, хоть теософом, а пейсатым не смей, обижается.»
А Вы не обратили внимание на то, что я влез в это обсуждение только тогда, когда вы с Буздаловым начали грубо оскорблять Владимира Ивановича? До этого ( весной 2019 ) Вы поносили меня в течении нескольких недель, но я молчал. Называя меня пейсатым, Вы оскорбляете моих родителей, мой род, мой народ, мой этнос и т.д.
Вы продолжаете вести себя так же, как вели себя до нашего нынешнего уговора. То есть все эти разговоры о прощении, экивоки для Вас — пустые, ничего незначащие слова, ритуал, игра в христианство. ( Я-то извинялся на полном серьезе ).
Георгий, иерей, МО, 02.10.2019 в 16:49: «Так поддержите и здесь уважаемого Геннадия? Примерно так: Ага, в целом паршивое. Это и без семинарских хитростей Георгия, иерея, МО понятно было.»
Паршиво — это когда о возвышенном рассуждают мерзавцы или правильные по смыслу слова преподносят в недопустимой форме, как это имеет место быть в стихотворении «Поэт и толпа».
Смысл слов Поэта абсолютно правильный: без отречения от мирского нет смысла просить о помощи в деле исправления сердца. ( Церковь нам говорит то же самое, ознакомьтесь со вторым зачалом первого богослужебного столпа Матфеевого ряда и теми зачалами, которые идут за ним ). Паршиво то, как ( каким образом и тоном ) эта мысль была Поэтом донесена до народа. Вы же эту правильную мысль Поэта вообще убрали из сферы обсуждения. Поэт у Вас ее ( эту мысль ) до народа не доносил. Не было, по-вашему, ее у Поэта. У Вас: он просто глумился над толпой. Вы обокрали Пушкина и обманули народ, читающий ваши статьи. Я Вам указал на это и на то, как Вы это сделали, тоже указал. В ответ, как всегда, получаю: ничего подобного я не делал, я чист, как слеза ребенка.
«Пушкин и великая русская литература учили людей любви — к природе, женщине, Отечеству». Владимир Иванович, Абаза, Хакасия, 02.10.2019 в 00:26
А до Пушкина они не умели любить природу, женщину, Отчество?
«Пушкин и великая русская литература учили людей любви — к природе…
И научившись от Пушкина любви к природе, переехали в города, потому как не зная и не читая Пушкина, люди жили в деревне.
Имея ввиду Пушкина, я бы не стала писать слово поэт с большой буквы. Только Бог может называться Поэтом.
По-гречески же первый член Символа веры звучит так:
Πιστεύω εἰς ἕνα Θεόν, Πατέρα, Παντοκράτορα, ποιητὴν οὐρανοῦ καὶ γῆς, ὁρατῶν τε πάντων καὶ ἀοράτων.
Интересно, что это практически то же самое слово, что и русское слово «поэт». Древнегреческое ὁ Ποιητής образовано от глагола ποιέω (poieō), что значит «делать», «совершать», «творить». То есть, поэт — это тоже творец, в своем поэтическом творчестве создающий новые миры. Только Бог является — главным, единственным подлинным Поэтом, создавшим прекрасный мир и человека, а поэт в нашем смысле скорее лишь отдаленно пытается подражать Ему.
http://vetrovo.ru/art/pushhaev-bog-tvorets-i-glavnyj-poet/
Геннадий: А Вы не обратили внимание на то, что я влез в это обсуждение только тогда, когда вы с Буздаловым начали грубо оскорблять Владимира Ивановича? Геннадий, Санкт-Петербург, 02.10.2019 в 17:10
Г.С.: Да, уважаемый Геннадий, я обратил внимание, как Вы своеобразно вошли в это обсуждение. Напомню Ваши слова: «За одни только слова о сединах Владимира Ивановича он бы вас, господа куплетисты, вызвал бы на дуэль ( не словесную )». Напомню и свой ответ: «Подстрекательство, уважаемый Геннадий, чисто «еврейская» черта».
Геннадий: До этого ( весной 2019 ) Вы поносили меня в течении нескольких недель, но я молчал.
Г.С.: Если это называется «я молчал», то что будет, если Вы заговорите? Впрочем, мы уже это слышим.
Геннадий: Называя меня пейсатым, Вы оскорбляете моих родителей, мой род, мой народ, мой этнос и т.д.
Г.С.: Уважаемый Геннадий, Вы вообще кто? По-моему, Ваш род в горах Гималайских.
Геннадий: Смысл слов Поэта абсолютно правильный: без отречения от мирского нет смысла просить о помощи в деле исправления сердца.
Г.С.: Какое отречение? О чём Вы? Посмотрите на эпиграф стихотворения. Посмотрите на эпитеты: «Народ непосвящённый…», на советы поэта толпе: «В разврате каменейте смело, не оживит вас лиры глас!» «Довольно с вас рабов безумных, бичей, темниц и топоров». Ни слова об отречении от мiра.
Вы где так свою фантазию развили, уважаемый Геннадий? В буддийских медитациях?
Геннадий, Санкт-Петербург, 02.10.2019 в 18:08 — Георгию, иерею: «Смысл слов Поэта абсолютно правильный: без отречения от мирского нет смысла просить о помощи в деле исправления сердца. Церковь нам говорит то же самое…». Церковь «в деле исправления сердца» просит помощи у Бога, гностическая «чернь» — у гностического Поэта как Духовного Сверхчеловека. Но у теософов это «одно и то же». Потому что теософия и религиозное невежество это синонимы. «Я Вам указал на это и на то, как Вы это сделали, тоже указал». Вы ничего можете здесь указать, для этого надо хотя бы знать значение слов, которыми пользуешься.
Геннадий: Смысл слов Поэта абсолютно правильный: без отречения от мирского нет смысла просить о помощи в деле исправления сердца. /…/ Поэт у Вас ее ( эту мысль ) до народа не доносил. Не было, по-вашему, ее у Поэта. У Вас: он просто глумился над толпой. Вы обокрали Пушкина и обманули народ, читающий ваши статьи.
Г.С.: Воспользуюсь Вашими неотразимыми доводами, уважаемый Геннадий. Это Вы обокрали Пушкина. Пушкин не простит Вам этой кражи. Пушкин что сказал? Мы рождены для вдохновения… Вы слышите? Мы рождены… Т.е. не нужно отречения от мiрского. Мы (т.е. Пушкин и Вы) – «избранники небес», как и те персонажи Гималайской мифологии, о которых Вы нам все уши прожужжали.
Марина, Днепр, 02.10.2019 в 19:14: «Имея ввиду Пушкина, я бы не стала писать слово поэт с большой буквы. Только Бог может называться Поэтом.»
Я имел в виду не Пушкина, а поэта из стихотворения Пушкина «Поэт и толпа», поэтому слово «поэт» написал с большой буквы. Если бы в этом стихотворении вместо поэта фигурировал, скажем, рабочий, то и это слово я написал бы с большой буквы, чтобы выделить его из общего ряда рабочих.
«Пушкин и великая русская литература учили людей любви — к природе, женщине, Отечеству». Владимир Иванович, Абаза, Хакасия, 02.10.2019 в 00:26
Может, и Иван Сергеевич Тургенев так много и так хорошо описывавший природу, учил людей любви к ней?
— Барин, а барин! — промолвил вдруг Касьян своим звучным голосом. Я с удивлением приподнялся; до сих пор он едва отвечал на мои вопросы, а то вдруг сам заговорил.— Что тебе? — спросил я.— Ну, для чего ты пташку убил? — начал он, глядя мне прямо в лицо.— Как для чего?.. Коростель — это дичь: его есть можно.— Не для того ты убил его, барин: станешь ты его есть! Ты его для потехи своей убил.— Да ведь ты сам небось гусей или куриц, например, ешь?— Та птица богом определенная для человека, а коростель — птица вольная, лесная. И не он один: много ее, всякой лесной твари, и полевой и речной твари, и болотной и луговой, и верховой и низовой — и грех ее убивать, и пускай она живет на земле до своего предела… А человеку пища положена другая; пища ему другая и другое питье: хлеб — божья благодать, да воды небесные, да тварь ручная от древних отцов.
Я с удивлением поглядел на Касьяна. Слова его лились свободно; он не искал их, он говорил с тихим одушевлением и кроткою важностию, изредка закрывая глаза.— Так и рыбу, по-твоему, грешно убивать? — спросил я.— У рыбы кровь холодная, — возразил он с уверенностию, — рыба тварь немая. Она не боится, не веселится: рыба тварь бессловесная. Рыба не чувствует, в ней и кровь не живая… Кровь, — продолжал он, помолчав, — святое дело кровь! Кровь солнышка божия не видит, кровь от свету прячется… великий грех показать свету кровь, великий грех и страх… Ох, великий! Он вздохнул и потупился. Я, признаюсь, с совершенным изумлением посмотрел на странного старика. Его речь звучала не мужичьей речью: так не говорят простолюдины, и краснобаи так не говорят. Этот язык, обдуманно-торжественный и странный… Я не слыхал ничего подобного.
КАСЬЯН С КРАСИВОЙ МЕЧИ
Ниже про любовь Тургенева к женщине и Отечеству, которой он учил людей.
И.С. Тургенев либеральные взгляды доводит до крайности: «Нет принципов, а есть ощущения». Поэтому едет жить из страны принципов в страну ощущений – Францию, где его дочь – внебрачная – даже не знала русского языка. «И я этому рад. Ей не для чего помнить язык страны, в которую она никогда не возвратится». «Россия должна проделать путь Запада, – считал писатель, – или погибнуть в варварстве». «Если бы Россия со всей своей прошедшей историей провалилась, цивилизация человечества от этого не пострадала бы», – уверен Иван Сергеевич.
Разрушительность либеральной идеологии Н. Лобастов прослеживает прежде всего на вопросе отношения писателей к браку, к семье. «Все романы Тургенева – бессемейственны», – цитирует он С.Н. Дурылина.
Много сделали для внедрения либерального миропонимания в сознание русского читателя Н. Островский, Л. Толстой, А. Чехов, Н. Лесков, А. Куприн, И. Бунин, деятели Серебряного века.
http://pokrov.pro/zapiski-selskogo-uchitelya/
Геннадий: Отец Роман, я понимаю, что доказать ничего Вам не смогу. Вера не доказывается.
Г.С.: Какую веру Вы хотели бы доказать, уважаемый Геннадий? Свою отличную от Православия веру?
Зачем же упоминать здесь тех, кто для нас не может быть авторитетом? Христиане стремятся не к обретению сверхспособностей — сиддхи, а к стяжанию Духа Святаго.»(о.Роман)
Геннадий: Они для меня являются авторитетом, но их творения здесь предлагают оставить за бортом культуры. Я с этим не могу согласиться, поэтому и упомянул их вместе поэтами исламского мира. У буддистов сиддхи делятся на мирские ( сверхспособности ) и высшие, великие ( маха ) сиддхи.
Г.С.: И т.д. и т.п. и т.д. и т.п.
Геннадий: Ади-Будда — это не раб, а Бог.
Г.С.: !
Геннадий: Я не знаю буддийских сайтов, на которых буддийской учение излагалось бы во всей полноте.
Г.С.: Вы — носитель этой полноты? Тогда с Вами не поспоришь. Вы Ветрово решили сделать таким сайтом?
Геннадий: Что касается его [Пушкина] творчества, то я не могу об этом судить т.к. несведущ в этом вопросе. Могу только предположить, что в поздних произведениях Пушкина ( 30-х годов ) масонского духа уже не было.
Геннадий: Мировоззрение Пушкина менялось. В 30-е годы оно кардинально изменилось.
Г.С.: Послушайте человека, который гораздо больше, чем Вы, думал о Пушкине – Ф.М. Достоевского: «Ещё и ещё раз повторю: эти периоды [в творчестве Пушкина] не имеют таких твёрдых границ. Некоторые из произведений даже этого третьего периода могли, например, явиться в самом начале поэтической деятельности нашего поэта, ибо Пушкин был всегда цельным, целокупным, так сказать, организмом, носившим в себе все свои зачатки разом, внутри себя, не воспринимая их извне. Внешность только будила в нём то, что было уже заключено во глубине души его».
Геннадий: Иисус Христос — это не наши представления о Нем и не одна только Плоть и Кровь Его человеческого тела. Они — только средства, ведущие человека к богопознанию.
Г.С.: Уважаемый Геннадий, то, чем Вы здесь занимаетесь, на сленге называется офтопик, а без сленга – жидо-буддийской пропагандой.
На этой ветке обсуждается творчество Пушкина, и из десятков оставленных Вами комментариев единицы были об этом. Хотите пропагандировать свою веру?..
Согласна с о. Георгием, если бы Вы, Геннадий, хотели освободиться от своих заблуждений, честь и хвала. Но нет, каждый раз, какая бы тема ни затрагивалась, Вы выливаете на нас ушат своих буддийских помоев. Если Вы хотите участвовать в споре, спорьте по существу, без этих Ваших штучек.
Георгий, иерей, МО, 03.10.2019 в 09:25: «Геннадий: Отец Роман, я понимаю, что доказать ничего Вам не смогу. Вера не доказывается.
Г.С.: Какую веру Вы хотели бы доказать, уважаемый Геннадий? Свою отличную от Православия веру?»
Эх, отец Георгий, отец Георгий, что же Вы такой неугомонный? Я Вам предлагал разойтись с миром, Вы же опять полезли в драку.
Я с Вам обсуждал православную веру, но Вас она не очень-то интересует. Вы ради своих сиюминутных интересов с легкостью ею пожертвовали. Помните наше обсуждение вопроса об образе и подобии Божьем? Вы тогда еще мухлевали с цитатами святителя Василия Великого. Нет. Тогда напомню:
http://vetrovo.ru/sudom-postydnym-osudili/comment-page-5/#comments
Георгий, иерей, , 28.02.2019 в 13:27 и мой ответ: Геннадий, Санкт-Петербург, , 28.02.2019 в 14:14
Священнослужитель, искажающий православное вероучение, ради аплодисментов безразличной к этому вероучению публики, приносит вреда намного больше, чем тысячи масонствующих писателей.
Марина, Днепр, 03.10.2019 в 10:07: «Если Вы хотите участвовать в споре, спорьте по существу, без этих Ваших штучек.»
Чуть выше ( в предыдущем комментарии ) я дал ссылку на «спор по существу». Прошу Вас прокомментировать этот спор.
Что касается Пушкина и его творчества, считаю, что на фоне огромных проблем, связанных с православной Церковью, ему ( Пушкину ) здесь уделяют чрезмерно много внимания. О цели моего участия в этом обсуждении я уже писал: меня возмутил тот факт, что священник «отлучил» православного человека от Церкви только за то, что он не разделяет взглядов священника на творчество Пушкина. Не только отлучил от Церкви, но и поменял православному его национальность, при этом гнусно оскорблял верующего человека.