Продолжение, часть первая, часть вторая
Часть третья
Есть ли в Евангелии притча, по прочтении которой Великую Октябрьскую Революцию иначе как вором не назовёшь? Есть. Но прежде обращения к притче позвольте привести некоторые доказательства высказанного во второй части статьи положения о самозванстве «русской» художественной литературы в роли народной учительницы. Хотя в этой литературе, куда ни ткнись, везде видны претензии на учительство, но поскольку мы преимущественно говорим о творчестве А. С. Пушкина, предлагаю на примере его стихотворения «Поэт и толпа» (1828) проследить, в каких словах и образах обосновывалось поэтом право народного трибуна.
Начинается стихотворение словами: «Поэт по лире вдохновенной / Рукой рассеянной бряцал». И когда он так бряцал, поэта услышала толпа. «И толковала чернь тупая: / «Зачем так звучно он поет?» Действительно, если петь, так с пользой для народа, поэтому толпа просит поэта: «Нет, если ты небес избранник, / Свой дар, божественный посланник, / Во благо нам употребляй: / Сердца собратьев исправляй».
Вникнем в написанное. Во-первых, хорошо известно, что «чернь тупая» во все времена просила хлеба и зрелищ, а великосветская чернь — изысканного хлеба и изысканных зрелищ, и, конечно, ни та, ни другая чернь не станет просить об исправлении сердца: «Сердца собратьев исправляй». А если кто просит с покаянием: «Мы малодушны, мы коварны, / Бесстыдны, злы, неблагодарны; / Мы сердцем хладные скопцы, / Клеветники, рабы, глупцы; / Гнездятся клубом в нас пороки. / Ты можешь, ближнего любя, / Давать нам смелые уроки, / А мы послушаем тебя» — если кто просит именно так, то тот уже не чернь и не толпа, но — личность и личности! Здесь Александр Сергеевич явно отступил от жизненной правды в угоду своему стихотворному замыслу.
А во-вторых, почему поэт решает, что кто-то должен просить его об исправлении сердца? По какому праву поэт приводит к себе людей с душевно-сердечными запросами: «Ты можешь, ближнего любя, / Давать нам смелые уроки, / А мы послушаем тебя»? Кто он такой, чтобы исправлять других? Пророк? Священник? Учитель? Начальник? Судия? Ни то, ни другое, ни третье. Он — сладкозвучный певец. Почему же певец решает, что чернь должна просить его «давать ей смелые уроки»? Или всё же ощущает за собой поэт Александр Пушкин право учительства?
Тема присвоения литературой священнических, судебных, учительных и прочих прав требует особого разговора. Но если вкратце отвечать на вопрос, когда российская словесность решила, что имеет право самостоятельно, т.е. без церковного благословения «давать смелые уроки» и в чьём лице она на это решилась, можно указать на А. П. Сумарокова. Директор первого в России публичного тетра, учреждённого указом императрицы Елизаветы Петровны в 1756 году, Сумароков в статье «О русском духовном красноречии» пишет: «Разберём дарования и свойства /…/ известных и всей России риторов: Феофана, Гедеона, Гавриила, Платона…».
Александр Петрович Сумароков (1717-1777).
Википедия: «30 декабря 1756 года Сумароков, оставленный в армейском штате [в чине бригадира],
получил назначение директором Российского театра».
Не будучи специалистом в этом вопросе, я не берусь утверждать, но мне думается, что данные «разборки» Сумарокова — вольность до него неслыханная. Конечно, Сумароков хвалит перечисленных лиц, но по ходу дела допускает остроты, которые в допетровское время не остались бы ненаказанными. Так он пишет: «Многие духовные риторы не имущие вкуса, /…/ дерзают во кривые к Парнасу пути, и вместо Пегаса обуздывают дикого коня, а иногда и осла, встащатся едучи кривою дорогою на какую-нибудь горку, где не токмо неизвестны музы, но ниже имена их (т.е. не только муз не знают, но даже имён их не слыхали. — Г.С.), и вместо благоуханных нарциссов собирают курячью слепоту» и т.п. Эти слова — цветочки, ягодки – объяснение Сумароковым причин, по которым он дерзает разбирать слова архиереев. Прочтём, как обосновывает Сумароков своё «право» исследовать дарования и свойства архиерейских проповедей.
А. П. Сумароков: «Красноречие духовных не в истолковании Священного писания, но в проповедании оного и в наставлении добродетели ищется; чего ради, оставляя религию и катехизис, дело до моего предложения нимало не принадлежащее, я в проповедниках вижу собратий моих по единому их риторству, а не по священству. Итак, имея право говорити о них толико же, колико и они о мне, сколько их рассмотрение до них яко до почитателей словесности принадлежит».
Вот так. Зерно выбрасывается, а шелуха, т.е. витийство оставляется. «Религия и катехизис», т.е. правая вера и правое разумение догматов — по боку, а проповедание Писания, конечно же, по-своему толкуемое, и искание добродетели, тоже по-своему, т.е. по-масонски, понимаемое — оставляется. По Сумарокову выходит, что истолкование Священного Писания в духе святых отцов уже не главное, главное — риторство. А в следующих словах Сумарокова можно прочесть прямое покушение на архиерейский сан: «Я в проповедниках (т.е. в архиереях. — Г.С.) вижу собратий моих по единому их риторству…». В допетровском русском обществе этого театрального директора попросту выпороли бы на съезжей за столь дерзкие и пустые речи, для его же великого блага.
Мы отвлеклись от стихотворения «Поэт и толпа», но затем и отвлеклись, чтобы указать на истоки мыслей поэта Пушкина о приходящей к нему за наставлением черни. Эти мысли более чем за полвека до него высказывались и циркулировали в верхнем российском обществе, а претензии литературы на роль народной учительницы открыто публиковались в печати. Спрашивается, куда смотрела церковь?
Итак, приходит ищущая наставлений толпа к поэту на Парнас и что слышит? «Подите прочь — какое дело / Поэту мирному до вас! / В разврате каменейте смело, / Не оживит вас лиры глас!» Вот те раз! Зачем же гнать ищущих доброй жизни людей? Да еще в окаменевающий разврат, словно в асфальт, их закатывать? Зачем не отправить туда, куда должны идти заблудшие души — в церковь? Зачем не сказать: друзья, вы не по адресу обратились, я всего-навсего певец, пою по вдохновенью, когда хочу и что хочу, а вы идите в храм, там вас научат доброте сердечной?
«Подите прочь» — вот и вся забота певца о толпе, которая нужна ему была только для того, чтобы пропеть своё красное словцо. Скажу более. Ложь лежит в самом основании этого стихотворения. Ибо, зачем было поэту бряцать на лире, привлекать к себе внимание толпы и разговаривать с ней? Чтобы в итоге прогнать её прочь? Но ведь это лукавство. Если же поступать честно, а не по-змеиному, то надо было сразу отойти в сторону, чтобы тебя никто не слышал, и брякать там сколько угодно. Но поэт не сделал этого, потому что ему важно было произнести последние строки: «Не для житейского волненья, / Не для корысти, не для битв, / Мы рождены для вдохновенья, / Для звуков сладких и молитв».
Прекрасные, великолепные стихи, и прежде их произнесения с вершины горы Парнас (прям как Моисей с горы Синайской), поэт объясняет толпе отказ служить ей полезным писательским трудом, подготавливая её к принятию этого завершающего четверостишья (как к грому и молнии с горы Синайской). Как же поэт обосновывает свой отказ служить толпе, которой бросает упрёк: «Тебе бы пользы всё»? Объясняет так: «Но, позабыв свое служенье, / Алтарь и жертвоприношенье, / Жрецы ль у вас метлу берут?»
Здесь хотелось бы уточнить слова Александра Сергеевича и спросить: каких жрецов он имеет в виду? Христианских? Египетских? Поэтических? Если первых, то должен сказать, что поэт заблуждается, не зная Писаний, ни силы Божией (Мф. 22:29). Христианские священники берут не только метлу, но самую нечистоту тех, кто приходит к ним за помощью[1]. Потому что так поступил призвавший их на служение Первосвященник Иисус Христос, Который однажды принеся Себя в жертву, чтобы подъять грехи многих, во второй раз явится не для очищения греха, а для ожидающих Его во спасение (Евр. 9:28). И в другом месте апостол пишет: Ибо мы имеем не такого первосвященника, который не может сострадать нам в немощах наших, но Который, подобно нам, искушен во всем, кроме греха (Евр. 4:15).
А если египетских жрецов, тогда поэт прав: те мётел не берут, разве только для полётов на них. А если поэтических жрецов, то существуют ли такие? Оказывается, существуют. Вот как о них и их почитателях пишет «великий» «русский» «философ» И. А. Ильин: «Движимые глубокою потребностью духа, чувствами благодарности, верности и славы, собираются ныне русские люди, — люди русского сердца и русского языка, где бы они ни обретались, — в эти дни вековой смертной годовщины их великого поэта, у его духовного алтаря…». («Пророческое призвание Пушкина»).
Что значит: «духовный алтарь» великого поэта? Я знаю только один алтарь — Божий. Или у Пушкина свой алтарь? Да, говорит Ильин, не только свой алтарь, но своя вера, свои образы, свои слова, на которых совершается служение, даже свой символ веры, который высказывается перед всем человечеством. Не хватает только словечка «прогрессивное» перед словом «человечество». Господи, помилуй! Кто это пишет? Язычник? Христианин? Или представитель особой сверхверы, объединяющей все земные веры в одну, в белых перчатках и запоне? Подробнее о поэтических жрецах и их философах в статье «Философ в законе».
Поэтому пусть христиан не прельщает последнее слово пушкинского стихотворения — «молитва»: оно стоит здесь только ради рифмы. Что оно значило для Пушкина? Заниматься этим вопросом церковным людям так же пустопорожне, как разбирать, что разумеет под молитвой человек, приходящий в храм два-три раза в год, чтобы поставить там свечку «за всё хорошее». Что понимал Пушкин под молитвой? Что угодно, только не науку из наук и не художество из художеств. Так зачем нам такие «молитвы» разбирать? А рифма, конечно, красивая, зажигательная: «битв — молитв». Вот и гуляет она по нашим умам почти двести лет, прельщая всех сладким звучанием, и долго ещё будет прельщать, потому что обличения и правду редко кто хочет слушать, а сладкие звуки приятны всем.
Иерей Георгий Селин
Сайт «Ветрово»
13 сентября 2019
[1] «Встречается в славянских Требниках и такая формула: „На моей выи согрешения твоя, чадо, и да не истяжет тебе о сих Христос Бог, егда придет во славе Своей на Суд Страшный“. Эта формула обязана своим происхождением греческому обычаю во время исповеди возлагать руку на шею священнику». (Митр. Иларион (Алфеев). Чинопоследование исповеди.)↩
Тимофей, Минск, 10.10.2019 в 17:13,
Бывает. Это Вы часом не о себе рассказали?
Георгий, иерей, МО, 10.10.2019 в 18:10: «Указать на его, на Ваш взгляд, отступления от Православия. Или что Вы имеете в виду, говоря «вникните в смысл прочитанного, тогда радость Ваша нездоровая поубавится»?»
У Буздалова вышло, что святитель Филарет сказал одно, а потом взял да и опроверг свои же, только что сказанные, слова. Вас это очень порадовало. Я показал, что ничего святитель Филарет не опровергал и ни от чего не отказывался. Как придерживался он взглядов, свойственных хилиазму, в начале своей речи, так он с ними и остался до самого конца своей речи.
Тимофей, Минск, 10.10.2019 в 17:13: «лечили его в больнице несколько недель не валерьянкой и аспирином а такими препаратами как галоперидол (это лекарство к слову применяли в карательной психиатрии в СССР) и клозапин»
Надо же. Если бы мне каждый день рассказывали о лекарствах с такими мудреными названиями, я бы, все равно, не запомнил, как они называются.
Геннадий, Санкт-Петербург
““Геннадий, Санкт-Петербург, 10.10.2019 в 20:06
Тимофей, Минск, 10.10.2019 в 17:04: «И попрошу Геннадия не вихлять и не передергивать игнорируя отдельные мои письма и их части.»
Это Вы о чем? Вот об этих пяти пунктах?…” и далее по тексту.
Вы снова передергиваете и вихляете, я говорил ВАМ О НЕОБХОДИМОСТИ ПРОЧЕСТЬ 3 ПИСЬМА! :
“ Тимофей, Минск, 10.10.2019 в 17:04
…В данном случае попрошу выяснить Геннадия о принципе Православной Церкви consensus patrum и прочитать со вниманием 3 моих предыдущих письма, из которых вы cможете почерпнуть информацию почему святой Ириней конкретно в вопросе хилиазма ошибался. И попрошу Геннадия не вихлять и не передергивать игнорируя отдельные мои письма и их части… ”
Да и то как вы разобрали отдельные моменты в первом указанном мной письме, вы разобрали в соответствии с своим ложным еретическим пониманием Веры и Священного Писания.
Вы не можете запомнить пару простых названий лекарств, при том, что вам про них будут рассказывать каждый день? Вероятно, Геннадий это из-за вашего, увлечения буддизмом…
Вы к слову ссылались на “Катихизис” Святителя Филарета, книга строго Православна и должна быть у каждого православного христианина традиционалиста… Книга содержит первоначальное учение о Православной Вере и жизни по Вере. Очень рекомендую Вам ее приобрести, читать и перечитывать (издание 1827 года) … Вероятно это будет для Вас открытием, но в этой книге нет учения о вашем так называемом “святоотеческом хилиазме”!
Геннадий вы в ереси, желаю Вам расстаться с вашими заблуждениями и стать православным христианином традиционалистом. На ваши письма я отвечать больше не буду.
И чего это мне так везет с генералами. Пора начинать писать сказку «Как один еретик трех генералов прокормил».
Назвались еретиком, уважаемый Геннадий, полезайте в кузов.
Я лучше кавычки поставлю. А то, кто кузов будет носить? Генералы только команды могут подавать и выволочки устраивать, а работать, в данном случае, головой, не могут.
Сказ будет называться » Как один «еретик» трех генералов…….( укротил )».
Геннадий, Санкт-Петербург:
«Но я Вас спрашивал о другом. Я Вас спрашивал о состоянии души праведника в период между его физической смертью и «воскресением первым», понимаемым как оживление ( воскрешение ) его души». Мы с Вами по-разному понимаем «воскрешение первое». Я понимаю его как воскрешение души при земной жизни, которое происходит при обращении человека к вере во Христа и становлении его на «узкий путь». Это происходит с разными людьми в разное время. А Вы, если я правильно поняла, мыслите его как всеобщее воскресение, которое произойдет одномоментно за тысячу условных лет до второго пришествия Христа. Тогда, действительно, получается абсурд, если это будет воскресение душ, а не тел.
Геннадий, Санкт-Петербург:
«Кто и за что умертвил его душу? И когда, по-вашему, произошло или произойдет «воскресение первое? До этого момента души всех праведников находились в мертвом состоянии?» Да нет же, Геннадий. Души никто не умертвлял, они как воскресли при земной жизни (в воскресении первом), так и после смерти тела пребывают в живом состоянии. Об этом я и написала.
Геннадий, Санкт-Петербург:
« По-моему, «первое воскресение» еще не произошло, если считать его «оживлением душ», то придется признать, что души первых праведников уже более двух тысяч лет пребывают в мертвом состоянии».
«Такие и подобные им вопросы снимаются, если «воскресение первое» Вы будете считать воскресением тел праведников. Души же их воскресли до их физической смерти, иначе они не были бы праведниками».
А не противоречите ли Вы сами себе, говоря что «первое воскресение» еще не произошло, а чуть позже, — что души праведников воскресли до их физической смерти. Значит, все-таки произошло воскресение?
Людмила Николаевна, Нижний Новгород, 11.10.2019 в 12:26: » А Вы, если я правильно поняла, мыслите его как всеобщее воскресение, которое произойдет одномоментно за тысячу условных лет до второго пришествия Христа.»
Только я не стал бы это воскресение называть всеобщим. Воскреснут плотью не все, а только некоторые, те, кто будут священниками Бога и Христа.
«Да нет же, Геннадий. Души никто не умертвлял, они как воскресли при земной жизни (в воскресении первом), так и после смерти тела пребывают в живом состоянии. Об этом я и написала.»(Л.Н.)
В «Откровении» Иоанна Богослова идет описание последовательно развивающихся событий.
Например вот этому событию, которое названо «первым воскресением»,:
«И увидел я престолы и сидящих на них, которым дано было судить, и души обезглавленных за свидетельство Иисуса и за слово Божие, которые не поклонились зверю, ни образу его, и не приняли начертания на чело свое и на руку свою. Они ожили и царствовали со Христом тысячу лет.
Прочие же из умерших не ожили, доколе не окончится тысяча лет. Это — первое воскресение.» ( Откр.20.4-5)
предшествовали другие события: пленение сатаны, низвержение зверя и его лжепророка в озеро огненное, убийство зверем двух праведников, которые через три дня воскресли плотью, введение начертаний на чело и руку людей и т.д. То есть «первое воскресение» зафиксировано во времени, в цепи последовательных событий, а у Вас оно плавающее, не зафиксированное во времени. Ожили праведники в момент «первого воскресения», а не когда-то ранее. Если они ожили, значит, они были мертвы. Ожили душой, значит, их души были мертвыми до момента «первого воскресения».
«А не противоречите ли Вы сами себе, говоря что «первое воскресение» еще не произошло, а чуть позже, — что души праведников воскресли до их физической смерти. Значит, все-таки произошло воскресение?» (Л.Н.)
Нет никакого противоречия, потому что «первое воскресение» — это воскресение тел некоторых праведников, а не душ всех праведников, живших на земле. Души этих некоторых, воскресших плотью в «первое воскресение», праведников ожили, воскресли еще при их жизни, когда благодать Божия нашла в них место для своего пребывания.
Людмила Николаевна, Нижний Новгород , 10.10.2019 в 14:09: «Мой слабый ум не позволяет понимать этот символизм иначе, чем это делали святые отцы.
В частности, святой Ипполит Римский писал : «Он приказывает всем всюду возлагать курильницы, чтобы таким образом никто из святых не мог ни купить, ни продать, если только предварительно не принесет жертвы. Это и есть начертание, положенное на правой руке. А начертание на челе указывает на то, что все будут увенчаны и все будут носить огненный венец, но венец не жизни, а смерти.» А вообще пророчество можно понять лишь тогда, когда оно сбудется, особенно если оно написано аллегорически.»
По-моему, уже сейчас, да и ранее, можно с полной уверенностью сказать, что приведенные Вами слова святого Ипполита Римского не имеют отношения к словам из «Откровения» Иоанна Богослова:
«И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их, и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его.» (Откр.13.16-17)
В «Откровении» речь идет о глобальном событии , касающемся всех жителей земли, а у святого Ипполита Римского речь идет о локальном событии, связанном с деятельностью Антиоха Епифана, и касается оно только святых, живущих в том месте.
Людмила Николаевна, Нижний Новгород , 10.10.2019 в 14:09: «А вообще пророчество можно понять лишь тогда, когда оно сбудется, особенно если оно написано аллегорически.»
То есть Вы сомневаетесь в том, что «возложение курильницы — это и есть начертание, положенное на правой руке». А раз Вы сомневаетесь, то из Ваших же слов следует, что пророчество еще не сбылось. Значит, оно сбудется только в будущем, т.е. начертание зверя еще никому не наносили, а нанесут их почти всем людям в будущем. В 4-м стихе 20-й главы «Откровения» говорится, что ожили те, которые не поклонились зверю, ни образу его, и не приняли начертания на чело свое и на руку свою. Получается, что «первое воскресение» произойдет в еще более далеком будущем, если его сравнивать по времени с началом нанесения начертаний на чело и руку людей. Смотрите, что выходит, если «первое воскресение» считать оживлением, воскресением только души, а не тела: в таком случае, получается, что все христианские святые сейчас пребывают с не ожившими душами, т.е. они сейчас мертвы душой, и будут еще долго ( до наступления «первого воскресения» ) находится в таком состоянии. Обращаться в своих молитвах к святым, которые мертвы душой, нет смысла. Видите, к каким ужасным последствиям приводит идея о том, что «первое воскресение» — это оживление только души праведников.
Можно взглянуть на это и с другой ( противоположной по времени ) стороны.
Думаю, никто не сомневается в том, что апостол Иоанн Богослов воскрес душой, будучи еще живым ( телом ). То есть он входит в число оживших в «первом воскресении», раз он имеет живую или ожившую душу. В таком случае, получается, что «первое воскресение» имело место быть на заре христианства.
А все его пророчества, записанные в первых двадцати главах его «Откровения», есть ничто иное как прозрение в прошлое. Причем, в такое прошлое, которое не отражено ни в каких исторических анналах. Опять получаем абсурд. Отсюда вывод такой: «первое воскресение», о котором идет речь в 20-й главе «Откровения», не есть оживление, воскресение одних только душ праведников.
Я, похоже, уже всех достал своей дотошностью. Уточняю и детализирую, потому что, как мне кажется, другого способа донести до Вас и до других людей свои идеи у меня нет. Приходится использовать логику, чтобы достучаться до людей. Понимаю, что логические построения — не самая привлекательная на свете вещь. Но в данном случае, это единственное, что можно использовать. Ссылки на святых отцов здесь ничего не решают т.к. их мнения по данному вопросу разделились.
Геннадий, Санкт-Петербург:
«В «Откровении» Иоанна Богослова идет описание последовательно развивающихся событий.
Например вот этому событию, которое названо «первым воскресением»,:
«И увидел я престолы и сидящих на них, которым дано было судить, и души обезглавленных за свидетельство Иисуса и за слово Божие…»
…предшествовали другие события: пленение сатаны, низвержение зверя и его лжепророка в озеро огненное, убийство зверем двух праведников, которые через три дня воскресли плотью, введение начертаний на чело и руку людей и т.д. То есть «первое воскресение» зафиксировано во времени, в цепи последовательных событий, а у Вас оно плавающее, не зафиксированное во времени.»
А как Вам такое объяснение одного из этих событий:
«…смерть Иисуса Христа и Его воскресение нужно считать тем моментом, когда диавол, лишенный своей прежней власти над уже искупленным человечеством, был, так сказать, связан Иисусом Христом и осужден на бесплодность (сравнительную) своей деятельности. К этому времени нужно относить символическое действие Ангела связания сатаны и заключения его в бездну, как бы в некоторую темницу.» (проф.А.П.Лопухин)?
То есть условно-тысячелетний период начался со времени воскресения Христа и окончится Его вторым пришествием.
Геннадий, Санкт-Петербург:
«А все его пророчества, записанные в первых двадцати главах его «Откровения», есть ничто иное как прозрение в прошлое.»
А почему бы и нет? Ведь там, куда дано было заглянуть тайновидцу Иоанну нет ни прошлого, ни настоящего, ни будущего. Там нет времени.
Ну если уж Вас и это объяснение не устроит, Геннадий, то может быть Вам обратиться к богословам? Они глубоко и всесторонне изучают Священное Предание.
Людмила Николаевна, Нижний Новгород, 12.10.2019 в 01:10: «То есть условно-тысячелетний период начался со времени воскресения Христа и окончится Его вторым пришествием.»
Я Вам об этом писал и объяснял, что в таком случае, все пророчества, записанные в первых двадцати главах «Откровения» апостола Иоанна Богослова, есть прозрения прошлого, которого никогда не было.
Да, и Вы, думаю, не сможете принять идею о том, что человечество уже две тысячи лет существует без вмешательства врага человеческого в дела людей. Искупительная жертва Христа и Его воскресение открыли всем людям Земли путь, ведущий их ко спасению, но пройти по этому пути до конца должен сам человек, преодолевая зло и сопротивление. Не уничтожил Иисус Христос все зло и не ввел человечество в рай. Войти туда должен сам человек. «Царь царей и Господь господствующих», победивший зверя и лжепророку, — сын Божий по благодати, а не по сущности. Он есть человек, ставший сыном Божьим. После этой победы появятся условия для массового ( но не всеобщего ) воскресения плотью. И совершить все это должно людям, а не Богу ( вместо людей ). Здесь будет уместно вспомнить первую ложную формулу, о которой я Вам писал ( сотворение человека по образу и подобию Божьему ). Окончательная победа над злом и будет тем самым созданием богоподобия самим человеком.
«А почему бы и нет? Ведь там, куда дано было заглянуть тайновидцу Иоанну нет ни прошлого, ни настоящего, ни будущего. Там нет времени.» (Л.Н.)
Нет. Там описывается развитие человечества во времени. Фраз «и времени больше не будет» из Откр.10.6 означает приближение конца времен. Конец времен наступит после Страшного суда.
Людмила Николаевна, Нижний Новгород,
Вы пишете: “ Ну если уж Вас и это объяснение не устроит, Геннадий, то может быть Вам обратиться к богословам? Они глубоко и всесторонне изучают Священное Предание.”
В этом обсуждении были уже и цитаты Святых, богословов разбиравших проблему и соответствующие ссылки, просто “богослову” которому вы пишете, правда неинтересна, а интересны собственные ложные мудрования и измышления на тему Веры и Священного Писания и ложное понимание приводимых ему цитат.
Меня, честно говоря, поражает, с какой легкостью некоторые “богословы” предпочитают свои “экзегетические” измышления при чтении Откровения Святого апостола Иоанна Богослова, вместо того чтобы смириться умом и пользоваться авторитетной для всей Православной Церкви книгой “Толкование на Апокалипсис” Святого Андрея Кесарийского, в котором Бог через святого раскрывает все тонкости Откровения. Кстати, из Святых последнего времени и учителей Церкви на книгу святого Андрея Кесарийского ссылались и считали ее авторитетной, например, преподобный Паисий Святогорец и архимандрит Иоанн Крестьянкин…
Лжеучение о хилиазме (а “святоотеческого” хилиазма не существует) осуждено Святыми отцами Православной Церкви как и ересь апокастасиса (всеспасения), как например, осуждено Святыми отцами лжеучение о возможности спасения вне Православной Церкви для инославных и иноверных (в данном обсуждении я уже приводил ряд их высказываний на эту тему)…
Повторю еще раз ссылку на вот эту статью — исследование о Церковной точке зрения относительно стихов 1-6 из главы 20-й Откровения Святого Апостола Иоанна Богослова. В статье учтен принцип consensus patrum (принцип согласия отцов).
“ХИЛИАЗМ: ПОДЛИННО ЦЕРКОВНОЕ УЧЕНИЕ ИЛИ ЧАСТНОЕ МНЕНИЕ НЕСКОЛЬКИХ ДРЕВНИХ ОТЦОВ?”
https://pravoslavie.ru/63319.html
Тимофей, Минск, 12.10.2019 в 11:29, здесь обсуждается вопрос не о «о земном тысячелетнем царстве Христовом», а вопрос о том, как следует понимать понятие и термин «первое воскресение», о котором говорится в 20-й главе «Откровения» Иоанна Богослова. Апостол Иоанн Богослов там ничего не говорит о земном царстве, и я тоже ничего не писал о построении рая на старой Земле или о построении какого-то автономного земного царства Христа. Я Вам писал, что не Иисус Христос придет царствовать на старую Землю, а воскресшие плотью в «первом воскресении» придут к Христу и будут с Ним царствовать, и, имея воскресшую плоть человеческую, будут священнодействовать для людей, живущих на Земле и чувственно не воспринимающих Христа. Мы обсуждаем вопрос о том, что воскреснет в «первом воскресении? Душа или тело? Вы же даете ссылки на критику идей о земном тысячелетнем царстве Христовом. Мы этот вопрос здесь даже не рассматривали. Этот вопрос беспокоит только иудействующих и протестантов. Здесь таких нет.
Людмила Николаевна, Нижний Новгород, 12.10.2019 в 01:10: «А как Вам такое объяснение одного из этих событий:
«…смерть Иисуса Христа и Его воскресение нужно считать тем моментом, когда диавол, лишенный своей прежней власти над уже искупленным человечеством, был, так сказать, связан Иисусом Христом и осужден на бесплодность (сравнительную) своей деятельности. К этому времени нужно относить символическое действие Ангела связания сатаны и заключения его в бездну, как бы в некоторую темницу.» (проф.А.П.Лопухин)?
То есть условно-тысячелетний период начался со времени воскресения Христа и окончится Его вторым пришествием.»
Но тогда получается, что еще до первого пришествия Христа на Земле уже были христиане. Глупость какая-то. До того, как Ангел посадил на цепь сатану, в «Откровении» описываются события, связанные с Иисусом Христом и с христианами. Например, вот это:
«И рассвирепел дракон на жену, и пошел, чтобы вступить в брань с прочими от семени ее, сохраняющими заповеди Божии и имеющими свидетельство Иисуса Христа.» (Откр.12.17)
Посмотрел толкования проф.А.П.Лопухина: у него там полный хаос, вплоть до того, что второе пришествие Христа у него предшествует первому пришествию Христа.
Геннадий, Санкт-Петербург, 12.10.2019 в 10:33: ««Царь царей и Господь господствующих», победивший зверя и лжепророку, — сын Божий по благодати, а не по сущности. Он есть человек, ставший сыном Божьим.»
Людмила Николаевна, здесь я, похоже, хватил через край. Как нельзя персонифицировать зверя отдельным человеком, например, антихристом, точно так же, возможно, нельзя называть человека «Царем царей и Господом господствующих», пусть даже этот человек и стал сыном Божьим. Но и нельзя называть действия «Царя царей и Господа господствующих» вторым пришествием Иисуса Христа, как это сделал проф. А.П. Лопухин. У него:
«Всадник является облеченным в одежды, обагренные кровью, — Иисус Христос в окровавленной одежде потому, что Он уже совершил часть Своего суда над грешным человечеством; нечестивые были наказаны страшными казнями, и Вавилон уже погиб. Иисус Христос является в мир второй раз и подобно тому, как о Его первом пришествии сказано было: «Слово плоть бысть», так и при втором пришествии Он назван Словом Божиим, как предвечный сын Божий.»
Полагаю, что не сам Иисус Христос второй раз придет на Землю в Своем человеческом теле и победит зверя и лжепророка, а Его сила будет действовать в человеке, которой полностью предаст себя Христу и станет единым со Христом. Как преподобный Симеон Новый Богослов называл своего наставника Христом и видел в нем Христа, так и люди в то время будут видеть в том человеке Христа. Но сам этот человек, конечно же, не есть Иисус Христос. Он тот, кто воплощает в себе Божью силу — силу «Царя царей и Господа господствующих». То есть не Бог ( Иисус Христос ), а человек побеждает зверя и лжепророка. У Лопухина же это делает исключительно один только Иисус Христос. И это действие Лопухин называет вторым пришествие Христа, а следующее действие – пленение сатаны – он связывает с первым пришествие Иисуса Христа, о чем Вы и написали мне в своем последнем комментарии. В итоге получается нелепица. Если принять мою идею, то становится понятно, почему в данном отрывке апостол Иоанн Богослов не использует имя «Иисус» Христос, а говорит аллегориями, хотя в предшествующих главах «Откровения» упоминания Христа и его имени встречаются.
P.S. Людмила Николаевна, я не втягиваю Вас в дискуссию. Она и так Вас, похоже, изрядно утомила. Я просто решил пояснить один очень важный момент и исправить неточность. Можете не отвечать на этот комментарий, и на предыдущие тоже.
Людмила Николаевна, обсуждение в соседней теме закрыли, поэтому я Вам отвечу здесь.
Людмила Николаевна, Нижний Новгород , 15.10.2019 в 12:50: «Без нее ( без ВРЛ (прим. мое) ) (точнее — до неё) мы говорили на языке, на котором сейчас «служится служба Господняя». Разве он плох?»
Церковнославянский язык, по-моему, на Руси никогда не был бытовым или разговорным языком. Он — богослужебный язык православной Церкви славянских народов.
ВРЛ надо сравнивать не с религиозной составляющей культуры русского народа, а ее надо сравнивать с бытовой ( душевной ) составляющей русской культуры, и тогда Вы увидите, что ВРЛ не так уж и плоха. Взгляните сами: вместо частушек — стихи Пушкина, вместо языческих игрищ – театры, вместо, например, писателя еретика-арианина протопопа Аввакума – писатель еретик-несторианин Лев Толстой и т.д. Более того, перенести тот навык, который христианин обретает в православном храме, на бытовую почву и продолжить христианское делание в повседневной жизни легче, используя современный русский литературный язык, а не разговорный русский язык прошлых веков. Например, отец Роман пишет свои стихи не на церковнославянском языке и не на древнеславянском, современные церковные деятели и богословы тоже используют современный литературный русский язык ( кстати, многие святые отцы писали свои труды не на богослужебном языке своей Церкви ). И заслуга Пушкина в этом деле несомненна.
Правда, возникает вопрос: почему религиозная ( духовная ) составляющая русской культуры со временем стала уступать свое место и стала проигрывать душевной составляющей русской культуры, и кто повинен в этом? Пушкин повинен в этом или Русская Православная Церковь?
Почему Церковь не справилась с вызовами времени? Почему не богословие и православное вероучение влекло умы русских людей, а Западное просвещение? Кто должен был воспитывать народ в любви к Богу и истине? Почему искатели истины обратились за помощью к науке, к ВРЛ, а не к Церкви? Может быть они так поступили потому, что Церковь не могла им дать ответы на их животрепещущие вопросы? А сейчас разве ситуация изменилась? Например, на мои вопрошания, касательно двух выше рассмотренных формул, почему представители Церкви не могут дать ответы.
Так кто виноват и что делать? Будем все валить на Пушкина и делить православных на своих и чужих?
Геннадий: «Так кто виноват и что делать?»
Кто виноват? Спросите у Герцена.
Что делать? Спросите у Чернышевского.
А если серьёзно, не могли бы Вы уважаемый Геннадий, оставить в покое Православную Церковь. А то Владимиру Ивановичу поповские дети покою не дают, а Вам проблемы в Церкви спать мешают.
Геннадий, Санкт-Петербург, 16.10.2019 в 11:55″»
В силу этногенетических и социально-экономических трансформаций наука шла вперёд в изучении человека и окружающего мира. Церковь тем временем отставала. Достаточно вспомнить Европу в средние века. На кострах сжигали «ведьм», не найдя объяснения экстрасенсорике. Да и сегодня ни Церковь, ни наука не могут дать ответа на этот вопрос. Слава Богу людей не сжигают.
Обратитесь к к Помяловскому, его очеркам о бурсе. И станет понятно, почему РПЦ потеряла влияние на народ. Лично я прошёл военно-морскую школу, но подобного, что творилось в российских бурсах, даже на флоте не дотягивали. При этом очень важно понимать, что бурсы воспитывали духовных наставников. А какие могут выйти оттуда наставники, если там творился более, чем бардак. Спустя полвека в начале 20-го Воронский в своих воспоминаниях о бурсе пишет, что они преклонялись перед Лениным! Православные бурсаки перед атеистом!!! Это уж точно нарочно не придумаешь. Кстати, Воронский учился в Тамбовской духовной семинарии.
Стоит ли удивляться, что российские дети в 19 веке получали такой суррогат из разных учений, представлений, обыденности — что нечему удивляться, когда попов начали распинать, терзать, насиловать монашек, расстреливать за веру десятками тысяч. И ведь история ничему не научила. В нашем приходе некоторые в прошлом году голосовали за коммуниста. Они даже не обратили внимание на его «шутку» — «будем вешать на столбах». Вслед ему коммунисты тоже пошутили «будем расстреливать». Вот так вот, особо не заморачиваясь они «шутят».
Зная историю, вращаясь среди низов народных, прихожу к выводу: свобода для русского человека — зло. Он воспринимает её как вседозволенность. Отсюда все выверты сегодняшнего дня. <Вырезано цензором. — Прим. ред.> Масонство 18-19 вв. не лезло в политику. Оно занималось делами братств и просвещением. Во времена Пушкина тем более. Западное масонство только на примере французов пошло в политику. В России масонство возрождается лишь в 1906 году. Пошла мода на масонство. Из российской политической элиты несколько сотен вступили в масонские ложи. Половина Временного правительства были масонами. А есть ли доказательства участие масонских лож непосредственно в революции? Пока что одни догадки? Или кто-то хочел бы свалить свою вину на них? Всё это очень странно.
Марина, Днепр
Геннадию подробно отвечали на ряд заданных им вопросов, но проблема Геннадия в том что ему нужны ответы соответствующие его оккультно-нигилистской лжевере и мировоззрению, а не истина…. И на мой взгляд задача его на данном интернет-ресурсе не в поиске правдивых ответов, а в том что бы заразить православных христиан своими модерново-экуменическими мудрованиями, применяя при этом разные модерновые уловки – ложь, подтасовки цитат, отрицание того, что в другом месте утверждал и т.п. …
Тимофей, Минск, 16.10.2019 в 13:15, не врите, Тимофей. В вопросе о сотворении человека по образу и подобию Божьему я опирался на труды святителя Василия Великого ( Вы с ним не согласны? ), а в вопросе о «первом воскресении» — на святителя и священномученика Иринея Лионского и святителя митрополита московского Филарета.
На свои вопросы я ответов не получил. Никаких. Ни «подробных», ни каких-либо других. А в тех суждениях, которые предоставляли мне Вы, я находил противоречия ( непреодолимые ).
Владимир Иванович: «Достаточно вспомнить Европу в средние века. На кострах сжигали «ведьм», не найдя объяснения экстрасенсорике. Да и сегодня ни Церковь, ни наука не могут дать ответа на этот вопрос».
Церковь давно дала ответ на этот вопрос: бесовщина это.
Марина, Днепр, 16.10.2019 в 14:12″»
Конкретно где и когда.
Владимир Иванович, Абаза, Хакасия, 16.10.2019 в 14:37
Марина, Днепр, 16.10.2019 в 14:12″»
Конкретно где и когда.
https://verapravoslavnaya.ru/?Ekstrasensorika-alfavit
http://www.pravoslavie.ru/98083.html
http://www.pravoslavie.ru/37028.html
Подойдите с этим и другими вопросами к своему приходскому священнику.
Владимир Иванович, Абаза, Хакасия, 16.10.2019 в 12:35: «Достаточно вспомнить Европу в средние века. На кострах сжигали «ведьм», не найдя объяснения экстрасенсорике.»
А так и должно было случиться. Изменив догматику, католики свели к минимуму роль Святого Духа и даже почти полностью изгнали Его из богослужебной практики своей Церкви. Почти до последнего времени хлеб и вино у них пресуществлялись в Плоть и Кровь Христа тайноустановительными словами священника, а не действиями Святого Духа. Не имея дела с благодатью Святого Духа, они утратили способность к различению духов. Слепой человек всего боится. Так же и духовно слепые католики боялись всяких необычных духовных проявлений. Страх порождает агрессию и злобу. Русская Православная Церковь не развивала интеллектуальные и познавательные способности людей. Разум человеческий считала орудием дьявола. Не только не развивала его, но и даже подавляла его. Разумная сила души русского человека не была задействована в богослужении. Она не была обращена и отдана Богу. ( Бог приемлет только активное обращение к Нему, подхватывает только движущиеся на встречу ему силы души человека ). Разум и разумная сила души русского православного человека не проявляли инициативы. Они бездействовали, а потому остались не обоженными, не просвященными и не просвещенными. Не просвещенный человек — слепой человек. Он тоже всего боится. Католикам повсюду мерещатся ведьмы, а православным русским — еретики.
Здесь, на этом форуме единственный человек, который попытался разобраться в весьма немаловажных для православного человека вопросах, — это Людмила Николаевна. А мужчины пошевелить умом и мозгами не возжелали. Вот такое положение дел и есть главная причина несчастий, постигших Русскую Православную Церковь и всю нашу страну.
Ну конечно, Геннадий, где уж нам православным, чакры-то закрыты.
Марина, Днепр, 16.10.2019 в 15:25, «чакры-то закрыты» у католиков и протестантов, а православные просто не знают своего вероучения.
Марина, Днепр
Вы пишете:
“Марина, Днепр, 16.10.2019 в 14:56
Владимир Иванович, Абаза, Хакасия, 16.10.2019 в 14:37
Марина, Днепр, 16.10.2019 в 14:12″»
Конкретно где и когда.
https://verapravoslavnaya.ru/?Ekstrasensorika-alfavit
http://www.pravoslavie.ru/98083.html
http://www.pravoslavie.ru/37028.html”
Вот, кстати, “шевелящему мозгами” Геннадию хорошо бы пройти и по указанным Вами ссылкам вдобавок к внимательному чтению “Катихизиса” святителя митрополита Филарета Дроздова Московского и “толкования на Апокалипсис” святого Андрея Кесарийского ” (в которой очень хорошо объясняется что такое “воскресение первое”), книг которые Геннадий, аккуратно и с презрением не считая их авторитетными обходит стороной …
Как я и говорил, от неогегельянского этногенеза до оккультной эстрасенсорики оказался один шаг.
«…книг которые Геннадий, аккуратно и с презрением, не считая их авторитетными, обходит стороной …» (Тимофей, Минск, 16.10.2019 в 16:18). Причем объясняет, почему: » Русская Православная Церковь не развивала интеллектуальные и познавательные способности людей. Разум человеческий считала орудием дьявола. Не только не развивала его, но и даже подавляла его. Разумная сила души русского человека не была задействована в богослужении. Она не была обращена и отдана Богу» (Геннадий, Санкт-Петербург, 16.10.2019 в 15:03). Классическая аргументация гностика.
Тимофей, Минск, 16.10.2019 в 16:18: «…..книг которые Геннадий, аккуратно и с презрением не считая их авторитетными обходит стороной …»
Как же я обхожу их стороной, если я задавал Вам вопросы, касающиеся истолкования слов, взятых Вами из этих книг, точнее, их одной книги — “толкования на Апокалипсис” святого Андрея Кесарийского ”. Почему же Вы так и не ответили ни на один мой вопрос?
Буздалов А., Пенза, 16.10.2019 в 16:26: «Как я и говорил, от неогегельянского этногенеза до оккультной эстрасенсорики оказался один шаг.»
Навешивать ярлыки — большого ума не надо. «Неогегельянец» — это кто? Лев Гумилев? Вы много разновидностей этногенеза знаете? Не новогегельянские как выглядят?
«…если я задавал Вам вопросы, касающиеся истолкования слов, взятых Вами из этих книг, точнее, их одной книги — “толкования на Апокалипсис” святого Андрея Кесарийского ”. Почему же Вы так и не ответили ни на один мой вопрос?» (Геннадий, Санкт-Петербург, 16.10.2019 в 16:57). Во-первых, не одной, а трех: помимо толкования «первого воскресения» св. Андрея Кесарийского, Вам привели их аналогичное толкование свтт. Игнатия и Филарета. Соответственно, во-вторых, какие еще Вам нужны ответы? Консенсус патрум приведен, а у Вас остались вопросы… Чьи это проблемы?
«Вы много разновидностей этногенеза знаете?» (Геннадий, Санкт-Петербург, 16.10.2019 в 17:02). Православная экстрасенсорика, православный буддизм, православный этногенез… знаю, куда Вы клоните.
Буздалов А., Пенза, 16.10.2019 в 17:44: «Во-первых, не одной, а трех: помимо толкования «первого воскресения» св. Андрея Кесарийского, Вам привели их аналогичное толкование свтт. Игнатия и Филарета. Соответственно, во-вторых, какие еще Вам нужны ответы? Консенсус патрум приведен, а у Вас остались вопросы… Чьи это проблемы?»
Во-первых, не из трех, а из одной. Из катехизиса митрополита Филарета Тимофей ничего не приводил и ничего не цитировал. Он говорил именно об этих двух книгах. Цитату из книги святителя Игнатия Брянчанинова приводили Вы, а не Тимофей. ( Святителя Филарета Вы здесь вообще не к месту приплели ). Касательно цитаты из книги святителя Игнатия, я задал Вам ряд вопросов, на которые Вы ответить не смогли. Одного только цитирования святых отцов мало, чтобы можно было свободно разбираться в предмете и на практике использовать его в своем христианском делании. Никакого «консенсус патрум» в отношении понимания и трактовки «первого воскресения» из «Откровения» Иоанна Богослова у святых отцов нет. Этот вопрос не догматический, и святые отцы в отношении этого вопроса расходятся во мнениях. Если Вы владеете данным предметом, то сможете ответить на любой вопрос. Однако Вы не отвечаете на мои вопросы, а ссылаетесь на тексты некоторых святых отцов ( я ссылаясь на тексты других святых отцов ), задать же почившим в бозе святым отцам свои вопросы я не могу, но могу анализировать, чем я и занимаюсь. Если Вы хотите убедить меня в своей правоте, милости прошу, убеждайте — отвечайте на мои вопросы и выдвигайте свои контраргументы.
Буздалов А., Пенза, 16.10.2019 в 17:48:»«Вы много разновидностей этногенеза знаете?» (Геннадий, Санкт-Петербург, 16.10.2019 в 17:02). Православная экстрасенсорика, православный буддизм, православный этногенез… знаю, куда Вы клоните.»
Ничего Вы толком не знаете. Наловчились пудрить людям мозги вычурными терминами, не понимая их смысла. Ничего другого Вы делать не умеете. Что такое этногенез, Вы не знаете, иначе бы не приплели к нему определение «неогегельянский».
«Что такое этногенез, Вы не знаете, иначе бы не приплели к нему определение «неогегельянский»» (Геннадий, Санкт-Петербург, 16.10.2019 в 19:36). Это все от того же, что Вы хронически не видите контекста. Вся русская религиозная философия и историософия это либо неогегельянство, либо неошеллингианство, а уж этногенез во всех формах (начиная с «Семирамиды» Хомякова и «России и Европы» Данилевского) и подавно. Чуть больше позитивизма, чуть больше мистицизма – вот и вся разница между направлениями. Но гностическая суть везде одна — Круговращение Мирового Духа, Развитие Мировой Души…
Геннадий, и Вы тоже спец по этгногенезу? Или так, шалтай-болтай? Думаю, последнее, на первое не претендуйте, занято Владимир Ивановичем.
«Святителя Филарета Вы здесь вообще не к месту приплели» (Геннадий, Санкт-Петербург, 16.10.2019 в 19:29). Вы просто не в состоянии понимать того, что к месту, а что не к месту. «Посему блажен и свят, иже имать часть в воскресении первем, то-есть духовном» (Слово митрополита Филарета (Дроздова) в праздник Успения Пресвятой Владычицы нашей Богородицы и Приснодевы Марии).
Буздалов А., Пенза, 16.10.2019 в 20:36, обсуждали мы уже эти слова святителя Филарета на предыдущей странице этого обсуждения. Хотите начать по новой? Будем помериться длиной цитат? Пожалуйста, тем более, что моя длиннее будет и относится она точно к словам из 20-й главы «Откровения» Иоанна Богослова:
«Итак воскресения перваго, воскресения блаженных и святых, должно искать между днем воскресения Христова и последним днем мира. Где же они? Подлинно, взятие Пресвятыя Девы с телом на небо, по признакам оставшимся на земле, подобное воскресению Христову, не есть ли первый пример перваго воскресения? Если Матерь Начальника воскресения последует за ним в воскресении в третий день по Своем успении: то не может ли случиться, что и некоторые другие, по преимуществу святые и достойные блаженства, как например те, которые жизнь свою отдали за имя Воскресителя, чрез многие, может быть, веки, однакож ранее последняго всеобщаго воскресения умерших и изменения живущих, получат некоторое предварительное, особенно им предоставленное участие, как в воскресении, так и в славе и блаженстве, ему свойственных? Как просто, повидимому, и непринужденно сим образом изъясняются слова тайновидца – души растесанных за свидетельство Иисусово, и за слово Божие, ожиша; прочии же мертвецы не ожиша; – се воскресение первое (Апок. XX, 4. 5)!»
Марина, Днепр, 16.10.2019 в 20:35: «Геннадий, и Вы тоже спец по этгногенезу? Или так, шалтай-болтай? Думаю, последнее, на первое не претендуйте, занято Владимир Ивановичем.»
Доводилось общаться и работать в археологических экспедициях вместе с некоторыми именитыми этнографами. Да и труды Льва Гумилева по его теории этногенеза изучил основательно, поэтому на чушь, написанную чуть выше Буздаловым, смотрю с улыбкой.
«Доводилось общаться и работать в археологических экспедициях вместе с некоторыми именитыми этнографами. Да и труды Льва Гумилева по его теории этногенеза изучил основательно…» Оно и видно. Наверно, и в Шамбале бывали, где йоги Христа астрально причащаются …
«…обсуждали мы уже эти слова святителя Филарета /«Посему блажен и свят, иже имать часть в воскресении первем, то-есть духовном»/ на предыдущей странице этого обсуждения. Хотите начать по новой?» Нет, Вы сами с собой их «обсуждали». Потому что остальным тут обсуждать нечего. Поэтому никто и на вопросы Ваши не отвечал: такая оживленная у Вас беседа шла с самим собой. Можете, конечно, и сначала начать, на здоровье.
«Церковнославянский язык, по-моему, на Руси никогда не был бытовым или разговорным языком. Он — богослужебный язык православной Церкви славянских народов.» (Геннадий, Санкт-Петербург )
Да, наверно, я ошиблась. Почему-то думала, что древнерусский язык похож на церковнославянский. Пишут, что позже церковнославянский вышел за пределы церкви и получил более широкое распространение, а в 17 веке снова вернулся на круги своя.
Владимир Иванович, вчера ночью написала Вам о своих взглядах на великую русскую литературу, а утром узнала, что ее обсуждение закрыто. Поэтому не думаю, что имеет смысл снова начинать здесь эту бесконечную и, как аыяснилось, очень больную тему. Жаль, конечно, потраченного времени, но, увы. ..
Владимир Иванович, Вы спросили, признаю ли я, что великая русская литература существовала? Честно говоря, никогда раньше в этом не сомневалась, потому что не задавалась этим вопросом. Ну, великая и великая. В смысле художественной ценности, наверное, можно считать ее великой (я в этом не специалист). Скажу только, что красотой стихов Пушкина всегда восхищалась, восхищаюсь и теперь. И другими классиками в свое время зачитывалась. Считала ли ее русской? Разумеется, раз литераторы родились, жили и творили на русской земле. Но анализом того, из каких корней выросла наша литература и каким духом питалась, естественно, не занималась. Поэтому для меня, как и для Вас, было неожиданностью узнать, что ее (как великой русской) оказывается, не существовало. И не скажу, что это было приятной неожиданностью. С некоторых пор меня стал мучить вопрос: как могла случиться революция в стране с почти тысячелетней православной традицией? Почему с такой легкостью люди вдруг отказались от веры и пошли громить и разорять свои святыни? И я стала искать ответ. Читая статьи на этом сайте, кажется начала что-то понимать. Так же, как и Вам, мне трудно рушить устои, которые были бессознательно усвоены с детства. Но, увы, похоже, придется это сделать. Окончательного мнения по поводу всей нашей литературы я пока не сформировала (буду разбираться), а обезьянничать не хочу, поэтому и не заключила в кавычки великую русскую литературу. Наследуем ли мы ее? Ну, наверное, из песни слова не выкинешь. Вопрос в том, стоит ли делать из нее культ, приписывать ей то, чего в ней нет, и относится к ней с благоговением, достойным лучшего применения.
Что касается конкретно Пушкина, то не могу с Вами согласиться, что он был глубоко православным. Если бы он был таковым, это не могло бы не отразиться в его творчестве. Но где в его стихах православный дух? Поэт всегда слыл (и не безосновательно) вольнодумцем, воспитанный на произведениях Вольтера. А разве совместимы вольнодумство и православие? Именно за вольнодумство Пушкин был в постоянном конфликте с властями. Да и само светское общество, в котором он пребывал, его образ жизни (балы, театры, посещения салонов) разве можно было назвать глубоко православным? И последний вопрос. Как Вы думаете, были бы произведения Пушкина изучаемы в советских школах, где проповедовался материализм и марксизм-ленинизм, будь в них хоть капля православного духа? О «русском» в творчестве Пушкина тоже говорить проблематично. Достаточно вспомнить его (Пушкина) прозвище в Лицее – «француз». Первые свои стихотворения юный поэт написал на французском языке. Все тогдашнее светское общество было скорее французским по духу, нежели русским. На этой почве как могло взойти что-то русское и тем более — православное?
Во всем мире Пушкина ценят за то, что он был непревзойденным мастером изящной словесности. Думаю, что и нам стоит ценить его именно за это, а не приписывать ему те добродетели, коих в нем не было, как бы нам этого ни хотелось.
Людмила Николаевна, Ваш комментарий перенесён сюда.
Людмила Николаевна, Нижний Новгород , 16.10.2019 в 22:37, из того закрытого обсуждения я перенес свой комментарий, адресованный Вам, сюда. Не знаю, заметили Вы его или нет. Он расположен выше: «Геннадий, Санкт-Петербург, 16.10.2019 в 11:55».