МЕНЮ

Ветрово

Сайт, посвященный творчеству иеромонаха Романа

Помощь сайту

Один из чи­та­те­лей со­блаз­нил­ся стро­кой «И лоб­заю лоб­зань­ем те­бя, грусть-пе­чаль не­су­свет­ная» в сти­хот­во­ре­нии от­ца Ро­ма­на (Ма­тю­ши­на-Прав­ди­на) «На­пол­ня­ет­ся скорбью ду­ша, как во­да тем­но­тою пол­ноч­ною…»:

Наполняется скорбью душа, как вода темнотою полночною,
Одинокой звезде так понятна моя неизбывная скорбь.
И сижу и гляжу в чёрный омут порой неурочною,
И звезда подо мной, над моей головой, высоко-глубоко.

И лобзаю лобзаньем тебя, грусть-печаль несусветная,
И хлебаю взахлёб то, что в юности сам замешал.
И камыш не шумит, и деревья стоят неприметные,
И до этой звезды лишь один только шаг.

Опускаю ладонь, размываю своё отражение,
И отходят круги, и волнуется свет голубой.
И в святые часы одиночества, изнеможения
Принимаю и пью всё, что послано свыше Тобой.

Читатель посчитал первую строчку второй строфы чуж­дой пра­во­слав­ной тра­ди­ции, по­то­му что, дес­кать, скорбь – это что-то низ­кое, что-то свя­зан­ное с че­ло­ве­чес­кой гре­хов­ностью, пусть да­же и как ее следст­вие, и по­э­то­му во­все не «ло­бы­зать» ее нуж­но хрис­ти­а­ни­ну, а вся­чес­ки чу­рать­ся и из­бе­гать. «Скорбь боль­шую в жиз­ни ис­пы­ты­вал, но не ло­бы­зал ее как о.Ро­ман, а с от­вра­ще­ни­ем вос­при­ни­мал ее и то что бы­ло с ней свя­за­но», – на­пи­сал он в сво­ем ком­мен­та­рии. На первый взгляд, такая постановка вопроса может показаться справедливой, поскольку в молитвословиях Церкви, например, в Псалтири, мы, действительно, находим понятие «скорби» неизменно в контексте «болезней», «бед», «нужд», «гнева», «грехов», от которых Господь должен избавить взывающего к нему об этом праведника. Однако в контексте этого конкретного духовного стихотворения отца Романа такая идиома оказывается оправданной и с точки зрения правоверия, и с точки зрения законов поэтического искусства.

Выражение «лобзание скорби» является примером такого приема, который в теории стихосложения называется симфорой. Вот определение этого понятия из академического словаря Квятковского. «Симфора (греч. συμϕορά – соотнесение, совмещение) – высшая форма метафорического выражения, в котором опущено посредующее звено сравнения и даны характерные для предмета признаки, вследствие чего образ не названного прямо предмета ощущается как чистое художественное представление, совпадающее с понятием о предмете. В обыкновенной метафоре совпадение образного представления с понятием о предмете неполное (сближение по сходству отдаленных признаков), в сравнении это совпадение частичное, а порой и случайное. Являясь образным представлением, в котором как бы снята метафоричность и вместо признаков сходства дается подобие, С<имфора> стоит на грани художественной автологии. <…> в лирическом стихотворении симфорическое выражение, как разгадка в загадке, немедленно вызывает образное представление не названного прямо предмета, и это оставляет глубокое эстетическое впечатление. Как логическое явление С<имфора> представляет собой разрешение силлогизма, в обеих посылках которого содержится общий средний термин (понятие)» (Квятковский А. Поэтический словарь. М., «Советская энциклопедия», 1966. С.264). Здесь же (на с.265) среди примеров симфор в отечественной поэзии Квятковский приводит выражение Н. Гумилева, которое даже по образности близко к симфоре отца Романа: «Все моря целовали мои корабли».

Таким образом, выражение «лобзание скорби» в стихотворении отца Романа означает благоговейное припадание к незримой Руке Провидения, посылающей скорби (как душевные, так и физические) человеку для его духовного исцеления, то есть выражение сыновней любви христианина к Небесному Отцу, его высшего доверия к Нему и потому приятия всего, что Любящий Отец посылает ему, ибо Господь, кого любит, того наказывает; бьет же всякого сына, которого принимает. Если вы терпите наказание, то Бог поступает с вами, как с сынами. Ибо есть ли какой сын, которого бы не наказывал отец? (Евр. 12:6-7).

Аналогичные по мысли и по форме словоупотребления можно встретить в трудах святителя Игнатия (Брянчанинова). «Праведников не прикасаются ни те, ни другие бедствия, потому что они, любя события, представляющиеся нам несчастиями, радуются им, лобызая искушения, как находки и время для приобретения духовной корысти [прибыли. — Ред.], пребывают неуязвленными» (Аскетические опыты. Т.II. Слово о спасении и христианском совершенстве. Ч.2 / Полн. собр. твор. святителя Игнатия (Брянчанинова). М., «Паломник», 2001. Т.2. С.327-328). «Взять крест — значит с верою и любовию облобызать все лишения, все гонения, скорби и поношения от мира, как подъял их Христос» (Аскетическая проповедь. Поучение в тридесятую Неделю. О спасении и совершенстве / Там же. Т.4. С.322). «Инок <…> с радостию приемлет и лобызает всякую приходящую скорбь, как возмездие за грехи его во времени, освобождающее от возмездия в вечности» (Приношение современному монашеству. Советы относительно душевного иноческого делания. Гл. 28. / Там же. Т.5. С.103).

Александр Буздалов
Сайт «Ветрово»
16 октября 2019

Заметки на полях

  • Марина, Днепр, 24.10.2019 в 09:49

    Владимир Иванович: «… выдающегося русского советского этнолога и историка, создавшего Пассионарную Теорию Этногенеза, исследователя и просто русского православного человека …»
    Вот насчёт православия Гумилёва, из Вашей же ссылки:
    «Лев Гумилёв всю жизнь придерживался обрядовой стороны православия, о чём свидетельствовал даже на допросах в МГБ в 1949 году. Он по мере сил чтил православные праздники, хотя в церковь ходил редко; склонял к крещению друзей и учеников (в том числе Г. Прохорова и М. Ардова). Впрочем, по мнению М. Ардова, его взгляды были ближе к гностическим и в философском плане выводили за пределы христианства, об этом свидетельствует и краткое сочинение в форме катехизиса, озаглавленное «Апокриф»[Комм. 22]. Например, Гумилёв полагал Бога не всеведущим и не всемогущим. Будучи в научном плане последовательным позитивистом, он не считал свои религиозные воззрения противоречащими научной картине мира[327].»
    Вот насчёт русскости, из этой же ссылки:
    «Своеобразной чертой личности Гумилёва была тюркофилия, которая проявилась ещё в молодости. Впервые она была декларирована в небольшой поэме 1938 года — «Диспут о счастье», являвшейся поэтическим переложением сюжета Рашид-ад-Дина. С 1960-х годов он всё чаще подписывал свои письма «Арслан-бек» (перевод имени Лев на тюркский язык), это прозвище придумал П. Н. Савицкий[332].»
    Вот насчёт выдающегося учёного создавшего Пассионарную Теорию Этногенеза, из той же ссылки ,которую Вы мне дали :
    «Критика пассионарной концепции этногенеза:
    Пассионарная концепция этногенеза Гумилёва не получила признания среди историков и этнологов, многие из которых подвергли жёсткой критике как теоретические её положения, так и весьма вольное обращение автора с эмпирическим историческим материалом. Некоторые авторы причисляют теорию Гумилёва к псевдоисториографическому жанру фолк-хистори[338]. Как писал исследователь древнерусской литературы Яков Лурье, проверка историографического построения Гумилёва на материале источников по истории Древней Руси «обнаруживает, что перед нами — не попытка обобщить реальный эмпирический материал, а плод предвзятых идей и авторской фантазии»[339]. Историк-византинист д.и.н. Сергей Иванов в статье «Лев Гумилёв как феномен пассионарности», опубликованной в журнале «Неприкосновенный запас», отмечая, что работы Гумилёва «охватывают громадный географический и временной ареал, затрагивают десятки проблем, далеко выходящих за рамки истории средневековых кочевников». Тем не менее, автор оценивает научный вклад «как близкий к нулю», хотя и отмечает, что «это не вина, а беда Гумилёва: он не смог получить систематического образования и не знал языков», и ставит его в один ряд с создателем Новой хронологии математиком Анатолием Фоменко. «Гумилёв идеально подходил на роль кудесника: его сопровождал ореол узника лагерей и сына двух великих поэтов. Пусть на самом деле он почти не знал отца и ненавидел мать, в глазах публики он шагнул к нам как бы прямо из Серебряного века, „спасённый“ ГУЛАГом от советизации, и в этом — главное преимущество Гумилёва перед А. Фоменко, создателем другой гуманитарной сверхтеории. Будь у Фоменко подходящая биография, его теория тоже оказалась бы куда успешнее»[340]. и.т.д …
    Вы, конечно, можете не согласиться со словами в статье Википедии, ссылку на которую Вы мне сами дали. Ваше право.

  • Геннадий, Санкт-Петербург, 24.10.2019 в 10:04

    Людмила Николаевна, Нижний Новгород , 24.10.2019 в 09:07: «Геннадий, простите великодушно, если я Вас оклеветала. Просто я так поняла вот из этих Ваших слов под третьей частью статьи отца Георгия: ««Царь царей и Господь господствующих», победивший зверя и лжепророку, — сын Божий по благодати, а не по сущности. Он есть человек, ставший сыном Божьим.» (Геннадий, Санкт-Петербург, 12.10.2019 в 10:33).
    Разве Вы здесь не говорите, что Христос СТАЛ Сыном Божиим, а не был им изначально? Что Он не воплотившийся Бог?»

    Ну, зачем же Вы хитрите и лукаво извиняетесь? Я же Вам там все подробно объяснил, Вы прочитали, а теперь прикидываетесь неосведомленной. У меня там было написано:

    Геннадий, Санкт-Петербург, 12.10.2019 в 20:31: “Как нельзя персонифицировать зверя отдельным человеком, например, антихристом, точно так же, возможно, нельзя называть человека «Царем царей и Господом господствующих», пусть даже этот человек и стал сыном Божьим. Но и нельзя называть действия «Царя царей и Господа господствующих» вторым пришествием Иисуса Христа, как это сделал проф. А.П. Лопухин. У него:

    «Всадник является облеченным в одежды, обагренные кровью, — Иисус Христос в окровавленной одежде потому, что Он уже совершил часть Своего суда над грешным человечеством; нечестивые были наказаны страшными казнями, и Вавилон уже погиб. Иисус Христос является в мир второй раз и подобно тому, как о Его первом пришествии сказано было: «Слово плоть бысть», так и при втором пришествии Он назван Словом Божиим, как предвечный сын Божий.»

    Полагаю, что не сам Иисус Христос второй раз придет на Землю в Своем человеческом теле и победит зверя и лжепророка, а Его сила будет действовать в человеке, которой полностью предаст себя Христу и станет единым со Христом. Как преподобный Симеон Новый Богослов называл своего наставника Христом и видел в нем Христа, так и люди в то время будут видеть в том человеке Христа. Но сам этот человек, конечно же, не есть Иисус Христос. Он тот, кто воплощает в себе Божью силу — силу «Царя царей и Господа господствующих». То есть не Бог ( Иисус Христос ), а человек побеждает зверя и лжепророка. У Лопухина же это делает исключительно один только Иисус Христос. И это действие Лопухин называет вторым пришествие Христа, а следующее действие – пленение сатаны – он связывает с первым пришествие Иисуса Христа, о чем Вы и написали мне в своем последнем комментарии. В итоге получается нелепица. Если принять мою идею, то становится понятно, почему в данном отрывке апостол Иоанн Богослов не использует имя «Иисус» Христос, а говорит аллегориями, хотя в предшествующих главах «Откровения» упоминания Христа и его имени встречаются.»

  • Марина, Днепр, 24.10.2019 в 10:32

    Геннадий во всей «богословской» красе:
    «Если ПРИНЯТЬ МОЮ ИДЕЮ , то становится понятно, почему в данном отрывке апостол Иоанн Богослов не использует имя «Иисус» Христос, а говорит аллегориями, хотя в предшествующих главах «Откровения» упоминания Христа и его имени встречаются».

  • Геннадий, Санкт-Петербург, 24.10.2019 в 10:56

    Тимофей, Минск, 24.10.2019 в 08:49: «Алла,Минск»

    Прочитайте внимательно цитату из преподобного Симеона Нового Богослова:

    «То изречение, – говорит св. Симеон Новый Богослов, – в коем говорится, что никто не безгрешен, кроме Бога, хотя бы один день жития его был на земле (Иов. 14, 4–5), не о тех говорит, которые сами лично грешат, потому что однодневное дитя как может согрешить? Но этим выражается то таинство веры нашей, что человеческое естество бывает грешно от самого зачатия своего. Бог не создал человека грешным, а чистым и святым. Но когда первозданный Адам потерял сию одежду святости – не от другого какого греха, а от одной гордости – и сделался тленным и смертным, то и все люди, происходящие от семени Адамова, бывают причастны прародительскому греху от самого зачатия и рождения своего. Кто сим путем родился, хотя бы не сделал еще никакого греха, уже грешен тем прародительским грехом. По сей причине пришло иное рождение или возрождение, которое возрождает человека чрез святое Крещение Духом Святым, опять воссоединяет его с Божеским естеством, как было тогда, как создали его руки Божии.»

    и тогда поймете о наследовании какого греха там идет речь.
    » …. все люди, происходящие от семени Адамова, бывают причастны прародительскому греху от самого зачатия и рождения своего. Кто сим путем родился, хотя бы не сделал еще никакого греха, уже грешен тем прародительским грехом.» ( преподобный Симеон Новый Богослов ).

    Первородный ( прародительский ) грех — это не личный грех. Личный грех возникает таким образом:

    Ребенок наследует от родителей последствие первородного греха в виде смертного тела с его непорочными страстями. И все. Ничего другого он не наследует. Все остальное он обретает собственными действиями. В период от рождения до двух лет с ребенком происходит то же событие, которое произошло с Адамом и Евой после того, как они вкусили плода с дерева познания добра и зла. Они стали воспринимать себя иначе. До грехопадения Адам был душой живою и воспринимал себя соответствующим образом — не видел своей наготы. После грехопадения, после нарушения заповеди Божией, он стал отождествлять себя с телом, за что был изгнан из рая и получил «кожаные ризы» — наше современное грубое физическое тело. Мы теперь рождаемся в «кожаных ризах», но восприятие себя у младенца в первые дни и месяцы жизни остается таким, какое оно было у Адама до грехопадения. Затем в период до двух лет ( у каждого в свое время ) младенец начинает воспринимать себя так же, как стал воспринимать себя Адам после грехопадения ( только змеем искусителем в данном случае оказывается падшая человеческая природа и весь окружающий ребенка мир ). Именно до этого момента мы можем вспомнить то, что было с нами в раннем детстве. Все, что происходило с нами ранее этого момента, мы не помним, потому что до этого момента у ребенка было другое «я», подобное «я» первозданного Адама. С новым падшим «я» появляются эгоистические наклонности и появляется удобопреклонность ко греху. И только после того, как воля ребенка реализует на практике эту удобопреклонность ко греху и злу, появится личный грех. Не ранее. Личные грехи не наследуются.

    «Св. Феофан Затворник: «Возникают у дитяти страсти и начинают тревожить его с раннего времени. Дитя еще не говорит, не ходит, только что приучилось сидеть и брать игрушки, но уже серчает, завидует, присвояет себе, особится и прочее – вообще являет действие страстей. Это зло, утверждающееся на животной жизни, тлетворно. Потому должно противодействовать ему с первых его проявлений».

    С раннего возраста, но не с момента рождения. Но самое главное — ребенок сам творит свои греховные страсти, а не Адам и Ева через родителей этого ребенка всевают в него греховные страсти.

    «( Не читали Святители Игнатий (Брянчанинов) и Феофан (Затворник) будто бы замечательной книги ” Точное Изложение Православной Веры” преподобного Иоанна Дамаскина 🙂 !…)» ( Тимофей )

    Это Вы со мной разговариваете или с Аллой?
    Я начал изучение православного вероучения со знакомства с трудами святых отцов древности, поэтому труды современных святых воспринимают под правильным углом зрения. И Вам того же желаю и советую. Только, имея целостное и целокупное представление об учении, можно правильно понять отдельные слова этого учения.

  • Геннадий, Санкт-Петербург, 24.10.2019 в 11:01

    Марина, Днепр, 24.10.2019 в 10:32: «Геннадий во всей «богословской» красе:
    «Если ПРИНЯТЬ МОЮ ИДЕЮ , то становится понятно, почему в данном отрывке апостол Иоанн Богослов не использует имя «Иисус» Христос, а говорит аллегориями, хотя в предшествующих главах «Откровения» упоминания Христа и его имени встречаются».»

    Да. Именно я, а не Вы, опровергал ошибочные взгляды профессора А.П. Лопухина. Его взгляды и толкования мы рассматривали и разбирали в том обсуждении.

  • Владимир Иванович, Абаза, Хакасия, 24.10.2019 в 15:37

    Марина, Днепр, 24.10.2019 в 09:49″»
    Вы сами то давно полагаете Бога всеведущим и всемогущим? А Л.Н. жил в самый разгул революционной бесовщины, атеизации населения. И свой путь к Богу он прошёл через лагеря и войну. Вам это ни о чём не говорит? Это ведь не ваша украинизация с бандеризацией. Когда человек, офицер советской армии, учёный даже на допросе признаёт, что он верующий человек, это говорит не только о его мужестве, но и духовном подвиге.

    Немцы в русской, российской науке сумели создать теорию «татаро-монгольского ига». Л. Н. Гумилёв, пожалуй, первый, кто возвысил голос в защиту тюркских народов, обратил внимание на их роль в этногенезе в Евразии в общем и Северной Евразии в частности. Скажу больше, тюрки вошли в русский этногенез своей малой частью ещё через гуннов, затем в 10 веке через печенегов и половцев (кн. Анрей Боголюбский был сыном половчанки, первый русский царь Иоанн Грозный также имеет в своей родословной татарские начала). Кстати, татарский язык в 16 веке был в ходу при дворе князей великих московских.
    Что касается русскости, то тюрки внесли большой вклад в её этногенетическое. В 19 веке более пятисот дворянских родов Российской Империи имели в том числе и татарские корни. Что уж говорить о простом народе.

    Если ПТЭ Гумилёва изучается в ВУЗах, это о чём говорит, о её «непризнании»?!
    ПТЭ могут критиковать только этнологи. Где Вы видели их в конце 20 века и начале нынешнего, если наука этнология делает первые шаги в России?
    За 15 лет я знакомился, наверное, со всеми «критическими» статьями ПТЭ. Ни в одной не нашёл здравой, полноценной, предметной критики. Как может историк критиковать то, о чём у него смутное представление? Его пастбище история. Кстати, и здесь советские историки наплели много такого, что до сих пор разгрести не могут. Последний случай: на историческом сайте размещена статья о «воссоединении Украины с Россией» в 17 веке. В то время как проект «Украина» это большевистский проект 1920-х годов.

    По поводу образования Льва Николаевича. Да, ему приходилось учиться в перерывах между отсидками в концлагерях ГУЛАГа. И тем не менее, если бы Вы внимательно читали статью по ссылке, то узнали бы, что он участвовал в 21 археологической экспедиции как историк и учёный. У него полноценные исторические работы, поданные читателю в простой и доступной форме. Что не отменяет их научной ценности. Л.Н. знал пять языков, которые ему приходилось практиковать в лагерях. Он и в тех кошмарных условиях продолжал РАБОТАТЬ как учёный.

    Отношения с матерью были не простые. Но легенда о его «ненависти» к Анне Ахматовой явно из цикла чёрных легенд об этом человеке. Надо понимать, что в тех условиях общение с бывшим зэком могло стоить родным и близким не только свободы и гонений. Могли подвести «обвинительную базу» и поместить в концлагерь под названием АЛЖИР. Там сидели в основном жёны, дочери, сёстры репрессированных. Только потому, что они были родственниками. Могли просто расстрелять. Или Вы не слышали об этом?

  • Владимир Иванович, Абаза, Хакасия, 24.10.2019 в 15:44

    Вдогонку. В женском концлагере АЛЖИР были расстреляны 12 русских православных женщин только за то, что они тайно собирались на молитву. Простые крестьянки пострадавшие за Веру.

  • Геннадий, Санкт-Петербург, 24.10.2019 в 16:31

    В предыдущем обсуждении – вот этом:

    http://vetrovo.ru/art/o-georgij-selin-pastyri-i-nayomniki-3/comment-page-4/#comments

    Геннадий, Санкт-Петербург, 02.10.2019 в 13:02

    отвечая на вопрос отца Романа о мнимом отсутствие Бога Творца в буддизме, я написал следующее:
    «У буддистов нет мира, который бы существовал сам по себе, как некое творение. Даже говоря о сансаре ( это аналог христианского мира, существующего после грехопадения ), они ведут речь о кармическом видении определенного класса живых существ. Разные существа имеют разное видение внешнего мира, а какого-то одного общего для всех, существующего самого по себе, мира у буддистов нет. Утверждение о том, что мир, воспринимаемый людьми, есть творение Ади-Будды, будет в глазах буддиста оскорблением Ади-Будды. Мир, который воспринимает человек, есть мир порожденный его неведением. Ади-Будда этого неведения и соответствующего ему мира не создавал. Сам человек является творцом своего кармического видения т.е. нашего мира. В общем-то, и у христиан — то же самое. Мир, который мы воспринимаем, не есть творение Бога. Он возник в следствии грехопадения человека. Падший человек в результате грехопадения обрел новое видения себя, а следовательно и мира. Земля после этого была проклята Богом. Первозданный Адам другими глазами смотрел на Божие творение. Мы сейчас этого видения Божьего творения не имеем. Наш мир другой. Он падший. У падшего человека мир тоже падший. Таково его восприятие.»

    Я тогда ограничился фразой — «Падший человек в результате грехопадения обрел новое видения себя, а следовательно и мира. Земля после этого была проклята Богом.» — и не стал объяснять, каким образом человек обрел видение иного, падшего мира. Потом пожалел об этом. Сейчас, поскольку речь зашла о «кожаных ризах», этот пробел уместно будет заполнить. Тем более, что заполнение этого пробела объяснит, что еще, кроме смертности, получает человек, наследующий первородный грех.
    Как я уже писал выше, мы сейчас рождаемся в «кожаных ризах», т.е. получаем от родителей наше нынешнее грубое физическое тело. Кроме того, что оно несет в себе смерть, оно еще приносит человеку видение того мира, который по своим свойствам тождественен нашему телу. Можно сказать, что воспринимаемый нами мир есть мир а-ля «кожаные ризы». Если бы у нас были другие тела, с другими органами чувств, скажем, наши уши слышали бы и воспринимали другие диапазоны звуковых волн, глаза имели бы другие разрешающие способности и т.д, то мы воспринимали бы то, что для нас сейчас не существует, т.е. воспринимали бы иной мир, соответствующий тому другому телу с другими органами чувств. Наше нынешнее тело – «кожаные ризы» — человек получил после грехопадения. До грехопадения человек ( Адам ) воспринимал мир по средством другого совершенного тела, имеющего другие совершенные органы чувств. Мир, воспринимаемый первозданным Адамом, можно назвать Божьим творением. А наш мир – нет. Наш мир создан грехопадением, а восприятие и видение нашего мира создается и обуславливается особенностями и свойствами наших тел, обретенных в результате грехопадения. Вот что мы еще получаем при рождении, наследуя первородный грех. Мы получаем видение падшего мира. Проклятие Богом земли, думаю, подразумевает и вышеописанный процесс – обретение видения падшего мира.

  • Геннадий, Санкт-Петербург, 24.10.2019 в 16:47

    Владимир Иванович, Абаза, Хакасия, 24.10.2019 в 15:37: «Марина, Днепр, 24.10.2019 в 09:49″»
    Вы сами то давно полагаете Бога всеведущим и всемогущим? А Л.Н. жил в самый разгул революционной бесовщины, атеизации населения. И свой путь к Богу он прошёл через лагеря и войну. Вам это ни о чём не говорит?»

    Да, не слушайте и не читайте Вы всякие сплетни. Мало ли, кто чего говорит. В петербургском соборе Владимирской иконы Божией Матери хорошо помнят Льва Гумилева и поминают его добрым словом. Научные теории — это не догмы. Они дают почву для размышлений, дают новые идеи. Их можно принимать, можно отвергать. Льва Гумилева можно много за что критиковать, но только не за его открытия и догадки. Он не богословский труд писал, а научную работу. Разные ученые по-разному ее оценивают.

  • Марина, Днепр, 24.10.2019 в 16:58

    Вероучение, изложенное Гумилевым, сложносоставное. Сам Гумилев прямо называет его источники: «желтая вера» (то есть ламаизм) Тибета, несторианство (как ответвление христианства) и «восточный вариант митраизма», который Гумилев отождествлял с тибетской религией бон.
    https://history.wikireading.ru/54571
    Так неожиданно произошла встреча на сайте «Ветрово » Владимира Ивановича ,Абаза , Льва Гумилёва и «православного буддиста» Геннадия. ☺

  • Марина, Днепр, 24.10.2019 в 17:15

    Геннадий: «Да, не слушайте и не читайте Вы всякие сплетни. Мало ли, кто чего говорит».
    Геннадий, воспользуюсь Вашим советом, больше Вас читать не буду. А то уже прошлогоднее дежавю начинается .☺

  • Геннадий, Санкт-Петербург, 24.10.2019 в 17:41

    Марина, Днепр, 24.10.2019 в 16:58: «Вероучение, изложенное Гумилевым, сложносоставное. Сам Гумилев прямо называет его источники: «желтая вера» (то есть ламаизм) Тибета, несторианство (как ответвление христианства) и «восточный вариант митраизма», который Гумилев отождествлял с тибетской религией бон.»

    Во-первых, теория Л.Гумилева к религии и религиям вообще никакого отношения не имеет, а во-вторых, тот, кто эту чушь написал, представления не имеет о том, что означают используемые им термины. Гумилев, кстати, рассуждая о религиях востока, тоже часто нес чушь, но ему это простительно, т.к. он не религиоведением занимался.

    «Геннадий, воспользуюсь Вашим советом, больше Вас читать не буду.»

    И писать мне не надо.

  • Буздалов А., Пенза, 24.10.2019 в 18:29

    Марина, Днепр, 24.10.2019 в 16:58
    «Вероучение, изложенное Гумилевым, сложносоставное. …
    https://history.wikireading.ru/54571» Там следующая глава («Гумилев и демоны») еще интереснее. Многое объясняет и в «православной экстрасенсорике», и «православном буддизме». «…языческие боги не считались надмирными существами… это живые организмы, но более могущественные, нежели люди, иначе устроенные, но соизмеримые с другими организмами, населяющими землю. Они просто на порядок совершеннее людей, как люди совершеннее муравьев». Замените здесь «боги» на «йоги» — и все встанет на свои места.

  • Людмила Николаевна, Нижний Новгород , 24.10.2019 в 19:43

    «Ну, зачем же Вы хитрите и лукаво извиняетесь? …Вы прочитали, а теперь прикидываетесь неосведомленной».

    Геннадий, я не прикидываюсь неосведомленной, я сказала, что НЕ ТАК (то есть неправильно) ВАС ПОНЯЛА. И я действительно извинилась перед Вами, а если Вы восприняли это как лукавство, то думаю, что это уже Ваша беда.

  • Геннадий, Санкт-Петербург, 24.10.2019 в 20:29

    Буздалов А., Пенза, 24.10.2019 в 18:29, вашему полку прибыло. Беляков Сергей Станиславович (род. 1 октября 1976, Свердловск) — российский литературный критик, историк. Большой специалист в вопросах «несоответствия православию». Как бы он у Вас хлеб не перехватил. Методология у вас общая, а круг знаменитостей, которых опускать престижно, ограничен. Так что долго на Пушкине не задерживайтесь, а то останетесь на бобах.

  • Буздалов А., Пенза, 24.10.2019 в 20:54

    Геннадий, Санкт-Петербург, 24.10.2019 в 20:29. Вы, Геннадий, как обычно, все не так поняли. Мы специалисты не по «несоответствию православию», а по соответствию гностицизму. И потом я расчитывал услышать про «поддельные дневники» и про то, что на самом деле Гумилев в конце жизни в монастырь ушел, а там Анна Керн игуменьей… ну и т.д.

  • Геннадий, Санкт-Петербург, 24.10.2019 в 21:27

    Буздалов А., Пенза, 24.10.2019 в 20:54, я лучше про Вас напишу. Кое-какой материальчик уже собрался.

  • Владимир Иванович, Абаза, Хакасия, 25.10.2019 в 02:57

    Марина, Днепр, 24.10.2019 в 16:58″»
    Во-первых, Л.Н. Гумилёв не занимался составлением «вероучений». Его стезя научный поиск. И в плане этногенеза рассматривать религии как духовное сопровождение человека всегда полезно.
    Во-вторых, Гумилёв без сомнений великий русский учёный только за одну постановку вопроса об этногенезе. До него этот вопрос не поднимался, а если и звучал, то только с позиций историзма, подмены естественного приобретённым.
    В-третьих, человечество развивается через два сопряжённых процесса — этногенез и историю. Первый по своей сути процесс биофизикохимический, сложения кровнородственных связей. Второй социально-экономический. Разделить их слишком сложно, они сопряжены в человеке. А как иначе? С одной стороны семья, предки, потомки, принадлежность к этносу. С другой работа для заработка и существования, участие в жизни общества. Работа тела сопровождается работой души, наша жизнь одухотворяется Верой.
    Четвёртое и последнее. Кто такой автор статьи по Вашей ссылке? Уж не клон ли Буздалова?!) Та же технология набора слов и полу-фактов, то же желание найти «что-нить такое», то же неуважение к миру великой русской культуры. Чтобы писать о таких величинах, как Пушкин и Гумилёв, одной начитанности советского производства мало («от Эдиты Пьехи до иди ты»).

  • Владимир Иванович, Абаза, Хакасия, 25.10.2019 в 03:01

    Геннадий, Санкт-Петербург, 24.10.2019 в 16:47″»
    Ой, Геннадий, я столько наслушался подобной ахинеи, что привык.

  • Владимир Иванович, Абаза, Хакасия, 25.10.2019 в 03:07

    Буздалов А., Пенза, обратите внимание на свои отклики, на их содержание. Вместо доброжелательного обсуждения, приведения доказательств, поиска общих точек соприкосновения Вы опускаетесь до примитивной перепалки. Полить несогласных «томатным кетчупом» для Вас и удовольствие, и необходимость. А то как иначе пропиариться?!)

  • Владимир Иванович, Абаза, Хакасия, 25.10.2019 в 03:26

    Геннадий, Санкт-Петербург, 24.10.2019 в 21:27″»
    Тут вот что интересно, ладно Марина — жертва украинизации, это простительно и поправимо. А вот в случае с Буздаловым и другими следом тянущимися,… Сначала после 1917-го гнобили русское и православное, потом от безысходности мимикрировали «а-ля рюссе» для выживания своей идеологии, теперь вот… не знаю, но это похоже очень на «православный социал-коммунизм». Идеология интернаци жива, действует и пытается выжить в новых условиях. С православием они справиться не сумели, Вера оказалась живее всех живых, изгнать её из души русского человека оказалось невозможно. Тогда идёт накат на выдающихся людей русской культуры. Внушить людям их никчёмность, а то и враждебность («Пушкин — масон», «Гумилёв в науке ноль» и пр.)Как говорится «простенько и со вкусом». Всё это более, чем опасно. Русский этнос разделён не только на «русских великороссов, украинцев, белорусов», русских много в ближнем и дальнем зарубежье. Они под прессингом тех этносистем и социумов. На фоне последних этногенетических и социально-экономических трансформаций подобные провокации (а назвать их по другому не могу) крайне опасны.

  • Тимофей, Минск, 25.10.2019 в 11:17

    Геннадий, Санкт-Петербург,

    Я обещал Геннадию, что больше не буду отвечать на его письма, но по ряду причин вынужден всё же нарушить своё обещание.

    “ Геннадий, Санкт-Петербург, 24.10.2019 в 10:56
    Тимофей, Минск, 24.10.2019 в 08:49: «Алла,Минск»
    Прочитайте внимательно цитату из преподобного Симеона Нового Богослова:

    «То изречение, – говорит св. Симеон Новый Богослов, – в коем говорится, что никто не безгрешен, кроме Бога, хотя бы один день жития его был на земле (Иов. 14, 4–5), не о тех говорит, которые сами лично грешат, потому что однодневное дитя как может согрешить? Но этим выражается то таинство веры нашей, что человеческое естество бывает грешно от самого зачатия своего. Бог не создал человека грешным, а чистым и святым. Но когда первозданный Адам потерял сию одежду святости – не от другого какого греха, а от одной гордости – и сделался тленным и смертным, то и все люди, происходящие от семени Адамова, бывают причастны прародительскому греху от самого зачатия и рождения своего. Кто сим путем родился, хотя бы не сделал еще никакого греха, уже грешен тем прародительским грехом. По сей причине пришло иное рождение или возрождение, которое возрождает человека чрез святое Крещение Духом Святым, опять воссоединяет его с Божеским естеством, как было тогда, как создали его руки Божии.»

    Геннадий, я прочел все цитаты, которые привел в пример, внимательно. Я указал шесть цитат, а вы взяли две, а остальные цитаты вы проигнорировали…

    “ и тогда поймете о наследовании какого греха там идет речь.
    » …. все люди, происходящие от семени Адамова, бывают причастны прародительскому греху от самого зачатия и рождения своего. Кто сим путем родился, хотя бы не сделал еще никакого греха, уже грешен тем прародительским грехом.» ( преподобный Симеон Новый Богослов ).”

    Не надо выдергивать из приведенной мной цитаты отдельные фрагменты, ее нужно читать и понимать целостно, как она указана изначально.

    “Первородный ( прародительский ) грех — это не личный грех. Личный грех возникает таким образом”:

    Мне очень хорошо известно, что первородный грех это не личный грех.

    Далее вы пишете :

    “…Ребенок наследует от родителей последствие первородного греха в виде смертного тела с его непорочными страстями. И все. Ничего другого он не наследует. Все остальное он обретает собственными действиями… “

    И далее по тексту, до цитаты святителя Феофана, вы рассказываете мне причудливую басню, в которой замысловато смешивается и правда и ложь.

    Я еще раз хотел бы напомнить о Православной Церковной книге архимандрита Лазаря Абашидзе “Грех Адамов”, в которой очень хорошо объясняется на основании Священного Писания и Предания Православной Церкви, что ребенок наследует НЕ ТОЛЬКО “смертное тело с непорочными страстями. И все. Ничего другого он не наследует”…

    Вы пишете:

    «Св. Феофан Затворник: «Возникают у дитяти страсти и начинают тревожить его с раннего времени. Дитя еще не говорит, не ходит, только что приучилось сидеть и брать игрушки, но уже серчает, завидует, присвояет себе, особится и прочее – вообще являет действие страстей. Это зло, утверждающееся на животной жизни, тлетворно. Потому должно противодействовать ему с первых его проявлений».

    Хорошая цитата, Геннадий, которая вас же и обличает.

    “С раннего возраста, но не с момента рождения. Но самое главное — ребенок сам творит свои греховные страсти, а не Адам и Ева через родителей этого ребенка всевают в него греховные страсти.”

    Мои ответы на подобную аргументацию см.выше…

    «( Не читали Святители Игнатий (Брянчанинов) и Феофан (Затворник) будто бы замечательной книги ” Точное Изложение Православной Веры” преподобного Иоанна Дамаскина !…)» ( Тимофей )
    Это Вы со мной разговариваете или с Аллой?”

    Нет, я говорил с Аллой.

    ”Я начал изучение православного вероучения со знакомства с трудами святых отцов древности, поэтому труды современных святых воспринимают под правильным углом зрения. И Вам того же желаю и советую. Только, имея целостное и целокупное представление об учении, можно правильно понять отдельные слова этого учения.”

    Вы, Геннадий, заявили мне в одном из предыдущих писем следующее: “ …Но для Вас, видимо, преподобный Иоанн Дамаскин — не авторитет и его фундаментальный труд, являющийся катехизисом для православных христиан уже в течении многих веком…”

    Так вот Геннадий, вы меня оклеветали, я эту книгу читал и считаю ее строго Церковной, Православной и авторитетной… Вы же, Геннадий , понимаете ее неправильно и в соответствии со своими ложными мудрованиями…

    А со священником Даниилом Сысоевым, я в некоторых вопросах не согласен, однако, к вопросу о первородном грехе он подошел со Святоотеческой позиции… Священник Даниил Сысоев, кстати, считал книгу “Точное Изложение Православной Веры” авторитетной, и ссылался на нее также и в указанном мной “Законе Божием”. Священник Даниил Сысоев хорошо разобрался, что такое первородный грех, вы же, Геннадий, не разобрались и, мягко говоря, – авторитетом не являетесь.

    Вы, Геннадий, не знаете учения Православной Церкви. Cвои же модерново-экуменические бредни, вперемешку с правильными понятиями, вы пытаетесь выставить здесь за учение Православной Церкви. И осторожно, посредством разнообразных уловок, вы пытаетесь вводить здесь людей в заблуждение. Напоследок, еще раз повторюсь,в вопросе о первородном грехе моя позиция совпадает с позицией архимандрита Лазаря Абашидзе в его книге “Грех Адамов”…Если Вы хотите поспорить, спорьте с ним.

    https://azbyka.ru/otechnik/Lazar_Abashidze/greh-adamov/

  • Геннадий, Санкт-Петербург, 25.10.2019 в 11:55

    Тимофей, Минск, 25.10.2019 в 11:17, удивительно — столько написать и все ни о чем. Прослеживается только одна мысль — Геннадий такой, сякой.

    «Я еще раз хотел бы напомнить о Православной Церковной книге архимандрита Лазаря Абашидзе “Грех Адамов”» ( Тимофей )

    За книгу спасибо. Книга действительно хорошая. Только я сомневаюсь, что Вы ее полностью прочитали и полностью поняли. Ничего противоречащего моим словам и опровергающего их я в ней не обнаружил.

  • Буздалов А., Пенза, 25.10.2019 в 12:54

    Владимир Иванович, Абаза, Хакасия, 25.10.2019 в 03:07
    «Буздалов А., …Вместо доброжелательного обсуждения, приведения доказательств, поиска общих точек соприкосновения Вы опускаетесь до примитивной перепалки…» Искать точки соприкосновения с чем? С тем, что Гумилев считал демонов неплохими ребятами, законными участниками этногенеза?

  • Тимофей, Минск, 25.10.2019 в 14:00

    Геннадий, Санкт-Петербург

    «Геннадий, Санкт-Петербург, 25.10.2019 в 11:55
    Тимофей, Минск, 25.10.2019 в 11:17, удивительно — столько написать и все ни о чем. Прослеживается только одна мысль — Геннадий такой, сякой.»

    Вранье.

    ««Я еще раз хотел бы напомнить о Православной Церковной книге архимандрита Лазаря Абашидзе “Грех Адамов”» ( Тимофей )

    За книгу спасибо. Книга действительно хорошая. Только я сомневаюсь, что Вы ее полностью прочитали и полностью поняли. Ничего противоречащего моим словам и опровергающего их я в ней не обнаружил.»

    Вы Геннадий, как всегда лжете, клевещете и передергиваете, я эту книгу читал и читал ее внимательно. А этот ваш комментарий как раз и говорит о том, что вы книгу архимандрита Лазаря (Абашидзе) «Грех Адамов» НЕ ЧИТАЛИ ВООБЩЕ ! И решили себе взять в союзники антиэкумениста и антимодерниста Лазаря (Абашидзе). Вы еще и его оклеветали…

  • Геннадий, Санкт-Петербург, 25.10.2019 в 14:53

    Тимофей, Минск, 25.10.2019 в 11:17: «Геннадий, я прочел все цитаты, которые привел в пример, внимательно. Я указал шесть цитат, а вы взяли две, а остальные цитаты вы проигнорировали…»

    На примере этих двух цитат я Вам показал, что речь во всех шести цитатах идет о наследовании первородного греха, а не личного греха.

    «Не надо выдергивать из приведенной мной цитаты отдельные фрагменты, ее нужно читать и понимать целостно, как она указана изначально.» ( Тимофей )

    Не врите. Я полностью привел всю цитату, а затем пояснил отдельные слова из нее. Поднимитесь выше, посмотрите мой комментарий «Геннадий, Санкт-Петербург, 24.10.2019 в 10:56» и убедитесь.
    В подтверждение моих слов о том, что личный грех не наследуется привожу слова из этой же самой цитаты: «не о тех говорит, которые сами лично грешат, потому что однодневное дитя как может согрешить?» ( преподобный Симеон Новый Богослов )

    «И далее по тексту, до цитаты святителя Феофана, вы рассказываете мне причудливую басню, в которой замысловато смешивается и правда и ложь.» ( Тимофей )

    Укажите на мою якобы ложь. Хватит меня обвинять голословно.

    ««Св. Феофан Затворник: «Возникают у дитяти страсти и начинают тревожить его с раннего времени. Дитя еще не говорит, не ходит, только что приучилось сидеть и брать игрушки, но уже серчает, завидует, присвояет себе, особится и прочее – вообще являет действие страстей. Это зло, утверждающееся на животной жизни, тлетворно. Потому должно противодействовать ему с первых его проявлений».

    Хорошая цитата, Геннадий, которая вас же и обличает.» ( Тимофей )

    Как же она меня обличает, если я ее прокомментировал вот этими словами:

    “С раннего возраста, но не с момента рождения. Но самое главное — ребенок сам творит свои греховные страсти, а не Адам и Ева через родителей этого ребенка всевают в него греховные страсти.”

    ? К тому же, я подробно описал, каким образом у ребенка появляются греховные страсти.

    «Мои ответы на подобную аргументацию см.выше…» ( Тимофей )

    А выше нет никакой аргументации. Я прокомментировал все написанное Вами выше.

    «»Вы, Геннадий, заявили мне в одном из предыдущих писем следующее: “ …Но для Вас, видимо, преподобный Иоанн Дамаскин — не авторитет и его фундаментальный труд, являющийся катехизисом для православных христиан уже в течении многих веком…”
    Так вот Геннадий, вы меня оклеветали, я эту книгу читал и считаю ее строго Церковной, Православной и авторитетной… Вы же, Геннадий , понимаете ее неправильно и в соответствии со своими ложными мудрованиями…» ( Тимофей )

    Почему же Вы тогда игнорируете вот эти слова преподобного Иоанна Дамаскина:

    «….. грех не естественен и не Творцом всеян в нас, но возникает из последующего посева дьявола в нашей свободной воле с нашего согласия и не владычествует над нами насильственно.»

    ?

    «Вы же, Геннадий , понимаете ее неправильно и в соответствии со своими ложными мудрованиями…» ( Тимофей )

    Что неправильно я понимаю? Как Вы эти слова понимаете? Объясните.

    В предыдущих дискуссиях я задавал Вам важные вопросы, касающиеся Ваших утверждений, но Вы молчали. Теперь так же будете поступать?

  • Владимир Иванович, Абаза, Хакасия, 25.10.2019 в 14:59

    Тимофей, Минск, 25.10.2019 в 14:00″»
    Вы русский или белорус?

  • Геннадий, Санкт-Петербург, 25.10.2019 в 15:07

    Он — хитрец. Вместо ответа на вопрос он навешивает ярлыки на задающего вопросы и убегает ( от ответа ). Все хитрецы ведут себя одинаково, независимо от национальности.

  • Тимофей, Минск, 25.10.2019 в 15:45

    Геннадий, Санкт-Петербург,

    На ваши вопросы, в данном обсуждении вам я ответил в следующих письмах: Тимофей, Минск, 25.10.2019 в 14:00… Тимофей, Минск, 25.10.2019 в 11:17… Тимофей, Минск, 24.10.2019 в 08:49 в письме Алле… Тимофей, Минск, 23.10.2019 в 19:31 в письме Людмиле.

    Повторю, пожалуй , еще раз вот это:

    “ …Вы, Геннадий, заявили мне в одном из предыдущих писем следующее: “ …Но для Вас, видимо, преподобный Иоанн Дамаскин — не авторитет и его фундаментальный труд, являющийся катехизисом для православных христиан уже в течении многих веком…”

    Так вот Геннадий, вы меня оклеветали, я эту книгу читал и считаю ее строго Церковной, Православной и авторитетной… Вы же, Геннадий, понимаете ее неправильно и в соответствии со своими ложными мудрованиями…

    А со священником Даниилом Сысоевым, я в некоторых вопросах не согласен, однако, к вопросу о первородном грехе он подошел со Святоотеческой позиции… Священник Даниил Сысоев, кстати, считал книгу “Точное Изложение Православной Веры” авторитетной, и ссылался на нее также и в указанном мной “Законе Божием”. Священник Даниил Сысоев хорошо разобрался, что такое первородный грех, вы же, Геннадий, не разобрались и, мягко говоря, – авторитетом не являетесь.

    Вы, Геннадий, не знаете учения Православной Церкви. Cвои же модерново-экуменические бредни, вперемешку с правильными понятиями, вы пытаетесь выставить здесь за учение Православной Церкви. И осторожно, посредством разнообразных уловок, вы пытаетесь вводить здесь людей в заблуждение. Напоследок, еще раз повторюсь, в вопросе о первородном грехе моя позиция совпадает с позицией архимандрита Лазаря Абашидзе в его книге “Грех Адамов”…Если Вы хотите поспорить, спорьте с ним.

    https://azbyka.ru/otechnik/Lazar_Abashidze/greh-adamov/”

    И, коротко, о первородном грехе вам снова ответит священник Данил Сысоев:

    “ Первородный грех

    Когда первые люди совершили свой первый грех, то сама их природа подверглась изменению. Если раньше ум человека созерцал Бога, воля и чувства были покорны уму, а тело подчинялось душе, то теперь эта иерархия рухнула. Ум стал отражать волю и чувства, и в результате наполнился множеством помыслов. Вместо созерцания Божественной истины ум создал целый мир мнимостей, называемых фантазиями. Воля ослабела и стала колебаться между разными мнимыми благами, не зная, где правда, а где ложь. Чувства стали стремиться к мнимым удовольствиям, приносящим настоящую скорбь. Плоть вышла из-под контроля души и стала диктовать ей свои условия. В результате само ее существование разладилось, и она стала подверженной болезням и смерти. Но самое страшное — человек утратил жившую в нем благодать Святого Духа. В сердце возникла зияющая пустота, которая с тех пор является причиной неутолимых стремлений человека к счастью. Человек умер для Бога, и с того времени в состоянии этой духовной смерти рождаются все люди.

    Диавол, соблазнивший человека, захватил его в свою власть, его тайная сила вошла в глубины человеческой души. При этом человек стал считать ее действие собственным. Так возникло диавольское со-действие, порождающее закон греха. Грех, как некая духовная сила, стал руководителем человеческой жизни. Три главные похоти, вошедшие в Еву у запрещенного дерева (похоть плоти, похоть очей и гордость житейская), стали основой деятельности человека. Но при этом человек сохранил способность различения добра и зла, память о Боге, вложенную в его сердце. Он может делать добрые дела, но не способен полностью освободиться от насилия диавола.

    Это состояние получает каждый человек в момент своего зачатия, как об этом говорит царь Давид (Пс. 50, 7). Река человеческой природы отравлена в самих истоках, и потому требовалось вмешательство Самого Творца, Который переделал бы Свое творение. Никто без Его оживляющей силы не мог, не может и не сможет вырваться из того водоворота смерти и зла, в который ввергли нас прародители. Дело тут не в том, что мы как-то лично отвечаем за чужой грех, а в том, что темная сила диавола, вошедшая в нас, делает нас грешниками и поэтому подвергает гневу Божию.

    Бог тотчас начал лечить грех, но тот все усиливался, черпая свои силы из природы человека. Так что чем сильнее грешил человек, тем слабее он становился. Если бы не вмешательство Господа, то вся вселенная была бы уничтожена ураганом зла. “

    (Священник Даниил Сысоев. Закон Божий, стр.190-191)

  • Буздалов А., Пенза , 25.10.2019 в 19:07

    Или вот с этим я должен искать «общие точки»? «В своих лекциях Гумилев отзывался о Боге Ветхого Завета и Его ангелах насмешливо, даже презрительно и очень зло: «…появился страшный бог, который закричал: «Ты должен принести мне в жертву – первенца!» А у этих древних семитов существовал такой обычай, что первого своего сына они убивали в жертву богу. А жене то было жалко. Она быстренько взяла острый камень… сделала обрезание Моисею и «духу» или «богу», который там был… бросила окровавленный кусок мяса. И закричала: «Бери и уходи!» Ну, тот по глупости своей, по наивности – забрал и ушел».»

  • Геннадий, Санкт-Петербург, 25.10.2019 в 19:44

    Тимофей, Минск, 25.10.2019 в 15:45: «На ваши вопросы, в данном обсуждении вам я ответил в следующих письмах: Тимофей, Минск, 25.10.2019 в 14:00… Тимофей, Минск, 25.10.2019 в 11:17… Тимофей, Минск, 24.10.2019 в 08:49 в письме Алле… Тимофей, Минск, 23.10.2019 в 19:31 в письме Людмиле.»

    Тимофей, как Вы могли дать ответы на вопросы, которые я не задавал. Я сегодня Вам задал вопросы, касающиеся Вашего сегодняшнего комментария, а Вы меня за ответом отправляете к комментариям, написанным ранее.

    Рассмотрим, допустим, вот этот Ваш комментарии: Тимофей, Минск, 25.10.2019 в 14:00: «Вранье.
    Вы Геннадий, как всегда лжете, клевещете и передергиваете, я эту книгу читал и читал ее внимательно. А этот ваш комментарий как раз и говорит о том, что вы книгу архимандрита Лазаря (Абашидзе) «Грех Адамов» НЕ ЧИТАЛИ ВООБЩЕ ! И решили себе взять в союзники антиэкумениста и антимодерниста Лазаря (Абашидзе). Вы еще и его оклеветали…»

    Где Вы увидели здесь ответы на мои вопросы? Я привел все Ваши слова. Где здесь ответы на мои вопросы? В остальных комментариях то же самое: ругать и голословные обвинения.

    А в этом комментарии — Тимофей, Минск, 25.10.2019 в 11:17 — как Вы могли дать ответы на те вопросы, которые относились к содержанию именно этого комментария?

    Вы совсем заврались. Совести у Вас нет.

  • Марина, Днепр, 25.10.2019 в 19:46

    Вот ещё один любитель магии, йоги и экстасенсорики, бывший священник, расстрига и шарлатан, некто «Михаил Мах геронта». Будьте бдительны !
    https://youtu.be/arq0Cg2Yn6g

  • Буздалов А., Пенза, 25.10.2019 в 20:02

    Был, говорят, один верующий интеллигент в СССР. Но и тот гностиком оказался.

  • Александр, СПБ, 25.10.2019 в 23:07

    Мне кажется надо притормозить пока не появились комментарии типа «Зависимость духовного роста от выращивания картофеля на собственном огороде» или «Евангелие от … составленное на основе цитат из Святых Отцов».

  • Владимир Иванович, Абаза, Хакасия, 26.10.2019 в 07:12

    Марина, Днепр, 25.10.2019 в 19:46″»
    Вот ещё один пример то ли безграмотности, то ли средневековой замшелости.
    Магия есть манипулирование людьми при помощи психического воздействия.
    Йога — психофизический тренинг, возникший в индийской культуре.
    Экстрасенсорика — способность сверхчувственного восприятия.
    Их может связывать только шарлатанство, желание заработать на незнании людей. Интересно другое, как люди образованные ведутся на шарлатанов. Выходит образование ума не добавляет? Тогда в чём его польза?)

  • Владимир Иванович, Абаза, Хакасия, 26.10.2019 в 07:22

    Тут как-то один православный борец с сектами договорился до того, что восточные единоборство тоже своего рода вовлечение в «секты». То возьмутся поносить простого неграмотного мужика Порфирия Иванова за его систему закаливания. Он всего то доказал собственным примером, что это возможно, если отбросить страхи. То Поля Брэга с его голоданиями запишут в противники. Но и его система эффективна при определённых условиях и это доказано. Может быть давно пора заняться реальным делом? К примеру противостоять большевистской идеологии в её новой форме «православного социал-коммунизма». Бросить все силы и возможности на воссоединение русских в едином государстве, разделённых почти 100 лет назад обманом и насилием.

  • Владимир Иванович, Абаза, Хакасия, 27.10.2019 в 04:23

    Милое обсуждение… Ссылки на Святых Отцов Церкви… Порой переходящее в словесную перепалку…
    А тем временем: зашёл на сайт «Двуглавый Орёл» (есть и такой) и случайно наткнулся на статью о последнем пленуме КПРФ и выступлении Зюганова. Где он прямым текстом призывает преобразовать партию из парламентской оппозиции в революционную! Это вам не фунт изюму, как говорится Знаете что после этого последует? Если не знаете, знакомьтесь с историей России начала 20 века. Но тогда все ваши обсуждения вы будете проводить на конспиративных квартирах (в лучшем случае) или концлагере гулаговского типа. Третье дано: полное согласие с действиями новых революционеров и возможное полу-существование. Такие вот дела.

  • Геннадий, Санкт-Петербург, 27.10.2019 в 17:13

    Владимир Иванович, Абаза, Хакасия, 27.10.2019 в 04:23: «Но тогда все ваши обсуждения вы будете проводить на конспиративных квартирах (в лучшем случае) или концлагере гулаговского типа. Третье дано: полное согласие с действиями новых революционеров и возможное полу-существование. Такие вот дела.»

    Преувеличиваете Вы. Коммунисты давно выродились. Гулагов не будет, а «полу-существование» — это не самое страшное. Спасению оно особо не помешает. Современные полукоммунисты — полукапиталисты храмы закрывать не будут. Многие коммунисты сейчас крещеные. Христианство могут угробить свои. «Иисус сказал им: смотрите, берегитесь закваски фарисейской и саддукейской.»
    Вот они — современные православные фарисеи и саддукеи — пострашнее современных коммунистов будут. Саддукеи, они же — обновленцы, Святой Дух из Церкви изгоняют, чтобы богослужение превратилось в пустую и мертвую формальность, а фарисеи невоцерковленных и плохо воцерковленных людей от пока еще живых и действующих храмов отгоняют. Ведь человек идет в храм, надеясь найти там Бога живаго, но прежде он встречает, если не там, то в интернете, тупых, злобствующих законников, не знающих закона, и проходит мимо храма. Нормальный, здоровый молодой человек не может жить без дерзновенного поиска и подвига. Раньше революционеры таких на баррикады затаскивали. Сейчас революционеров нет, но и тех, кто на своем примере может увлечь и показать, что такое духовный подвиг, тоже не богато. Думаю, не коммунисты будут в будущем улавливать в свои сети проходящих мимо храма, а космисты-сатанисты. На межгалактические баррикады они их потащат.

  • Владимир Иванович, Абаза, Хакасия, 28.10.2019 в 13:55

    Геннадий, Санкт-Петербург, 27.10.2019 в 17:13″»
    Какое уж тут преувеличение. Констатация фактов нашего бытия. Идеология коммунистов достаточно проста: как не особо утруждая себя обрести материальное за счёт других, успешных. На неё в условиях трудностей ловятся многие. Сто лет назад наглядный пример. Да и сегодня любителей поживиться хватает.

  • Геннадий, Санкт-Петербург, 28.10.2019 в 14:37

    Владимир Иванович, Абаза, Хакасия, 28.10.2019 в 13:55, я писал не столько о «поживиться за чужой счет» ( «полу-существованием» ранее Вы это называли ), сколько о спасении ( духовном ).

Витрина

Кни­ги иеро­мо­на­ха Ро­ма­на