Любовь наших митрополитов к писателю Достоевскому с такой силой горит в их сердцах, что лишает их высказывания здравого смысла. Впрочем, так и должно быть. По слову апостола Павла: Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится (1 Кор. 13: 8). Иными словами, знание, пророчества, вера, надежда и вообще всё прекратится, одна только любовь будет царствовать вовеки.
Так, движимый безграничной любовью к Ф.М. Достоевскому митрополит Иларион (Алфеев) возвещает с амвона (с 14:21 мин.): «Поэтому с благодарностью Богу мы вспоминаем этого великого русского человека, этого пророка и апостола нашего народа, и молимся о том, чтобы Господь упокоил его, идеже вси праведнии упокоеваются. Аминь». Как так? «Апостоли святии, молите милостиваго Бога, да прегрешений оставление подаст душам нашим», ― поёт Церковь, а митрополит Иларион молится о упокоении пророка и апостола Достоевского. По церковному разумению, Достоевский как апостол молится за верующих, а по митрополиту выходит, что верующие должны молиться за апостола. Где логика? Её нет. Впрочем, логики в бесконечной любви и не должно быть. Пламенная любовь к писателю Достоевскому, горящая в проповеди митрополита Илариона, попаляет всякий разум.
После митрополита Илариона безоглядной любовью к Достоевскому отличился митрополит Омский и Таврический Владимир (Иким). В «Журнале Московской Патриархии» в № 1 за 2022 год в статье под названием «Любовь без морализаторства» он пишет: «Чем более зрелым становился талант Феодора Михайловича, чем большую силу и духовную мощь он приобретал, тем важнее для него становилась Церковь, тем глубже он вникал в Евангелие, тем сильнее он чувствовал и осмыслял христианство и Богочеловеческую природу Господа Иисуса Христа. Как отметил он в одном из писем 1854 года, “нет ничего прекраснее, глубже… и совершеннее Христа, и не только нет, но с ревнивою любовью говорю себе, что и не может быть. Мало того, если б кто мне доказал, что Христос вне истины, и действительно было бы, что истина вне Христа, то мне лучше хотелось бы оставаться со Христом, нежели с истиной”. Здесь, конечно, под истиной подразумевается истина мирская, добываемая силами одного только человеческого ума; такая истина действительно может быть вне Христа, и писатель решает “оставаться с Христом”, ибо прекрасно знает, где находится его сокровище: Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь (Ин. 14:6)».
Слова Достоевского об «истине вне Христа» и о «Христе вне истины» хорошо известны читающей публике. На мой взгляд, они ― бессмысленны. Хотите доказательств? Они просты. Какой пример истины, лежащей вне Христа, вы могли бы привести? С таким вопросом я обращаюсь к вам, как обратился некогда на одном из сайтов к одному комментатору, назовём его NN.
NN: Я же вижу в ней [фразе Достоевского] очевидный смысл: если какая-то частная «истина» ставится выше Христа ― Истины в высшем плане, то лучше остаться со Христом, как Истиной ― единственно абсолютной Истиной, чем с каким-то частным человеческим заблуждением ― «истиной» со строчной буквы.
Г.С.: NN, Вы хотите сказать, что в бессмысленных словах Достоевского всё же есть смысл? По-Вашему выходит, что есть большая истина и малая истина, и они могут не совпадать? Но это, согласитесь, бред. Причём Достоевский говорит не о каком-то частном человеческом заблуждении, которое Вы назвали истиной в кавычках ― «истина», он говорит: «и действительно было бы, что истина вне Христа…». То есть он действительно признаёт за этой «истиной» право истины. Мне интересно, почему Вы не хотите признать, что Достоевский написал глупость?
NN: Не соглашусь, что бред. Более того, я просто обескуражен Вашими рассуждениями. Конечно, в мире масса частных истин, которые не являются Христом. Например, у человека обычно две руки и две ноги является истинным утверждением и доказывается наукой анатомией. В году 365 дней и 6 часов ― тоже истина. Человечество состоит из мужчин и женщин (не считая генетических отклонений и уродств) ― это тоже научная истина. И таких примеров, огромное количество. И именно об этом говорит Достоевский: если какая-то подобная истина будет отрицать Христа ― Истину в высшем смысле, то он лучше будет со Христом. И примером такой «доказательной» истины пользовались советские атеисты в сакраментальном утверждении: «Гагарин в космосе был, но Бога не видел». Гагарин действительно был в космосе и Бога не видел. Это истина. Более того, эта истина отрицает Истину ― Христа. Причем эта работающая истина ― с ее помощью советские лекторы атеисты «доказательно» убеждали советский охлос, что Бога нет. И им верили. Так же вывернули работу Дарвина об изменчивости видов, которая также является научной истиной, и на этом основании утверждали невозможность акта Творения и Самого Творца. Так вот, отче, Достоевский писал как раз об этом. И я просто поражен, что для Вас это представляет какую-то трудность, и Вы очевидное перетолковываете каким-то самым диким образом. При этом ещё на таком более, чем странном фундаменте убеждаете в чьей-то неправославности. Я, мягко говоря, потрясен…
Г.С.: Вы хотите сказать, что если бы Федору Михайловичу доказали, что у человека истинно две руки и две ноги, то он предпочёл бы остаться со Христом, а не с этой истиной? Если бы Федору Михайловичу доказали, что в году 365 дней и 6 часов, то он предпочёл бы остаться со Христом, а не с этой истиной? Если бы Федору Михайловичу доказали, что человечество состоит из мужчин и женщин (не считая генетических отклонений и уродств), то он предпочёл бы остаться со Христом, а не с этой истиной? Если бы Федору Михайловичу доказали, что Гагарин летал в космос, и Бога там не видел, то он предпочёл бы остаться со Христом, а не с этой истиной? Если бы Федору Михайловичу доказали истинность работы Дарвина об изменчивости видов, то он предпочёл бы остаться со Христом, а не с этой истиной? Я думал, Вы более высокого мнения о Достоевском…
Такой вот разговор был с NN. И если эти примеры не убеждают вас в бессмысленности слов Достоевского, приведите свои примеры истин вне Христа. Обсудим их в комментариях. Но вернёмся к митрополиту Владимиру. Меня не удивило, что он процитировал эти слова Достоевского: их цитируют сплошь и рядом на православных сайтах. Они вошли в книгу «Золотые цитаты»: Достоевский Ф. М. Золотые цитаты: Сборник / сост. Д. А. Кузнецов. — М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2017. Меня удивило, что эти слова Достоевского митрополит приводит в качестве доказательства его веры. Прочтём ещё раз это место.
Митр. Владимир: «Чем более зрелым становился талант Феодора Михайловича, /…/, тем сильнее он чувствовал и осмыслял христианство и Богочеловеческую природу Господа Иисуса Христа». И далее митрополит приводит слова Достоевского об истине вне Христа, которую писатель отвергает ради Христа, как доказательство всё усиливающегося осмысления им Богочеловеческой природы Господа Иисуса Христа. Но на мой взгляд эти слова Достоевского никак не могут служить доказательством этого осмысления. Почему? Да потому что слова об истине вне Христа не могут быть сказаны верующим в Богочеловеческую природу Господа. Слова об истине вне Христа, или «мiрской истине», или «истине, добываемой силами одного только человеческого ума», как называет митрополит Владимир лежащие вне Христа истины, могут быть сказаны только сомневающимся человеком. А для верующего истины вне Христа быть не может!
Данные слова Достоевского ― выражение его сомнения. Это слова человека неверующего и уверяющего себя в том, что он верует. Кстати, их контекст именно таков. «Я ― дитя века, дитя неверия и сомнения до сих пор и даже (я знаю это) до гробовой крышки», ― таким предложением начинает Достоевский свою мысль об истине вне Христа. В том-то и дело, что он не знает «прекрасно», как выразился митрополит Владимир, где его, Достоевского, сокровище, потому и написал бестолковую с точки зрения верующего человека фразу.
Подводим итог. Если Достоевский путается в своих вере-неверии, то митрополит Владимир ещё более запутывает читателей «Журнала Московской Патриархии», прикрывая сомнение Достоевского такими словами: и писатель решает “оставаться с Христом”, ибо прекрасно знает, где находится его сокровище: Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь (Ин. 14: 6).
Если бы Достоевский прекрасно знал, где его сокровище, то он всякому, кто стал бы ему доказывать, что «истина вне Христа» и «Христос вне истины», ответил бы словами Христа: Я есмь путь и истина и жизнь. Но Достоевский евангельских слов не сказал, более того, ещё и добавил: «и действительно было бы, что истина вне Христа»… Так зачем митрополит Владимир уверяет нас, что Достоевский верует, и даже в пример приводит его веру, вынося её на страницы ЖМП? Зачем называет его христианским писателем? Кстати, я не понял смысла подзаголовка статьи митрополита Владимира: «Почему Достоевский ― христианский писатель». Есть в этом сомнения? Если сомнений нет, зачем это утверждать?
Итак, одни уверяют нас, что Достоевский ― пророк и апостол, не вполне веруя своим словам, иначе, если бы веровали, не молились бы о его упокоении, а написали бы икону пророка и апостола Феодора Петербуржского и молились бы перед ней о своём спасении. Другие доказывают, что Достоевский ― христианский писатель, не вполне веруя этому, и словесными натяжками заставляя верить в это себя и других. Зачем? Зачем эти постановочные реплики? Любовь к творчеству Федора Михайловича заставляет их так говорить? Откуда она взялась? Давно зрела в душах и вот выплеснулась наружу? Или поступила команда сверху? Я хочу сказать, что, вероятно, некий возвышенный дух возжег в наших иерархах великую любовь к произведениям Федора Михайловича, которой они решили поделиться с верующими во Христа?
Трудно, да и невозможно ответить на эти вопросы, потому что любовь ― необъяснимое чувство. Любовь ― Божий дар. Хотел бы я отнести эти слова к чувству, которое вызывает творчество Достоевского у наших митрополитов, но не отнесу, потому что любовь бывает разная, и источники у разных любовей ― разные. В народе об этом говорят просто: любовь ― зла, полюбишь и… Достоевского.
Иерей Георгий Селин
Сайт «Ветрово»
7 февраля 2022
Возможно это будет выглядеть предвзято, но — многое, касающееся литературы, может быть сказано образно. В литературе ведь так много различных приёмов, с помощью которых вырисовывается нужная писателю картина.
Думается, что образно сказал Достоевский своё «если бы». Как и апостол Павел выражает свою мысль в послании путём противопоставления:
«А если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна» (1Кор.15:17). Ведь это не означает, что он верует, в слова первой части этого предложения. Так же и Достоевский позволил себе предположить, как бы анализируя: а может ли вообще быть истина вне Христа. И если уж в статье говорится о всеобъемлющей любви, то также можно предположить, что Достоевский путём такого противопоставления пытался донести до читателя мысль о своей любви ко Христу, но только известными ему литературными приёмами и, может, не предполагал, что его слова будут так тщательно разбираться на части.
Также и митрополиты, если бы буквально считали Достоевского пророком и апостолом, уже давно бы его канонизировали. Просто такими словами, они выражают свою любовь к его творчеству, подчёркивают направление его деятельности.
В произведениях Достоевского присутствует много негатива и безысходности (если простыми словами). Возможно где-то даже, его литературная фантазия уводит его от канонов, или он осознанно предпочитает её общепринятым канонам о вере.
Ваши статьи, со свойственным им глубоким аналитическим рассуждением, отец Георгий, проясняют, — в чём именно состоит заблуждение писателя вольное или невольное. Трудно не согласиться. Хотя, как Вы сами говорите в своих комментариях, не нужно его демонизировать.
++Также и митрополиты, если бы буквально считали Достоевского пророком и апостолом, уже давно бы его канонизировали. Просто такими словами, они выражают свою любовь к его творчеству, подчёркивают направление его деятельности. ++
Иными словами, православные митрополиты, увлечённые любовью к произведениям Достоевского, сочинили себе образ пророка и апостола Достоевского и взялись его (этот образ) раскручивать? Или я неверно Вас понял?
Всё так, отец Георгий. Только мотивы этого нам не открыты. Создание образов призвано нести какие-либо идеи. Сейчас, когда миссионерство на каждом шагу, когда открывается множество приходских воскресных школ, очень актуальна тема возвращения к своим корням, любовь к родному пепелищу. И для кого Пушкин — это «наше всё», для того Достоевский — это «возвращение к корням».
Хотя, конечно, не верится, что митрополиту Илариону (батюшке-модернисту) близок образ Достоевского. Его образ пророка не имеет для будущего никакой практической цели, так как всё, что он «напророчествовал», по мнению митрополитов, должно было уже сбыться. Даже ветхозаветные, истинные пророчества для будущего более актуальны.
И если этот образ не несёт никакой идеи, то зачем он? Для чего внедряется в сознание верующих? Не поверю, что для идеи канонизации. Как Вы видите ответ на этот вопрос?
Георгий Петрович Федотов (1886-1951), сочинитель книг о русских святых в статье «Трагедия интеллигенции» (1927) пишет: «Принимая в свои святцы декабристов, народовольцев, революционная Россия, отправляясь от них, приобщается и к дворянско-интеллигентской культуре. Это пока лишь задание, но оно будет выполнено. А за приятием дворянской культуры неизбежно ее преодоление. Народ пойдёт путём интеллигенции — хотя бы опаздывая на столетие — через Толстого в церковь. Раз исцелен дух страны, он будет животворить и тело».
https://www.youtube.com/watch?v=JUKFuMftlVw
Пропагандист аж захлёбывается в речевом потоке. Ему вместо слова Божия скормили рожцы, а он в восторге…
Простите, но мне кажется, нам уже хватит примеров, давайте будем верны старым Отцам, проверенным, так сказать, или они не во все времена новы? А с нашими упадками и шатаниями боюсь наконанизируем, нужно же трезво смотреть на что мы способны? По словам И.Брянчанинова теперь уже вряд ли на что-то…Нам все новенькое подавай, отчего же так…а Господь сказал, что найдет ли веру на земле, не то, чтобы святого…
++тем сильнее он (Достоевский) чувствовал и осмыслял… Богочеловеческую природу Господа Иисуса Христа++ (митрополит Омский и Таврический Владимир (Иким). Как верно, однако, митр. Владимир это подметил: Достоевский, как никто, чувствовал и осмыслял то, чего не существует, «богочеловеческую природу»… И, действительно, весь Достоевский про эту гностическую «природу», общую Человеку и Богу. Умнейший, видать, человек этот митрополит Омский
Православная Богословская энциклопедия или Богословский энциклопедический словарь. Том VI, профессор Александр Павлович Лопухин: «Нет христианства без Христа Богочеловека, а потому четвертое Евангелие, так ясно раскрывающее истину БОГОЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ ХРИСТА, есть драгоценнейшее для нас апостольское писание и недаром противники христологии (в последнее время Гарнак) всячески желают отвергнуть его исторический характер» [2].
Епископ Михаил (Лузин) в «Толкование на Евангелие от Иоанна» пишет: «ГОСПОДЬ ПО СВОЕЙ БОГОЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ мог не подлежать и не подлежал необходимо смерти: ибо смерть есть необходимое следствие только греха, а природа Богочеловека была безгрешна» [3].
Архимандрит Иоанн (Крестьянкин), пишет следующее: «В борьбе со злом и в страданиях Христа явились Его недосягаемое величие и нравственные силы – неоспоримые свидетельства БОГОЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ СПАСИТЕЛЯ» [4].
Епископ Александр (Милеант), в «Господь Иисус Христос – Спаситель Мира» пишет: «Соединяющим началом в Церкви служит БОГОЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ПРИРОДА ХРИСТА, к которой верующие приобщаются в таинстве святого Причастия» [5].
О БОГОЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ НАШЕГО СПАСИТЕЛЯ пишет и протопресвитер Евгений Аквилонов [6], преподобный Порфирий Кавсокаливит [7], протоиерей Александр Смирнов, профессор богословия в Казанском университете [8], священномученик Гурий (Степанов) архиепископ и доктор Церковной истории [9], архиепископ Амвросий (Ключарев) [10], архиепископ Феодор (Поздеевский) [11] и протоиерей Павел Алфеев [12]. Возможно, что данный список еще шире, но я не стал искать дальше.
https://olegchagin.livejournal.com/3181682.html
Похоже, только Вашему уму, Александр Вячеславович, под силу разобраться с Богочеловеческой природой Господа Иисуса Христа, а также кто здесь прав, а кто не прав.
++Отвергая монофизитство, св. отцы настаивают на тезисе о соединении божественной и человеческой природ не в единой богочеловеческой природе, а во Втором Божественном Лице++ (Православная энциклопедия. Т.41. С.316-326).
++два естества и по соединении в одной сложной ипостаси, то есть во едином Христе, сохраняются в целости и существуют поистине, как и их естественные свойства, и что они как соединены без слияния, так различаются между собой и исчисляются без разделения++ (ТИПВ, 49).
++ два естества во Христе, ипостасно соединенные между собой, НЕВОЗМОЖНО НАЗВАТЬ ОДНИМ ЕСТЕСТВОМ, — чтобы не допустить уничтожения, слияния и несуществования в действительности их различия++ (ТИПВ, 49).
Благодарю за пояснения. Значит, выражение «богочеловеческая природа Христа» неверно. А как правильно? Богочеловечество Христа? Если бы митр. Владимир написал ― тем сильнее он (Достоевский) чувствовал и осмыслял… Богочеловечество Господа Иисуса Христа ― то вопросов к нему не возникло? А как тогда быть с выражениями святых и несвятых отцов, которые процитированы в предыдущем комментарии, где неправильное словосочетание выделено прописными буквами?
«Богочеловеческая природа» для Дамаскина и вообще богословия эпохи Вселенских соборов — это конец всему, полное уничтожение православия, всего догматического учения Восточной Церкви. Почему приведенных авторов это выражение не коробит, это у них надо спросить. Может, это тоже Достоевский так действует на ум, то есть, разлагает неприметным образом. Потому что для него, повторюсь, это самая суть «истинного христианства». Как и для его ученика Соловьева с его гностическим «богочеловечеством» как именно новой (синтетической) «богочеловеческой природой»
++Просто такими словами [что Достоевский — пророк и апостол], они [митрополиты] выражают свою любовь к его творчеству, подчёркивают направление его деятельности.++.
Наталья Тверь 07.02.2022 в 16:05
Одно дело, когда митрополиты выражают свою любовь к творчеству Достоевского в частных беседах или на страницах литературно-художественных журналов. И другое дело, когда один из них эту любовь высказывает с амвона, а другой со страниц церкового издания. Здесь чувства плавно перетекают в разряд вероучительных положений.
Но даже если говорить только о чувствах, то они есть не у одних митрополитов, но и у меня. И именование писателя Достоевского апостолом для меня звучит как оскорбление апостольского чина. Для меня апостолы это прежде всего — святые славные и всехвальные Петр и Павел. Назвать же апостолом Достоевского, значит поставить его наравне с ними. А поставить Достоевского наравне с ними, значит, по-моему, оскорбить апостолов. И я со всей серьёзностью заявляю: митрополит Иларион оскорбляет мои религиозные чувства, называя Достоевского пророком и апостолом.
Статья 148 УК РФ. — нарушение права на свободу совести и вероисповеданий (публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих). За совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо принудительными работает на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.
Под оскорблением чувств верующих статья 148 УК РФ обозначает действия, которые сделаны публично и направлены на то, чтобы оскорбить чувства верующих людей, а также на выражение открытого неуважения к другим людям.