Опять Алексей Ильич басни выдумывает, желая угодить всем, и нашим и вашим. На самом деле, уникальность б-гоизбранного народа в том только и состоит — хочу, чтобы всё было по моему, а не по Божьему. В непокобелимом стремлении — да будет воля моя, как на земле, так и на небе… И мы знаем, кому из Божьих тварей это стремление в наибольшей степени принадлежит — диаволу.
Самара
У АИО, согласно его учения, Господь наш Иисус Христос на Небо не вознёсся и не сидит одесную Бога Отца, а до сих пор в аду проповедует, дожидаясь вновь прибывающих VIPгрешников, да и муки не вечные оказывается.
Я усвоил одно, не кому не верить, не сверив со Священным Писанием Учением и Преданием Церкви, пока не увидишь их плодов, даже если это будетмитрополит, Патриах, да хоть сам профессор богословия и Ангел с Неба.
Псков
С большим уважением отношусь с А. И. Осипову. Он много выявляет ошибок , а это нас обличает, Слава Богу. Ничего противоречащего с законами духовной жизни у него не нахожу.
С Андреем Кураевым расправились, теперь взялись за А. И. Осипова.
Москва
Алексей, если он говорит ересь, разве не нужно указать на это, чтобы люди слепо ему не доверялись?
Волгоград.
Павел, когда он (Осипов) цитирует св. Отцов — вопросов нет. Но когда он высказывает своё личное мнение (а он имеет на это право) тут можно спорить, или нет…
Москва
Алексей, а вот у Рафаила Карелина нашлись вопросы к его цитированию святых Отцов — оказывается, что иногда вырывает цитаты из контекста в угоду своей позиции.
Волгоград.
Павел, а тогда как можно допускать
,,еретика» к
преподавательству в Духовной Академии?
Москва
Алексей, Рафаил Карелин тоже поднимал этот вопрос, но ответа на него не нашёл. Я думаю, и мы не найдём, наряду с вопросами, как в рядах священнослужителей оказываются сатанисты, геи, вымогатели и другие подобные персонажи. Но разве факт преподавательства в духовной академии говорит о правильности или неправильности его учения? Или само учение говорит о себе?
Волгоград.
Павел, я не могу судить о таких маститых богословах только верю им.
Москва
Алексей, а зря:
> не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире
Верим слову Церкви, а оно говорит, что учение, проповедуемое профессором Осиповым, — это ересь. Если Церковь против такого учения, то зачем верить этому учению, если можно верить Церкви? Церковь спасает, а профессор богословия не спасает. Когда предстанем перед Богом, спасёмся верой в слово Церкви (в которой глава Христос), а не в слово профессора Осипова (в котором он сам себе глава).
Волгоград.
Д а будет так, Павел. Все верно сказал. С Богом.
МО
Предлагаю сравнить слова профессора Осипова со словами святителя Златоуста по теме, которую профессор озвучил в данном ролике. Прежде сравнения замечу, что в современном постсоветском православии совершается медленная, но целенаправленная замена святоотеческого предания новым преданием. Розовое православие, или православие-лайт, или православие по понятиям. «Мне нравится слушать Осипова». «Я люблю проповеди протоиереев Андрея Ткачёва и Димитрия Смирнова». А Златоуста вы читали? Или, может, творения Василия Великого изучали? Нет? А почему? Трудно понять их. Так постепенно происходит подмена духа святых отцов духом современных популизаторов веры, которые, как говорит Апостол, ласкают слух: Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; и от истины отвратят слух и обратятся к басням (2 Тим. 4:4).
В церковнославянском переводе выражение «льстили бы слуху» звучит: «чешеми слухом». Но по своих похотех изберут себе учители, чешеми слухом… Значит, ласкаемы, щекочимы слухом. Какое образное и яркое выражение! Приятно почесать пятки, приятно почесать и слух. Или, как это занятие называется в местах не столь отдалённых, ― «погреть уши».
Итак, сравним слова профессора Осипова с учением Златоуста, которого называем, наряду с Василием Великим и Григорием Богословом, вселенским великим учителем и святителем. Но это только в молитве их так называем, а на практике учителями для современных христиан стали Осипов, Ткачёв и Смирнов. Их слушают, им внимают, а святительских книг, как правило, не открывают.
Осипов (с 1:50): Но было одно качество, и оно остаётся, оно является национальным качеством, одно качество было… Это качество, я его назову сейчас, являлось решающим, решительным, и оно объясняет, почему был избран именно этот народ. Этим качеством является удивительная целеустремлённость и твёрдость в достижении цели. Непоколебимая. Поразительная. В чём она проявлялась? Фактически это единственный народ, который сохранил Священное Писание. У других так оно всё и погибло. Сохранили. Причём, сохранили несмотря на что, что многих пророков они всех, чуть ли не всех, кого камнями побили…
Г.С.: Не понял. А что другие народы? Выходит, они не сохранили Писания, если «еврейский» народ единственный, кто сохранил его? Выходит, что так называемые масоретские тексты древнее и точнее Септуагинты? Выходит, что ЦСЯ перевод Септуагинты нужно выбросить и забыть, поскольку, как говорит профессор, «евреи» это «фактически единственный народ, который сохранил Священное Писание».
Златоуст: В нем (здании синагоги. ― Г.С) , скажете, лежит Закон и пророческие книги. Что же из этого? Ужели, где будут эти книги, то место и будет свято? Вовсе нет. А я потому-то особенно и ненавижу синагогу и гнушаюсь ею, что, имея пророков, (иудеи) не веруют пророкам, читая Писание, не принимают свидетельств его; а это свойственно людям, в высшей степени злобным. Скажи мне: если бы ты увидел, что какого-нибудь почтенного, знаменитого и славного человека завели в корчемницу, или в притон разбойников, и стали бы его там поносить, бить и крайне оскорблять, неужели бы ты стал уважать эту корчемницу или вертеп потому, что там оскорбляем был этот славный и великий муж? Не думаю: напротив поэтому-то самому ты почувствовал бы особенную ненависть и отвращение (к этим местам). Так рассуждай и о синагоге. Иудеи ввели туда с собой пророков и Моисея не для того, чтобы почтить, но чтобы оскорблять и бесчестить их. Ибо, когда они говорят, будто (пророки и Моисей) не знали Христа и ничего не сказали о Его пришествии, то какое же еще может быть большее оскорбление для этих святых, как не обвинение их в том, будто они не знают своего Владыку и участвуют в нечестии иудеев? Значит, поэтому-то больше и следует ненавидеть их, вместе с синагогой, что они оскорбляют святых тех. Но что говорить о книгах и местах? Во время гонений палачи держат в руках у себя тела мучеников, терзают, поражают бичами: так ужели их руки стали святы от того, что держали тела святых? Нисколько. Если же руки, державшие тела святых, скверны по тому самому, что держали беззаконно; то те, которые имеют у себя Писания святых и оскорбляют их столько же, как и палачи тела мучеников, ужели поэтому будут заслуживать уважение? Не крайне ли было бы это безумно? Если беззаконное держание тел (святых) не только не освящает, но делает еще более скверными держащих: тем более чтение Писаний (пророческих) без веры не может принести пользы читающим. Так это именно настроение, с каким иудеи держат у себя (священные) книги, обличает их тем в большем нечестии. Не имея пророков, они не заслуживали бы такого осуждения; не читая книг, не были бы так нечисты и мерзки. Теперь же они не заслуживают никакого снисхождения; потому что, имея проповедников истины, питают враждебное настроение и к самим проповедникам, и к истине. Следовательно, поэтому-то они особенно мерзки и нечисты, что, имея пророков, пользуются ими с враждебным настроением. https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Zlatoust/protiv_iudej/#0_1
Г.С.: Нужно ли пояснять, как глубоко заблуждается профессор Осипов, говоря, что «евреи» это «фактически единственный народ, который сохранил Священное Писание»? Не очевидно ли, что он расходится с Златоустом в корне? Ведь он добродетелью называет ту «сохранность» Писания, которую Златоуст называет скверной, мерзкой, беззаконной и нечистой.
МО
Осипов (с 3:26): Ожидание Христа. Как кого? Как Спасителя. Понимание спасения у них оказалось, в конце концов, извращённым. Это другое дело уже. Но Мессия как был, так и оставался непоколебимой целью существования этого народа.
«Понимание спасения у них оказалось, в конце концов, извращённым. Это другое дело уже».
Нет, профессор, это понимание не другое, но ― главное дело. Кто мой Спаситель? Христос? Будда? Магомет? Машиах? Я сам? Кто-то иной? Решение этого вопроса ― краеугольное дело каждого верующего. Но богослов уходит в сторону от главного, и вместо того, чтобы чётко разграничить христианство и талмудизм, запутывает понятия, сбивая слушателей с толку. «Но Мессия как был, так и оставался непоколебимой целью существования этого народа».
Вновь обратимся к Златоусту. «А я потому-то особенно и ненавижу синагогу и гнушаюсь ею, что, имея пророков, (иудеи) не веруют пророкам, читая Писание, не принимают свидетельств его; а это свойственно людям, в высшей степени злобным». И если Златоуст сказал это в конце 4-го века, то каким должно быть отношение у христиан к талмудистам сейчас, в начале 21-го века? Не с бОльшим ли отвращением они должны восприниматься нами, христианами? Почему? Потому что два тысячелетия (!) христианства их ничему не научили. Златоуст: «Ибо, когда они говорят, будто (пророки и Моисей) не знали Христа и ничего не сказали о Его пришествии, то какое же еще может быть большее оскорбление для этих святых, как не обвинение их в том, будто они не знают своего Владыку и участвуют в нечестии иудеев? Значит, поэтому-то больше и следует ненавидеть их, вместе с синагогой, что они оскорбляют святых тех». Два тысячелетия христианства ничему не научили талмудистов. И что? Неужели ещё давать им время для научения? Неужели не очевидно, что научить их вере невозможно?
37 Если Я не творю дел Отца Моего, не верьте Мне;
38 а если творю, то, когда не верите Мне, верьте делам Моим, чтобы узнать и поверить, что Отец во Мне и Я в Нем (Ин. 10:37, 38).
А профессор вменяет талмудистам в добродетель их непокобели…, простите, непоколебимость. И дважды за 6 минут произнёс имя Божие всуе. Ну и чему этот богослов учит?
МО
Слушая профессора Осипова, я чувствую, что лишаюсь разума. То, что у Златоуста вызывает в «евреях» ненависть и отвращение, у Алексея Ильича вызывает почёт и уважение.
Осипов (с 5:28): Вот эта непоколебимость, целеустремлённость она явилась причиной его избрания, потому что только благодаря этой черте сохранилось откровение о Христе. И когда Иисус Христос пришёл… Посмотрите, Евангелие говорит, постоянные ссылки /…/. Вот причина избрания. Вот почему он был избран. А не по каким-то там знаете, как говорят, сверхчеловеки…
Согласно Осипову выходит, что евреи были избраны Богом, потому что непоколебимо и целеустремлённо отвергали Бога… Бред какой-то. Где логика, профессор? Мне думается, что корень заблуждений профессора Осипова в еврейском вопросе в том, что он смешивает (намеренно или ненамеренно ― другой вопрос) ветхозаветное и новозаветное избранничество. Божие избранничество от древних евреев перешло к новым избранникам ― христианам.
9 Но вы ― род избранный, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет;
10 некогда не народ, а ныне народ Божий; некогда непомилованные, а ныне помилованы (1 Пет. 2:9, 10).
И оказывается, что то, что на протяжении двух тысячелетий было понятно всем святым и не святым отцам, всем грамотным и неграмотным христианам, профессор богословия МДА, не понимает, ― что отвергшие Христа, отвергли своё избранничество. Все просто, профессор. Божие избранничество не касается тех, кто сегодня именует себя евреями. И незачем нам тень на плетень наводить.
Вообще говоря, ответ на вопрос, которым озаглавлен этот ролик «Почему еврейский народ был Богоизбранным», прост. От избранничества древних евреев никуда нельзя было деться никому: ни Богу, ни ветхозаветному Израилю, ни всему человечеству. Израиль не мог не быть избран просто потому, что кому-то надо было быть первым. Как среди детей в семье есть старший, так в народах земли надлежало быть избранным какому-то народу, чтобы в его среде воплотился Бог. И таки да, Он пришёл к Своим. И Свои Его не прияша… (Ин. 1:11).
Волгоград.
Спаси Господи Вас о. Георгий. Очень доходчиво, доказательно и понятно. Мира Вам и Божьей благодати во славу Вашего служения.
Тюменская область
Люблю проповеди отца Георгия. Чувствуется, что отец Георгий не от мира сего и тем близок моей душе (и, слуху)))
https://youtube.com/shorts/y9ekKsW_hO4?si=iHZ23crgcEXKZmCs
Опять Алексей Ильич басни выдумывает, желая угодить всем, и нашим и вашим. На самом деле, уникальность б-гоизбранного народа в том только и состоит — хочу, чтобы всё было по моему, а не по Божьему. В непокобелимом стремлении — да будет воля моя, как на земле, так и на небе… И мы знаем, кому из Божьих тварей это стремление в наибольшей степени принадлежит — диаволу.
У АИО, согласно его учения, Господь наш Иисус Христос на Небо не вознёсся и не сидит одесную Бога Отца, а до сих пор в аду проповедует, дожидаясь вновь прибывающих VIPгрешников, да и муки не вечные оказывается.
Я усвоил одно, не кому не верить, не сверив со Священным Писанием Учением и Преданием Церкви, пока не увидишь их плодов, даже если это будетмитрополит, Патриах, да хоть сам профессор богословия и Ангел с Неба.
С большим уважением отношусь с А. И. Осипову. Он много выявляет ошибок , а это нас обличает, Слава Богу. Ничего противоречащего с законами духовной жизни у него не нахожу.
Тем, кто тоже не видит в лекциях профессора Осипова ничего противоречащего законам духовной жизни, советую заглянуть сюда:
http://karelin-r.ru/faq/search/?query=%CE%F1%E8%EF%EE%E2&where=t
У него противоречий больше, чем мы можем увидеть.
С Андреем Кураевым расправились, теперь взялись за А. И. Осипова.
Алексей, если он говорит ересь, разве не нужно указать на это, чтобы люди слепо ему не доверялись?
Павел, когда он (Осипов) цитирует св. Отцов — вопросов нет. Но когда он высказывает своё личное мнение (а он имеет на это право) тут можно спорить, или нет…
Алексей, а вот у Рафаила Карелина нашлись вопросы к его цитированию святых Отцов — оказывается, что иногда вырывает цитаты из контекста в угоду своей позиции.
Павел, а тогда как можно допускать
,,еретика» к
преподавательству в Духовной Академии?
Алексей, Рафаил Карелин тоже поднимал этот вопрос, но ответа на него не нашёл. Я думаю, и мы не найдём, наряду с вопросами, как в рядах священнослужителей оказываются сатанисты, геи, вымогатели и другие подобные персонажи. Но разве факт преподавательства в духовной академии говорит о правильности или неправильности его учения? Или само учение говорит о себе?
Павел, я не могу судить о таких маститых богословах только верю им.
Алексей, а зря:
> не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире
Верим слову Церкви, а оно говорит, что учение, проповедуемое профессором Осиповым, — это ересь. Если Церковь против такого учения, то зачем верить этому учению, если можно верить Церкви? Церковь спасает, а профессор богословия не спасает. Когда предстанем перед Богом, спасёмся верой в слово Церкви (в которой глава Христос), а не в слово профессора Осипова (в котором он сам себе глава).
Д а будет так, Павел. Все верно сказал. С Богом.
Предлагаю сравнить слова профессора Осипова со словами святителя Златоуста по теме, которую профессор озвучил в данном ролике. Прежде сравнения замечу, что в современном постсоветском православии совершается медленная, но целенаправленная замена святоотеческого предания новым преданием. Розовое православие, или православие-лайт, или православие по понятиям. «Мне нравится слушать Осипова». «Я люблю проповеди протоиереев Андрея Ткачёва и Димитрия Смирнова». А Златоуста вы читали? Или, может, творения Василия Великого изучали? Нет? А почему? Трудно понять их. Так постепенно происходит подмена духа святых отцов духом современных популизаторов веры, которые, как говорит Апостол, ласкают слух: Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; и от истины отвратят слух и обратятся к басням (2 Тим. 4:4).
В церковнославянском переводе выражение «льстили бы слуху» звучит: «чешеми слухом». Но по своих похотех изберут себе учители, чешеми слухом… Значит, ласкаемы, щекочимы слухом. Какое образное и яркое выражение! Приятно почесать пятки, приятно почесать и слух. Или, как это занятие называется в местах не столь отдалённых, ― «погреть уши».
Итак, сравним слова профессора Осипова с учением Златоуста, которого называем, наряду с Василием Великим и Григорием Богословом, вселенским великим учителем и святителем. Но это только в молитве их так называем, а на практике учителями для современных христиан стали Осипов, Ткачёв и Смирнов. Их слушают, им внимают, а святительских книг, как правило, не открывают.
Осипов (с 1:50): Но было одно качество, и оно остаётся, оно является национальным качеством, одно качество было… Это качество, я его назову сейчас, являлось решающим, решительным, и оно объясняет, почему был избран именно этот народ. Этим качеством является удивительная целеустремлённость и твёрдость в достижении цели. Непоколебимая. Поразительная. В чём она проявлялась? Фактически это единственный народ, который сохранил Священное Писание. У других так оно всё и погибло. Сохранили. Причём, сохранили несмотря на что, что многих пророков они всех, чуть ли не всех, кого камнями побили…
Г.С.: Не понял. А что другие народы? Выходит, они не сохранили Писания, если «еврейский» народ единственный, кто сохранил его? Выходит, что так называемые масоретские тексты древнее и точнее Септуагинты? Выходит, что ЦСЯ перевод Септуагинты нужно выбросить и забыть, поскольку, как говорит профессор, «евреи» это «фактически единственный народ, который сохранил Священное Писание».
Златоуст: В нем (здании синагоги. ― Г.С) , скажете, лежит Закон и пророческие книги. Что же из этого? Ужели, где будут эти книги, то место и будет свято? Вовсе нет. А я потому-то особенно и ненавижу синагогу и гнушаюсь ею, что, имея пророков, (иудеи) не веруют пророкам, читая Писание, не принимают свидетельств его; а это свойственно людям, в высшей степени злобным. Скажи мне: если бы ты увидел, что какого-нибудь почтенного, знаменитого и славного человека завели в корчемницу, или в притон разбойников, и стали бы его там поносить, бить и крайне оскорблять, неужели бы ты стал уважать эту корчемницу или вертеп потому, что там оскорбляем был этот славный и великий муж? Не думаю: напротив поэтому-то самому ты почувствовал бы особенную ненависть и отвращение (к этим местам). Так рассуждай и о синагоге. Иудеи ввели туда с собой пророков и Моисея не для того, чтобы почтить, но чтобы оскорблять и бесчестить их. Ибо, когда они говорят, будто (пророки и Моисей) не знали Христа и ничего не сказали о Его пришествии, то какое же еще может быть большее оскорбление для этих святых, как не обвинение их в том, будто они не знают своего Владыку и участвуют в нечестии иудеев? Значит, поэтому-то больше и следует ненавидеть их, вместе с синагогой, что они оскорбляют святых тех. Но что говорить о книгах и местах? Во время гонений палачи держат в руках у себя тела мучеников, терзают, поражают бичами: так ужели их руки стали святы от того, что держали тела святых? Нисколько. Если же руки, державшие тела святых, скверны по тому самому, что держали беззаконно; то те, которые имеют у себя Писания святых и оскорбляют их столько же, как и палачи тела мучеников, ужели поэтому будут заслуживать уважение? Не крайне ли было бы это безумно? Если беззаконное держание тел (святых) не только не освящает, но делает еще более скверными держащих: тем более чтение Писаний (пророческих) без веры не может принести пользы читающим. Так это именно настроение, с каким иудеи держат у себя (священные) книги, обличает их тем в большем нечестии. Не имея пророков, они не заслуживали бы такого осуждения; не читая книг, не были бы так нечисты и мерзки. Теперь же они не заслуживают никакого снисхождения; потому что, имея проповедников истины, питают враждебное настроение и к самим проповедникам, и к истине. Следовательно, поэтому-то они особенно мерзки и нечисты, что, имея пророков, пользуются ими с враждебным настроением.
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Zlatoust/protiv_iudej/#0_1
Г.С.: Нужно ли пояснять, как глубоко заблуждается профессор Осипов, говоря, что «евреи» это «фактически единственный народ, который сохранил Священное Писание»? Не очевидно ли, что он расходится с Златоустом в корне? Ведь он добродетелью называет ту «сохранность» Писания, которую Златоуст называет скверной, мерзкой, беззаконной и нечистой.
Осипов (с 3:26): Ожидание Христа. Как кого? Как Спасителя. Понимание спасения у них оказалось, в конце концов, извращённым. Это другое дело уже. Но Мессия как был, так и оставался непоколебимой целью существования этого народа.
«Понимание спасения у них оказалось, в конце концов, извращённым. Это другое дело уже».
Нет, профессор, это понимание не другое, но ― главное дело. Кто мой Спаситель? Христос? Будда? Магомет? Машиах? Я сам? Кто-то иной? Решение этого вопроса ― краеугольное дело каждого верующего. Но богослов уходит в сторону от главного, и вместо того, чтобы чётко разграничить христианство и талмудизм, запутывает понятия, сбивая слушателей с толку. «Но Мессия как был, так и оставался непоколебимой целью существования этого народа».
Вновь обратимся к Златоусту. «А я потому-то особенно и ненавижу синагогу и гнушаюсь ею, что, имея пророков, (иудеи) не веруют пророкам, читая Писание, не принимают свидетельств его; а это свойственно людям, в высшей степени злобным». И если Златоуст сказал это в конце 4-го века, то каким должно быть отношение у христиан к талмудистам сейчас, в начале 21-го века? Не с бОльшим ли отвращением они должны восприниматься нами, христианами? Почему? Потому что два тысячелетия (!) христианства их ничему не научили. Златоуст: «Ибо, когда они говорят, будто (пророки и Моисей) не знали Христа и ничего не сказали о Его пришествии, то какое же еще может быть большее оскорбление для этих святых, как не обвинение их в том, будто они не знают своего Владыку и участвуют в нечестии иудеев? Значит, поэтому-то больше и следует ненавидеть их, вместе с синагогой, что они оскорбляют святых тех». Два тысячелетия христианства ничему не научили талмудистов. И что? Неужели ещё давать им время для научения? Неужели не очевидно, что научить их вере невозможно?
37 Если Я не творю дел Отца Моего, не верьте Мне;
38 а если творю, то, когда не верите Мне, верьте делам Моим, чтобы узнать и поверить, что Отец во Мне и Я в Нем (Ин. 10:37, 38).
А профессор вменяет талмудистам в добродетель их непокобели…, простите, непоколебимость. И дважды за 6 минут произнёс имя Божие всуе. Ну и чему этот богослов учит?
Слушая профессора Осипова, я чувствую, что лишаюсь разума. То, что у Златоуста вызывает в «евреях» ненависть и отвращение, у Алексея Ильича вызывает почёт и уважение.
Осипов (с 5:28): Вот эта непоколебимость, целеустремлённость она явилась причиной его избрания, потому что только благодаря этой черте сохранилось откровение о Христе. И когда Иисус Христос пришёл… Посмотрите, Евангелие говорит, постоянные ссылки /…/. Вот причина избрания. Вот почему он был избран. А не по каким-то там знаете, как говорят, сверхчеловеки…
Согласно Осипову выходит, что евреи были избраны Богом, потому что непоколебимо и целеустремлённо отвергали Бога… Бред какой-то. Где логика, профессор? Мне думается, что корень заблуждений профессора Осипова в еврейском вопросе в том, что он смешивает (намеренно или ненамеренно ― другой вопрос) ветхозаветное и новозаветное избранничество. Божие избранничество от древних евреев перешло к новым избранникам ― христианам.
9 Но вы ― род избранный, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет;
10 некогда не народ, а ныне народ Божий; некогда непомилованные, а ныне помилованы (1 Пет. 2:9, 10).
И оказывается, что то, что на протяжении двух тысячелетий было понятно всем святым и не святым отцам, всем грамотным и неграмотным христианам, профессор богословия МДА, не понимает, ― что отвергшие Христа, отвергли своё избранничество. Все просто, профессор. Божие избранничество не касается тех, кто сегодня именует себя евреями. И незачем нам тень на плетень наводить.
Вообще говоря, ответ на вопрос, которым озаглавлен этот ролик «Почему еврейский народ был Богоизбранным», прост. От избранничества древних евреев никуда нельзя было деться никому: ни Богу, ни ветхозаветному Израилю, ни всему человечеству. Израиль не мог не быть избран просто потому, что кому-то надо было быть первым. Как среди детей в семье есть старший, так в народах земли надлежало быть избранным какому-то народу, чтобы в его среде воплотился Бог. И таки да, Он пришёл к Своим. И Свои Его не прияша… (Ин. 1:11).
Спаси Господи Вас о. Георгий. Очень доходчиво, доказательно и понятно. Мира Вам и Божьей благодати во славу Вашего служения.
Люблю проповеди отца Георгия. Чувствуется, что отец Георгий не от мира сего и тем близок моей душе (и, слуху)))