Нет, мы не льём в наполненные чаши:
Всё собранное вами только ваше.
Не в наших правилах поить насильно,
Но что же сами по́ите обильно?
Зачем кричать о мире из кустов?
Что сто́ит мир, когда он не Христов?
Ужели о грехах своих забыли?
Мы получаем то, что заслужили.
Под мирным небом почивала Ева,
Поля сражений делая из чрева.
Без мин, без артиллерий, без герани
Убито больше, чем на поле брани.
Настал конец Его Долготерпенью,
Быть может, хоть кому-то во Спасенье.
Идёт война, да умолчат кликуши!
Извечная война за наши души.
Когда услышим мир и утвержденье,
Тогда настанет время погубленья.
Мы все за мир, но как его сберечь,
Когда Всевышний попускает меч?
Иеромонах Роман
23 октября 2022
Скит Ветрово
++Обсуждение, похоже, себя уже исчерпало++ а никакого обсуждения и не было. Тебя просто носом ткнули в твои ереси, анафематствованные Церковью
Александр Вячеславович, пожалуйста, будьте повежливее.
когда Христа с Буддой уравнивают, Евангелие извращают, Церкви лжеучение приписывают и т.д., вежливость, Ольга Сергеевна, это ложная добродетель
Кто Будду с Христом уравнивает, Евангелие извращает и Церкви лжеучение приписывает?
За лживые слова придется ответить.
Уважаемые Александр Вячеславович и Геннадий, придётся вас прервать. Давайте будем считать это обсуждение оконченным.
Жаль, хотелось бы ещё задать вопросы Геннадию.
Людмила Николаевна, задавайте. Надеюсь, ваш разговор будет спокойнее.
Геннадий, а как Вы думаете, почему буддисты не хотят воспользоваться предоставленной им возможностью достичь своих целей в течение одной жизни, а предпочитают идти длинной дорогой? Вы, конечно, знать этого не можете, но наверняка задавались таким вопросом. Может быть, у них совсем другие цели, чем у христиан? Может, они хотят жить без Бога, точнее — сами стать богами, как некогда Адам и Ева? Христианская цель — быть с Богом в Царствии Небесном. Эта цель не может быть достигнута только собственными усилиями и иначе, чем верою в Единородного Сына Божия. Ведь Господь Сам сказал, что никто не приходит к Отцу как только через Меня. То есть для Него нет особых цивилизаций, для которых Он сделал бы исключение из общего правила. И что же — не верить Ему?
Людмила Николаевна 30.10.2022 в 23:20 Нижний Новгород: «Геннадий, а как Вы думаете, почему буддисты не хотят воспользоваться предоставленной им возможностью достичь своих целей в течение одной жизни, а предпочитают идти длинной дорогой?»
Длинной дорогой идут буддисты практикующие сутру ( это основная масса буддистов ), практикующие тантру ( ваджраяну ) ( это немногочисленная элита ) идут короткой дорогой. В ваджраяне полагаются на благословения линии преемственности, идущей от полностью просветленного Будды через держателей традиции к практикующим. То есть там так же как и в христианстве имеется синергия.
«То есть для Него нет особых цивилизаций, для которых Он сделал бы исключение из общего правила. И что же — не верить Ему?» (Л.Н.)
Все же деление на две цивилизации имеется — на цивилизацию Запада и Востока. Религиозный Восток стремится к просветлению, а высшая цель религиозного Запада — это воскресение для жизни вечной.
Преследуя свои цели, они имеют дело с разными объектами приложения своих усилий. Например, то, что препятствует просветлению, изживается в течении довольно длительного времени, многократно меняя старое физическое тело на новое, поэтому для Востока перевоплощение — дело обыденное и привычное. Тот вид сознания, который контролирует физиологические процессы нашего физического тела, не перевоплощается, поэтому в христианстве, в котором основной упор делается на воскресении физического тела, вопросам перевоплощения внимания не уделяют.
Хотя, в каждом человеке есть и тот вид сознания, поток которого участвует в перевоплощения, и тот вид сознания, который не перевоплощается. Восток основной упор делает на первом, а Запад — на втором. Отсюда возникают взаимные недопонимания. Например, знание восточных религиозных доктрин Западу могло бы помочь избежать тех противоречий, которые мы поднимали и рассматривали в этом обсуждении ( вечные муки невинных и невиновных младенцев ), но помешало бы христианам прожить свою жизнь так, чтобы она стала последней. Взаимопонимание между Западом и Востоком станет возможным и неизбежным на финальных этапах их религиозных путей. А пока, каждый занимается своим, считая противоположную сторону в чем-то, точнее, почти во всем, ущербной.
++длинной дорогой идут буддисты… , то, что препятствует просветлению, изживается в течении довольно длительного времени++
Правило 127 Карфагенского собора:
Определено также: если кто речет, что благодать оправдания нам дана ради того, дабы возможное к исполнению по свободному произволению удобнее исполняли мы чрез благодать, словно бы и не приняв благодати Божией, мы хотя с неудобством, однако могли и без нее исполнить Божественные заповеди, – таковой да будет анафема.
//Взаимопонимание между Западом и Востоком станет возможным и неизбежным на финальных этапах их религиозных путей. //
Вот он ― экуменист в христианской шкуре.
Отец Георгий, а что значит «христианская шкура»? Есть опасность, что, уничижая подобным образом экуменистов, можно уничижить и христиан.
//а что значит «христианская шкура»? Есть опасность, что, уничижая подобным образом экуменистов, можно уничижить и христиан.//
Признаюсь, что выражение «христианская шкура» и мне показалось грубо-животным. Я засомневался, стоит ли его писать. Но мысль о том, что выражение «овечья шкура» (в поговорке «волк в овечьей шкуре») не уничижает кротости животных, которых Христос неоднократно называл в Своих речах, развеяла сомнения, которые вы высказываете, Ольга Сергеевна.
В молитвах над крещаемым есть выражение: «сопричти его избранному Твоему стаду…». Употребляя в таинстве Крещения слово «стадо» в отношении христиан, Церковь уничижает христиан? Не думаю. Хотя, если послушать со стороны, то да.
В конце концов, стадо ― христианское, и шкура – христианская. Впрочем, я готов предложить другой вариант: экуменист в христианском прикиде. Как редактор выбирайте.
У нас батюшка , когда выходит на исповедь, говорит: «Где мои светлые овцы».
Г.С.: «Святость и бессмертие Адама были второй свежести. А разруха в голове ― первой свежести».
Простите, хочу себя исправить. Не только СВОЕЙ святости у первозданного Адама не было, но и разруха в голове у него была несвежей, поскольку родоначальником разрухи в голове был тот, кого Создатель Адама видел ниспадшим с Неба.
Светлые овцы! Первый раз такое слышу, какой добрый батюшка, здоровья ему и помощи Божией в служении!
Последнее замечание по поводу шкур и анафем:
На Востоке Божья благодать доступна только птицам высокого полета ( «высоким сердцам», о которых писал отец Роман ), а на Западе, благодаря искупительной жертве Христа, благодать стала доступна всем «бескрылым». Некоторые «бескрылые», получив ее даром, возомнили себя исключительными и стали грозить птицам и посылать в их адрес проклятия.
Геннадий, это Ваше личное прочтение стихотворения. «Высокое сердце» — действительно о мире и благодати, но «зло без крыл» — это не лишённые её люди. Так как даже люди не крещёные, безблагодатные, дошедшие до крайнего падения не могут быть названы злом как таковым.
Ещё, наверное, «зло без крыл» можно понимать, как зло, не имеющее силы, «если в сердце покой». Само по себе оно зло, но не имеет власти или крыл, над высоким сердцем.
Я написал «бескрылые», а не «зло без крыл». Знак равенства между ними, в данном случае, Вы поставили.
Из контекста моего комментария вполне понятно, о ком я писал. Об обычных грешных людях. «Злом как таковым» их назвали Вы, а не я. Что касается стихотворения «Высокое сердце» и трактовки слов «зло без крыл», я свое мнение Вам уже высказал. Из тех моих слов Вы без труда могли понять, что «бескрылыми» я называл людей. Я, кстати, там писал об отсутствии у «высокого сердца» сострадания к бескрылым. Сострадать злу как таковому невозможно.
«В ваджраяне полагаются на благословения линии преемственности, идущей от полностью просветленного Будды через держателей традиции к практикующим. То есть там так же как и в христианстве имеется синергия.»
Да, но в христианстве — синергия Бога и человека, а в буддизме, как я понимаю, Бога нет. «Полностью просветлённый Будда» это ведь не Бог, а человек, а Ади-Будда это что-то предельно заумное, но тоже не Бог.
Геннадий, Вас очень интересно читать, но я так и не получила от Вас ответа на главный свой вопрос: нужно ли верить словам Христа, Который сказал, что НИКТО не приходит к Отцу как только через Меня. Или можно в них усомниться, как сделали наши прародители в Раю?
«Например, знание восточных религиозных доктрин Западу могло бы помочь избежать тех противоречий, которые мы поднимали и рассматривали в этом обсуждении ( вечные муки невинных и невиновных младенцев ), но помешало бы христианам прожить свою жизнь так, чтобы она стала последней.»
Но Вам же это не мешает.
Геннадий, а почему «знание восточных религиозных доктрин»… «помешало бы христианам прожить свою жизнь так, чтобы она стала последней.»?
Людмила Николаевна 31.10.2022 в 22:08 Нижний Новгород: «Да, но в христианстве — синергия Бога и человека, а в буддизме, как я понимаю, Бога нет. «Полностью просветлённый Будда» это ведь не Бог, а человек, а Ади-Будда это что-то предельно заумное, но тоже не Бог.»
Будда Шакьямуни, основавший буддизм в нашу эпоху ( до него было три других Будды ) — это человек, который стал Буддой. Ади-Будда никогда не был заблуждающимся человеком. Изначальное, нерожденное, совершенное, ничем не омраченное состояние сознания можно назвать Ади-Буддой.
О Боге Будда Шакьямуни отказывался говорить с теми, кто не был в состоянии понять его возможные объяснения. Отсюда у ученых, изучающих буддизм, появилось представление о том, что буддизм отвергает идею существования Бога. На самом деле, буддизм отвергает языческие ( индуистские ) представления о Боге и считает творцом нашего падшего мира, т.е. творцом сансары, омраченное, заблуждающееся сознание того, кто этот мир ( сансару ) воспринимает. В буддизме есть учение о Татхагате, о трех каях Татхагаты, которые совпадают с христианским учением о Святой Троице, но излагал это учение Будда Шакьямуни только тем, кто усвоил и освоил на практике основополагающие буддийские учения двух предыдущих «поворотов колеса Дхармы». То есть только совершенным он излагал то, что можно назвать буддийским учением о Боге. Говоря о синергии, я имел в виду взаимодействие человека с энергиями Татхагаты.
«Вас очень интересно читать, но я так и не получила от Вас ответа на главный свой вопрос: нужно ли верить словам Христа, Который сказал, что НИКТО не приходит к Отцу как только через Меня. Или можно в них усомниться, как сделали наши прародители в Раю?» (Л.Н.)
Тем, кому Он это сказал, нужно в эти слова верить. Прародителям в Раю Христом этого не говорил. Эти слова были сказаны падшим людям.
Я здесь сделаю небольшое отступление, касающееся религиозных учений:
Вы, похоже, полагаете, что религиозное учение, вероучение дает человеку универсальное, целостное и непротиворечивое представление о реальности. На мой взгляд, это не так. Религиозное учение, по-моему, — это то, что помогает человеку пройти определенный путь религиозного делания и становления. Это инструкция по прохождению соответствующего пути. Предполагается, что в конце этого пути духовно слепой человек станет зрячим. Вот этот зрячий и сможет увидеть и разглядеть реальность такой какой она является на самом деле, а религиозное учение — это шоры, которые, как на коня, человек ( духовно слепой ) прилаживает к себе, чтобы не сбиться с выбранного им пути. Распространять это учение на все, на все другие духовные пути и т.д., нельзя, потому что обязательно возникнуть неразрешимые и непреодолимые противоречия. Например, мы уже здесь рассматривали вопрос об избавлении от укоризненных страстей. Укоризненные — это значит, что подчинение этим страстям ставится человеку в укор, т.е. человек собственными усилиями может с ними справиться, но из Евангелия мы знаем фразу, сказанную Иисусом Христом «без Меня не можете делать ничего». В христианстве даже от укоризненных страстей избавляются действиями благодати в таинствах Крещения, Исповеди и Евхаристии. А от неукоризненных, в принципе, невозможно избавиться собственными усилиями без помощи благодати. Чтобы христианин действовал в соответствии с принципами прохождения христианского пути, Церковь выработала соответствующие догматы. Однако переносить положения этих догматов на другие религиозные пути нельзя. Например, буддисты, практикующие сутру, избавляются от укоризненных страстей собственными силами, получая только соответствующие наставления от духовного наставника.
Так же обстоит дело и с Вашим вопросом. Идущие христианским путем спасения приходят к Отцу только через Христа. А как и через Кого приходят к Отцу ( к Дхармакае ) идущие другим путем, знает только духовно зрячий человек. Он знает, как соотносятся разные пути и соответствующие им религиозные учения. Нам же — духовно слепым — не следует пытаться распространить положения своего учения на чужие религиозные традиции.
Людмила Николаевна31.10.2022 в 22:37 Нижний Новгород: «Геннадий, а почему «знание восточных религиозных доктрин»… «помешало бы христианам прожить свою жизнь так, чтобы она стала последней.»?»
А Вы когда-нибудь откладывали на потом то, что можно сделать сейчас? Если нет никакого «потом» или нет возможности отложить на потом, Вы будете все делать сейчас. Христианство лишает христиан этого «потом», а восточные религиозные доктрины такую возможность человеку оставляют.
Буддизм это радикальная форма бесовской прелести. Это гораздо опаснее чем празднование Хэллоуина. Полная сансара головного мозга, и это неизлечимо.
Иисус Христос Сын Божий: «Истинно, истинно говорю вам…». Геннадий Санкт-Петербург: «Распространять это учение на все, на все другие духовные пути и т.д., нельзя, потому что обязательно возникнуть неразрешимые и непреодолимые противоречия»… А вы тут с хэллоуином боретесь…
https://yandex.ru/video/touch/preview/7177040573411458588?text=%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B2%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B5%D1%81%D1%8C%20%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC%20%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%8F%20%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0&path=yandex_search&parent-reqid=1667282460170595-2370673680324379701-vla1-5473-vla-l7-balancer-8080-BAL-414&from_type=xl
Не могу не поделиться. Фильм о.Сергия Баранова» Возвращайтесь» .Батюшка пытается ответить на вопрос, почему люди уходят в поисках истины далеко на Восток. Он предпринимает попытку их «вернуть.» Очень красиво и искренно как всегда.
Александр, Вы говорите это не лечится. Считаете невозможным возвращение?
Людмила Николаевна, я перечитал свой комментарий от 01.11.2022 в 00:25 и подумал, что Вы его воспримите как уход от ответа. Попробую дать более четкий ответ на Ваш вопрос:
Когда Вы читаете слова Иисуса Христа: «Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня», как Вы понимаете Его слова «Я» и «Меня»? «Я» Бога Сына, Бога Слова каким было до Его воплощения в человечестве, таким Оно и осталось после Его воплощения. В основе буддизма лежат слова Будды Шакьямуни. Произнесены они были еще до воплощения Бога Слова в человечестве. Как Вы себе представляете еще не воплотившегося Бога Сына? Что такое вторая ипостась Святой Троицы ( без человеческой природы )? Христиане узнают Христа, только имея дело с Его человеческой природой. Во времена Будды Шакьямуни человеческой природы Христа не было, а ипостась Бога Слова была ( всегда ). Возможно ли познание Святой Троицы для того, кто не имел и не имеет дело с человеческой природой Иисуса Христа. Будда Шакьямуни изложил описание пути, приводящего человека к познанию Татхагаты. На начальных этапах этого пути человек должен познать бессамостность ( пустотность ) своей личности ( личности падшего человека ). Сутры первого поворота колеса Дхармы этому как раз и посвящены. Затем человек должен постичь пустотность всех явлений. Этому посвящены сутры второго колеса Дхармы. И только после всего этого человек сможет понять и познать, что такое или кто такой Татхагата. Не прошедший этим путем познать буддийскую Святую Троицу не может. Плотский человек, познающий все по средством своих пяти органов чувств и соответствующего им ума, на такой познание не способен. Для спасения плотских людей Бог воплотился в человечестве и сделал одну из Своих ипостасей доступной для восприятия плотского человека. Для плотских Бог Сын — это человеческая природа Иисуса Христа. Имея с ней дело, например, в таинстве Евхаристии, человек приобщается Его Божества и познает ( по благодати ) вторую ипостась Святой Троицы.
Но ведь познание Бога таким путем — путем предназначенным для спасения плотского человека — не исключает другой более сложный буддийский путь познания того же самого. Просто буддийский путь подразумевает и включает в себя методы восхождения от состояния плотского человека к состоянию не плотского человека, постигшего пустотность всех явлений. Наличие более приземленного пути спасения не исключает более сложный и возвышенный путь спасения, доступный немногим. Однако плотские ( бескрылые ) люди, называющие себя христианами, ополчаются на тех, кто продвигается по более сложному пути спасения и уже достиг значительных высот познания. Бескрылые бросают камни своих анафем в птиц, хотя эти камни предназначаются для побивания плотских ( бескрылых ) еретиков.
Уважаемые модераторы, почему Вы не публикуете мой комментарий от 01.11.2022 в 9:25? Из-за слов плотские ( бескрылые )? Я себя считаю плотским и бескрылым. Об этом нельзя говорить?
Уважаемый Геннадий, Ваш комментарий не хотели публиковать потому, что считаем неуместной проповедь буддизма на православном сайте. Слова Христа Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня мы понимаем так, как они написаны в Евангелии, а не так, как Вы предлагаете их понимать. Этот Путь единственный, а не «приземлённый». В Евангелии есть всё, что нужно для спасения, но ничего не сказано про «другой более сложный буддийский путь познания».
Если Вы считаете себя «плотским и бескрылым», то не совсем понятно, о чём здесь речь : «Однако плотские ( бескрылые ) люди, называющие себя христианами, ополчаются на тех, кто продвигается по более сложному пути спасения и уже достиг значительных высот познания. Бескрылые бросают камни своих анафем в птиц, хотя эти камни предназначаются для побивания плотских ( бескрылых ) еретиков». Не бросайте камни в птиц и прекратите проповедь буддизма.
Редактор 01.11.2022 в 10:19: «Не бросайте камни в птиц и прекратите проповедь буддизма.»
Я не бросаю камни в птиц. Я их уважаю и очень высоко ценю. Камни здесь бросает А. Буздалов. Проповедью буддизма не занимаюсь. Я отвечаю на вопросы, которые мне задают.
«В Евангелии есть всё, что нужно для спасения» ( Редактор )
Я этого не оспариваю. Я с этим согласен. Писать о буддизме больше не буду. Возможно, вообще не буду здесь ничего писать.
Здравствуйте, Геннадий. Можно узнать, Вы причащаетесь?
Елена 01.11.2022 в 09:22 Нижний Новгород ++Александр, Вы говорите это не лечится. Считаете невозможным возвращение?++ Вот смотрите, в аду сейчас находятся миллионы, может быть, даже миллиарды буддистов, в том числе — из Санкт-Петербурга. И каждый из них, туда попадая навсегда, к огромному своему удивлению встречает там… своего Просветленного Гуру, Будду Всеведующего… Лечится это или нет?
Спасибо за ответ, Геннадий. Не скажу, что он меня удовлетворил, но продолжение этого разговора, раз уж он невозможен без изложения буддийского учения, наверное, действительно будет здесь неуместно.
Геннадий 01.11.2022 в 00:25 Санкт-Петербург: «Вы, похоже, полагаете, что религиозное учение, вероучение дает человеку универсальное, целостное и непротиворечивое представление о реальности. На мой взгляд, это не так. Религиозное учение, по-моему, — это то, что помогает человеку пройти определенный путь религиозного делания и становления. Это инструкция по прохождению соответствующего пути. Предполагается, что в конце этого пути духовно слепой человек станет зрячим. Вот этот зрячий и сможет увидеть и разглядеть реальность такой какой она является на самом деле, а религиозное учение — это шоры, которые, как на коня, человек ( духовно слепой ) прилаживает к себе, чтобы не сбиться с выбранного им пути. Распространять это учение на все, на все другие духовные пути и т.д., нельзя, потому что обязательно возникнуть неразрешимые и непреодолимые противоречия».
Г.С.: Людмила Николаевна, Вы слышите? Учение Христа это – шоры, как и всякое другое религиозное учение. Сбросьте их.
Геннадий: А от неукоризненных, в принципе, невозможно избавиться собственными усилиями без помощи благодати. Чтобы христианин действовал в соответствии с принципами прохождения христианского пути, Церковь выработала соответствующие догматы. Однако переносить положения этих догматов на другие религиозные пути нельзя. Например, буддисты, практикующие сутру, избавляются от укоризненных страстей собственными силами, получая только соответствующие наставления от духовного наставника.
Г.С.: Во-1-х, Геннадий противоречит сам себе. А от неукоризненных, в принципе, невозможно избавиться собственными усилиями… … буддисты, практикующие сутру, избавляются от укоризненных страстей собственными силами…. А, во-2-х, где я уже это слышал.
И говорили: эти последние работали один час, и ты сравнял их с нами, перенесшими тягость дня и зной. Он же в ответ сказал одному из них: друг! я не обижаю тебя; не за динарий ли ты договорился со мною? возьми свое и пойди; я же хочу дать этому последнему [то же], что и тебе; разве я не властен в своем делать, что хочу? или глаз твой завистлив от того, что я добр? (Мф. 20:12-15)
По-моему, речи буддиста Геннадия и сторонников иудаизма схожи. Как так? Мы в поте лица трудимся, выполняя закон, а тут за одну только веру, почти без трудов ― спасение. Где справедливость?
Что сказал каждому из них Господь?
Друже, не обижу тебе. Не по пенязю ли совещал еси со Мною? Возьми твое и иди. Хощу же и сему последнему дати, якоже и тебе. Или несть Ми леть сотворити, еже хощу, во Своих Ми? Аще око твое лукаво есть, яко Аз благ есмь?
«…Вы слышите? Учение Христа это – шоры, как и всякое другое религиозное учение. Сбросьте их.»
Отец Георгий, как я поняла, Геннадий не предлагает сбрасывать шоры, он, наоборот считает их необходимыми для нас — так же, как для лошади, чтобы она не сбилась с пути, не уклонилась в сторону от намеченной цели.
«Г.С.: Во-1-х, Геннадий противоречит сам себе. А от неукоризненных, в принципе, невозможно избавиться собственными усилиями… … буддисты, практикующие сутру, избавляются от укоризненных страстей собственными силами…»
Я бы тоже хотела увидеть здесь противоречие, но его здесь нет: в первой части фразы речь идет о неукоризненных страстях, а во второй — об укоризненных.
Касательно моего «во-1-х» ― виноват. Не внимательно прочёл текст Геннадия. И касательно шор, Вы тоже правы, Геннадий не предлагает их сбрасывать. Они сами отпадут. Необходимость в учении Христа отпадёт, когда человек увидит «реальность такой какой она является на самом деле».
Из слов Геннадия выходит, что реальность шире, полнее и глубже учения Христа? А Евангелие это – шоры. Шорами является всякое религиозное учение. Поправьте меня, если я опять ошибаюсь.
Любое вероучение существует для интеллектуального обоснования религиозной практики, а не для выражения абсолютной истины. То есть любое религиозное учение носит относительный, прикладной характер. Абсолютную истину выразить словами невозможно. Об этом Вы можете прочитать в труде Дионисия Ареопагита «О таинственном богословии» в пятой главе. Слова — «Он …. ни дух – в том смысле как мы его представляем, ни сыновство, ни отцовство» — говорят о том, что даже высшее христианское учение о Святой Троице носит прикладной характер и с изменением высшей христианской практики – таинства Евхаристии – утратит свое значение. О том, что практика Евхаристии в будущем изменится, говорит преподобный Иоанн Дамаскин в «Точном Изложении Православной Веры» :
«Образами (αντίτυπα) же будущих [хлеб и вино] называются не потому, что они не суть поистине Тело и Кровь Христа, но потому, что теперь, конечно, через них мы делаемся участниками Божества Христова, а тогда духовным образом – через одно только лицезрение.» ( ТИПВ 4.13 )
+О том, что практика Евхаристии в будущем изменится, говорит преподобный Иоанн Дамаскин в «Точном Изложении Православной Веры» :
«Образами (αντίτυπα) же будущих [хлеб и вино] называются не потому, что они не суть поистине Тело и Кровь Христа, но потому, что теперь, конечно, через них мы делаемся участниками Божества Христова, а тогда духовным образом – через одно только лицезрение.» ( ТИПВ 4.13 )+
Вы это у кого-то из св.отцов прочитали,(про то,»что практика Евхаристии в будущем изменится»),Геннадий,или сами так поняли слова прп.Иоанна?
Я вот их так понял:
Если же некоторые и назвали хлеб и вино образами (αντίτυπα) Тела и Крови Господа, подобно тому как говорил богоносный Василий, то сказали [о хлебе и вине] не после их освящения, но прежде освящения, назвав так самое приношение. — Образами (αντίτυπα) же будущих [хлеб и вино] называются не потому, что они не суть поистине Тело и Кровь Христа, но потому, что теперь, конечно, через них мы делаемся участниками Божества Христова, а тогда духовным образом – через одно только лицезрение.( ТИПВ 4.13 )
+интеллектуального обоснования…практики… прикладной характер…практика Евхаристии+
Как то слух все эти слова режут,Геннадий… другого духа они.
«Из слов Геннадия выходит, что реальность шире, полнее и глубже учения Христа? А Евангелие это – шоры. Шорами является всякое религиозное учение. Поправьте меня, если я опять ошибаюсь.»
Если под реальностью понимать не земной мир, а тот, о котором учит Евангелие, то конечно он и шире и полнее и глубже, чем его можно описать, используя ограниченный набор инструментов: слов, земных понятий и пр. Никакое учение о Боге не может быть сравнимо с Самим Богом. Кроме того, Христос открыл нам только то, что нужно для нашего спасения, остального нам пока знать не дано. Вся полнота реальности откроется только тем, кто увидит Бога и Царствие Его. Им уже не понадобиться никакое учение. А пока оно нужно, чтобы видеть перед собой только узкий путь и идти по нему, не отвлекаясь на то, что мешает. Я увидела в словах Геннадия такой смысл, но возможно он имел ввиду что-то другое.
………
Этот хлеб – начаток будущего хлеба, который есть насущный (ο επιούσιος). Ибо слово: το επιούσιος обозначает или будущий, то есть хлеб будущего века, или хлеб, принимаемый для сохранения нашего существа. Следовательно, так ли, или иначе [мы поймем хлеб насущный, им] надлежащим образом будет названо тело Господне; ибо плоть Господня есть животворящий дух (Ин. 6, 63), потому что она зачата от животворящего Духа; ибо рожденное от Духа дух есть (Ин. 3, 6). Говорю же это, не уничтожая естества тела, но желая показать животворность и Божественность этого.
«Если же некоторые и назвали хлеб и вино образами (αντίτυπα) Тела и Крови Господа, подобно тому как говорил богоносный Василий, то сказали [о хлебе и вине] не после их освящения, но прежде освящения, назвав так самое приношение.
Причащением же называется [Таинство] потому, что через него мы причащаемся Божества Иисуса. А общением и называется, и поистине есть вследствие того, что через него мы вступаем в общение со Христом и принимаем участие в Его как плоти, так и Божестве; с другой стороны, через него вступаем в общение и соединяемся друг с другом. Ибо так как мы причащаемся от единого хлеба, то все делаемся единым Телом Христовым и единою Кровью, и членами друг друга, будучи составляющими одно тело со Христом.
Поэтому да станем всей силой остерегаться, чтобы не принимать Причащения от еретиков, ни давать им. Ибо не дадите святая псом, говорит Господь, ни пометайте бисер ваших пред свиньями (Мф. 7, 6), чтобы нам не сделаться участниками превратного учения и осуждения их. Ибо если несомненно бывает соединение со Христом и друг с другом, то несомненно произволением соединяемся и со всеми теми, которые вместе с нами причащаются. Ибо соединение это происходит добровольно, не без нашего согласия. Ибо все едино тело есмы, потому что от единого хлеба причащаемся (1Кор. 10, 17), как говорит божественный апостол.
Образами (αντίτυπα) же будущих [хлеб и вино] называются не потому, что они не суть поистине Тело и Кровь Христа, но потому, что теперь, конечно, через них мы делаемся участниками Божества Христова, а тогда духовным образом – через одно только лицезрение. ( ТИПВ 4.13 )
«Глава 5
О том, что вследствие Своей запредельности Бог как Причина умопостигаемого бытия не является чем-либо умопостигаемым
Обращаясь к той же теме, (дерзаю) утверждать следующее: Бог – это не душа и не ум, а поскольку сознание, мысль, воображение и представление у Него отсутствуют, то Он и не разум, и не мышление и ни уразуметь, ни определить Его – невозможно; Он ни число, ни мера, ни великое что-либо, ни малое, ни равенство, ни неравенство, ни подобие, ни неподобие; Он ни покоится, ни движется, ни дарует упокоение; не обладает могуществом и не является ни могуществом, ни светом; не обладает бытием и не является ни бытием, ни сущностью, ни вечностью, ни временем и объять Его мыслью – невозможно. Он ни знание, ни истина, ни царство, ни премудрость, ни единое, ни единство, ни божество, ни благость, ни дух – в том смысле как мы его представляем, ни сыновство, ни отцовство, ни вообще что-либо из того, что нами или другими (разумными) существами может быть познано. Он не есть ни что-либо не сущее, ни что-либо сущее, и ни сущее не может познать Его в Его бытии, ни Он не познает сущее и бытии сущего, поскольку для Него не существует ни слов, ни наименовании, ни знаний; Он ни тьма, ни свет, ни заблуждение, ни истина; по отношению к Нему совершенно невозможны ни положительные, ни отрицательные суждения, и когда мы что-либо отрицаем или утверждаем о Нем по аналогии с тем, что Им создано, мы, собственно, ничего не опровергаем и не определяем, поскольку совершенство единственной Причины всего сущего превосходит любое утверждение и любое отрицание, и, обобщая: превосходство над всем совокупностью сущего, Того, Кто запределен всему сущему, – беспредельно.» ( Дионисий Ареопагит «О Таинственном Богословии» ).
+практика Евхаристии в будущем изменится+
Геннадий,о будущем у Вас до или после Второго Пришествия Христова и воскресения мертвых ? Я сначала подумал,что Вы про до.
—
А слова прп. Иоанна «…тогда духовным образом через одно только лицезрение» скорее именно про жизнь буд.века,а не о «прежде и после освящения»,как я их понял сперва.
Игорь К.02.11.2022 в 23:33 Иркутская обл.; «Геннадий,о будущем у Вас…..»
Это не уменя, а у преподобного Иоанна Дамаскина. Зачем Вы его текст изрезали?
Читайте от слов;
«Этот хлеб – начаток будущего хлеба, который есть насущный (ο επιούσιος). Ибо слово: το επιούσιος обозначает или будущий, то есть хлеб будущего века, или хлеб, принимаемый для сохранения нашего существа. Следовательно, так ли, или иначе [мы поймем хлеб насущный, им] надлежащим образом будет названо тело Господне; ибо плоть Господня есть животворящий дух (Ин. 6, 63), потому что она зачата от животворящего Духа; ибо рожденное от Духа дух есть (Ин. 3, 6). Говорю же это, не уничтожая естества тела, но желая показать животворность и Божественность этого.»
и до конца 13-й главы.
Геннадий,это не значит,что буддисты спасаются и спасутся. К вершине горы только один единственный путь.И поезд до нужной и конечной станции только один. Буддисты(как все остальные) идут тропкой к пропасти и билет купили на другой поезд…погибельными ересьми ослепленныя, светом Твоего познания просвети и Святей Твоей Апостольстей Соборней Церкви причти!
«Любое вероучение существует для интеллектуального обоснования религиозной практики, а не для выражения абсолютной истины.»
Вот так новость! Вы хотите сказать, что Бог воплотился на земле, страдал и воскрес ради теоретического обоснования чьей-то религиозной практики? Чью же практику Он пришёл обосновать? Эта мысль ещё более интересна, чем та, что Бог решил пострадать не за всех людей, желающих спасения, а только за тех, кто не хочет спасаться самостоятельно (как, например, буддисты), а привык надеяться на Него.
Людмила Николаевна 02.11.2022 в 23:50 Нижний Новгород: «Вот так новость! Вы хотите сказать, что Бог воплотился на земле, страдал и воскрес ради теоретического обоснования чьей-то религиозной практики?»
Бог воплотился, чтобы спасти людей.
Христианское вероучение формировалось, чтобы помочь людям научиться совершать богослужебную практику Церкви осознанно, т.е. чтобы они могли понимать — что они делают и зачем.
+Это не уменя, а у преподобного Иоанна Дамаскина. Зачем Вы его текст изрезали?+
Да,понял,благодарю! Не прочитал целиком.
Ересь опасна тем, что она, в конечном итоге, приведет к изменению богослужения, как это, например, произошло с католиками. За каждым новым еретическим догматом католической Церкви следовало соответствующее изменение в богослужебной практике католической Церкви. Изменение практики — это уклонение от предопределенного Богом пути. Практика — это движение по пути, ведущему человека к спасению. Еретики, внося изменения в понимание христианского учения, кроме того, что они вносили разномыслие ( «Возлюбим друг друга, да единомыслием исповемы» ) при совершении, например, Литургии, они создавали условия для изменения принципов совершения богослужения, потому что за каждым священнодействием стоит и кроется свое богословие. В борьбе с еретиками и сформировалась догматика т.е. окончательное христианское вероучение, выраженное в конкретных богословских формулировках.