Окончание, часть первая
3.
Впрочем, отец Александр Шумский говорит не об оживлении души художественной литературой в приведённой мной цитате, а о том, что «Достоевский, Пушкин, Тютчев, Гончаров, Чехов и другие великие классики много дают для правильного понимания живой жизни. /…/ И все они, повторяю, помогают лучше понимать святоотеческое наследие». Что ж, оставим убийц и самоубийц жизни мёртвой, обратимся к жизни живой и святоотеческой. Оставим старушку лежать на дощатом полу и последуем за Родионом Раскольниковым вниз, ко Христу и четверодневному Лазарю, чтобы взойти с ними к чтению Евангелия у Сони Мармеладовой.
Эх, Соня, Соня… Позволь нам поговорить о твоём отце, Семёне Захаровиче Мармеладове. Прочтём внимательно отрывок из романа «Преступление и наказание». А вдруг он, перенесённый в виде панно на стены метро, поможет правильному пониманию живой жизни пассажирами станции «Достоевская» и лучшему усвоению ими святоотеческого наследия, как говорит нам отец Александр?
«Мармеладов стукнул себя кулаком по лбу, стиснул зубы, закрыл глаза и крепко оперся локтем на стол. Но через минуту лицо его вдруг изменилось, и с каким-то напускным лукавством и выделанным нахальством взглянул на Раскольникова, засмеялся и проговорил:
— А сегодня у Сони был, на похмелье ходил просить! Хе-хе-хе!
— Неужели дала? — крикнул кто-то со стороны из вошедших, крикнул и захохотал во всю глотку.
— Вот этот самый полуштоф-с на ее деньги и куплен, — произнес Мармеладов, исключительно обращаясь к Раскольникову. — Тридцать копеек вынесла, своими руками, последние, все что было, сам видел… Ничего не сказала, только молча на меня посмотрела… Так не на земле, а там… о людях тоскуют, плачут, а не укоряют, не укоряют! А это больней-с, больней-с, когда не укоряют!.. Тридцать копеек, да-с. А ведь и ей теперь они нужны, а? Как вы думаете, сударь мой дорогой? Ведь она теперь чистоту наблюдать должна. Денег стоит сия чистота, особая-то, понимаете? Понимаете ли, сударь, что значит сия чистота? Ну-с, а я вот, кровный-то отец, тридцать-то эти копеек и стащил себе на похмелье! И пью-с! И уж пропил-с!.. Ну, кто же такого, как я, пожалеет? ась? Жаль вам теперь меня, сударь, аль нет? Говорите, сударь, жаль али нет? Хе-хе-хе-хе!
Он хотел было налить, но уже нечего было. Полуштоф был пустой.
— Да чего тебя жалеть-то? — крикнул хозяин, очутившийся опять подле них.
Раздался смех и даже ругательства. Смеялись и ругались слушавшие и неслушавшие, так, глядя только на одну фигуру отставного чиновника.
— Жалеть! зачем меня жалеть! — вдруг возопил Мармеладов, вставая с протянутою вперед рукой, в решительном вдохновении, как будто только и ждал этих слов. — Зачем жалеть, говоришь ты? Да! меня жалеть не за что! Меня распять надо, распять на кресте, а не жалеть! Но распни, судия, распни и, распяв, пожалей его! И тогда я сам к тебе пойду на пропятие, ибо не веселья жажду, а скорби и слез!.. Думаешь ли ты, продавец, что этот полуштоф твой мне в сласть пошел? Скорби, скорби искал я на дне его, скорби и слез, и вкусил, и обрел; а пожалеет нас тот, кто всех пожалел и кто всех и вся понимал, он единый, он и судия. Приидет в тот день и спросит: «А где дщерь, что мачехе злой и чахоточной, что детям чужим и малолетним себя предала? Где дщерь, что отца своего земного, пьяницу непотребного, не ужасаясь зверства его, пожалела?» И скажет: «Прииди! Я уже простил тебя раз… Простил тебя раз… Прощаются же и теперь грехи твои мнози, за то, что возлюбила много…» И простит мою Соню, простит, я уж знаю, что простит… Я это давеча, как у ней был, в моем сердце почувствовал!.. И всех рассудит и простит, и добрых и злых, и премудрых и смирных… И когда уже кончит над всеми, тогда возглаголет и нам: «Выходите, скажет, и вы! Выходите пьяненькие, выходите слабенькие, выходите соромники!» И мы выйдем все, не стыдясь, и станем. И скажет: «Свиньи вы! образа звериного и печати его; но приидите и вы!» И возглаголят премудрые, возглаголят разумные: «Господи! почто сих приемлеши?» И скажет: «Потому их приемлю, премудрые, потому приемлю, разумные, что ни единый из сих сам не считал себя достойным сего…» И прострет к нам руце свои, и мы припадем… и заплачем… и все поймем! Тогда все поймем!.. и все поймут… и Катерина Ивановна… и она поймет… Господи, да приидет царствие твое!
И он опустился на лавку, истощенный и обессиленный, ни на кого не смотря, как бы забыв окружающее и глубоко задумавшись. Слова его произвели некоторое впечатление; на минуту воцарилось молчание, но вскоре раздались прежний смех и ругательства:
— Рассудил!
— Заврался!
— Чиновник!
И проч. и проч.».
Как, читатель? Тронула вас эта сцена? Разжалобила? Научила правильному пониманию живой жизни? Может, пробудила любовь к пьяненьким? Причём такую любовь, что хочется забыть слова апостола Павла: Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники, ни воры, ни лихоимцы, ни пьяницы, ни злоречивые, ни хищники — Царства Божия не наследуют (1 Кор. 6:9, 10), и поставить себя рядом с обижаемым Мармеладовым, потому как настолько неприглядно описаны Достоевским хозяин этого заведения и его завсегдатаи, что на их фоне Мармеладов выглядит жертвой, которую хочется защищать. Но давайте по предложением, с сугубым вниманием прочтём написанное романистом.
— Вот этот самый полуштоф-с на ее деньги и куплен, — произнес Мармеладов, исключительно обращаясь к Раскольникову. — Тридцать копеек вынесла, своими руками, последние, все что было, сам видел… Ничего не сказала, только молча на меня посмотрела… Так не на земле, а там… о людях тоскуют, плачут, а не укоряют, не укоряют! (Г.С.: Это ложь. Ещё как укоряют. Геенной укоряют.) А это больней-с, больней-с, когда не укоряют!.. (Г.С.: Не «не укоряют», но терпят до времени. Вот что должно причинять боль и страх, а не лживая мысль о том, что не укоряют. ) Тридцать копеек, да-с. А ведь и ей теперь они нужны, а? Как вы думаете, сударь мой дорогой? Ведь она теперь чистоту наблюдать должна. Денег стоит сия чистота, особая-то, понимаете? Понимаете ли, сударь, что значит сия чистота? Ну-с, а я вот, кровный-то отец, тридцать-то эти копеек и стащил себе на похмелье! И пью-с! И уж пропил-с!.. Ну, кто же такого, как я, пожалеет? ась? Жаль вам теперь меня, сударь, аль нет? Говорите, сударь, жаль али нет? Хе-хе-хе-хе!
Он хотел было налить (Г.С.: Вместо того, чтобы опомниться.), но уже нечего было. Полуштоф был пустой.
— Да чего тебя жалеть-то? — крикнул хозяин, очутившийся опять подле них.
Раздался смех и даже ругательства. (Г.С.: Читатель, хотите поставить меня среди смеющихся и ругающихся над Мармеладовым? Ставьте, но только не присоединяйте к сочувствующим ему. ) Смеялись и ругались слушавшие и неслушавшие, так, глядя только на одну фигуру отставного чиновника.
— Жалеть! зачем меня жалеть! — вдруг возопил Мармеладов, вставая с протянутою вперед рукой, в решительном вдохновении, как будто только и ждал этих слов. — Зачем жалеть, говоришь ты? Да! меня жалеть не за что! Меня распять надо, распять на кресте, а не жалеть! (Г.С.: Распятие это и есть единственный путь христианина, единственный путь за Христом. Непонятно, зачем человеку, который считает себя христианином, восклицать об этом? Причём Господь кого любит, того наказывает; бьет… всякого сына, которого принимает (Евр. 12:6). Иными словами, любимый и принимаемый Богом, но боящийся вольного распятия, будет распят невольно, и это распятие будет делом Божией любви. Другое дело, если человек, так восклицающий — нехристианин. Тогда эти восклицания становятся понятны. ) Но распни, судия, распни и, распяв, пожалей его! (Г.С.: Распятие это и есть спасение. Зачем же жалеть спасённого? Бред какой-то. За спасённого радоваться надо. ) И тогда я сам к тебе пойду на пропятие (Г.С.: Говорится, словно об одолжении. Но собственное спасение не есть одолжение кому-то, это труд, совершаемый ради себя, потому что ради других был распят единый безгрешный.), ибо не веселья жажду, а скорби и слез!.. (Г.С.: А вот эти слова — продолжение театральной игры, потому что именно нескончаемого безумного веселья жаждет такая душа. Искала бы скорби — сама бы устремилась на крест. ) Думаешь ли ты, продавец, что этот полуштоф твой мне в сласть пошел? Скорби, скорби искал я на дне его, скорби и слез, и вкусил, и обрел (Г.С.: Эта скорбь называется похмелье. Нескончаемого веселья не бывает. Штоф кончился. Теперь надо либо на крест, либо новую дозу искать. Вот и вся скорбь.); а пожалеет нас тот, кто всех пожалел и кто всех и вся понимал (Г.С.: Эти слова приводят на память слова Алёши Карамазова: «Но Существо это есть, и оно может все простить, всех и вся и за всё», но «всех и вся и за всё» простить невозможно!! ), он единый, он и судия. Приидет в тот день и спросит: «А где дщерь, что мачехе злой и чахоточной, что детям чужим и малолетним себя предала? Где дщерь, что отца своего земного, пьяницу непотребного, не ужасаясь зверства его, пожалела?» И скажет: «Прииди! Я уже простил тебя раз… Простил тебя раз… Прощаются же и теперь грехи твои мнози, за то, что возлюбила много…» И простит мою Соню, простит, я уж знаю, что простит… Я это давеча, как у ней был, в моем сердце почувствовал!.. (Г.С.: Здесь негодяй прав, но неисправлен пребысть Иуда, раб и льстец. ) И всех рассудит и простит, и добрых и злых, и премудрых и смирных… И когда уже кончит над всеми, тогда возглаголет и нам: «Выходите, скажет, и вы! Выходите пьяненькие (Г.С.: голубенькие), выходите слабенькие (Г.С.: розовенькие), выходите соромники!» И мы выйдем все, не стыдясь (Г.С.: Почему же «не стыдясь»? Потому что неоткуда взяться тому, чего уже нет? Неужели уже стёрт образ Божий?), и станем. И скажет: «Свиньи вы! образа звериного и печати его (Г.С.: А вот про образ зверя и печать его писатель Достоевский совершенно напрасно прибавил. Такими вещами не следует шутить даже в картонных персонажах, ибо это хула на Священное Писание – утверждать, что принявшие образ звериный будут прощены Сыном Божиим.); но приидите и вы!» И возглаголят премудрые, возглаголят разумные: «Господи! почто сих приемлеши?» И скажет: «Потому их приемлю, премудрые, потому приемлю, разумные, что ни единый из сих сам не считал себя достойным сего…» (Г.С.: А Апостол говорит, что все они знали, что делали, знали, что их дела достойнв смерти, и всё равно делали, и делающих одобряли[1]. Почему? Да потому что ни единый из сих не считал нужным покаяться. ) И прострет к нам руце свои (Г.С.: Ну да, огненные руки Свои), и мы припадем… и заплачем… и всё поймем! (Г.С.: Но будет поздно. ) Тогда всё поймем!.. и все поймут… и Катерина Ивановна… и она поймет… (Г.С.: И Екатерина Романовна, и Сергей Иванович, и Моисей Аронович, и все-все поймут, да что уж толку? ) Господи, да приидет царствие твое! (Г.С.: И как закономерное завершение этой лживой речи — глумление над главной христианской молитвой. )
— Пойдемте, сударь, — сказал вдруг Мармеладов, поднимая голову и обращаясь к Раскольникову, — доведите меня… Дом Козеля, на дворе. Пора… к Катерине Ивановне…
И он опустился на лавку, истощенный и обессиленный, ни на кого не смотря, как бы забыв окружающее и глубоко задумавшись. Слова его произвели некоторое впечатление; на минуту воцарилось молчание, но вскоре раздались прежний смех и ругательства:
— Рассудил!
— Заврался!
— Чиновник!
И проч. и проч.»
Оставим чтение безсмысленных и кощунственных строк Достоевского. Вы скажете, что это не чтение, это глумление над великим произведением? Нет, дорогие, это не мы глумимся, когда их читаем, это над нами глумятся. Не сам, конечно, писатель Достоевский, но бесы, которые диктовали ему эти строки.
Но что мы слышим в конце цитаты? Трезвый глас народа даже в распивочной. Значит, раздавался он во времена Достоевского. Почему же ныне он всё тише и всё безпомощней раздаётся не только в распивочных, но и на государственном уровне. Он почти уже не слышен даже внутри наших душ. Вот что действительно страшно! А сказать, почему не слышен? Потому что не крикнули в своё время «великим» «русским» писателям: «Рассудили! Заврались! Чиновники! и проч. и проч. Хотите правды — покажите её делом, а не словами. Хотите любви — взойдите на крест. Не можете? Тогда молчите. Ибо Царство Божие не в слове, а в силе (1 Кор. 4:20)».
А ведь и ко мне, оказавшемуся в одной распивочной с Мармеладовым и Раскольниковым, можно эти слова отнести. Ведь и мне в лицо нужно сказать: «Заврался ты, братец. И тебя гуманизм взрастил, и твою душу он проел, проросши в ней плевелами гуманности». Я не отвергаю этих упрёков, потому и говорю, что не Пушкина и Достоевского хочу скосить косой, но плевелы наших пустых слов.
Слово Божие, а не идеи писателей и политиков, Евангелие, а не выдуманные романы и программы должны прорасти в нас, отцы, братья и сёстры. Поэтому говорю, что не понимаю, как можно противостоять литературе с помощью литературы? Как можно сражаться с идеями с помощью других идей? Как можно консерватизмом побороть либерализм? Как можно препятствовать глобализму, целиком завися от него? Как можно одним «-измом» одолеть другой «-изм»? Это всё на самообман похожие занятия. Не понимаю, как можно литературой продолжить дело святых отцов, что и предлагает нам уважаемый отец Александр.
Хочется помочь пьяненьким? Помоги им делом, а не любвеобильной словесной патокой. Помоги им молитвенным, а не писательским словом. Помоги им, наконец, обличением, которое будет полезно всем, а наипаче тем, кто ещё не присоединился к пьющим. Помоги как-то иначе, как можешь и как знаешь, но не смей возражать Апостолу изощрённым и хитрым словом, не играй на добрых чувствах читателей. Почему это плохо? Потому что, чем дальше, тем больше вокруг нас «любви и гуманности», т. е. словесных плевел, которые уже самую пшеницу переросли. Что я имею в виду? Поставьте в текст Достоевского вместо «пьяненьких» «голубеньких», и увидите, что я имею в виду. Поставьте «розовеньких» вместо «слабеньких» и читайте, размазывайте эту словесную кашу, что разводилась российскими писателями в XIX веке, смакуйте и утешайтесь ею до новой революции, но уже последней и окончательной.
4.
Ну как, читатель? Едем дальше от «Достоевской» на север по салатовой ветке московского метро? «Осторожно двери закрываются. Следующая станция Марьина Роща». Нынче это объявление в московской подземке звучит так: «Зэ нэкст стэйшэн из Марьина Роща». Ну а на каком ещё языке должны объявляться станции в поселениях? Конечно, на языке тех, кто отвёл земли для поселений. С тех пор, как в официальных названиях территорий РФ появилось слово «поселение» — городское поселение, сельское поселение — их жители должны называться не горожанами и не селянами, но поселенцами.
Двигаясь в разговоре о Достоевском далее советских литературоведческих методик, повторяемых отцом Александром Шумским, уже нельзя умолчать о таком исследователе его творчества как А. В. Буздалов. Александр Вячеславович много лет разбирается с художествами Федора Михайловича, открывая много интересного и неожиданного. На сайте «Антимодернизм» можно ознакомиться с его трудами, и из того, что я там прочитал, пока ничто не вызвало возражений. Однако, как показал обмен мнений под статьей «Философ в законе», мы разошлись с Александром Вячеславовичем в определении подобающего места для великого «русского» писателя в мировой культуре. Где поместить Достоевского? Среди гностиков с их патологической речью? Или среди «евреев» с их пропагандой? Напомню некоторые моменты нашего спора.
А.Б.: Полагаю, о. Георгий, что понятие «патологическая речь» более широкое по объему, разновидностью которого является и то, что Вы обозначаете «еврейской пропагандой». «Патологическая речь» — это совокупность того псевдоосмысленного религиозно-философского и политического языка, на котором говорит человек Нового времени как эпохи отступления от Традиции. Это язык революционной гуманистической идеологии, подменяющей христианские понятия их гностическими симуляциями, лишенными онтологического содержания.
Г.С.: К сожалению, из выражения «патологическая речь» нельзя понять, кто является носителем этой речи. Носителем немецкой речи является немецкий народ, английской — английский, а кто является носителем патологической речи? Патологический народ? И потом, слово «речь» не объясняет, почему патологические высказывания одних принимаются другими за истину. А слово «пропаганда» объясняет. Ложь и глупость становятся «правдой» через многократное повторение.
Прерву цитирование и замечу, что согласен с Александром Буздаловым в том, что гностицизм (Википедия) как религиозно-философское явление, уходящее корнями в дохристианскую эпоху, исторически и идейно включает в себя то, что я называю «еврейской» пропагандой, т.е. то, что так или иначе связано с отвержением Иисуса Христа как Бога, пришедшего спасти мир.
Гностицизм древнее «еврейства», которое если и существовало в еврейском народе до распятия Мессии, то лишь в зародыше, неявно. Вышло же оно наружу и стало оформляться после смерти и воскресения Христа. Поэтому за практическим и теоретическим оформлением своего «еврейства» «евреи» обратились ко всем существовавшим до них языческим культам и мистериям, в том числе к гностицизму.
Попросту говоря, гностицизм это человеческие мудрования, и А. В. Буздалов приводит его определения из Священного Писания и святых отцов, в частности из послания апостола Петра. Были и лжепророки в народе, как и у вас будут лжеучители, которые введут пагубные ереси и, отвергаясь искупившего их Господа, навлекут сами на себя скорую погибель. И многие последуют их разврату, и через них путь истины будет в поношении. И из любостяжания будут уловлять вас льстивыми словами; суд им давно готов, и погибель их не дремлет. /…/ Это безводные источники, облака и мглы, гонимые бурею: им приготовлен мрак вечной тьмы. Ибо, произнося надутое пустословие, они уловляют в плотские похоти и разврат тех, которые едва отстали от находящихся в заблуждении. Обещают им свободу, будучи сами рабы тления; ибо, кто кем побежден, тот тому и раб (2 Пет. 2:1-3 и 2:17-19). Повторюсь, что согласен с Александром Вячеславовичем в оценке «еврейской» пропаганды как разновидности гностицизма. Но возникает одно «но».
А.Б.: Зачем спорить о терминах, если мы говорим об одном [и] том же явлении?
А, по-моему, спор о терминах очень важен, потому как от того, насколько точно будет названо то или иное явление, будет зависеть наша над ним духовная власть. Дать верное определение явлению значит подчинить его себе. Вот как божественный Златоуст толкует описанное в Священном Писании наречение Адамом животных: «И у людей есть обычай полагать знак своей власти в том, что они, купив себе рабов, переменяют им имена. Так и Бог заставляет Адама, как владыку, дать имена всем бессловесным».
И привел [Господь Бог животных] к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей (Быт. 2:19). Златоуст: «Имена те, которые нарек им Адам, остаются доселе: Бог так утвердил их для того, чтобы мы и помнили постоянно о чести, которую человек получил от Господа всяческих, приняв под свою власть животных, и причину отнятия (этой чести) приписывали самому человеку, который через грех утратил власть свою».
Что такое гностицизм? Это надо долго объяснять желающим, а нежелающим и объяснить не удастся. А что такое «еврейская» пропаганда? Об этом если не всегда точное, то вполне достоверное знание имеется у всех желающих и нежелающих это знать. Ясность и доступность — вот достоинства термина ««еврейская» пропаганда» в сравнении с термином «гностицизм». Ну а в том, что он гораздо точнее «гностицизма», можно будет убедиться если не в ближайшем, то в скором будущем. О чём идёт речь?
Три-четыре года назад я с интересом слушал беседы Э. Д. Ходоса. Сейчас не слушаю, потому что уважаемый Эдуард Давидович стал повторяться. Хочу пересказать один эпизод из его интернет-выступлений. Ходос показывает изданный хабадниками в Нью-Йорке в 1989 году альбом, в котором нарисован как проект, как картинка Central Lubavitch Activity Center, Moskow, USSR, и при этом говорит: «Еще раз акцентирую ваше внимание на дате издания альбома — 1989 год! Только вдумайтесь: в то время, когда Советский Союз еще казался «нерушимым», советская власть — незыблемой, а «пришельцами» в черных шляпах здесь даже не пахло, хабадские «нострадамусы» уже предвидели возведение в центре Москвы своего «осиного гнезда»! Все сбылось. Сегодня в Марьиной Роще, на месте когда-то стоящей там, но внезапно сгоревшей синагоги, возвышается точное воплощение проекта со страниц дьявольского альбома. Причем на церемонии его открытия в сентябре 2000 года рукоплескали первые лица Российского государства, включая Президента…».
Подвожу итог. Граждане, товарищи, господа и дамы, и все пассажиры мчащихся в будущее поездов московской подземки! Если вы не выйдете на станции «Достоевская», то прибудете не в «Марьину Рощу», но прямиком в Central Lubavitch Activity Center. Почему? Потому что всё это: творения Ф. М. Достоевского, страшные панно на названной в честь него станции и апология его творчества священником Александром Шумским суть «еврейская» пропаганда.
Иерей Георгий Селин
Сайт «Ветрово»
15 августа 2019
[1] Они знают праведный суд Божий, что делающие такие дела достойны смерти; однако не только их делают, но и делающих одобряют (Рим. 1:32). За верным пониманием этих слов апостола Павла обратимся к Златоусту: https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Zlatoust/tolk_63/5 ↩
«гностицизм как религиозно-философское явление… исторически и идейно включает в себя то, что я называю «еврейской» пропагандой, т.е. то, что так или иначе связано с отвержением Иисуса Христа как Бога, пришедшего спасти мир». Совершенно верно, о. Георгий, это самая суть. Только у Достоевского эта подмена ортодоксального Христа гностическим «Христом» более тонкая, поэтому ее труднее увидеть. Но по сути – это не что иное, как та же самая неогностическая (масоно-каббалистическая, в частности) религия самоспасения. Евангельский Христос у Достоевского является не более чем нравственным примером, который каждый человек способен реализовать путем «самосовершенствования». Отсюда – национал-мессианство Русского Израиля у него. По типу это одно и то же, то есть лжемессианство, отвержение истинного Спасителя и подмена Его тем или иным лжехристом. Отсюда, например, такие общие понятия почвенничества и масонской идеологии, как «общечеловечность», «живая жизнь» и др. Но главное, повторю, это принципы самоспасения (как формы отвержения Спасителя), общие для всех идеологических форм нового гностицизма (он же – «еврейская пропаганда»).
И еще одно небольшое уточнение, о. Георгий. Мы с Вами (или я, по крайней мере) исследуем все-таки не «художества» Достоевского, но его идеологию (почвенничество), а если при этом приходится касаться и его художественного творчества, то только потому, что там неизбежным образом эта идеология транслируется (в религиозной философии его резонеров, которым Достоевский поручает изложение своей гностической веры, «всепрощающего» и «всепримиряющего» «Христа» и т.д. и т.п). А то, что эта идеология оказала (и продолжает оказывать) мощнейшее влияние на отечественную религиозную и даже богословскую мысль, об этом мои статьи и книги, о которых Вам так любезно упомянули в своей работе.
Что касается статей свящ. А. Шумского о Достоевском, то полностью согласен с Вами. Это обычный дилетантский ширпотреб в данной области, когда автор делает не объективный научный (интертекстуальный) анализ (что требует несравненно большего времени, труда и профессионализма), но банально рассказывает свои впечатления о прочитанном. Или, как говорил Набоков в таких случаях, занимается «лирической яйцекладкой».
Абу-Саид Мейхени, философ сказал: «То, что я знаю, он видит», а суфий прокомментировал ту же беседу так: «То, что я вижу он знает». И чо?
Ходос совсем скатился в политику.Еврейская плоть взяла верх.Христианская символика исчезла и только евреи,евреи,евреи.
Как чо? А. Буздалов, прочищая свои глаза и уши от советской, читай «еврейской» пропаганды, помогает в этом читателям своих сочинений.
Рад нашему согласию, уважаемый Александр Вячеславович. В связи с Вашими словами о религии, проповедуемой Достоевским, как религии самоспасения, мне вспомнилась статья философа А. Ф. Лосева «Дополнения к «Диалектике мифа» (1929), а именно его слова: «Израиль хочет создать себе спасение своими собственными руками, поэтому израильская стихия и лежит в основе новоевропейской культуры…
/…/ Возрождение, Просвещение, Революция – все это имеет под собой опыт сведения благодати, которая дается даром и по неизвестному определению, на естественные усилия человека, которые должны быть вознаграждены по справедливости и в которых нет ничего таинственного, но все телесно и чувственно-реально.
/…/ Каббала есть принцип человеческого естества, активно направленного против стихии благодати».
Самоспасение Достоевского это, по сути, «еврейская» безблагодатность. Может, Вас заинтересует эта статья Лосева. И, пожалуйста, поясните выражение «Русский Израиль». Чьё оно? Что значит?
Да, чувствуется, статья очень интересная, и я ее, признаюсь не читал (хотя читал прежде много Лосева, но в основном его труды по эстетике, они даже у меня все в домашней библиотеке). «Русский Израиль» — это мой неологизм, как раз и выражающий перенесение каббалистического принципа национал-мессионизма на русскую почву в историософии Достоевского, славянофилов и нынешних «профессиональных патриотов» как неославянофилов.
Александр Вячеславович, как Вам такое название для статьи: «Пути советского богословия: от Алексея Карамазова к Алексею Осипову»?
Остроумное название (перефраз известного труда Флоровского), безусловно, отражающее один из источников неортодоксальных воззрений Алексея Ильича. Только в БК основным носителем «богословия» является скорее старец Зосима, чем Алеша. Достоевский планировал даже отдельное издание учения Зосима, но оно было запрещено духовной цензурой. И не напрасно. «Нравственный монизм» во многом отсюда берет свое происхождение.
Это называется нашли друг друга.Епископов на вас нету!
«Тропой советского богословия: от пьяницы С.З. Мармеладова к профессору А.И. Осипову». Таково название статьи. И таков её план.
1. Цитата из «Журнала Московской Патриархии», № 1, 1997 г. , А. И. Осипов «Ф.М. Достоевский и христианство».
«Братья, – поучает старец [Зосима из БК], – не бойтесь греха людей, любите человека и во грехе его, ибо сие уже подобие Божеской любви и есть верх любви на земле… И да не смущает вас грех людей в вашем делании, не бойтесь, что он затрет дело ваше и не даст ему совершиться. Бегите сего уныния… Помни особенно, что не можешь ничьим судьею быть. Ибо не может быть на земле судьи преступника, прежде чем сам судья не познает, что он такой же точно преступник, как и стоящий перед ним, и что он-то за преступление стоящего перед ним, может, прежде всех виноват».
Но познать-то это не так просто. Далеко не многие способны увидеть в себе, «что и он такой же точно преступник». Большинство мнит себя в общем-то хорошими. Именно потому и мир так плох. Те же, которые становятся способными увидеть, что «все виноваты за всех», видеть личную свою преступность перед внутренним законом правды и раскаиваются, – глубоко преображаются, потому что начинают видеть в себе Божию правду, Бога. /…/
Подобное же настроение мы видим и у пьяницы Мармеладова («Преступление и наказание»), когда он говорит о Страшном суде Божием: «И всех рассудит и простит, и добрых и злых, и премудрых и смирных… И когда же кончит над всеми, тогда возглаголет и к нам: «Выходите, скажет, и вы! Выходите пьяненькие, выходите слабенькие, выходите соромники!» И мы выйдем все, не стыдясь, и станем. И скажет: «Свиньи вы! Образа звериного и печати его; но приидите и вы!» И возглаголят премудрые, возглаголят разумные: «Господи! Почто сих приемлеши?» И скажет: «Потому их приемлю, премудрые, потому их приемлю, разумные, что ни един из сих сам не считал себя достойным сего»… И прострет к нам руце Свои, и мы припадем… и заплачем… и все поймем! Тогда все поймем… и все поймут».
Так изумительно переложил Достоевский начало и основу евангельского учения о спасении – «Блаженны нищии духом, яко тех есть Царство Небесное» – на язык современности: «потому что ни единый из сих сам не считал себя достойным сего».
https://azbyka.ru/fiction/dostoevskij-i-xristianstvo/
2. Разбор этих слов Мармеладова, как он совершён в статье «Станция «Достоевская»…» (см. выше).
3. Сопоставление слов Осипова «Так изумительно переложил Достоевский начало и основу евангельского учения о спасении – «Блаженны нищии духом, яко тех есть Царство Небесное» – на язык современности» с этим разбором с целью показа антихристианской сущности утверждения Осипова.
4. Перекличка учения Мармеладова-Достоевского-Осипова с ритуалом куроверчения, которое заключается в перекладывании вины на курицу (петуха), а в широком смысле, на самого виновного.
5. Вывод. Советское богословие это перекладывание вины на виновного. Храмы разрушены, священники расстреляны, народ уничтожен… Ну а что вы хотите? Они сами виноваты, они того заслужили. «Все виновны за всех». Таково богословие Ф.М. Достоевского и А.И. Осипова. Самая что ни на есть «еврейская» пропаганда.
«Свиньи вы! Образа звериного и печати его; но приидите и вы!» Да, это антихристианство, причем в самой его разрушительной форме, а именно, под личиною Христианства. «Прелесть бесовская». Чудовищное духовное извращение, одним словом, типичный гностицизм: «идеал Содома» и «идеал Христа» в одном флаконе. Самая суть Достоевского: и от сладости греха не отказываться, и за «спасителя мира» себя почитать.
Отец Георгий, почто Вы так глумитесь над трудами профессора? Неужели он Вам влепил двойку в своё время?
По-моему, Вы в своём комментарии (чуть выше) путаете Божий дар с яичницей? Это я про «видение собственной греховности» у проф. Осипова А.И. и всепрощение по Достоевскому Ф.М. Нехорошо это, батюшка!
А о нищих духом (т.е. нуждающихся в Боге) здесь:
https://youtu.be/nMsxD304Rg0
«В наших сердцах Богу нет покоя»: https://pravoslavie.ru/42849.html
Я глумлюсь над профессором Осиповым? Это профессор Осипов глумится надо мной, как и над Вами тоже, уважаемая Алла. Я к нему со всем доверием, с открытым ртом, можно сказать: всё таки профессор духовной академии, на канале «Спас» постоянно выступает и т.д., а он что? Он мне слова пьяного алкаша из питерской забегаловки пересказывает и при этом говорит: «Так изумительно переложил Достоевский начало и основу евангельского учения о спасении – «Блаженны нищии духом, яко тех есть Царство Небесное» – на язык современности».
Если это не глум, то что тогда глум, уважаемая Алла?
Если говорить о миссионерстве , то вот он настоящий миссионер -это ругаемый профессор богословия Алексей Ильич Осипов . Этот «кабинетный миссионер» мимоходом делает ту работу , которая возложенна Господом на священство.
Внимательно читаю статьи и отзывы, и как-то печально стало, как-то соскучилась по прозе отца Романа, у него получается и юмор, без насмешки (разве что над собой), и обличения не обидные (а с любовью).
Зашла на сайт антимодернист, а там вообще болото какое-то: похоже на РЛН только другого толка.
Эй, пастыри добрые, где вы, отзовитесь…
Что именно Вы хотели донести до нас из этой пространной беседы игумена Нектария, уважаемая Алла? Зачем мне всю её читать? Я прочёл только ту мысль, которая вынесена в заголовок. Вёл в поисковик слово «покоя» и прочёл следующие слова игумена: «Господь почивает, упокоевается в сердцах святых, сердце святого — это место покоя Божия. А наше сердце — место борьбы с Богом. Не борьбы Бога с дьяволом, как говорил Достоевский, а нашей собственной борьбы с Богом. В нашем сердце Ему нет покоя! Он борется с нами за нас самих».
В этих словах как минимум три ошибки. Не хотите их найти?
Не могли бы Вы поделиться, уважаемая Марина, что именно не понравилось Вам на сайте Антимодернизм.ру?
Отец Георгий ,трудно это обьяснить , это моё субъективное мнение . Вначале я с интересом читала статьи , потом меня начала угнетать сама обличительная обстановка этого сайта и ещё сложилось впечатление , что эти антимодернисты интересны только самим себе . Они этим живут , и уже чуть не половину священства записали в модернисты (список на сайте)
Говорите, сперва был интерес к сайту? Какие именно статьи его вызвали? Потом стала угнетать обличительная обстановка сайта? Ну а какой она должна быть на сайте под названием «Антимодернизм»? Половина священства в модернистах? Что-то не верится. Всё-таки хотелось бы не эмоционального, а предметного разговора.
Отец Георгий, а чего Вы хотите от женщины ? Как Вы знаете женщины живут эмоциями.
Действительно , что можно ожидать от сайта с названием «Антимодернист » ? Конечно , обличений этих самых модернистов . Но боюсь читающих этот сайт не слишком много.Так же ,как и на Русской народной линии , публика специфическая . А народ наверное ушел слушать лекции Осипова , вполне понятные для народа.
Зря Вы так, отец Георгий. Профессор Осипов А.И. не глумится ни над Вами, ни надо мной. (Кстати, я писала, что Вы глумитесь над его трудами, а не над им самим.) Интересно, Вы с открытым ртом присутствовали на вечере, посвящённом 175-летию со дня рождения Ф.М. Достоевского в 1996 году, на котором выступил с докладом профессор Осипов А.И.?
Думаю, свои взгляды на творчество Ф.М. Достоевского профессор вряд ли преподаёт слушателям в рамках программы обучения МДА. Или я ошибаюсь?
Той цитате из доклада проф.Осипова А.И. , которую Вы использовали, предшествует вот эта: «Смирение является твердой основой, солью всех добродетелей. Без него они вырождаются в лицемерие, ханжество, гордыню.
Эта мысль постоянно звучит в творчестве Достоевского. Она является для него своего рода фундаментом, на котором он строит редкий по глубине прозрения психоанализ человека. Отсюда необычайная правда изображения им внутреннего мира человека, сокровенных движений его души, его греха и падения и одновременно глубинной чистоты его и святости образа Божия. При этом никогда не чувствуется со стороны автора ни малейшего осуждения самого человека.» И далее то, что Вы процитировали.
А по поводу «в наших сердцах Богу нет покоя» Вы узрели самую суть вопроса. Есть ли вообще место Богу в сердце, заполненном страстями? Бог есть Любовь. Он — Всемогущ, и не борется ни с кем. Поправьте меня, если я не права.
Уважаемая Марина, Вы говорите, что для народа непонятен сайт Антимодернизм и понятны лекции Осипова.
В Евангелии есть такие стихи. РЕЧЕ ЖЕ НЕКИЙ ЕМУ: ГОСПОДИ, АЩЕ МАЛО ЕСТЬ СПАСАЮЩИХСЯ? ОН ЖЕ РЕЧЕ К НИМ: ПОДВИЗАЙТЕСЯ ВНИТИ СКВОЗЕ ТЕСНЫЕ ВРАТА, ЯКО МНОЗИ, ГЛАГОЛЮ ВАМ, ВЗЫЩУТ ВНИТИ И НЕ ВОЗМОГУТ (Лк. 13: 23,24).
Вы назвали профессора Осипова «ругаемым». А почему его ругают, Вы не задумывались? Вас никогда не интересовало, за что его критикуют не одни только о.Георгий с А.Буздаловым, но сотни людей? На сайте Антимодернизм.ру можно найти этому объяснения. Но вместо того, чтобы почитать соответствующие разделы и спросить о том, что могло бы оказаться для Вас непонятным, Вы попросту выплеснули отрицательные эмоции на весь сайт.
Вообще-то для народа выступления Задорнова и Жванецкого гораздо понятнее, чем лекции Осипова. Согласно Вашим критериям истинности (чем понятнее, тем правильнее), именно они должны быть народными учителями.
Уважаемая Алла, это Вы зачем написали? «Интересно, Вы с открытым ртом присутствовали на вечере, посвящённом 175-летию со дня рождения Ф.М. Достоевского в 1996 году, на котором выступил с докладом профессор Осипов А.И.?»
Если Вам интересно, что я делал в 1996 году, отвечаю, в этом году я жил трудником в Соловецком монастыре.
А это Вы зачем написали? «Думаю, свои взгляды на творчество Ф.М. Достоевского профессор вряд ли преподаёт слушателям в рамках программы обучения МДА».
Если и не преподаёт, то что это меняет в словах Осипова о Достоевском?
Алла: Той цитате из доклада проф.Осипова А.И. , которую Вы использовали, предшествует вот эта: «Смирение является твердой основой, солью всех добродетелей. Без него они вырождаются в лицемерие, ханжество, гордыню.
Эта мысль постоянно звучит в творчестве Достоевского. Она является для него своего рода фундаментом, на котором он строит редкий по глубине прозрения психоанализ человека. Отсюда необычайная правда изображения им внутреннего мира человека, сокровенных движений его души, его греха и падения и одновременно глубинной чистоты его и святости образа Божия. При этом никогда не чувствуется со стороны автора ни малейшего осуждения самого человека.» И далее то, что Вы процитировали.
Г.С.: А весь доклад Осипова Вы не хотите сюда скопировать? Зачем Вы эти его слова привели?
Алла: А по поводу «в наших сердцах Богу нет покоя» Вы узрели самую суть вопроса. Есть ли вообще место Богу в сердце, заполненном страстями? Бог есть Любовь. Он — Всемогущ, и не борется ни с кем. Поправьте меня, если я не права.
Г.С. И вновь я вынужден догадываться, зачем это Вами написано. Вы наверное хотели сказать, что игумен Нектарий (Морозов) сморозил, говоря о борьбе Бога с нами. Ну так скажите об этом прямо и добавьте, что я невнимательно читала беседу этого игумена и на Ветрово предложила её, не подумав.
Уважаемый отец Георгий, может быть Вы не поверите, но про открытый рот я написала ( кстати, с Вашей подачи), чтобы Вы просто улыбнулись. А указанием на дату и место пояснила, когда и по какому поводу это было написано Осиповым (возможно не по его воле, а по поручению начальствующих). Где были Вы, меня не особо интересовало. Спасибо, что поделились.
Что касается статьи, то хотела узнать, какие неточности в ней Вы найдёте? Была уверена, что беседа Вам не понравится. Но думала, Вы обратите внимание на другое. Вы правы, я действительно читала её невнимательно.
Простите, если что.
Кстати, я сейчас гощу в ЛО. Вчера посетила Александро-Свирский монастырь. Просто делюсь (не комментируйте).
С Праздником!
С Праздником Преображения Господня!
Отец Георгий , ну Вы простите загнули .Какие критерии истинности ? Я ничего такого не говорила. Почитайте внимательно мои отзывы. Ни на каких критериях я не настаиваю , а высказываю своё сугубое мнение.
Если Вы внимательно прочитаете мой отзыв , увидите , что я не хвалю взгляды профессора Осипова, а излагаю факты. Вы например можете сказать ,что Осипов не состоялся как миссионер? Или опровергнуть факт , что его лекции слушает больше людей , чем читают сайт «Антимодернизм. ру»? Ну а Задорнова и Жванецкого , Вы вообще зря помянули , они не говорят о Боге.( Хотя Ваша мысль понятна)
Состоялся ли профессор Осипов как миссионер? Конечно, состоялся. Но какого Б-га миссионер? Вот в чём вопрос, уважаемая Марина. И если Задорнова со Жванецким я, каюсь, всуе помянул в нашем возвышенном разговоре, хотя они тоже о Б-ге говорят, причём так доступно говорят, что их с удовольствием слушают миллионы людей, то давайте помянем Пушкина и Достоевского. [ («Сват Иван, как пить мы станем, обязательно помянем…») 🙂 ]. Уж они-то точно о Б-ге говорили, и так здорово говорили, что профессор богословия цитирует последнего как пример для подражания. Напомню эти слова А.И. Осипова: «Так изумительно переложил Достоевский начало и основу евангельского учения о спасении – «Блаженны нищии духом, яко тех есть Царство Небесное» – на язык современности».
Иными словами, Достоевский – великий миссионер вселенского масштаба, он несёт в массы изложенное доступным языком Евангелие, и анафема тому, кто станет отрицать этот факт.
Об успешной миссии «русской» классики говорит и священник Шумский: «Достоевский, Пушкин, Тютчев, Гончаров, Чехов и другие великие классики много дают для правильного понимания живой жизни. /…/ И все они, повторяю, помогают лучше понимать святоотеческое наследие».
Как по-Вашему, уважаемая Марина, помогают ли труды профессора А.И. Осипова лучше понимать святоотеческое наследие?
Уважаемый отец Георгий , неожиданно было видеть в Вашем послании смайлик ☺.Вы что тоже человек из плоти и крови ? Ну ладно , шучу.
Насчёт Вашего вопроса. Нет ,я не считаю , что труды профессора Осипова помогают лучше понять святоотеческое наследие. Но подтолкнуть к чтению святых Отцов эти труды могут . Не все такие зубастые , как Вы , уважаемый батюшка , некоторым ещё киселик кушать надо. А этим киселиком ( которым и Вы в своё время питались) и являются труды Осипова , книги классиков и другая мелкозернистая пища. Главное навсегда в детство не впасть , а всё таки возрастать дальше. Вот например ,одни Питерские братья близнецы, иеромонахи говорят , что к вере в Бога их привел именно Достоевский.С этим не поспоришь.
У миссионеров более широкий диапазон, ап.Павел говорил,с язычниками я как язычник. Послушаешь,например,о.Олега Стеняева и глаза округляются. Про других уже не говорю.Осуждать по какому то их высказыванию или фразе не стоит. Не берусь судить какая сила руководила Достоевским. Скорее всего монолог Мармеладова родился из Евангельского эпизода с разбойником. Этот эпизод «выходит» за рамки Православия.Обычно главным фактором называют покаяние,которое «жило» в разбойнике,как то обходя присутствие самого Христа.Помню,когда едешь к старцу о.Николаю,то весь полон сомнений и вопросов,но как только сошёл на берег,всё мгновенно исчезает.Просто недоумеваешь.Есть существенная разница.Разбойник обратился к Христу при жизни,а Мармеладов собирается получить спасение «на халяву»,уже после вольной жизни. Возможно,Достоевский хотел обратить внимание на аспект милости Божией. Не знаю,м.б. о Георгий родился с Евангелием в руках или он как то шел ко Христу читая и классиков. Меня,например,Достоевский поразил искренним поиском и самокопанием героев.
Понятна ваша позиция, уважаемые Александр и Марина. Способствовать обращению к Богу может всё что угодно, и, как правило, далеко не лучшие случаи в жизни: ребёнок заболел, жена ушла, кирпич на голову упал, Достоевского прочитал… И что теперь? Советовать всем читать Достоевского?
Несчастье скорее приводит к Богу, чем счастье. Война, например. Разве не привела она к Богу сотни тысяч людей? Привела. Что же теперь? Благодарить мировое «еврейство» за устроенную бойню и просить, чтобы оно ещё такую же устроило? Что, кстати, и принято делать в современной «православной» историографии – говорить, что благодаря войне Сталин открыл храмы, разрешил церковь и т.д. и т.п. Да, десятки тысяч, может быть, спаслись, но миллионы-то погибли.
Марина: Нет ,я не считаю , что труды профессора Осипова помогают лучше понять святоотеческое наследие. Но подтолкнуть к чтению святых Отцов эти труды могут .
Г.С.: Почему же от многих прихожан нашего храма, смотрящих «Союз», «Спас» и т.д. я слышу, что читать Златоуста им тяжело? Хотя что тяжелого в Златоусте? Между прочим, он свои беседы не записывал, но говорил их вживую. И народ слушал и понимал. Да как слушал? Аплодировал. То есть то, что сейчас христианами в письменном виде тяжело воспринимается, во времена отсутствия просветительских и миссионерских каналов слушалось на ура. Почему? Потому что вся эта миссионерщина и лекции Осипова в том числе, затрудняют понимание святых отцов, навязывает иной, не святоотеческий взгляд на православную веру. Впрочем, это отдельный большой вопрос. В данной же нашей дискуссии меня удивляет, почему так трудно сказать, что в цитируемых из доклада Осипова словах профессор, что называется, зарапортовался? Что не даёт признать очевидное и сказать: да, это антихристианство, как это сделал уважаемый Александр Буздалов.
Так бывает,когда священники отрываются от коллектива и перестают понимать запросы широкой общественности.Да сейчас надо,что бы поддон с кирпичами упал на голову молодёжи,что бы они хотя бы Достоевского прочитали.Только не надо бросаться в крайности и показывать на протестантов…сложные времена.Всё больше склоняюсь к тому,что только личным примером.
Опять двадцать пять. Не к Достоевскому, но к спасительной силе Честнаго и Животворящего Креста Господня нужно обращаться.
Вот Вы и поняли,что надо не Достоевского ругать,а Христа восхвалять.А если серьёзно,то сколько у Вас на приходе молодёжи?Много ли из них прочитало Евангелие и читает Святых Отцов? Знают ли они кто такой Достоевский? Как жить церкви в современных условиях? МП выбрала наиболее лёгкий путь строительства храмов.И совесть спокойна и отчётность на высоте. Родину сейчас топят,жгут,травят отходами,облучают радиацией.Что делать? Создать кружок единомышленников и уйти в пещеры?
Что ж Вы такой всеобъемлющий и всеотзывчивый, уважаемый Александр. Прям как Достоевский. У Вас по теме этой статьи ещё что-либо есть? Как я понял, Вы едете дальше, в Марьину Рощу?
Да,я лысый и старый,надо будет поеду.
Уважаемый Александр пишет, что нужно не Достоевского ругать, а Христа славить. Согласен и думаю, что не стал бы критиковать писателя Достоевского, как никогда не стал бы разбирать творчество Задорнова или Жванецкого, — мне бы это в голову не пришло, — если бы мне не говорили, что сочинения Достоевского «помогают лучше понимать святоотеческое наследие» (о. Шумский).
После того, как Господь призывает человека в Свой чудный невечерний свет, какое ему может быть дело до Пушкина, Достоевского, Пугачёвой, Битлов, Задорнова или Райкина? Ни-ка-ко-го. Но меня уверяют, что мне Достоевского надо за это благодарить, что в этом его несомненная миссионерская заслуга и т.д. и т.п. Должен я на это как-то реагировать или нет? Вот я и реагирую. И что любопытно? Реакция на мою реакцию. Она защитная. Мировая православная общественность становится на сторону Пушкина и Достоевского. Может, это и правильно, что народ не сдаёт своих героев. Не знаю. Но когда, что называется, припёрты к стене фактами богохульства и писатель и профессор, даже тогда те, кто каждодневно молят Христа о духовном трезвении («Господи, отверзи ми очи сердечные…»), не желают видеть очевидного. Вот что удивительно.
В связи с темой духовной прелести вспоминается эпизод из «Записок охотника» Тургенева. Говорят, что они задумывали автором как критическо-насмешливое описание народной жизни. Да, насмешка есть, и немалая, но она бессильна перед простотой и чистотой. Как бы ни старался Тургенев выставить в неприглядном свете народную жизнь, она, напротив, ещё пригляднее видится. Что ни крестьянин, то личность, каких сейчас днём с огнём не сыщешь. Тот же Сучок из «Льгова». Вы говорите, Мармеладов — пример нищих духом? Да это же прожженный правозащитник и демагог, завсегдатай первомайских маёвок и митингов на площади им. академика Сахарова. Сучок – вот пример Евангельского смирения. И как бы ни старался Тургенев выставить его ничтожным и забитым, смирение Сучка побеждает его насмешку и завоёвывает мою симпатию.
Но что касается прелести. С лёгкой руки уважаемого редактора, опубликовавшего «Певцов» с их незабываемой концовкой: «Антропка (антропос по-гречески человек), тебя тятя высечь хочит!», перечитал «Бежин луг». Тут уважаемый Александр о молодёжи говорил, и там про молодёжь говорится. Вот тот эпизод.
«— Какого это Тришку? — спросил Костя.
— А ты не знаешь? — с жаром подхватил Ильюша, — ну, брат, откентелева же ты, что Тришки не знаешь? Сидни же у вас в деревне сидят, вот уж точно сидни! Тришка — эвто будет такой человек удивительный, который придет; а придет он, когда наступят последние времена. И будет он такой удивительный человек, что его и взять нельзя будет, и ничего ему сделать нельзя будет: такой уж будет удивительный человек. Захотят его, например, взять хрестьяне; выйдут на него с дубьем, оцепят его, но а он им глаза отведет — так отведет им глаза, что они же сами друг друга побьют. В острог его посадят, например, — он попросит водицы испить в ковшике: ему принесут ковшик, а он нырнет туда, да и поминай как звали. Цепи на него наденут, а он в ладошки затрепещется — они с него так и попадают. Ну, и будет ходить этот Тришка по селам да по городам; и будет этот Тришка, лукавый человек, соблазнять народ хрестиянский… ну, а сделать ему нельзя будет ничего… Уж такой он будет удивительный, лукавый человек».
Тургенев, разумеется, с насмешкой пересказывает услышанное из детских уст народное поверье об Тришке-антихристе, а зря. Здесь мудрость, которая и профессорам богословия не снилась. Действительно, удивительный, лукавый человек этот Тришка, будь то Ленин или Сталин. Смотря на него христиане не увидят его, и слушая его, не услышат его антихристианский голос.
«После того, как Господь призывает человека в Свой чудный невечерний свет, какое ему может быть дело до Пушкина, Достоевского, Пугачёвой, Битлов, Задорнова или Райкина? Ни-ка-ко-го. » Это Вы верно сказали отец Георгий — Ни-ка-ко-го. Сама хотела об этом написать . Да , Вы всё верно пишете. Только боюсь , что поколение для которых «Пушкин всё» скоро закончится , на смену ему приходит поколение для которых «комиксы всё».
Беда не столько в комиксах, уважаемая Марина: моя бабушка была неграмотной, сколько в том, что этому поколению будут
Пушкина выдавать за Златоуста, а
Достоевского цитировать как Василия Великого.
Здесь Вы не новы,это было во все времена (подмена). Но я верю,если загорится храм,то иерей Георгий выскочит и с ведром и лопатой будет тушить пожар.И если стихийное бедствие,будет спасать не свои намоленные иконы,а ребёнка неверующих соседей.
Вам так и хочется меня на пожар отправить, уважаемый Александр. То в горящую Сибирь, то в пылающий храм.
)) Ну да,размяться после письменных трудов.
Как мне видится, противоречия возражающих кажущиеся. Не думаю, что о. Георгий, профессионально изучавший литературу, запрещает читать «классиков». Как священник, он остерегает и предлагает трезвый взгляд на литературу из Алтаря. И мы должны благодарить его за это, а не припечатывать к позорному столбу «общественного мнения».
Что касается профессора А. И. Осипова… На встрече с верующими г. Лейпцига мне пришлось предварить общение краткими словами: «Сейчас обилие проповедников, книг. Слушайте, читайте и… просеивайте. А меня просеивайте в первую очередь, потому что, кроме всего прочего, иеромонах пишущий человек. Каждый может сказать всё, что хочет, что его волнует. И, кроме Истины, здесь не должно быть никаких авторитетов». Потом было очень тёплое, искреннее многочасовое общение. Даже не ожидал в холодной Германии встретить столько прекрасных душ.
Так вот, А. И. Осипов много сделал для ищущих Истину своими лекциями, выступлениями в разных местах — будем ему благодарны за это. Но, конечно же, его, как и многих, нужно просеивать. Потому, вместе с о. Георгием, не могу согласиться с его высказыванием: «Так изумительно переложил Достоевский начало и основу евангельского учения о спасении – Блаженны нищии духом, яко тех есть Царство Небесное – на язык современности».
Не хочу приводить предвзятых высказываний свт. Кирилла Александрийского, блаж. Иеронима и других, с которыми невозможно согласиться. Тем не менее, мы их почитаем и называем Учителями Церкви.
Поздравляю всех с Праздником! Благодарю, отец Роман, за такие верные слова. Да, всё нужно просеивать, но нужно ещё и научиться правильно просеивать, нужно ещё учиться и учиться. А самолюбие часто не даёт, и, прежде чем подумать и рассудить, начинаем высказывать своё мнение, спорить и возмущаться. Понятна горячность отца Георгия, он это всё прошёл, «испытал на своей шкуре». Это как если бы человек кричал — «пропасть», и с удивлением видел, как люди, не обращая на него внимания, идут и падают вниз.