Восхитительно звёздное крошево,
Но согреет кого? Сомнительно.
Так и наше, всё наше хорошее,
Без Уте́шителя не спасительно.
Призываю святых во свидетели,
Кто спогребся для мiра заживо:
Порождает Господь добродетели,
Но, однако, с согласия нашего.
Иеромонах Роман
16 мая 2024
Скит Ветрово
// как описано у Лермонтова в «Ангеле».//
Описанное у Лермонтова в «Ангеле» называется в Церкви ересью предсуществования душ. «Наконец Ориген указывает еще на общее всем людям высшее знание божественного, как на такое знание, которое будто бы по своему существу есть ничто иное, как припоминание чего-то, по-видимому, некогда известного, и на этом основании опять находит уместным предположить, что души человеческие являются в сей жизни с готовым духовно-нравственным достоянием, из прошлой жизни, с готовыми нажитыми там настроениями и расположениями».
https://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/svjatootecheskoe-uchenie-o-dushe-cheloveka/10
Простите, что так безжалостно растоптал каноническим сапогом прекрасный поэтический цветок. Вот если бы Михаил Юрьевич написал, что, будучи в материнской утробе, он слышал и запоминал песнопения церковных служб, в которых участвовала его родительница, тогда другое дело. Тогда тот же самый сапог обкопал бы и удобрил это стихотворение Лермонтова, потому что в нём было бы написано, что звук церковных песен остался в его душе, и их не могли заменить ему скучные песни земли, то бишь поп-звёзд и прочих «битлов»… )
Простите, но в «АНГЕЛЕ» , как я понимаю, нет ничего о предсуществовании душ, а есть только о «память» души счастья бытия с сотворимшим её Богом. «Канонический сапог» — неприятная аллегория, т.к. предполагает бьющую и топчащую ногу. К . Леонтьев тоже пенял Лермонтову, что лучше бы заменить » … про любовь мне сладкий голос пел…» на Бога, как будто о Боге нужно говорить по-солдатски прямо.
//«Канонический сапог» — неприятная аллегория…//
А «каноническая коса» пойдёт? «Простите, что канонической косой безжалостно срезал прекрасный поэтический цветок». Так приятнее?
//К . Леонтьев тоже пенял Лермонтову, что лучше бы заменить » … про любовь мне сладкий голос пел…» на Бога, как будто о Боге нужно говорить по-солдатски прямо.//
Лестное для меня совпадение с мнением К. Н. Леонтьева. Нашёл в интернете контекст его слов, цитирую: «Я [Леонтьев] очень люблю отыскивать у наших светских поэтов православные христианские мотивы. Ты уже заметила, я думаю, из моих прежних писем. У Кольцова, у Пушкина их много. Но у Лермонтова больше всех. «По небу полуночи Ангел летел» прекрасно, но христиански не совсем правильно. В нем есть нечто еретическое; это идея о душе, приносимой извне на эту землю «печали и слез». Это теория Платона, а не христианское понятие о появлении души земного человека впервые именно на этой земле. Зато «Молитва», «Ребенку», «Ветка Палестины», некоторые места из «Купца Калашникова», из самого «Демона» могут выдержать самую строгую православную критику и благоухающей поэзией своей могут сделать иному сердцу больше пользы (видишь, как это понимание пользы шатко: статистик твой скверный сказал бы — вреда), больше пользы, я говорю, чем многие скучные проповеди.
https://azbyka.ru/fiction/chetyre-pisma-s-afona/
Как видим, Леонтьев тоже говорит о ереси этого стихотворения Лермонтова. Выходит, не только у меня сложилось такое впечатление об «Ангеле». Поэтому позвольте посоветовать Вам, уважаемый Александр, критически пересмотреть своё мнение об этом стихотворении.
//Простите, но в «АНГЕЛЕ» , как я понимаю, нет ничего о предсуществовании душ, а есть только о «память» души счастья бытия с сотворимшим её Богом.//
Впрочем, и Вашему мнению отыскивается поддержка в интернете, цитирую: «Да, догматически Леонтьев прав: ересь предсуществования душ осуждена на Вселенском соборе еще в VI веке. Но ведь полет Ангела — это больше видение в душе юноши-поэта, вспоминающего мать, нежели отражение действительно происшедшего или происходящего. Душа матери кажется сыну исполненной небесной чистоты под впечатлением Ангельского пения, которое остается на всю жизнь Божественным камертоном. Но и само это чудесное видение, по сути, является отражением запечатленной в чистой душе младенца земной песни его матери».
https://biography.wikireading.ru/154063
Читаю эти слова и поражаюсь, как можно так обманываться и обманывать других? Просто диву даёшься, как люди умудряются читать то, чего не написано. Где «Ангеле» сказано о матери? Ни слова. Так на каком основании этот почитатель поэзии Лермонтова выдумывает то, что не сказано? Зачем сочинять небылицы? Придумают сказку, и мало того, что сами в неё поверят, так и других начинают уверять. Сочинил дедушка Достоевский сказку про пророка Пушкина, а внуки и внучки обольстились, имею в виду следующие поколения людей, читателей и почитателей Достоевского.
//К . Леонтьев тоже пенял Лермонтову, что лучше бы заменить » … про любовь мне сладкий голос пел…» на Бога, как будто о Боге нужно говорить по-солдатски прямо.//
Идею о том, что можно говорить о Боге, не называя Бога, высказывал, в частности, В.А. Жуковский: ««Пусть поэт ни разу даже не назовет Бога, но лишь бы сам он знал Бога, шел к Богу, — он все равно всех и поведет к Богу, о чем бы ни говорил. Если душа поэта чиста, то и мы всегда только очистимся от соприкосновения с нею и никогда не осквернимся, какие бы нечистые, даже чудовищные образы ни представлял он нам».
Иными словами, нет необходимости говорить о Боге по-солдатски прямо, называть Его по имени, призывать Его… Достаточно только, чтобы душа поэта была чиста, и он автоматически приведёт своих читателей к Богу. Но вот вопрос: к какому? К какому богу приводит читателей, например, баллада В. А. Жуковского «Людмила»? Если Вам интересен ответ на этот вопрос, можно прочесть статью «Баллада Жуковского «Людмила» как образчик масонской пропаганды». Ну а что касается чистоты души поэта, то можно не сомневаться, что у великих поэтов она чиста кристально, потому что один из них (Н. Рубцов) так и написал: «Я клянусь, душа моя чиста».
Приведённые слова Жуковского легко опровергнуть словами же Жуковского: «Итак, СЛОВО. Основываясь на том, что сказано выше о художнике и художестве, мы должны согласиться, что выражение Пушкина: СЛОВА ПОЭТА СУТЬ УЖЕ ЕГО ДЕЛА заключает в себе смысл глубокий. Так: слова поэта — дела поэта».
Так вот, позвольте заметить на эти слова Василия Андреевича. Если среди слов поэта нет слов Исус, Христос, Господь, Сын Божий, то и дел Божиих у поэта тоже нет.
Не убедили. Ни Вы, ни Леонтьев. Останемся при своих мнениях и не будем претендовать на истину.
//Останемся при своих мнениях и не будем претендовать на истину.//
Второй раз в короткий промежуток времени мне ставят на вид претензии на истину. В первый раз в диспуте под статьёй о творчестве Толстого уважаемый Виталий из Соликамска написал: «Я всегда с интересом относился и отношусь к людям, которые почему-то думают, что их слова и мнение «это истина в последней инстанции». Мне такого не дано». Очевидно, что в этих словах Виталия подразумевается автор статьи «Лев Толстой как иноагент». И вот опять мне предлагают не претендовать на знание истины. Не могу не заметить по этому поводу следующее. Если не претендовать на истину, то зачем и говорить? Ради того, чтобы разговор поддержать и что-то там высказать? Но с этой целью говорить не стоит, поскольку этот грех называется пустословием. Именно потому, что я верю, что высказываемое мною есть истина, я и говорю. Как у Пророка? Веровах, темже возглаголах (Пс. 115:1). Веровал, и потому говорил. Вот и я верю, что истин не может быть несколько, она одна, и если мои слова не соответствуют ей, то покажите, где и в чём я расхожусь с истиной. Охотно послушаю и, может, даже переменю своё мнение, если убеждусь (убедюсь?) в своей неправоте. Поэтому, если мнение К. Н. Леонтьева и моё Вас не убедило, то так и скажите. Впрочем, Вы так и сказали, хотя в Мф.18:16 сказано: «возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово». Итак, если мнение двух свидетелей Вас не устраивает, скажите, что Вы остаётесь при своём мнении. Я пойму, потому что по себе знаю, что комфортнее оставаться при своём, пусть и ошибочном, мнении, чем отказавшись от него, начать искать истину. Но говорить «не будем претендовать на истину» я бы не стал, потому что именно на истину претендую. Дикси. (По-моему, такое название сети магазинов дал любитель латинского языка. Поспорил с кем-то из денежных мешков, что откроет эту сеть, и, имея мешок денег, открыл её, назвав «Дикси»).
Человек не может претендовать на истину, т.к. он ограничен,если он человек, конечно.
Но вернемся к «Ангелу» . Я своё мнение могу обосновать. Ключевое слово для нашего спора в стихе: «младая», т.е. только что сотворенную душу ангел несёт от Творца для соединения с плотью: рождается новый человек. Где здесь «предсуществование душ», что за домыслы и фантазии Ваши и К,Л., за которые Вы нападаете на автора? Обоснуйте, пожалуйста Вашу с К.Л. «истину», только кратко и без демагогии.
//Человек не может претендовать на истину, т.к. он ограничен,если он человек, конечно.//
Человек может претендовать на что угодно. Православный, например, претендует на то, чтобы стать богом. Другое дело, что из этих претензий выходит.
//Обоснуйте, пожалуйста Вашу с К.Л. «истину», только кратко и без демагогии.//
Демагогия и километровые тексты у Достоевского и Толстого. Им платили постранично полновесными царскими рублями, вот они и писали томами. «Война и мiр» была бы в пять раз короче, если бы не гонорар в 500 рублей за печатный лист. Огромная сумма. Вот и демагогили классики за такие деньги. А на «Ветрово» бесплатно, поэтому кратко.
//Ключевое слово для нашего спора в стихе: «младая», т.е. только что сотворенную душу ангел несёт от Творца для соединения с плотью: рождается новый человек.//
Ну и как Бог сотворил эту душу? В какой мастерской? Надо полагать, где-то далеко земли, раз ангел так долго её нёс, что душа успевает наслушаться его песен? Следующий вопрос ― из какого материала она сотворена? Или Бог творит души из ничего? Подобно тому, как из ничего был создан мир? Но в таком случае, как понимать слова Писания: «И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал» (Быт. 2:2)?
Над вопросом происхождения души люди думали тысячелетиями, и чтобы нам не изобретать велосипед, ознакомьтесь с результатами их размышлений по уже указывавшейся ссылке «Святоотеческое учение о происхождении души человека».
https://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/svjatootecheskoe-uchenie-o-dushe-cheloveka/9
Также рекомендую статьи нашего учёного собрата необуздалова А. Буздалова.
https://history-of-ideas.ru/article/331
«Человек не может претендовать на истину, т.к. он ограничен,если он человек, конечно».
Ради Праздника и мира хотел бы сказать несколько слов.
Очень спорное утверждение, Александр. И вот почему: если человек не может претендовать на истину, то на что же ему остаётся претендовать? На ложь? Но как он может говорить, не веря самому себе? Скорее всего, хотели сказать, что «человек не может претендовать на истину в последней инстанции, т.к. он ограничен, если он человек, конечно». Тогда всё становится на свои места и с этим, конечно же, никто не спорит.
Прошу также посетителей избегать неприязни к имеющим другую точку зрения: мало ли кто как думает и понимает. Не называя имён, скажу, что здесь есть возможность поучиться у тех, кто, не уклоняясь от темы, не переходит на личности.
Храните мир, это дар Божий!
С Великим Праздником Богоявления!
Простите, «не могу молчать», как говорил иноагент Толстой. А чем истина в последней инстанции отличается от истины в средней инстанции?
Бог Господь и явися нам!
о.Роману, как брату во Христе. С праздником, да просветит Он нас всех. У нас же не ругань, а любовь к истине в сердцах.
По существу:
— человек может претендовать только на милость Божью, претензия на истину — самообожение
— святые отцы молят нас не верить себе! И говорить со смирением и кротостью (прочитайте нашу полемику с о.Георгием в истории, это какой-то ужас, куда я попал)
— дело не в «последней инстанции», а в претензии. Если истина у Бога, то что такое наша претензия? Нам хочется без Него?
— превозношение над ближним лишает нас звания христианина. Если мы христиане, должны вести себя как Он, а Он не превозносился (в нас должны быть те же дела, мысли, чувства, как в Нём)
— попалась на глаза полемика на сайте с пропагандистом буддизма за 2019г (я новый здесь), стыдно, нет любви, одни упреки. Какое-то сектанство на сайте.
— как должен относиться трезвенный ученик Христа к славословящим на сайте? Отцы советуют как к «неведующим что творят». О.Роман, я человек «внешний», но Вы и не заметите, как Вас «заласкают». Нужны горькие лекарства, едкие истины — они лечат. Желаю здравия всем нам.
«о.Роману, как брату во Христе».
Вы священник?
«По существу:
— человек может претендовать только на милость Божью, претензия на истину — самообожение»
Если уж говорить, как пишете, «по существу», то для того, чтобы избегнуть словесных туманов, мы должны перейти на рускiй, забыв о слове «претензия». Потому что «ПРЕТЕНДЕНТ франц. домогающийся чего, предъявляющий права свои на что, напр. на престол; домогатель, искатель или спорователь. Претендовать на что, требовать, искать, предъявляя права; на кого, обижаться, жаловаться. Претензия, требование, жалоба, иск, взыск».
Разве мы можем предъявлять права на милость Божию?
«— дело не в «последней инстанции», а в претензии. Если истина у Бога, то что такое наша претензия? Нам хочется без Него?»
Выше об этом уже сказано.
«— превозношение над ближним лишает нас звания христианина. Если мы христиане, должны вести себя как Он, а Он не превозносился (в нас должны быть те же дела, мысли, чувства, как в Нём)»
Не понял, кто над кем произносится, но можете не отвечать. Хотел бы только порадоваться за Вас, что ведёте себя как Он и в Вас «те же дела, мысли, чувства, как в Нём». А если нет, то Вы не имеете права требовать от других того, чего не имеете сами.
«— как должен относиться трезвенный ученик Христа к славословящим на сайте? Отцы советуют как к «неведующим что творят». О.Роман, я человек «внешний», но Вы и не заметите, как Вас «заласкают»».
Благодарю, Александр, за заботу о моём здравии, но жизнь учит отделять автора от его творчества: отношение к творчеству не всегда отношение к автору. И потому все похвалы относим к творчеству, которым занимаюсь из послушания отцу Николаю Гурьянову. Если бы искал «заласкивания», то с молодых лет принял бы приглашение архим. Тихона быть в его московском монастыре, а не сидел бы в псковских болотах. Также хорошо помню слова Апостола – Не ищем славы человеческой ни от вас, ни от других (1 Фес. 2: 6). И, чтобы никого не волновать, скажу не о себе: вряд ли питается и живёт похвалой висящий над пропастью.
«Нужны горькие лекарства, едкие истины — они лечат. Желаю здравия всем нам».
Не знаю, нужно ли благодарить за изреченные прописные истины? Скажу, дабы Вас успокоить: лекарств сейчас более, чем достаточно. Не приведи, Господь, Вам их испытать на себе! За пожелание здравия благодарим, хотя не всегда полезно пасомым врачевать пастырей. Но, наверное, есть приятные исключения, приведшие в порядок свои души и заботящиеся о ближних более, чем о себе самих.
«Простите, «не могу молчать», как говорил иноагент Толстой. А чем истина в последней инстанции отличается от истины в средней инстанции?»
Отец Георгий, если Вы установили границы между истиной в начальной инстанции, истиной в средней инстанции и истиной в последней инстанции, могли бы с нами поделиться, чтобы нам не бродить по инстанциям. От себя же могу сказать, что истина в начальной и средней инстанции может быть отвергнута, а уж Истина в последней инстанции непререкаема, потому что Она может быть только Божьей.
-Не священник. Простите, если сказал не то, обидел. Я думал, что все верующие во Христа — братья во Христе.
— Да, я после отправления письма подумал, что претензии на милость Божью тоже нехорошо сказано. Но не забывайте контекст моего изречения (надо пояснять?). Мы можем не претендовать, а просить о милости Божьей, конечно
-выше сказано, но это самое важное, не грех повториться. Я пишу по словам собеседника в ответ, отсюда повтор
-я ничего не требую, это требует Бог и от меня и от Вас и от всех, носящих его имя. Сам-то я стараюсь, как получается — не знаю
-я не сказал и не думаю, что Вы искали повалы, похвала «обволакивает» даже не ищущего её. Ваша фраза о «болотах» неприятна, она говорит о том, что Вы тяготитесь своим положением, а это плохо для души, хотя, возможно Вы неточно выразились, как я с «претензиями на милость»
-о.Роман, я Ваши песни впервые услышал в 1996г, в Питере, в машине водитель крутил кассету. Потом, через год, примерно, купил кассеты на пл. Ленинский проспект, позже диски. Я не хочу славословить людей, чтобы им не повредить. Не знаю Ваших обстоятельств, верю, что непростые, но примите мою благодарность за Ваше стояние, помоги нам всем, Господи.
«Не священник. Простите, если сказал не то, обидел. Я думал, что все верующие во Христа — братья во Христе».
Да, все мы братья и сёстры во Христе, но иногда сектанты так обращаются к священникам, чтобы никого не называть отцами. Потому и спросил.
«Да, я после отправления письма подумал, что претензии на милость Божью тоже нехорошо сказано. Но не забывайте контекст моего изречения (надо пояснять?). Мы можем не претендовать, а просить о милости Божьей, конечно»
Всё понятно, пояснять не нужно.
«я ничего не требую, это требует Бог и от меня и от Вас и от всех, носящих его имя. Сам-то я стараюсь, как получается — не знаю»
Хороший ответ. Все мы так. Помоги, Господи!
«я не сказал и не думаю, что Вы искали повалы, похвала «обволакивает» даже не ищущего её. Ваша фраза о «болотах» неприятна, она говорит о том, что Вы тяготитесь своим положением, а это плохо для души, хотя, возможно Вы неточно выразились, как я с «претензиями на милость».
Будем считать, что неточно выразился, потому что тяготящийся своим положением не может благодарить Господа, а недостойный иеромонах старается это делать. А болота не придуманные, они настоящие, псковские, которые дали мне великое благо (просится слово привилегия) говорить, не кривя душой, не взирая на лица.
«о.Роман, я Ваши песни впервые услышал в 1996г, в Питере, в машине водитель крутил кассету. Потом, через год, примерно, купил кассеты на пл. Ленинский проспект, позже диски. Я не хочу славословить людей, чтобы им не повредить. Не знаю Ваших обстоятельств, верю, что непростые, но примите мою благодарность за Ваше стояние, помоги нам всем, Господи.»
Также благодарю за ровный и благожелательный отзыв. В ответ на Вашу благодарность призываю на Вас и иже с Вами Божие благословение!
Прошу прощения у всех, что не всегда всем могу ответить. Храните мирными сердца, согревайте ближних и дальних — это нам нужнее, чем им, потому что всё возвращается на нас, пусть и не всегда на земном пути.
//истина в начальной и средней инстанции может быть отвергнута, а уж Истина в последней инстанции непререкаема, потому что Она может быть только Божьей.//
Если истина на ближних и средних дистанциях может быть отвергнута, значит она не истина, но ложь. Значит, нет у истины промежуточных инстанций. Она либо есть, либо её нет.
«Если истина на ближних и средних дистанциях может быть отвергнута, значит она не истина, но ложь. Значит, нет у истины промежуточных инстанций. Она либо есть, либо её нет.»
Отвергают ведь не Господь и не Ангелы, а люди. А людям свойственно ошибаться и принимать ложь за Истину и Истину за ложь.
На мой взгляд, выражение «утверждать истину в последней инстанции» ― лукаво, потому что слово «истина» в нём не к месту. Что значит «утверждать истину в последней инстанции»? Это значит говорить что-либо безапелляционно, не допуская возражений. Но при чём тут истина? Замените слово «истина» словом «что-либо», и всё встанет на свои места. Потому лукаво это выражение, что употребляет слово «истина» всуе.
Для говорящего то, что он говорит, должно представляться истинным (если он не лжёт сознательно). Без всяких инстанций. А иначе зачем и говорить? Но одно дело говорить свою истину с готовностью услышать возражения и принять их, а другое ― категорически их отвергнуть. Вот уважаемый Александр написав то, что он написал, выразил по меньшей мере две, на его взгляд, истины: 1. В стихотворении Лермонтова «Ангел» нет речи о предсуществовании душ. 2. «Останемся при своих мнениях и не будем претендовать на истину». Однако для меня эти две истины Александра не являются таковыми, о чём я и возопил, затопав каноническим сапогом и замахав догматической косой. Не хочет человек претендовать на истину? Дело хозяйское. А я, простите, претендую.
Младая душа слышала нечто до того, как войти в тело младенца. Значит, она существовала где-то прежде, чем войти в него? Разве не об этом говорится в «Ангеле» Лермонтова?
Пишу вдогонку. Очень часто, читая отзывы, мы вкладываем в них свои интонации, как бы создаём образ написавшего, и по созданному образу строим свои отношения. А в жизни всё иначе. Лично знаю иерея Георгия как хорошего, порядочного человека и ревностного пастыря (хотя отец Георгий, по своей скромности, может с этим и не согласиться). Не всё принимаю в его взглядах, в чём-то и он не соглашается со мной, но это не мешает нашему тёплому общению. Зная отца Георгия лично, многие его возражатели менее пылко отзывались бы на то, что он видит по-другому. И это можно отнести ко многим пишущим и читающим.
Спаси Господи!
Батюшка, простите, если это замечание относится и к моим отзывам тоже… И отец Георгий, тоже простите. Не всегда хватает разумения выразить правильно свои мысли, и с терпением ждать ответа. Но за годы чтения сайта Ветрово уже многое в мировоззрении и в душе становится на свои места, благодаря Вам и всем авторам сайта.
О, если бы Вы, о.Георгий, не называли бы своё мнение мнением Церкви, претензией на истину!
Разойдется, друзья, по своим впечатлениям, впечатлениям поле широко…
Разум лжив, он в пучину влечет отвлечения,
Чувство — верное, если глубоко.
Чувство мелкое — порабощение страсти,
Страсть безудержная — бесовщина.
Отречемся от беса, я и все мы —
Квартира, нанятая для Бога.
Вы просили без демагогии, уважаемый Александр, а сами что делаете? Был поставлен вопрос. Если Лермонтов в «Ангеле» описал состояние души до её вселения в тело, значит, душа где-то прежде существовала. Что это, если не ересь предсуществования душ? Давайте уже к учению Церкви перейдём. Вы проверите, насколько моё личное мнение расходится с ним, а мы убедимся, насколько правильно и безукоризненно точно Вы его понимаете.
Скажу прямо, если просите. Обмен мнениями, диалог возможен когда участники его не претендуют на истину.
Есть ещё одно условие диалога — уважение к собеседнику. Зачем становиться в позу начальника, следователя: был поставлен вопрос, попрошу к ответу… и писать при этом «уважаемый Александр», демонстрируя свою неискренность. Я же Вам ничем не обязан. Почему не написать просто» а что Вы думаете по вопросу..»
// Зачем становиться в позу начальника, следователя: был поставлен вопрос, попрошу к ответу… и писать при этом «уважаемый Александр», демонстрируя свою неискренность. Я же Вам ничем не обязан. Почему не написать просто» а что Вы думаете по вопросу..»//
Ну вот, так и есть. Пишешь по-своему, а понимают по-своему. Извините, Александр, что уважаемым назвал, а кофе не предложил.
//Обмен мнениями, диалог возможен когда участники его не претендуют на истину.//
Церковь ― столп и утверждение истины (см. 1 Тим. 3:15). Поэтому я, недостойный иерей Георгий, как член Церкви, как часть Тела Христова претендую на знание истины. Или нельзя так говорить? По-моему, не только можно, но и нужно так говорить. Но одно дело моя претензия, а другое дело моё знание церковного учения. Оно может быть неверным. Поэтому, если я ошибаюсь в своей претензии на безошибочное знание учения Церкви, покажите, где мои слова расходятся с догмой. С интересом послушаю, потому что, как известно, со стороны видней. И такой обмен мнениями я считаю самым главным разговором между людьми, какой только между ними может быть. А все эти переживания, воспоминания, впечатления, ощущения… Это всё ― литература. Между прочим, Вам посчастливилось. Нашёлся человек, который захотел с Вами о самом главном поговорить, сказав Вам, что Ваше мнение расходится с учением Церкви, но, похоже, Вы не хотите слушать, потому что Вам невежливо об этом сказали. Извините, тут Вы, конечно, правы.
//Почему не написать просто» а что Вы думаете по вопросу..»//
Простите, вспомнился анекдот. Мужичок с похмелья разгромил пивной ларёк. Приехала милиция, спрашивают: «Ты зачем это сделал?» «Потому что пива не было». Ему говорят: «Была же надпись на ларьке: «Пива нет». «Вот если бы они вежливым языком написали «Пива нет», я бы понял. Но ведь они с издёвкой написали «Пива нет», вот я и разгневался».
дело не в знании догм, а в том, о чём говорил один св.отец: «священник то тебя крестит, а Дух Святой крестить не будет.» Т.е в сердце мы должны быть крещены, рукоположены. Претендовать даже на часть истины — хамство по отношению к Отцу. Спаси Бог.
неужели Вы не чувствуете диссонанса во фразе: «я, недостойный иерей Георгий…….претендую на знание истины.» Тут одно из двух слов неуместное.
» А все эти переживания, воспоминания, впечатления, ощущения… Это всё ― литература» Это материал для мысли, слов, поступков. Именно в такой последовательности. Это фундамент, причина внешних проявлений человека. Св. отцы называют это «сердцем». «Дай Мне сердце твое, сыне…»
А знания… «мы все учились понемногу…»
//говорил один св.отец: «священник то тебя крестит, а Дух Святой крестить не будет.»//
Это что же? За Духа Святого отвечает св. отец? Это не претензия? Как Вы думаете?
//в сердце мы должны быть крещены, рукоположены.//
Простите за нескромный вопрос: Вы крещены в сердце?
//Претендовать даже на часть истины — хамство по отношению к Отцу. Спаси Бог.//
И Вам того же. «Сия же есть жизнь вечная, да знают Тебя, единого истинного Бога, и посланного Тобою Иисуса Христа (Ин. 17:3). Оказывается, претензия на знание Отца, которую даровал людям Христос, это не жизнь вечная, но хамство. Пишите ещё чего-нибудь, уважаемый Александр. С вами интересно. Похоже, на вопрос по «Ангелу» ответа не будет. Видимо, эта моя претензия ― хамство по отношению к Вам.
//говорил один св.отец: «священник то тебя крестит, а Дух Святой крестить не будет.»//
Это что же? За Духа Святого отвечает св. отец? Это не претензия? Как Вы думаете?
Об этом мне трудно судить, я это слышал в лекциях А.И. Осипова, свяжитесь с ним, он разъяснит.
«Простите за нескромный вопрос: Вы крещены в сердце?»
после крещения человек должен резко измениться в лучшую сторону, со мной это произошло.
Слово «претензия» из хамского лексикона, нам важно вдумчиво, со страхом Божьим относиться к тому, что от нас исходит вовне, дабы не соблазнить, не спровоцировать кого-либо. Самые страшные слова Христа — о соблазнителях.
По поводу АНГЕЛА — только после принятия условий диалога, пока только о «личностях».
вот по первому вопросу https://avs75.ru/osipov-76.html
//неужели Вы не чувствуете диссонанса во фразе: «я, недостойный иерей Георгий…….претендую на знание истины.» Тут одно из двух слов неуместное.//
По-моему, всё уместно. Разве недостойный не может претендовать? Или претендуют только достойные?
// По поводу АНГЕЛА — только после принятия условий диалога, пока только о «личностях».//
Понял. Не достоин Вашего ответа. Поэтому и называю себя недостойным священником.
открывая сайт, думал: скоро мы с о.Георгием станем «не разлей вода». Тороплюсь…Но появилось «по-моему», с чего я начинал наше знакомство. Знаково. По-моему недостойный не может претендовать, а только просить, мы с о.Романом, вроде бы, на этом сошлись. Это важно, дело не в словесных оборотах, а во внутренне устроении человека «дух творит себе форму».
По поводу АНГЕЛА, что в моих условиях Вас обижает? Я же и к себе предъявляю те же условия. Или хочется быть «начальником»? Помните, как св. Симеон Тримифунтский попал на собор? Я поразился просвещенности воина более, чем смирению пастыря.
св. Спиридон, по памяти писал
//Слово «претензия» из хамского лексикона,//
Ну, не знаю. По-моему, обычное слово. Поэты рифмуют его со словом «гортензия».
«Еще есть у меня претензия,
что я не ковер, не гортензия».
Александр Введенский, 1934.
https://www.culture.ru/poems/3189/mne-zhalko-chto-ya-ne-zver
В церковнославянском языке есть слово «дерзновение». В мiру претензия, в церкви ― дерзновение. Дерзай, чадо! прощают ти ся греси твои. Дерзай, дщи! Дерзай Павел! Дерзайте, яко Аз победих мiр. «И, по молитве их, поколебалось место, где они были собраны, и исполнились все Духа Святого, и говорили слово Божие с дерзновением (Деян.4:31).
Дерзайте, Александр! Отстаивайте свою истину, что на истину претендовать нельзя.
Не слишком дерзновенны эти слова? Без претензии?
«дерзновение» для тех, кто просит. Просить у Бога милости — это и есть дерзновение (милости мы все недостойны). Претендовать, требовать — похабство мiра.
Дерзай, Александр, сказал бог. Кстати, спасибо, что не написали «уважаемый», это лишнее слово, оно создаёт дистанцию, а это препятствует любви. Мне давно хочется поговорить о главном: что есть любовь к Богу и ближнему, как её достичь и почему это очень трудно. Но это после завершения вопроса с АНГЕЛОМ.
почитал стих по Вашей ссылке. Это, на мой вкус, «игра в ощущения» интеллигентщины и образованщины (термины С.Булгакова и Солженицына). Настоящие стихи пишутся «чувством». Ф.Искандер говорил: настоящие стихи чувствуются сначала по «гулу правды», а потом достигают сознания. От себя добавлю — то, что сказано в стихах, автор должен подтвердить своей жизнью.
Когда строку диктует чувство,
Оно на сцену шлет раба,
И тут кончается искусство,
И дышат почва и судьба.
//От себя добавлю — то, что сказано в стихах, автор должен подтвердить своей жизнью.//
А разве не подтвердил? См. год написания стиха (1934) и биографию автора, можно краткую, например, в Википедии: «В конце 1931 года был арестован вместе с другими обэриутами (на Введенского поступил донос о том, что он произнёс тост в память Николая II, существует также версия, что поводом для ареста послужило исполнение Введенским на одной из дружеских вечеринок «бывшего гимна»), выслан в 1932 году в Курск (жил там некоторое время вместе с Хармсом), затем жил в Вологде, в Борисоглебске. /…/ 27 сентября 1941 года Александр Введенский был арестован по обвинению в контрреволюционной агитации. По одной из последних версий, в связи с подходом немецких войск к Харькову был этапирован в эшелоне в Казань, но в пути 19 декабря 1941 года скончался от экссудативного плеврита».
А теперь сравните жизнь процитированного Вами поэта Пастернака с жизнью Введенского. Когда того арестовывают и высылают в Курск, Пастернак участвует в работе проходящего в Париже Международного конгресса писателей в защиту мира. Есть разница?
Вы пишете о стихах Введенского: «Это, на мой вкус, «игра в ощущения» интеллигентщины и образованщины (термины С.Булгакова и Солженицына). Настоящие стихи пишутся «чувством».
А на мой вкус, всё наоборот. Это Пастернак играл в ощущения, рифмуя слова на бумаге, а Введенскому смерть дышала в лицо.
Про какого воина Вы написали, упоминая житие свят. Спиридона? Не нашёл такового в тексте. Зато наткнулся на эпизод о смерти лживой прелюбодейницы (уже и забыл его). Этот рассказ как раз по теме недавнего диспута о допустимости христианской молитвы на смерть других людей, в частности, молитвы прав. Иоанна о Толстом под статьей «Лев Толстой как иноагент».
«Святитель, сокрушаясь душевно о грехе женщины и о великой скорби мужа, призвал жену и, не спрашивая ее, действительно ли она согрешила, так как о грехе свидетельствовали уже самая беременность ее и плод, зачатый ею от беззакония, прямо сказал ей:
– Зачем осквернила ты ложе мужа своего и обесчестила его дом?
Но женщина, потеряв всякий стыд, осмелилась явно солгать, что она зачала не от кого другого, а именно: от мужа. Присутствовавшие вознегодовали на нее еще более за эту ложь, чем за самое прелюбодеяние, и говорили ей:
– Как же ты говоришь, что зачала от мужа, когда его двенадцать месяцев не было дома? Разве может зачатый плод двенадцать месяцев и даже более оставаться в чреве?
Но она стояла на своем и утверждала, что зачатое ею дожидалось возвращения своего отца, чтобы родиться при нем. Отстаивая эту и подобную ложь и споря со всеми, она подняла шум и кричала, что ее оклеветали и обидели. Тогда святой Спиридон, желая довести ее до раскаяния, кротко сказал ей:
– Женщина! В великий грех впала ты, – велико должно быть и покаяние твое, ибо для тебя всё-таки осталась надежда на спасение: нет греха, превышающего милосердие Божие. Но я вижу, что в тебе прелюбодеянием произведено отчаяние, а отчаянием – бесстыдство, и было бы справедливо понести тебе достойное и скорое наказание; и всё-таки, оставляя тебе место и время для покаяния, мы во всеуслышание объявляем тебе: плод не выйдет из чрева твоего, пока ты не скажешь истины, не прикрывая ложью того, что и слепой, как говорится, видеть может.
Слова святого в скором времени сбылись. Когда женщине наступило время родить, ее постигла лютая болезнь, причинявшая ей великие мучения удерживавшая плод в ее чреве. Но она, ожесточившись, не захотела признаться в своем грехе, в котором и умерла, не родивши, мучительною смертью. Узнав об этом, святитель Божий прослезился, пожалев, что он судил грешницу таким судом, и сказал:
– Не буду я больше произносить суда над людьми, если сказанное мною так скоро сбывается над ними на деле».
..Страшно жить на этом свете,
В нем отсутствует уют, –
Ветер воет на рассвете,
Волки зайчика грызут,
Улетает птица с дуба,
Ищет мяса для детей,
Провидение же грубо
Преподносит ей червей.
Плачет маленький теленок
Под кинжалом мясника,
Рыба бедная спросонок
Лезет в сети рыбака.
Лев рычит во мраке ночи,
Кошка стонет на трубе,
Жук-буржуй и жук-рабочий
Гибнут в классовой борьбе.
Все погибнет, все исчезнет
От бациллы до слона –
И любовь твоя, и песни,
И планеты, и луна.
И блоха, мадам Петрова,
Что сидит к тебе анфас, –
Умереть она готова,
И умрет она сейчас.
Дико прыгает букашка
С бесконечной высоты,
Разбивает лоб бедняжка…
Разобьешь его и ты!
Николай Олейников, 1932
Классно!
«Жук-буржуй и жук-рабочий
Гибнут в классовой борьбе».
И это:
«Разбивает лоб бедняжка…
Разобьешь его и ты!»
Несомненно, это про претендующих на истину. Как Вы считаете, досточтимый Александр?
Ключевые мои слова о стихах «на мой вкус». О вкусах не спорят. Видимо зря я плохо отозвался о стихах Вами любимых.
Воин — тот, что не пускал св. Спиридона на собор.
Мои родичи по материнской линии были тоже из интеллигентщины и образованщины, жили неплохо в Китае на КВЖД, очень были просоветские, так что конфликтовали с «белыми», выдавленными в Китай, в 1933 вернулись в СССР. Тоже донос-тюрьма-туберкулёз-смерть. Я к тому, что лихая судьба бывает «накликана».
//Видимо зря я плохо отозвался о стихах Вами любимых.//
«Любимых» не то слово. Мне нравились эти стихи в далёкой молодости, т.е. лет 35-ть назад, нынче почти забыл, и вот вспомнились в разговоре с Вами.
Жук-буржуй и жук-рабочий
Гибнут в классовой борьбе.
(Николай Олейников, 1932)
Нынешние вряд ли поймут, о чём речь, а для меня, воспитанного на марксистско-ленинском учении о том, что весь мiр движется классовой борьбой, эти строки были почти откровением. «Жук-буржуй и жук-рабочий». Ведь они оба люди, в смысле жуки. Просто на одного повесили бирку «буржуй», на другого ярлык «рабочий», на третьего ― «кулак», на четвёртого ― «середняк» и т.д., и развели по разных углам ринга «классовой борьбы». И вот в двух строчках открывается суть всей этой картины. Вся её надуманность, бессмысленность, причём, жестокая, но кому-то очень выгодная, значит вовсе не бессмысленная бессмысленность. Эта строка в наше время звучала бы так: жук-хохол и жук-москаль гибнут в ареальной борьбе.
Разбивает лоб бедняжка…
Разобьешь его и ты!
А это Лермонтова ёрнический перепев.
Подожди немного,
Отдохнешь и ты. (1840 г.)
По-моему неприемлемо ерничанье в серьезных вопросах, это и судьба авторов стихов показала (гибель всерьёз), для меня это — словесный блуд. А привязанность/ благосклонность к блуду не проходит даром. Может быть отсюда мы по разному воспринимаем одно и тоже слово, словесный оборот?
И тогда и сейчас (СВО) люди потом и кровью платят за свои и чужие похождения по путям блудным, возможно скоро наша очередь платить.
//По-моему неприемлемо ерничанье в серьезных вопросах, это и судьба авторов стихов показала (гибель всерьёз), для меня это — словесный блуд.//
Так и Лермонтова всерьёз застрелили. Наверно, словесно блудил и ёрничал?
приведенный отрывок- стих Гейне в переводе Лермонтова, в нем нет ерничания.
«Погиб поэт, невольник чести, / Пал, оклеветанный молвой».
Это Пушкин-то невольник чести? Похоже. Жалкий раб великосветских предрассудков, невольник этой самой, якобы оклеветавшей его, молвы. Да разве настоящий поэт клеветы побоится? Никакой клеветы и нет: были анонимные пасквили, место которым в помойной яме.
«Не вынесла душа поэта / Позора мелочных обид».
Хорош поэт: взбесился от булавочных уколов. Сам оскорблял людей направо и налево, а тут дурацкого пасквиля не снес.
«Восстал он против мнений света / Один, как прежде…»
Ни прежде, ни после, ни один, ни в компании Пушкин против светских мнений не восставал. И липнул к бомонду всю жизнь, точно муха к меду.
«Не вы ль сперва так долго гнали/ Его свободный, чудный дар…»
Да кто его гнал, помилуйте? Ни один поэт не получал такого общего признания.
«Зачем от мирных нег и дружбы простодушной / Вступил он в этот свет…»
Вот уж подлинно: зачем? И кто, кроме беса, мог толкнуть Пушкина в этот мелкий искусственный мирок? А ведь он был человек обеспеченный, молодой, здоровый. Мог поселиться у себя в деревне и творить на досуге; конечно, и за границу бы его отпустили. Жена мешает? оставь ее, оставь все на свете; беги с котомкой, куда глаза глядят.
А уж в конце прямая ахинея: «…Надменные потомки… …Известной подлостью прославленных отцов… Жадною толпой стоящие у трона / Свободы, гения и славы палачи…»
Что за потомки подлецов, какие палачи? Ведь русский Государь самодержавен: у трона его не стоит никто. Тогда выходит, что поэта погубил царь. Вам смешно, и я смеюсь; да что говорить: такой подлой глупости даже во сне не придумаешь» (Б. Садовской. «Пшеница и плевелы» (1936–1941)).
о. Георгий, дорогой, ну что Вы так немилосердно судите? Вот я в отзывах к какому-то из последних стихов о.Романа написал, что прежде суда над человеком его надо «принять в сердце свое». Мы же не жили, не воспитывались в тех условиях как те люди, какие бы мы были, если бы нас формировали с детства как их? Может быть и похуже? Даже если Ваши упрёки справедливы по существу, без любви к этим людям в них нет правды. Смотрите на лучшее в них, за худшее пусть отвечают сами пред Богом. Я об этом написал в отзыве о.Роману в конце раздела «проза».