Восхитительно звёздное крошево,
Но согреет кого? Сомнительно.
Так и наше, всё наше хорошее,
Без Уте́шителя не спасительно.
Призываю святых во свидетели,
Кто спогребся для мiра заживо:
Порождает Господь добродетели,
Но, однако, с согласия нашего.
Иеромонах Роман
16 мая 2024
Скит Ветрово
// как описано у Лермонтова в «Ангеле».//
Описанное у Лермонтова в «Ангеле» называется в Церкви ересью предсуществования душ. «Наконец Ориген указывает еще на общее всем людям высшее знание божественного, как на такое знание, которое будто бы по своему существу есть ничто иное, как припоминание чего-то, по-видимому, некогда известного, и на этом основании опять находит уместным предположить, что души человеческие являются в сей жизни с готовым духовно-нравственным достоянием, из прошлой жизни, с готовыми нажитыми там настроениями и расположениями».
https://azbyka.ru/otechnik/bogoslovie/svjatootecheskoe-uchenie-o-dushe-cheloveka/10
Простите, что так безжалостно растоптал каноническим сапогом прекрасный поэтический цветок. Вот если бы Михаил Юрьевич написал, что, будучи в материнской утробе, он слышал и запоминал песнопения церковных служб, в которых участвовала его родительница, тогда другое дело. Тогда тот же самый сапог обкопал бы и удобрил это стихотворение Лермонтова, потому что в нём было бы написано, что звук церковных песен остался в его душе, и их не могли заменить ему скучные песни земли, то бишь поп-звёзд и прочих «битлов»… )
Простите, но в «АНГЕЛЕ» , как я понимаю, нет ничего о предсуществовании душ, а есть только о «память» души счастья бытия с сотворимшим её Богом. «Канонический сапог» — неприятная аллегория, т.к. предполагает бьющую и топчащую ногу. К . Леонтьев тоже пенял Лермонтову, что лучше бы заменить » … про любовь мне сладкий голос пел…» на Бога, как будто о Боге нужно говорить по-солдатски прямо.
//«Канонический сапог» — неприятная аллегория…//
А «каноническая коса» пойдёт? «Простите, что канонической косой безжалостно срезал прекрасный поэтический цветок». Так приятнее?
//К . Леонтьев тоже пенял Лермонтову, что лучше бы заменить » … про любовь мне сладкий голос пел…» на Бога, как будто о Боге нужно говорить по-солдатски прямо.//
Лестное для меня совпадение с мнением К. Н. Леонтьева. Нашёл в интернете контекст его слов, цитирую: «Я [Леонтьев] очень люблю отыскивать у наших светских поэтов православные христианские мотивы. Ты уже заметила, я думаю, из моих прежних писем. У Кольцова, у Пушкина их много. Но у Лермонтова больше всех. «По небу полуночи Ангел летел» прекрасно, но христиански не совсем правильно. В нем есть нечто еретическое; это идея о душе, приносимой извне на эту землю «печали и слез». Это теория Платона, а не христианское понятие о появлении души земного человека впервые именно на этой земле. Зато «Молитва», «Ребенку», «Ветка Палестины», некоторые места из «Купца Калашникова», из самого «Демона» могут выдержать самую строгую православную критику и благоухающей поэзией своей могут сделать иному сердцу больше пользы (видишь, как это понимание пользы шатко: статистик твой скверный сказал бы — вреда), больше пользы, я говорю, чем многие скучные проповеди.
https://azbyka.ru/fiction/chetyre-pisma-s-afona/
Как видим, Леонтьев тоже говорит о ереси этого стихотворения Лермонтова. Выходит, не только у меня сложилось такое впечатление об «Ангеле». Поэтому позвольте посоветовать Вам, уважаемый Александр, критически пересмотреть своё мнение об этом стихотворении.
//Простите, но в «АНГЕЛЕ» , как я понимаю, нет ничего о предсуществовании душ, а есть только о «память» души счастья бытия с сотворимшим её Богом.//
Впрочем, и Вашему мнению отыскивается поддержка в интернете, цитирую: «Да, догматически Леонтьев прав: ересь предсуществования душ осуждена на Вселенском соборе еще в VI веке. Но ведь полет Ангела — это больше видение в душе юноши-поэта, вспоминающего мать, нежели отражение действительно происшедшего или происходящего. Душа матери кажется сыну исполненной небесной чистоты под впечатлением Ангельского пения, которое остается на всю жизнь Божественным камертоном. Но и само это чудесное видение, по сути, является отражением запечатленной в чистой душе младенца земной песни его матери».
https://biography.wikireading.ru/154063
Читаю эти слова и поражаюсь, как можно так обманываться и обманывать других? Просто диву даёшься, как люди умудряются читать то, чего не написано. Где «Ангеле» сказано о матери? Ни слова. Так на каком основании этот почитатель поэзии Лермонтова выдумывает то, что не сказано? Зачем сочинять небылицы? Придумают сказку, и мало того, что сами в неё поверят, так и других начинают уверять. Сочинил дедушка Достоевский сказку про пророка Пушкина, а внуки и внучки обольстились, имею в виду следующие поколения людей, читателей и почитателей Достоевского.
//К . Леонтьев тоже пенял Лермонтову, что лучше бы заменить » … про любовь мне сладкий голос пел…» на Бога, как будто о Боге нужно говорить по-солдатски прямо.//
Идею о том, что можно говорить о Боге, не называя Бога, высказывал, в частности, В.А. Жуковский: ««Пусть поэт ни разу даже не назовет Бога, но лишь бы сам он знал Бога, шел к Богу, — он все равно всех и поведет к Богу, о чем бы ни говорил. Если душа поэта чиста, то и мы всегда только очистимся от соприкосновения с нею и никогда не осквернимся, какие бы нечистые, даже чудовищные образы ни представлял он нам».
Иными словами, нет необходимости говорить о Боге по-солдатски прямо, называть Его по имени, призывать Его… Достаточно только, чтобы душа поэта была чиста, и он автоматически приведёт своих читателей к Богу. Но вот вопрос: к какому? К какому богу приводит читателей, например, баллада В. А. Жуковского «Людмила»? Если Вам интересен ответ на этот вопрос, можно прочесть статью «Баллада Жуковского «Людмила» как образчик масонской пропаганды». Ну а что касается чистоты души поэта, то можно не сомневаться, что у великих поэтов она чиста кристально, потому что один из них (Н. Рубцов) так и написал: «Я клянусь, душа моя чиста».
Приведённые слова Жуковского легко опровергнуть словами же Жуковского: «Итак, СЛОВО. Основываясь на том, что сказано выше о художнике и художестве, мы должны согласиться, что выражение Пушкина: СЛОВА ПОЭТА СУТЬ УЖЕ ЕГО ДЕЛА заключает в себе смысл глубокий. Так: слова поэта — дела поэта».
Так вот, позвольте заметить на эти слова Василия Андреевича. Если среди слов поэта нет слов Исус, Христос, Господь, Сын Божий, то и дел Божиих у поэта тоже нет.
Не убедили. Ни Вы, ни Леонтьев. Останемся при своих мнениях и не будем претендовать на истину.
//Останемся при своих мнениях и не будем претендовать на истину.//
Второй раз в короткий промежуток времени мне ставят на вид претензии на истину. В первый раз в диспуте под статьёй о творчестве Толстого уважаемый Виталий из Соликамска написал: «Я всегда с интересом относился и отношусь к людям, которые почему-то думают, что их слова и мнение «это истина в последней инстанции». Мне такого не дано». Очевидно, что в этих словах Виталия подразумевается автор статьи «Лев Толстой как иноагент». И вот опять мне предлагают не претендовать на знание истины. Не могу не заметить по этому поводу следующее. Если не претендовать на истину, то зачем и говорить? Ради того, чтобы разговор поддержать и что-то там высказать? Но с этой целью говорить не стоит, поскольку этот грех называется пустословием. Именно потому, что я верю, что высказываемое мною есть истина, я и говорю. Как у Пророка? Веровах, темже возглаголах (Пс. 115:1). Веровал, и потому говорил. Вот и я верю, что истин не может быть несколько, она одна, и если мои слова не соответствуют ей, то покажите, где и в чём я расхожусь с истиной. Охотно послушаю и, может, даже переменю своё мнение, если убеждусь (убедюсь?) в своей неправоте. Поэтому, если мнение К. Н. Леонтьева и моё Вас не убедило, то так и скажите. Впрочем, Вы так и сказали, хотя в Мф.18:16 сказано: «возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово». Итак, если мнение двух свидетелей Вас не устраивает, скажите, что Вы остаётесь при своём мнении. Я пойму, потому что по себе знаю, что комфортнее оставаться при своём, пусть и ошибочном, мнении, чем отказавшись от него, начать искать истину. Но говорить «не будем претендовать на истину» я бы не стал, потому что именно на истину претендую. Дикси. (По-моему, такое название сети магазинов дал любитель латинского языка. Поспорил с кем-то из денежных мешков, что откроет эту сеть, и, имея мешок денег, открыл её, назвав «Дикси»).