Магистры, бакалавры — львы Христовы,
Защита Церкви! Но умерим пыл.
Скажите, несвятые богословы,
Кто из пророков бакалавром был?
Пасти овечек — счастье небольшое,
Да вот, в укор учёнейшим отцам,
Они любили Бога всей душою
И потому глаголом жгли сердца.
Рече Господь! И рушились престолы,
И царь внимал пророку, и простец.
Рече профессор энного посола —
Всё, что и скажет нынешний мудрец.
Чины и званья — вывеска, не боле,
Что ж не в любви, а в званьях ищут прок?
И первоклассник — честь духовной школе! —
Начитан больше, чем любой пророк.
Не возлюбив до смерти Всесвятого,
Учёный муж тщеславию кадит.
А благодать возблагодать Христова†
Не знающих, а любящих святит.
Изменится что в будущем? Едва ли:
Что могут многословные уста?
О, если б эти школы выпускали
Желающих распяться за Христа!
Иеромонах Роман
18-19 февраля 2021
Скит Ветрово
† Ин. 1: 16.
Кончик цитаты оборвали: «(с Божией помощью, конечно)». Помощь Божия и есть милость Божия, или благодать.
8 Ибо благодатью вы спасены через веру, и сие не от вас, Божий дар:
9 не от дел, чтобы никто не хвалился.
(Еф.2:8,9)
5 Так и в нынешнее время, по избранию благодати, сохранился остаток.
6 Но если по благодати, то не по делам; иначе благодать не была бы уже благодатью. А если по делам, то это уже не благодать; иначе дело не есть уже дело.
(Рим.11:5,6).
10 Но благодатию Божиею есмь то, что есмь; и благодать Его во мне не была тщетна, но я более всех их потрудился: не я, впрочем, а благодать Божия, которая со мною.
(1Кор.15:10)
О существе деизма читаем у В. М. Острецова: «В основу идеологии новой русской власти был принят заимствованный с Запада и враждебный любой положительной христианской религии деизм, ставший знаменем всей либеральной интеллигенции Европы. Деизм признает Бога лишь как Творца мира и его законов, без каких-либо последующих отношений Его к Своему творению, то есть деизм совершенно отрицает всякий промысел Божий. Это значит, что со стороны Бога исключается всякое участие в жизни мира и человека, а со стороны человека бессмысленными становятся все молитвы, богослужение, и сама религия становится ненужной. Есть ли Бог, нет ли Его — для человека все равно.
Бог деистов — это бог философов, ибо Творец есть лишь умозрительная концепция. Такого бога нельзя ни ощущать, ни мыслить в практической сфере человеческой жизнедеятельности. Вселенная, по учению деистов, есть выражение Бога, его откровение, его “иероглиф”, но сам Творец как художник, строитель не исчерпывается своим творением, а стоит вне его, хотя и выразил в нем Свою сущность.
Близко к этому учению стоит и пантеизм, по которому мир также есть следствие творения безличного Бога, но только мир и Бог составляют одно целое и, по существу, природа и Бог есть одно и то же. Мир в пантеизме есть следствие постоянного исхождения-эманации из некоего центра — Бога безличного и неопределимого в словах и понятиях. Его сила и творит из предвечной материи наш мир вещей, природу по имеющимся в ней предвечным образцам. Поэтому природа есть творящий Разум, она есть Единица, ставшая целым, она есть некий иероглиф, который выражает саму сущность Творящего.
Деизм, по существу, составил одно целое с пантеизмом в той системе, откуда он был заимствован интеллигенцией Нового времени.
Любопытно, что в книге каббалиста Сен-Мартена “О заблуждении и истине” (1775) вместо слова “Бог” употребляется “Единица” и “Первая причина”. Сокровенное учение «евреев» (кавычки мои. – Г.С.) нашло здесь свое выражение. Оба учения не случайны, и их корни совечны падшему человечеству. Эти учения представляют собой выражение той духовной пустоты, которая появляется у верующего как результат формального отношения к вере и Богу. Оставление молитвы, этого главного условия богообщения, отсутствие борьбы со страстями и похотями, произвол в мыслях и мечтательность, наступление чувственности — все это изгоняет из сердца Духа Святого. Человек остается без Бога и не “видит” Его, не переживает Его и делает уступку своему чувственному “я”: Бог создал мир и ушел, оставив человеку его “природу” с ее похотями, желаниями, страстями. Они — Его порождение, и, значит, следовать им — вполне законно. Отныне, с торжеством деизма-пантеизма, природа становится неким нормативом для человека. Все, что естественно, — хорошо.
Деизм-пантеизм не знает первородного греха, не знает противоестества, извращения природы, так же, как не знает он и сверхъестества. Все, что есть в природе, — хорошо, и греха нет. Добро и зло исчезают из морали и становятся только синонимом плюса и минуса, свойственного миру физическому. Но что есть зло и что есть добро, этого пантеист не знает. Все относительно, и символическим выражением такой относительности становится шахматный пол масонских лож, черное передается белым и одно не может существовать без другого. В этих учениях категорически отрицается возможность воплощения Бога в человека. Вся христианская религия отрицается начисто. Все европейское просвещение пошло по стезе деизма и, по существу, было его порождением». (В.М. Острецов. Масонство, культура и русская история. Ч. 2, гл. 1. Истоки русского либерализма).
Столько Вы цитат привели из посланий ап. Павла о спасении не по делам… Спасибо!
Деизм Ломоносова — это его личное дело. Между тем он говорил о двух книгах Божественного откровения: Книга Природа и Священное Писание. С уважением относясь к культуре своего времени, понимая, что нельзя её просто так взять и выкинуть. Неправомерно это.
В Книге Природы Бог показал свое величество, в Писании показано «Создателево благоволение к нашему спасению» (его слова. цитата). Под прогрессом, о которым Вы говорили, обычно понимают достижение благ нынешней цивилизации, которыми мы пользуемся. И это всё опять же в рамках науки. И нам как-то, мне кажется, не очень важно кто был автором электричества, машин или того же интернета: деисты, пантеисты или атеисты. Думаю не очень хорошо пользоваться этими благами и негативно относиться к прогрессу. Либо тогда последовательно от этого отказаться. Или что Вы имели ввиду, говоря «Ломоносовский прогресс»?
«Или, например, сказать «всякая власть от Бога» или «под Богом» (как в оригинале) не меняется разве смысл?»
Очевидно, меняется, но эта фраза полностью выглядит так: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение» (Рим.13:1-2). Общий смысл того, как следует относиться к власти, не меняется. И что ничего не делается без воли Бога – тоже очевидно, даже если поменять «от» на «под».
«Перевод — это очень тонкая работа, как и с «казнить нельзя помиловать». Всё зависит от запятой. Даже если кропотливо и ответственно подойти к нему, побочные эффекты неизбежны. Не говоря уже о толковании с изучением того, что хотел сказать автор.»
А если бы не было этих погрешностей перевода, христианское учение кардинально поменяло бы свой смысл, или Библия стала бы более понятной? Святые отцы, полагаю, пользовались не синодальным переводом, когда толковали Священное Писание.
Опять же хочу напомнить Вам о Предании, которое берет свое начало от апостольских времен, и о преемстве этого Предания.
«Хотелось бы узнать, что такое «духовность»?»
«Термин «духовность» как-то мне показалось, Вы понимаете, а «осознанность» нет.»
Если Вам показалось, что понимаю его, значит, я все-таки сумела объяснить, что это такое в моем понимании. Тогда повторяться не буду.
Мне не понятно, что означает словосочетание «осознанный человек». Осознанными могут быть действия, жизнь, в конце концов, но что такое «осознанный человек», правда, не понимаю. Это человек, осознавший себя? Или мир? Но все люди себя, равно, как и мир, тем или иным образом осознают. Только не факт, что правильно.
«Да и продолжать этот античный платонизм, проникший в христианство, отделяя физическое от духовного, не имеет смысла.»
Конечно, фаллическое «христианство» было бы более по вкусу мiру.
«Христианство как раз-таки и говорит об органическом единстве материи и духа.»
Христианство говорит о подчинении материи духу.
«Но опыту тех же святых почему-то доверяем… Странно как-то.»
Но опыт святых отцов и опыт тех, кто основывает свое религиозное образование на сочинениях Н.А.Бердяева и В.В. Розанова – качественно разный опыт. Опыт первых приводит к святости (ее мы отрицать не будем?), а опыт вторых – к рок — концертам в храмах.
http://interfax-religion.ru/?act=news&div=49738
«Давайте хотя бы раздадим сегодня своё имение нищим, будем отдавать как и было установлено десятую часть от своего имения (см. кн. Деяний), оставим всё, последуем за Христом, не будем заступаться за слабых: ибо все взявшие меч от меча и погибнут. Не можем исполнять? Вы написали, что за этим стоит.»
Отвечу на это Вашими же собственными словами: зачем отождествлять то, что мы по нашей немощи не можем, с тем, что не должны делать? Мы еще много чего не можем.
«То есть мир существует не благодаря Божественной милости, а нам. Тот же самый деизм, только ещё окрашенный магизмом.»
Мир существует благодаря тому, что Бог еще к нам милостив, как-то терпит нас еще пока. А терпит Он нас потому, что живут еще в этом мире люди, любящие Христа. Только ради них и терпит, как ради нескольких праведников готов был пощадить древний город Содом, погрязший в грехе.
«Всякая душа пусть подчиняется преобладающим властям. Не та власть, которая не под Богом. Нынешние же власти установлены под Богом».
Это если приводить с оригинала. Ап. Павлу естественно важно было, чтобы римские христиане из иудеев не восставали против существующих властей для их же собственного блага. (Евреи были склоны периодически поднимать восстание в Риме и провинциях, что очень жестоко подавлялось). Когда он писал это послание — это был период ещё более-менее мирного отношения к христианам. Некоторые христиане сочли, что отныне их единственным царём является Христос и отказывались платить налоги. Павел их разумно предупреждает, что в нынешних властях нет ничего противного им. Это просто для справки.
//или Библия стала бы более понятной?//
Думаю не без этого. Конечно более понятной.
//Святые отцы, полагаю, пользовались не синодальным переводом, когда толковали Священное Писание//
Конечно, нет. Но и тексты и святых отцов существуют в оригинале. И обращаясь к их оригиналу, можно также очень много интересного найти для себя.
//Это человек, осознавший себя? Или мир?//
Себя, в первую очередь.
//Конечно, фаллическое «христианство» было бы более по вкусу мiру//
Не понимаю к чему это. Разве был разговор на эту тему?
//Христианство говорит о подчинении материи духу//
Мне всегда казалось, что о подчинении страстей.
//Опыт первых приводит к святости (ее мы отрицать не будем?), а опыт вторых – к рок — концертам в храмах//
Неуверен, что рок-концерты в храмах имеют отношение к Бердяеву или Розанову. Розанова много не читал, но в сочинениях Бердяева таких рекомендаций не находил.
//Мир существует благодаря тому, что Бог еще к нам милостив, как-то терпит нас еще пока. А терпит Он нас потому, что живут еще в этом мире люди, любящие Христа//
Трудно думаю понять нам Бога открытого в Новом Завете. Поэтому не случайно мы приводим примеры из Ветхого Завета. Ветхозаветный Бог нам более понятен. Немного предвосхищая упрёк, что будто разделяю Бога на Ветхого и Нового, ещё бы раз хотел напомнить имя, открытое Богу Моисею: «Яхве» — «Я буду с вами таким, каким Я буду». По сути это означало, что в разные периоды времени вы сможете вмещать Меня настолько, насколько у вас самих будет хватать на это сил, но Сам Я останусь для вас навсегда непознаваемым, непостижимым. Поэтому и появился со временем апофатизм: всё что не скажем о Боге не есть Бог.
До сих пор наверное нам не хватает сил понять, что Новый Завет не формирует отношение с Богом «любовь на любовь», «милость на милость», «жертва на жертву». Здесь в избытке приведены были цитаты о спасении как даре. Дар — это то, что даётся просто так и что мы можем принять с простой благодарностью. Без различных домыслов о том, что Бог нас терпит, потому что… Или даёт нам за то, что мы что-то сделали…
«Столько Вы цитат привели из посланий ап. Павла о спасении не по делам… Спасибо!»
Не за что, потому цитирование Священного Писания является моей обязанностью. ИБО ЕСЛИ Я БЛАГОВЕСТВУЮ, ТО НЕЧЕМ МНЕ ХВАЛИТЬСЯ, ПОТОМУ ЧТО ЭТО НЕОБХОДИМАЯ [ОБЯЗАННОСТЬ] МОЯ… (1 Кор. 9:16). А в данном случае оно к тому же было средством защиты. Дело в том, что некоторые читатели «Ветрово» обрывают слова священников, а потом к оборванным словам приписывают что попало.
«Столько Вы цитат привели из посланий ап. Павла о спасении не по делам… Спасибо!»
Вам правда понравилось? Я тоже думаю, что лучше читать Священное Писание, чем всякий вздор.
«Деизм Ломоносова — это его личное дело».
«Когда-то Ломоносов выступил с пламенной речью, обличая невежество современного ему духовенства».
По-моему, в Ваших словах противоречие.
«Деизм Ломоносова — это его личное дело».
Увы, не личное. Ещё раз цитирую В.М. Острецова: «В основу идеологии новой русской власти был принят заимствованный с Запада и враждебный любой положительной христианской религии деизм, ставший знаменем всей либеральной интеллигенции Европы. /…/ В этих учениях [деизме и пантеизме] категорически отрицается возможность воплощения Бога в человека. Вся христианская религия отрицается начисто. Все европейское просвещение пошло по стезе деизма и, по существу, было его порождением».
«И нам как-то, мне кажется, не очень важно кто был автором электричества, машин или того же интернета: деисты, пантеисты или атеисты».
Не скажите. Деисты едут на изобретённой ими машине к Единице или Первопричине, как назвал Бога каббалист Сен-Мартен. Пантеисты используют изобретённое ими электричество, чтобы по ночам предаваться пантеистическим оргиям, простите, службам. Атеисты наполняют интернет всяким непотребством. Зато православные едут на машине ко Христу, электричество используют, чтобы на Великом славословии при возгласе священника «Слава Тебе, показавшему нам свет!» включать его в храме, а интернет наполняют проповедью Евангелия. Как известно, автомобиль не роскошь, но средство передвижения. Ко Христу или от Христа ― вот в чём вопрос.
«Думаю не очень хорошо пользоваться этими благами и негативно относиться к прогрессу. Либо тогда последовательно от этого отказаться».
И здесь я не могу с Вами согласиться. Возьмём к примеру Михаила Васильевича Ломоносова, который выступил с пламенной речью, обличая невежество современного ему духовенства. Хорошо он поступил или не очень хорошо, когда, пользуясь благами Церкви, негативно высказывался о её служителях? Не последовательнее ли было с его стороны от услуг Церкви отказаться и уйти в лес?
«Всякая душа пусть подчиняется преобладающим властям. Не та власть, которая не под Богом. Нынешние же власти установлены под Богом».
«Это если приводить с оригинала. »
А кем выполнен этот перевод? И из какого источника он взят? Вопрос доверия к источникам, как Вы понимаете, — первостепенный вопрос.
Л.Н.: …или Библия стала бы более понятной?
» Думаю не без этого. Конечно более понятной.»
Вы располагаете точным (неискаженным) переводом всех оригинальных текстов, чтобы это утверждать? Кстати, приведенная выше цитата о власти, мне непонятна. Что такое «преобладающие» власти? Непонятно также, чем современные Апостолу Павлу власти отличались от всех прочих властей.
Кстати, некоторые, наоборот, считают, что на свете нет ничего более понятного, чем Библия в синодальном переводе.
‘Но и тексты и святых отцов существуют в оригинале. И обращаясь к их оригиналу, можно также очень много интересного найти для себя.»
Хотелось бы конкретики со ссылкой на источники.
Л.Н.: Христианство говорит о подчинении материи духу.
«Мне всегда казалось, что о подчинении страстей.»
Одно другому не мешает, наоборот — помогает. Причина некоторых страстей — чрезмерная любовь к материи (плоти). Укрощая плоть, мы не даём ей возобладать на духом, тем самым подчиняя ему и страсти, диктуемые плотью.
«Неуверен, что рок-концерты в храмах имеют отношение к Бердяеву или Розанову.»
Как видно имеют. Сама участница рок-концерта призналась, что её действия были результатом образа мыслей, сложившегося под влиянием этих авторов.
«Здесь в избытке приведены были цитаты о спасении как даре. Дар — это то, что даётся просто так и что мы можем принять с простой благодарностью. Без различных домыслов о том, что Бог нас терпит, потому что… Или даёт нам за то, что мы что-то сделали…»
Вы полагаете, что это дар — длить существование человечества, стремящегося уничтожить себя? Это именно терпение и надежда, что одумаемся и повернемся к Богу.
Спасение это дар, конечно, но мы говорим не о нем, а о нашем земном бытии, о существовании этого мира и нас в нем. Если наше пребывание в этом мире окончательно потеряет смысл и обернется катастрофой для человечества и мира, разве это будет даром — длить его существование?
//А кем выполнен этот перевод? И из какого источника он взят? Вопрос доверия к источникам, как Вы понимаете, — первостепенный вопрос//
Перевод выполнен мной. Но если мы позовём ещё специалиста по греческому языку, то он предложит свой перевод. А третий специалист обоснует свой перевод. Один из специалистов, возможно, скажет, что в первой части текста хоть и стоит предлог «юпо» (под), но существ. «Бог» стоит в род. падеже и поэтому предлог «юпо» стоит перевести как «от». Хотя в некоторых случаях существ. меняет свою основу на другой падеж. Со второй частью нет других вариантов, кроме как перевода «под» (юпо). И это всё в рамках «исследовать Писание» (сам текст). А потом ещё понять, что хотел сказать автор, в каком контексте времени говорил, к какой аудитории обращался, что это за аудитория, какой характер у самого автора, какой характер у его аудитории и многое-многое другое.
Многие хотят ориентироваться на святоотеческие толкования, которые обращали их к своей аудитории, в своём контексте времени. Значит необходимо исследовать, какая там была аудитория, какое время было и т. д. Этим всем и занимается религиозное толкование. О неправомерном отждествлении самого состояния святости с безапеллиционной истиной я уже говорил ранее. Также задавал вопрос о том, что такое святость? Пока на это ничего не ответили. Когда она начинается, какие у неё границы и означает ли, что раз святой — значит неоспоримый? Или может по умолчанию неопровержимый? Критика святых означает ли попрание святости, как таковой? И также не стоит отождествлять толкования Священного Писания святыми с догматикой. Толкование, например, Св. Писания — это интерпретация текста, а не догматика. И методы толкования также разные бывают, принятые ещё Древней Церковью. Одни толковали буквально (как св. Ефрем Сириин), другие аллегорически (Александрийская школа — св. Климент) третьи типологически, четвёртые гомилитически (св. Иоанн Златоуст) пятые — более критически (как, например, блж. Иероним). Что такое критика уже тоже было сказано. Критика и сомнение — не одно и то же.
//Вы располагаете точным (неискаженным) переводом всех оригинальных текстов, чтобы это утверждать?//
Нет, конечно. Как я и сказал, сколько переводчиков, столько и переводов. А неискажённого перевода нет и быть не может. Мы лишь стараемся подобрать менее искажённый и то со многими нюансами. Пусть и коряво звучащий. А затем дать интерпритацию. Это и есть некоторое подражание святым.
//Кстати, некоторые, наоборот, считают, что на свете нет ничего более понятного, чем Библия в синодальном переводе//
Понятный не означает адекватный. Понятными нам могут быть многие вещи. Правильны ли они преподнесены, вот в чём вопрос?
//Кстати, приведенная выше цитата о власти, мне непонятна. Что такое «преобладающие» власти?//
Вот Вы уже задаётесь вопросом, что такое «преобладающие». (Это буквальный перевод греч. слова «юперекоусасис»). Задаётесь вопросом, которого до этого возможно никогда не было. Это и есть начало узнавания. Можно продолжать в том же духе, но можно от этого отказаться, потому что «кто умножает познание умножает скорбь» (Еккл).
//Хотелось бы конкретики со ссылкой на источники//
Ссылки на все оригиналы святых вряд ли здесь смогу дать.
//Сама участница рок-концерта призналась, что её действия были результатом образа мыслей, сложившегося под влиянием этих авторов//
По одному, кажется, не очень хорошо судить обо всех. Вообще различные действия разных людей зависят от многих факторов. От воспитания, в том числе.
//Вы полагаете, что это дар — длить существование человечества, стремящегося уничтожить себя?//
Мы верующие или как? Сама жизнь дана Богом и, несомненно, является даром.
//Если наше пребывание в этом мире окончательно потеряет смысл и обернется катастрофой для человечества и мира, разве это будет даром — длить его существование?//
Совсем непонятно о чём?
//Увы, не личное//
Ну,как же не личное. Вы цитируете Острецова, который говорит о деизме заимствованный с запада. Принять это или нет разве не личное дело? Наше же личное дело принимать сейчас деизм, пантеизм, атеизм или нет?
//Я тоже думаю, что лучше читать Священное Писание, чем всякий вздор//
Конечно, мне нравится читать Писание. Ещё более исследовать его. И естественно мне не могли не понравиться места из мест ап. Павла о спасении не по нашим делам и заслугам. Что Вы называете вздором я не знаю. Кстати, из некоторых мест ап. Павла и книги Апокалипсис заметно, что авторы хорошо были знакомы с греческой мифологией. Некоторые из святых хорошо владели античной философией. Местами критиковали в рамках библейского понимания Бога, местами использовали их терминологию. Термин «ипостась», который мы сейчас используем заимствован как раз из философии Аристотеля. Может они тогда тоже вздора начитались? Вот Вы критикуете деизм Ломоносова. Но мне показалось, что на основании того, что он был деистом решаете во внимание не принимать его исследования (хоть они уже и устаревшие). Если ошибаюсь, то поправьте.
♱♱♱Поклоны в ножки Дорогому Батюшке.
«Многие хотят ориентироваться на святоотеческие толкования, которые обращали их к своей аудитории, в своём контексте времени.»
Позвольте, но Библия — это слово Божье. Оно сказано на все века и смысл его не может зависеть от коньюнктуры.
«О неправомерном отждествлении самого состояния святости с безапеллиционной истиной я уже говорил ранее. Также задавал вопрос о том, что такое святость? Пока на это ничего не ответили.»
В самом начале нашего разговора ответила, и Вы даже со мной согласились. Добавлю ещё, что это действенная любовь к Богу, постоянное общение с ним посредством молитвы. Но это всё относится к земной жизни. Окончательная (если так можно сказать) святость — это спасенность. Церковь считает святых спасенными.
«Когда она начинается, какие у неё границы и означает ли, что раз святой — значит неоспоримый? Или может по умолчанию неопровержимый?»
Ну, наверное, таковым является только папа римский. И все же святые отцы — неизмеримо больший авторитет в вопросах веры, и толкования священных текстов, чем светские философы и так называемые религиозные мыслители. Потому что слово Божие не только умом постигается, а страстным умом вряд ли можно его понять, даже если оно кажется понятным. Вы же сами сказали, что «понятный не означает адекватный.»
Святость начинается ещё при земной жизни. Но здесь она не окончательная (святые тоже падали), а окончательная святость (спасенность) только — после земного пути.
«Критика святых означает ли попрание святости, как таковой?»
Думаю, что нарушить святость нельзя, пренебречь ею можно. Антицерковно настроенные люди часто это делают.
«И методы толкования также разные бывают, принятые ещё Древней Церковью.»
Наверное, это потому, что Библия имеет много смыслов, но не противоречивых. Чем дальше человек отходит от мiра, от страстей и чем ближе предстоит Богу, тем более глубокий смысл ему открывается.
» По одному, кажется, не очень хорошо судить обо всех. Вообще различные действия разных людей зависят от многих факторов. От воспитания, в том числе.»
Обо всех и не сужу. Хотела лишь сказать, что ориентируясь на святых отцов, при любом воспитании к такому не придёшь, а при ориентации на подобных авторов только воспитание как-то ещё и спасает.
«Мы верующие или как? Сама жизнь дана Богом и, несомненно, является даром.»
Верить можно по-разному. Для православно верующих жизнь дарована Богом для подготовки к жизни вечной и Ему, любящему нас, не всё равно, как мы этот дар употребим: во спасение или на погибель. Если же думать , что Ему все равно, что мы сделаем с Его даром, то это, действительно, на деизм больше похоже. Как тогда считать Его любящим?
Л.Н.: Если наше пребывание в этом мире окончательно потеряет смысл и обернется катастрофой для человечества и мира, разве это будет даром — длить его существование?
«Совсем непонятно о чём?»
Может быть, вот так более понятно?
http://mixednews.ru/archives/84998
https://yandex.ru/turbo/bigpicture.ru/s/parady-lgbt-vo-vsem-mire/
«Когда она начинается, какие у неё границы и означает ли, что раз святой — значит неоспоримый?»
Святость не имеет границ, как нет пределов совершенству. Извините за банальность.
//Позвольте, но Библия — это слово Божье. Оно сказано на все века и смысл его не может зависеть от коньюнктуры//
Конечно, слово Божие. Но от конъюктуры и контекста времени как раз-таки зависит.
Все ли соблюдают, например, 5 заповедь? «Почитай отца твоего и мать твою…». Ведь речь конкретно идёт о содержании, обеспечении родителей. В масоретском (еврейском) тексте стоит глагол в повелит. форме, означающий «содержи». Пенсионных же фондов не было в древности. Христос именно эту беспечность иудеев «не содержать» своих родителей и обличал (Мф. 15:5)
Я уже здесь несколько раз нарушил третью заповедь:» Не произноси имени Господа Бога Твоего напрасно». О каком имени идёт речь? Естественно единственном, которое в Ветхом Завете никто не произносил за исключением первосвященника на праздник Йом-Кипур — «Яхве».
Примеров достаточно можно привести зависимости Писания от контекста времени и конъюктуры.
//Окончательная (если так можно сказать) святость — это спасенность. Церковь считает святых спасенными//
Здесь уже было приведено не мало мест из посланий ап. Павла о совершении спасении. И это не от нас, а Божий дар. Наша задача заключается в благодарном восприятии этого дара. Поэтому не может быть делений на спасение начальное и окончательное или среднее. Либо ты спасён и смиренно принимаешь этот дар, либо остаёшься в парадигме Ветхого Завета, где естественно первичны обязательные условия, как попытка самоспасения или самообожения (закон, ритуальная чистота, соблюдение суббот и т. д.).
//Потому что слово Божие не только умом постигается, а страстным умом вряд ли можно его понять, даже если оно кажется понятным//
Научное и критическое изучение Писания и есть отказ от страстного ума. Когда тебе не по прихоти своей картины мира и видения открывается текст. Очень ли хотелось людям менять гелеоцентрическую картину мира на привычную геоцентрическую? Хоть об этом уже говорили с древних времен, но позже с самим фактом было уже сложнее спорить. Его оставалось лишь принимать. Также и с изучением текста Писания. Даже пусть это привычная и безобидная картина. Эта «перестройка» дорого стоит.
//Думаю, что нарушить святость нельзя, пренебречь ею можно. Антицерковно настроенные люди часто это делают//
Разве мы об антицерковных людях говорим? Святостью церковный человек вряд ли пренебрегать будет. Ведь и сам Литургический возглас: «Святая святым» свидетельствует о преподнесении Даров — кому? Не эфемерным же святым.
//Наверное, это потому, что Библия имеет много смыслов, но не противоречивых//
Один смысл у Библии: откровение Бога людям о Себе, как Живом и Личностном Начале. Мы говорим об интерпретации этого Откровения,методах толкования. Интерпретации бывают и противоречат одна другой. Но это не является чем-то страшным, не ставит под сомнение существование Бога. Вопрос лишь в нашем выборе интерпритаций. Те кто буквально понимал тексты Писаний критиковали тех, кто слишком аллегорически к ним относился. И по своему правы были, ибо в погоне за аллегориями можно было уйти в фантазии, исторические моменты могли быть упразднены за аллегориями. Те кто аллегорически трактовал тексты критиковали тех, кто буквально. И тоже правильно делали, ибо в буквальном понимании хоть и содержится простота, но упраздняется глубина. Те кто критически рассматривает текст стремится сочетать разные крайности (их же должно быть наверное поменьше и так хватает).
//Чем дальше человек отходит от мiра, от страстей и чем ближе предстоит Богу, тем более глубокий смысл ему открывается//
Вы наверное говорите о субъективном постижении текста Писания. Есть объективное — это когда мы изучаем сам текст. Субъективное — это когда воспринимаем текст как письмо обращённое к человеку Самим Богом. Например, сегодня утром я прочитал текст и он мне лёг на душу. Я воспринял его как обращение ко мне Самим Богом. Возможно до этого долго на этот текст не обращал внимание (хоть и слышал), но сегодня пришло время и мне открылось. Затем поделился этим с кем-нибудь. И мне вдруг говорят: ты знаешь в тексте есть нюансы с переводом. Рухнет ли от этого моё откровение или может расширится? Откроется с другой стороны? Это и есть развитие, динамика духовной жизни: и вширь и вглубь. Можно и закрыться: «не надо мне ваших нюансов, слишком все умные стали». Две формы: субъективное постижение и объективное изучение могут находится в соответствии и гармонии. Как нам действовать и что мы выбираем решать нам.
//Хотела лишь сказать, что ориентируясь на святых отцов, при любом воспитании к такому не придёшь//
Не хотелось бы приводить здесь другие примеры (они есть). Потому что опять же по одному или нескольким случаям не очень этично судить о картине в целом. Некоторые ориентируясь на святых отцов и в раскол уходили (и кстати были достаточно учёны). Равно как и те, кто на них не ориентировался. Сомневаюсь что сами по себе ориентировки о чём-то говорят.
//Ему, любящему нас, не всё равно, как мы этот дар употребим: во спасение или на погибель//
Дар употребляется лишь теми, кто его принимает. Кто его не принимает, для тех и дара никакого нет. Если мы его принимаем, то соответственно принимаем и любовь этого дара. Но, извините за антропоморфный пример (не очень люблю такие примеры, когда речь о Боге идёт). Мы же когда делаем подарки людям не ходим попятам за ними, контролируя, как он их употребляют. Кто как употребляет, тот так и довольствуется.
//Может быть, вот так более понятно?//
Опять не очень. Это же не нам решать длить или не длить существование. Если живём — значит оно длится и это опять же для верующих дар. Причём здесь статистика абортов или эти парады?
«Мы же когда делаем подарки людям не ходим попятам за ними, контролируя, как он их употребляют. Кто как употребляет, тот так и довольствуется.»
Всё верно, но… если речь идёт о ком-то чужом. Если же речь идёт о любящем отце, то все иначе.
Представьте:
отец дал сыну во временное пользование автомобиль, чтобы тот мог добраться на нем до дома; показал путь, рассказал, как правильно ехать и даже снабдил навигатором. Сын же, будучи не трезв и самонадеян, решил, что он лучше знает, куда и как ему ехать, и повернул в сторону обрыва. Любящий отец как поступит? Будет спокойно взирать на то, как сын летит в пропасть, мол, это меня уже не касается? Думаю, что любящий отец сначала даст сыну взбучку, а если тот и после неё не протрезвеет — заберет автомобиль обратно.
Разве Создатель не может забрать Свой дар обратно, еслм он используется одаряемым во вред самому себе и созданному Им миру?
» Имеют страсти некие границы,
И хоть они друг другу не чета,
И грубость, и елейность — две страницы,
Два оборота одного листа.»