Это дохлая мышь! — так брезгливо
Проворчала о муже жена.
А ведь жили когда-то счастли́во,
Зачала́ с этой мышью она.
И бубнила своё: В целом мiре,
В целом мiре не стало мужчин!
Так и пили мы чай в той квартире,
И жена дохлой мыши, и сын.
О язык наш, безмозглый врунишка,
Не смирить тебя многим годам!
И подумалось: жить с дохлой мышкой!
Как же низко Вы пали, мадам!
Иеромонах Роман
12 октября 2023
Псков — Печоры
О, сколько ей открытий чудных готовит будущее приземленье…
Кошка задушила мышь, иль хозяйка отравила или так была стара, что пришла мышки пора?
Тридцать лет назад работала в женском коллективе. Одна женщина называла мужа не иначе как свинкой. Я поинтересовалась, почему. Она рассказала: » Я спросила мужа: » Какая от тебя польза?» Он ответил: » Пользы никакой. Но и вреда никакого. Я как морская свинка». И она стала его так называть. Он не возражал.
В стихотворении не раскрыт главный вопрос: кто больше виноват — жена и сын, которые так относятся к мужу и отцу или сам муж, который позволил этому быть. Убеждён: недостаток совести в жене должен компенсироваться страхом перед мужем, и далеко не всегда благоговейным. Если этого нет, обращаться к её совести извне или стыдить — совершенно бесполезно.
> Я спросила мужа: «Какая от тебя польза?»
Вот корень проблемы — сам факт появления такого вопроса уже свидетельствует об ущербности всей семьи. Дальнейшее — ответ мужа и поведение жены — это только доказывает. Под маской шутливого отношения к жизни этот муж скрывает:
1. Халатность в отношении душ жены и детей.
2. Страх перед женой, скорее всего, идущий от матери, задушившей в нём мужское — твёрдость и серьёзность в отношении к жизни, и привившей ему этот страх.
Шутливое отношение к подобным вопросам обычно исходит из внутреннего осознания их справедливости — тогда проще бывает отшутиться, чем проникнуть в корень проблемы и решить её. Но почти невозможно это сделать, если с самого детства человек жил в атмосфере непротивления женщине — внутренний конфликт этой детской установки с пробуждающимся мужским негодованием и заставляет человека надевать эту маску шутливости и несерьёзного отношения к жизни. Муж — это судья, образ Бога в семье — попирая мужа и отца, попираешь Бога, а почитая мужа и отца — почитаешь Бога. Но правда жизни такова, что семья, которая катится под откос, — катится под откос.
Итак, муж, который позволил жене и ребёнку так к себе относиться, будет наказан Богом больше них, потому что имел за них ответственность, и этой ответственностью пренебрёг.
Это стихотворение не о муже, а о жене, и название можно в полной мере отнести к ней самой. Каким бы ни был её муж, унижая его, она унижает себя. Возможно, гордой жене хотелось «откреститься» от мужа, потому что было стыдно перед священником за какие-то изъяны их совместной жизни, которые бросались в глаза. Муж и в самом деле может быть «мышью» или «свинкой», но почему-то она некогда вышла за него замуж, а это многое говорит о ней самой.
Стихотворение «Мышь» прекрасно дополняет другое стихотворение отца Романа:
ОТОБРАЖЕНИЕ
Гнев и безстудие и срамота велика жена, аще обладает мужем своим (Сир. 25: 24).
Глупость и мудрость как тени ступают за нами,
Мiр стал другим, не теряя греховных основ:
Глупые жёны мужей своих видят рабами
И превращаются сами в супружниц рабов.
Свет и любовь там, где дело идёт за словами,
В доме тепло, и покой в этом доме живёт:
Умные жёны считают мужей господами
И превращаются сами в супружниц господ.
Чтоб не прослыть ненавистником жён, обращаюсь к мужчине:
Много ли чести быть мужем безправной рабыни?
Иеромонах Роман
6 февраля 2023
Скит Ветрово
https://vetrovo.ru/otobrazhenie/
https://youtu.be/IYrnLkpyuEg?si=AOwk6TEX1vhcJG-O
Тоже слышала похожую историю. Священник пришёл квартиру освящать, а жена представила мужа так: а это мой крокодил!
Мой сынок, когда услышал эту историю, подумал и говорит: значит и жена крокодилица. Семья крокодилов! Так маленький ребёнок рассудил.
«Долго ли земля просуществует,
Отвергая горние слова?» (творч. о. Романа (Матюшина) (Взыванья:.15 сентября 2023. Скит Ветрово). … Муж, глава семьи пред Богом. И попирая (или отторгая) мужа и отца, попираешь Бога, а почитая мужа и отца — почитаешь подателя всех благ Бога.
Отец Роман, Павел (верно подметивший явление, о котором сейчас напишу) и другие участники обсуждения, хотелось бы узнать ваше вИдение. Как вы считаете, почему в нашей стране так часто сыновья растут в страхе перед матерями? Почему русские мальчики (обладающие не менее, чем девочки, нежной и цельной душой) так отцов не боятся, как матерей? Рациональны или иррациональны причины этого страха, который мужчины потом уносят и во взрослую жизнь? Как не запугать своих сыновей нам, русским женщинам?
Екатерина, если речь о правильной патриархальной семье, то вопрос не нуждается в ответе, а как охватить всё разнообразие сегодняшних отклонений, я не знаю. В сообщении выше я написал: «Семья, которая катится под откос, катится под откос» — этого чаще всего не остановить. Но для тех, кто хочет услышать, скажу: от матери сын не должен чувствовать противостояния себе. Скажу из опыта: когда мать жёстко противостояла мне, это меня травмировало, а не воспитывало — женщина должна помогать мужчине, а не противиться ему. Это же правило действует и в отношениях между родителями и детьми. Такое противостояние может либо сломить ребёнка (о чём я писал в своём сообщении), либо, вылиться в пожизненный конфликт между сыном и матерью.
Мужчина сам выберет свой путь, и ему не нужно в этом мешать, но даже наоборот: показывать уважение к его выбору, раскрывать ему важность этого выбора и, в общем, величие того мужского служения, которое возложено на него Богом. Воспитывать в нём, прежде всего — чувство важности того пути, по которому он идёт. Без этого он не преуспеет в жизни и не станет человеком. Вот пример от себя. В самом раннем детстве (кажется, когда только научился мыслить) я заявил, что хочу быть программистом, и этому тут же нашёл противление. Противились до такой степени, что:
1. Отговаривали, стоило только заикнуться об этом, в красках рисуя все страшные последствия этого занятия.
2. Не давали пользоваться компьютером (впервые получил собственный компьютер я только в 19-20 лет).
3. Заставляли меня поступать в колледжи и институты самых разных направленностей: то я готовил к поступлению историю, то литературу, то математику. Поступал и в геодезию, и в МВД, и в бухгалтерию (в последней даже потратил год на «учёбу»).
Теперь я хороший программист и рад, что пошёл своим путём, не проявляя в этом вопросе глупого «послушания» (хотя и этим неоднократно пытались задавить). Но если бы мне помогли с этим вопросом в детстве, я был бы только благодарен — теперь же благодарен одному Богу за то, что несмотря на такое противление, вёл меня этим путём.
__________
Впрочем, что бы вы ни делали, мальчик всё равно в большой опасности от общества, которое его окружает. Вы спрашиваете, почему сыновья больше боятся матерей, чем отцов — потому что отцы выращены с той же установкой служения женщине, с которой растятся они. Наше общество ориентировано на женщину, а мужчина является в нём лишь разменным материалом для обеспечения её удобства, комфортной и спокойной жизни. Мужчина и самим обществом, и матерями воспитывается так, чтобы служить женщине, и неудивительно, что многие ломаются: с раннего детства их кормят этим ядом; пойти против этой установки — значит, пойти против системы, против целого общества, на что не многие отваживаются. Мужчина в таком обществе уже вырастает неспособным к борьбе, а потому, когда понимает, что его «надули», ничего с этим сделать не может.
Если хотите вырастить полноценного и не травмированного сына, то вкладывайте в него только одну спасительную мысль:
1. Мужчина служит Богу / против «Мужчина служит женщине»
2. Правильность мужских поступков определяется Богом / против «женщиной»
И никогда не пытайтесь манипулировать сыном, особенно фразами типа «настоящий мужчина» — похвала или укорение должны исходить только из установки, указанной выше. И конечно, не скрывайте от него тех проблем, с которыми ему придётся столкнуться — так делает мать, которая любит сына:
Не отдавай женщинам сил твоих, ни путей твоих губительницам царей. (Притч.31:3)
Слава Богу, я не отдавал.
Ой, Павел, кажется, Ваш ответ мне Бог послал. Или не только мне… Огромная благодарность Вам за искренность, за серьёзность. Надеюсь, мой сын, несмотря ни на какие немощи матери, тоже найдёт свой путь (а я как раз очень ограничиваю и его, и остальных детей в пользовании интернетом, потому что, увы, они быстро становятся зависимы от устройств, особенно от игр. Впрочем, мы с мужем в этом действуем сообща, не только я). И что в таком случае делать с этим противостоянием матери сыну, я ума не приложу. Ведь, получается, постоянно травмирую человека. Или даже ломаю его… Но вот на днях была в школе и ужаснулась, видя, как несломленные и нетравмированные (возможно, будущие программисты) ровесники сына при первых звуках звонка на перемену сбиваются в кучи и входят в иную реальность, там им очень хорошо, интересно, там они живут, а не существуют. Я это знаю, вижу, моему ребёнку там тоже хорошо, потому что там обитают почти все его друзья, а в реальности — почти никого. И хоть мы с ним любим поговорить, но ему не интересно то, что интересно мне, ему интереснее игровой виртуальный мир. А получилось так из-за того, что в какой-то момент детства сын увидел, что его папа играет, заинтересовался. И вошёл туда. Спорт в различных его видах, рисование, семейные дела — всё быстро стало скучным эрзацем, лишь слабым подобием яркой виртуальной жизни. Я ни разу в жизни не играла в онлайн-игры и недооценила их воздействие, да и ничего не могла поделать, раз глава семьи поигрывал и не видел в этом ничего такого. Папа у нас — не совсем уж прямо фанат игр, может остановить себя, а сын оказался натурой увлекающейся и не имеющей тормозов. Год назад говорил, что станет киберспортсменом. Больше никаких увлечений не было и нет. А как по мне, так что киберспортсмен, что наркоман. Живут ложной жизнью. Вот и возникает противостояние. С одной стороны — играющие регулярно отец и сын, с другой — старорежимная мать, давящая своей занудностью. Как мне помочь сыну? Дать ему телефон на неограниченное время и деньги на повышение уровня в играх? Возможно, так он быстрее добьётся своего мужского успеха. Я всё меньше и меньше понимаю современную реальность.
Екатерина, не думайте, что вы травмируете ребёнка любым замечанием или даже наказанием. В своём сообщении я писал о жёстком противодействии, а не о лёгком конфликте или критике в адрес ребёнка. Всегда за этим противодействием должна чувствоваться любовь, потому что если её нет, то именно это наносит травму. Однако, у меня и ситуация была другая, и душа, и психика — всё другое, вам нужно смотреть по своей ситуации, но совсем пускать на самотёк тоже не стоит.
Успех в виртуальной реальности — это не «мужской успех», а только его иллюзия. Годам к 30-35, когда теряется былая подвижность пальцев, и человек вдруг начинает проигрывать более молодым и неопытным, иллюзия развеивается. Он сталкивается с необходимостью как-то зарабатывать на жизнь и понимает что дело, на которое он потратил всю молодость, просто рассыпалось. Я знаю некоторых таких игроков — киберспортсменов в прошлом, а в настоящем — ни семьи, ни нормальной работы, ни каких-либо успехов по жизни. Уровень жизни взрослого человека во многом зависит от того, как он провёл молодость.
Но вы пишете, что действуете сообща с мужем — если так, то всё будет хорошо (правда, нужен пример от отца, а не только слова). Просто имейте в виду, что успех в киберспорте ничего общего с мужским успехом не имеет, это не то, на что нужно тратить половину жизни.
Как помочь? Не питайте (ни в себе, ни в нём) иллюзий относительно успешных киберспортсменов. Само по себе это занятие приносит успех только единицам и только в краткий промежуток жизни, не оставляет совсем никаких плодов и портит психику. Вот шаги, как это видится мне:
1. Понять, что это ложная цель (и почему)
2. Задаться желанием найти другой интерес
3. Найти другой интерес
И с помощью другого интереса побеждается игровая зависимость. Тем более, если он человек увлекающийся — переключившись с игры на что-то более интересное, он может быстро о ней забыть. Также, важны примеры людей, которые могут его вдохновить.
> несломленные и нетравмированные (возможно, будущие программисты)
Я устал отсеивать таких «программистов» на собеседованиях. 😀 Успех в киберспорте не приближает человека к программированию, это совсем разные области. Чтобы стать хорошим программистом, нужно потратить молодость на изучение огромного количества материала, развитие специального образа мышления и приобретение опыта, а не на тычки мышкой в орков.
Павел, прошу прощения, что вмешиваюсь в Ваш диалог, а чем хороший программист отличается от плохого?
И как отличить желание подростка 13-15 лет получить компьютер для игр отличить от его стремления стать «программистом»?
Екатерина, солидарна с Вашим мнением. Сама являюсь такой же «старорежимной» матерью. Уверена, мой сын когда вырастет скажет мне спасибо за те «ограничения», которыми я пыталась защитить его психику и здоровье.
Павел, думаю, всем здесь собравшимся вполне очевидно, что встреча с алкоголем несовершеннолетних детей вредна для них. Неужели интернет и компьютерные игры Вы считаете менее опасными, чем алкоголь? Ваши родители не ограничивали Вас — они Вас пытались защитить.
Сейчас модным среди православных становится «неразумный патриархат» мусульманского типа. Но Библия чётко говорит о возможности матери влиять на сына:
«Если у кого будет сын буйный и непокорный, не повинующийся голосу отца своего и голосу матери своей, и они наказывали его, но он не слушает их, – то отец его и мать его пусть возьмут его и приведут его к старейшинам города своего и к воротам своего местопребывания. и скажут старейшинам города своего: «сей сын наш буен и непокорен, не слушает слов наших, мот и пьяница»; тогда все жители города его пусть побьют его камнями до смерти; и так истреби зло из среды себя, и все Израильтяне услышат и убоятся.»
«не повинующийся голосу отца своего и голосу матери своей» — мать имеет приоритетные права воспитывать сына после отца.
Вы пишите: «от матери сын не должен чувствовать противостояния себе. Скажу из опыта: когда мать жёстко противостояла мне, это меня травмировало, а не воспитывало — женщина должна помогать мужчине, а не противиться ему» — послушать Вас, кажется что Вы говорите об исламских, а не о православных семьях.
Но позвольте, МУЖЧИНОЙ современный подросток имеет шанс стать не раньше своего совершеннолетия. Определять его занятия и направленность его полезной деятельности его родители не только могут, но и обязаны — естественно, с рассуждением и в согласии с волей Божьей, советуясь и с духовником. И если родители считают, что КОМПЬЮТЕР ВРЕДЕН для ребёнка, ещё не воспитавшего силу воли и рассудительность, (с чем согласно и подавляющее большинство и пастырей нашей Церкви) — то они ДОЛЖНЫ ОГРАДИТЬ чадо от этого соблазна (невзирая на его/её вопли про «киберспортсмена», «блогерку», «программиста» и т.п.)
Марина, опытом, широтой мышления и актуальностью своих знаний. Это значит, что в течение многих лет программист постоянно развивается, расширяя свой кругозор, всегда в работе и поддерживает актуальность своих знаний, изучая новые технологии. Есть «программисты» неопытные, прошедшие двухнедельные курсы по вёрстке — таких отсеиваем. А есть программисты устаревшие, уставшие, поддавшиеся лени, комфорту — у таких, вроде, и есть опыт, но они перестали двигаться вперёд и очень быстро перестают быть востребованными.
> И как отличить желание подростка 13-15 лет получить компьютер для игр отличить от его стремления стать «программистом»?
Подросток в 13-15 лет не может честно просить компьютер для учёбы. 😀 Стремление стать программистом выражается не в просьбе о покупке компьютера. Опять по опыту: я просто сказал, что хочу быть программистом, а компьютер просил отдельно и, конечно, не для этого. Для меня отсутствие компьютера в детстве было благом: благодаря этому я пришёл в возраст без лишних воспоминаний о виртуальных успехах. Это, кстати, побочная сторона игровой зависимости — такие воспоминания держатся в течение многих лет и постоянно тянут назад.
> Ваши родители не ограничивали Вас — они Вас пытались защитить.
Разве, я раскрыл что-либо о своих родителях? Я сказал только, что жёсткое противодействие со стороны матери травмирует психику мужчины. Не делайте поспешных выводов. Про опасность игровой зависимости я написал выше и в этом, и в предыдущем сообщениях. Дальнейший текст вашего сообщения основан на этих неправильных выводах, поэтому не знаю, что на него ответить.
Благодарю, Павел, Марина, за все ваши живые слова, за личный жизненный опыт, пусть и вам поможет Господь нести земную ношу, каждому свою.
Уважаемый Павел, хоть и с большим опозданием, но всё же хочется ответить на Ваш комментарий из серии «кому на Руси жить хорошо». Вы пишете: «Наше общество ориентировано на женщину, а мужчина является в нём лишь разменным материалом для обеспечения её удобства, комфортной и спокойной жизни.»
Долго не могла понять, что Вы имеете ввиду, и только сегодня меня осенило: да ведь Вы правы! Кому, как не мужчинам мы обязаны изобретением техники, обеспечивающей удобную и комфортную жизнь — стиральных машин-автоматов, кухонных комбайнов, пылесосов, компьютеров. Последние, впрочем, одинаково служат для удобства обоих полов. Правда, зарабатывать деньги на всё это женщинам приходится наравне с мужчинами, а порой и самостоятельно, так как процент разводов сейчас такой высокий, что многим женщинам приходится рассчитывать только на себя. А тут уж не до спокойной жизни. Причём, статистика утверждает, что львиная доля разводов инициируется жёнами. Как же так? Вы говорите: «Мужчина и самим обществом, и матерями воспитывается так, чтобы служить женщине…» Захотеть расстаться с тем, кто тебе служит, обеспечивая удобную, комфортную и спокойную жизнь, и остаться одной, да ладно одной, но, как правило, ещё и с ребёнком на руках? Для этого нужна довольно веская причина. Мужчины же, инициирующие развод, редко уходят в никуда, чаще всего — к другой женщине. И ещё хотелось бы понять: если, действительно, мужчина воспитывается, чтобы служить «прекрасной даме», откуда так много представителей сильного пола, не желающих работать и живущих за счёт матерей и жён? Или это те самые «сломленные», понявшие, что их надули, но не способные бороться с системой? А зачем им с ней бороться? Достаточно устроить свою жизнь так, как они считают нужным. Кто им в этом мешает? Вот Вы же смогли! Думаю, корень зла не в том, что «слабый пол» довлеет над сильным. Это только одно из следствий, от которого страдают как те, так и другие. Следствий потери ориентиров, вызванной потерей правильной веры.
//Если хотите вырастить полноценного и не травмированного сына, то вкладывайте в него только одну спасительную мысль:
1. Мужчина служит Богу / против «Мужчина служит женщине»//
Вкладывать в голову сына эту мысль можно только в том случае, если научить его правильной вере в Бога и объяснить, что значит служить Ему. Если Бог дал человеку жену и детей, то он обязан заботиться о них и делать это добросовестно. Это, в том числе, и будет его служением Богу.
Людмила Николаевна,
> Долго не могла понять, что Вы имеете ввиду, и только сегодня меня осенило
Но всё же, поняли не так — я говорил совсем о другом. Не конкретный мужчина служит, а всё общество направлено на обслуживание женщин, а потому и разводов столько — можно уйти и не бояться остаться одной — найдётся ещё кто-нибудь услужливый. Если хотите понять мою мысль правильно, почитайте «Мужской альманах» Алекса Светлого:
https://studfile.net/preview/5797228/
Там всё это описано.
> Если Бог дал человеку жену и детей, то он обязан заботиться о них и делать это добросовестно. Это, в том числе, и будет его служением Богу.
Воспитанье многому обучит,
Коль оно от строгого отца.
Хочешь, чтоб он мучился и мучил? —
Выполни все прихоти юнца.
Чаще всего добросовестность в заботе о жене и детях (особенно, в наше время) требует и наказаний со стороны мужчины — в этом тоже служение Богу. Но не все понимают фразы «добросовестность» и «служение Богу» именно так, а зачастую пытаются с помощью этого только манипулировать человеком.
ЦИТАТА:
И, пока их [американским] мальчикам объясняли, что они станут президентами, нашим говорили, что они станут александрами матросовыми. ЖЕРТВЕННОСТЬ и готовность отдать себя всего без остатка — вот чему обучались советские юноши, которым шаг за шагом внушалась малоценность их жизни, которую можно променять и на кусок знамени, и на то, чтобы зажать зубами разорванные провода связи; целый танк стоил мужской жизни, и мальчикам рассказывали, как их деды бросались с гранатами под это чудо техники. Танк, конечно, особенно сейчас — вещь очень дорогая, но все равно железка. Жизнь мужчины малоценная, мимолетна, она — расходный материал и ему не принадлежит. Не только школьная агитработа, но и фильмы, книги — все демонстрировало, как легко в огромных количествах миллионы мужских жизней исчезали под молохом. Зато они — защитники, воины, герои. Школьник — будущий мужчина должен был гордиться тем, какой героической смертью ему предстоит умереть. И с каким презрением осуждались и высмеивались «негодяи» посмевшие пожалеть свою жизнь, вместо того, чтобы отдать ее, не задумываясь, во имя «светлого будущего».
…
Теперь становится понятным, что будущее пушечное мясо не было смысла готовить к жизни, оно должно быть туповатым, быдловатым и меньше задумываться о себе. Ему не надо быть «хорошим», ведь с «плохого» всегда можно будет потребовать искупить свою «вину» перед государством ли, или перед женщиной. И для проведения в жизнь данной задачи советское государство избрало путь всеобщей феминизации образования.
…
И даже сегодня на волне очередной школьной реформы задача дэфеминизации даже не рассматривается, что означает, что основная политика государства в области воспитания остается прежней. Задача двойная: государству нужно пушечное мясо, а женской части населения источник материального и генетического материала, то есть те, кто будет удовлетворять их интересы в ущерб своей жизни.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
ЦИТАТА:
Папа и мама данных, конкретных, детей обоего пола — воспитанники той советской системы, которую я описал выше. Советская семья — безраздельная вотчина матери. Законы, идеология и воспитания вручили ей в руки практически абсолютную и безграничную власть над всеми, кто в рамках семьи шевелился. Статус мужа был ликвидирован, словно вырван с корнем.
Итак, если вкратце, советская, совковая семья — это: вечно недовольная, постоянно шпыняющая мужа жена; что бы он не делал, все не так, все неправильно, он всегда мало зарабатывает, ну и, конечно, он отнял у жены ее «лучшие годы». Ну, конечно же, власть жены не всегда проявлялась в столь утрированном виде, тем не менее, деньгами в семье распоряжается кто? а кто принимает решения относительно покупок и отдыха летом? кто решает, чем будут заниматься дети? кто принимает решение о разводе и с кем останутся дети? кто решает, будет ли мужчине оставлено право называться отцом или он навсегда будет его лишен и объявлен негодяем? Парткомы, суды, милиция — все стояло единственно и исключительно на страже интересов женщины. В конце концов подобное положение вещей настолько въелось в подсознание, что сегодня, когда нет парткомов, порядок вещей остается прежним. Феминистки, боясь, что психология все же может постепенно измениться в обратном направлении, изо всех сил проталкивают, например, идею законов о домашнем насилии, благодаря которым у жен будет неограниченное право апеллировать к властям и наказывать своего мужа по любому поводу уже в новых условиях капиталистического существования.
В такой обстановке подрастают будущие мужчины и женщины, то есть дети данных родителей, перенимая от тех модель поведения, ту самую, которую я описал выше, и в которой роль мужчины является вторичной, а порой даже и не вторичной, а третичной и так далее. Но а в неполной семье мать и вовсе становится всевластным богом, альфой и омегой, а «папаша», который «бросил» семью, негодяем, как и все мужики, которые обижают и мучают «несчастных женщин» тем, что не выполняют то, что и как последние хотят. В последнем случае мужчина изгоняется из семьи, как нашкодивший ученик из школы, или не справившееся животное из стада. В «наказание» на него налагаются алименты, к которым он приговорен до конца жизни. За долгие годы мать-одиночка сполна выплескивает все свою животную ненависть к мужскому полу на своего сына и заражает ею свою дочь.
Добавьте бабушку, старшую сестру, тетю, а также всех женщин, которые повсюду окружают юного человека в его жизни и вы воочию увидите насколько полным и бескомпромиссным является для него «бабье царство», из которого нет ни спасенья, ни выхода.
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
Всё так. Вопрос того, какими воспитывают наших детей, лежит не на поверхности, он «вшит» в общую систему, куда, в том числе, входит и массовое искусство. Посмотрите все боевики за последние 20 лет, в каких количествах и с какой жестокостью там уничтожаются мужчины, в том числе, и женщинами-героинями, как разменный материал, ценность жизни которого равна нулю. И для сравнения, как погибают в этих же фильмах женщины, даже заявленные в качестве злодеев — единично и пафосно.
Если есть матери, которые хотят своим сыновьям счастья, пусть смотрят на то, чем их кормит сегодняшнее общество, как оно учит мальчиков не думать и делать то, что им велено, и даже расставаться с жизнью не задумываясь, как с чем-то неважным. Иначе, настанет день, когда сыну дадут в руки автомат, покажут пальчиком: «там фашисты», и он послушно побежит умирать «за Родину».
Теперь понятно, Павел, откуда Вы черпаете вдохновение. Но неужели Вы не видите полного отсутствия логики, вот в этой, например, фразе:
//государству нужно пушечное мясо, а женской части населения источник материального и генетического материала, то есть те, кто будет удовлетворять их интересы в ущерб своей жизни.//
Как может пушечное мясо удовлетворять интересы женской части населения и служить источником МАТЕРИАЛЬНОГО и генетического МАТЕРИАЛА? А главное для чего этот материальный материал нужен?
Видимо, Алекс Светлый представляет женскую часть населения какими-то кровожадными самками, пожирающими самцов после оплодотворения.
Это же просто шедевр абсурда!
Вы только вдумайтесь: матери рожают и растят сыновей, подчас балуя и лелея их до такой степени, что они вырастают инфантильными эгоистами для того, чтобы они удовлетворяли интересы женской части населения. Каково? У сестры коллега каждый день звонит с работы своему великовозрастному сыну, чтобы справиться: «Сынок, ты покушал?» Моя знакомая называет 20-летнего сына ребёнком, ничего для него не жалея. Ещё одна знакомая работает в 60 с лишним лет, чтобы расплатиться за кредит, взятый для сына. Наверное, таким своеобразным способом они выплескивают «свою животную ненависть к мужскому полу». Похоже, животной ненавистью к женскому полу страдает автор этих строк и его «светлости» можно только посочувствовать.
Людмила Николаевна, разве я похож на того, кто вдохновляется и перепечатывает содержимое книжек? Черпаю вдохновение из жизни, а описываемое в этой книге происходило (и происходит) и со мной. Я пока не вижу нелогичности в том, что написано — там есть логика, но она на более глубоком уровне, на уровне идей, а не фраз, а потому и оценивать нужно всю идею в целом, а не фразы в отдельности. Если хотите моё мнение по книге (хотя, я не всю её прочитал) — я вижу в ней большую глубину, но без Бога. То, что там описано, действительно имеет место быть, но для христианина нуждается в христианском переосмыслении (а ни в коем случае не в полном отвержении).
> Как может пушечное мясо удовлетворять интересы женской части населения и служить источником МАТЕРИАЛЬНОГО и генетического МАТЕРИАЛА?
Очень просто: для государства часть мужчин удовлетворяет интересы государства, а для матриархата, другая часть — интересы матриархата.
> А главное для чего этот материальный материал нужен?
Не материальный материал, а [материальное] и [генетический материал]. Первое нужно для обеспечения комфорта и статуса, а второе — для манипулирования мужчинами, получения от них первого (материального) и, снова, статуса в обществе.
> Видимо, Алекс Светлый представляет женскую часть населения какими-то кровожадными самками, пожирающими самцов после оплодотворения.
Нет, его мысль намного глубже. Он пишет о том, что большинство женщин не участвуют в этом осознанно: сложившийся матриархат — это глобальный механизм, в котором и те, и другие участвуют, чаще всего, без своего ведома. Как же? Под действием сформированных с самого детства стереотипов. Снова цитирую:
> Итак, если вкратце, советская, совковая семья — это: вечно недовольная, постоянно шпыняющая мужа жена; что бы он не делал, все не так, все неправильно, он всегда мало зарабатывает, ну и, конечно, он отнял у жены ее «лучшие годы». Ну, конечно же, власть жены не всегда проявлялась в столь утрированном виде, тем не менее, деньгами в семье распоряжается кто? а кто принимает решения относительно покупок и отдыха летом? кто решает, чем будут заниматься дети?…
Эти стереотипы формируются вне того или иного пола, и даже, рискну предположить, вне конкретного государства, а мужчины и женщины — только орудия тех механизмов, которые их формируют. Но как орудия, в рамках сформированных стереотипов, они действуют по уготованному им алгоритму. И как орудие матриархата, пусть неосознанно, женщина, воспитывая сына, воспитывает его себе в услужение — просто потому что это единственная модель воспитания, усвоенная ею с детства. Она сама так воспитана.
> подчас балуя и лелея их до такой степени, что они вырастают инфантильными эгоистами для того, чтобы они удовлетворяли интересы женской части населения
А вы не думали, что инфантильный эгоист тоже удовлетворяет интересы женской части населения? Зайдёшь в храм — там и детская площадка, и кафешка на территории, дети бегают и орут. Молитвенного настроя никакого — это чисто женская территория. И входят туда елейно-благостные мужчины, как не к себе, с извиняющимся видом, на полусогнутых. Они не представляют опасности для таких женщин, и те могут творить, что хотят, их некому одёрнуть просто потому, что входящие мужчины отучены проявлять свои мужские качества.
А потому, если вы проникнете в суть явления, то увидите, что зачастую такие матери сами не хотят отпускать своих детей, поддерживая в них инфантильность и эгоизм, потому что им так спокойнее, и они готовы терпеть связанные с этим неудобства. И в этом тоже через воспитание мать часто реализует удовлетворение своей тёмной потребности в наличии рядом инфантильного сына, который, хоть и инфантилен, но по крайней мере, рядом.
> Наверное, таким своеобразным способом они выплескивают «свою животную ненависть к мужскому полу».
И опять вы делаете ложный вывод из написанного. Если они при всём этом воспитывают своих детей в духе своего мужененавистничества, то да — именно об этом говорилось в статье, а не о том, что любая мать-одиночка выплёскивает животную ненависть. И дальше из ложной предпосылки делаете вывод относительно автора. Но в тексте автора я лично ненависти пока не вижу.
//государству нужно пушечное мясо, а женской части населения источник материального и генетического материала, то есть те, кто будет удовлетворять их интересы в ущерб своей жизни.//
Мудрёная фраза. Получается, что для государства мужчины — пушечное мясо, а для женской части населения — источник генетического материала, то есть те, кто будет удовлетворять их интересы. Значит, интересы женщин состоят в получении материала. Что такое «материальный материал» понять сложно, поэтому ограничимся генетическим. Генетический материал — это наследственный материал, заключенный в клетке организма. Наследственный материал женщинам нужен, чтобы воспроизводить похожие организмы, то есть пушечное мясо, обеспечивающее в ущерб своей жизни комфортную и удобную жизнь следующим поколениям женского населения? Что-то я совсем запуталась. В этом может разобраться только светлая голова Алекса Светлого.
Послушаешь вас, Павел и Людмила Николаевна, и всему предпочтёшь одиночество.
Людмила Николаевна, я разбирал выше эту фразу. Разберу ещё раз:
1. Государству нужно пушечное мясо
2. Женской части населения нужен источник:
2.1. Материального (достатка)
2.2. Генетического материала
Этим источником являются те люди, которые будут удовлетворять интересы женской части населения в ущерб себе.
КОНЕЦ РАЗБОРА.
Государство берёт свою часть выгоды, а матриархат — свою. Женской части населения генетический материал бывает выгоден, чтобы, например:
1. Получить статус матери (а не оставаться в статусе одинокой бездетной женщины)
2. Иметь рычаг давления на мужа (при наших матриархальных законах)
3. Иметь возможность отсудить у мужа часть имущества и алименты (которые часто тратятся на себя, а не на ребёнка)
4. Для удовлетворения своих тёмных потребностей (то самое вымещение злобы)
Светлая голова Павла деструктурировала для читающих эту сложную и глубокую фразу.
Редактор, потому, наверно, мудрейшие люди его и выбирали. Но я хочу заострить внимание на том, что автором понятие матриархата далеко не отождествляется со всеми женщинами в целом, напротив, женщины, выбивающиеся из его парадигмы, тоже угнетаются. В радикальном феминизме это заметно лучше всего.
//Женской части населения генетический материал бывает выгоден, чтобы, например:
1. Получить статус матери (а не оставаться в статусе одинокой бездетной женщины)…//
Женщинам, Павел, нужны мужчины, чтобы удовлетворить свою потребность любить и быть любимыми. Для этого они создают семьи, для этого рожают детей, а не для того, чтобы получить статус матери и источник материального достатка. А то, что отношения в семьях складываются нездоровым образом это вина не только женщин, но и мужчин. Не надо представлять последних какими-то жалкими, слабыми тупыми и безвольными существами, порабощенными злокозненными женами и матерями. И государство (даже советсткое) никогда не диктовало, кому в семье принимать решения и распоряжаться бюджетом. Если мужчины отдали бразды правления в семье женщинам и самоустранились от принятия решений, значит ИМ так было удобнее. Если муж не успевает донести до дома зарплату, а пропивает её по дороге, кто будет заботиться о детях? Думаю, что любая женщина будет только рада иметь рядом такого мужа, на которого можно положиться, доверить ему ответственность за семью, а не такого, который лежит на диване у телевизора или играет в компьютерные игрушки в то время, как она, отработав день наравне с ним, делает уроки с детьми, готовит ужин, стирает, убирает, бегает по магазинам и попутно решает ещё кучу вопросов, так как сами они почему-то не решаются. Очень удобная, комфортная и спокойная жизнь. Только для кого?
//…2. Иметь рычаг давления на мужа (при наших матриархальных законах)…//
Каких именно?
//…3. Иметь возможность отсудить у мужа часть имущества и алименты (которые часто тратятся на себя, а не на ребёнка)…//
Понятно, что если бы всё имущество, нажитое совместно, при разводе досталось мужу, а жена с детьми пошли бы по миру это было бы гораздо справедливее. А как можно отследить, на кого потрачены алименты?
//…4. Для удовлетворения своих тёмных потребностей (то самое вымещение злобы)//
Смысл этого пункта, должно быть, настолько глубок, что мне до него не докопаться, Павел.
//И в этом тоже через воспитание мать часто реализует удовлетворение своей тёмной потребности в наличии рядом инфантильного сына, который, хоть и инфантилен, но по крайней мере, рядом.//
Всё-таки никак до меня не дойдёт тёмный смысл этой потребности. В чем прелесть того, чтобы иметь при себе инфантильного сына, который будет сидеть на шее у матери, а она будет вкалывать до гробовой доски, чтобы обеспечить его существование вместо того, чтобы на пенсии отдыхать и радоваться внукам? В чем здесь комфорт и удобство?
«Если хотите моё мнение по книге (хотя, я не всю её прочитал) — я вижу в ней большую глубину, но без Бога.»
А то, что без Бога, может быть глубоким? Разве что это глубины ада. Не понимаю, зачем православному человеку читать эпистолы безбожника, да ещё и так доверять им.
Людмила Николаевна, нет гарантии того, что если я отвечу на все ваши вопросы, то не появится столько же новых, а каждая ветка не закончится в итоге фразой типа «я не могу [отказываюсь] это понять». Мы высказали свои мнения, давайте дальше предоставим читателям самим достроить своё собственное понимание этого вопроса. На мой взгляд, проблема имеет место быть, но в православной среде она серьёзно обсуждается разве только Максимом Степененко, так как, видимо, есть негласное правило по её замалчиванию. Однако, это замалчивание не означает, что проблемы матриархата в целом не существует:
Куда ни глянь — везде матриархат.
Адамов род совсем к стене припёрли.
У старцев сплошь келейницы сидят:
Келейники, наверно, перемёрли.
Ну, не живучий му́жеский наш пол!
А этот слабый — наказанье люду.
Любого старца спрячут под подол,
И распушают перья, чу́ды-ю́ды!
И задирают клювы и хвосты,
И квохчут оголте́ло под ногами.
Наседка во пророках — код? — кады́?
Хорош пророк с куриными мозгами!
А от этого и все наши беды. Кому надо, тот разберётся и сделает выводы. В этих текстах нет ничего сложного, чтобы так упорно их не понимать, разве только когда человеку не хочется этого делать. И оттого, что они написаны [скорее всего] неправославным [на то время] человеком, они не становятся полностью ложными.
Павел, суть двух моих главных вопросов, которые я задала в самом начале, состояла в следующем:
1. каким образом мужчины, которые, как следует из приведенных Вами цитат книги, воспитаны как морально сломленные, безвольные, слабые, туповатые животные, не способные думать и позаботиться даже о себе самих, призваны обеспечить удобство, комфорт и спокойную жизнь женщины?
2. Если мужчины и правда воспитаны с целью услужения женщине, то откуда такое количество разводов по женской инициативе? Получается, что цель не достигнута. И ещё, как выяснилось позже, второе назначение мужчин — быть пушечным мясом. В связи с этим возник ещё один вопрос: каким образом пушечное мясо способно осчастливить женское население? Вы попытались ответить на эти вопросы, но сделали это очень неубедительно, поэтому пришлось задавать наводящие вопросы. Я не настаиваю на дальнейшем продолжении разговора, тем более, что убедительного ответа получить и не надеюсь. Невозможно получить разумные ответы на вопросы, возникшие в связи с изначально абсурдными утверждениями. Вы правы: написанное Алексом Светлым (кстати, Вы оценили творческий псевдоним?) — не полная ложь. Это полуправда, а полуправда ещё опаснее откровенной лжи, поскольку в какие-то моменты кажется правдой и усыпляет бдительность. И выводы, сделанные на основе полуправды, никак не могут быть истинными.
Стихотворение, приведенное Вами, не аргумент в теме нашего разговора, так как никто не утверждал, что матриархат — это нормально.
«Послушаешь вас, Павел и Людмила Николаевна, и всему предпочтёшь одиночество.»
Одиночество тоже не самый лёгкий крест. У каждого он свой.
Людмила Николаевна, вот, что я вижу: в предыдущих сообщениях вы, в основном, ссылаясь на одну неправильно понятую фразу судите о всей книге в целом. Проделан слишком большой труд, чтобы вот так просто его отвергать по причине кажущейся абсурдности отдельных фраз. Но в чём конкретно абсурд, вы не говорите, тем временем как в книге приведены реальные аргументы, которые для опровержения требуют контраргументов, а не просто высмеивания каких-то отдельных слов или словосочетаний. И построение мысли как в каждой отдельной статье, так и во всей книге в целом вполне здоровое, ничего абсурдного я там не обнаружил.
> как следует из приведенных Вами цитат книги, воспитаны как морально сломленные, безвольные, слабые, туповатые животные, не способные думать и позаботиться даже о себе самих
Где это следует из приведённых мною цитат? Я перечитал обе цитаты и не нашёл там места, из которого можно сделать подобный вывод.
Отвечая на второй вопрос, снова скажу, что дело не в самих женщинах, а более в общей пагубной матриархальной системе, которая играет на их слабостях. Такое количество разводов и происходит оттого, что у женщины в этой системе есть рычаг для манипулирования мужем (в то время как он, словно манекен для битья, лишён каких бы то ни было возможностей ответного воздействия), и этот рычаг рано или поздно будет использован:
> Согласно Семейному Кодексу отец и мать имеют одинаковые права по отношению к несовершеннолетним детям. Однако в Российской Федерации существует практика, по которой суд чаще принимает решение в пользу матери, а права отца игнорируются. Статистика подтверждает, что 94-95% разводов заканчивается тем, что дети остаются с матерью.
И цель всё равно оказывается достигнута. Такие женщины не хотят по-настоящему «любить и быть любимыми» (ещё раз повторяю слово «такие»), они хотят комфорта, часто — внимания (что и подразумевают под словом «любовь»). И то, и другое они получают — отец обязан выплачивать алименты за ребёнка, которого у него просто отняли, а они быстро находят себе новых ухажёров. Благодаря матриархальному воспитанию, проблемы с поиском ухажёров тоже не возникает. Если бы такой свободы у женщины не было, разводов в России было бы процентов на 80 меньше. Поэтому:
> Понятно, что если бы всё имущество, нажитое совместно, при разводе досталось мужу, а жена с детьми пошли бы по миру это было бы гораздо справедливее.
Если бы осознание этого помогло жене держать себя в руках, то так было бы только лучше. Впрочем, почему с детьми? Вы думаете, отцы, у которых силой отнимают детей, рады их отдавать?
> каким образом пушечное мясо способно осчастливить женское население
Вам же знаком термин о разделении обязанностей? Ложная предпосылка, исходя из которой вы сформулировали эти вопросы, в том и состоит, что вы приписываете всё указанное, как будто, одному человеку: если он пушечное мясо, то как он осчастливит женское население? И исходя из этой логической ошибки вы пытаетесь опровергнуть всю идею, которая теперь, конечно, представляется абсурдной. Но речь о многомиллионном населении страны — ясно, что всё это население не будет отдано в качестве пушечного мяса. Другой вопрос — о том, какая роль в общем отводится мужчине в матриархальном обществе — и это роль служебная, во всех смыслах. От бесплатной и обязательной службы в армии с угрозой для здоровья и жизни до выполнения трудных, вредных и опасных для жизни работ. И это просто замалчивается, потому что мужчин приучили не говорить о своих проблемах, и потому что сама по себе мужская жизнь для нашего общества не имеет никакой ценности.
Если эти ответы вас не убеждают, то я не знаю, что может вас убедить. Вы делаете какие-то поверхностные или ложные выводы типа «материального материала» (для объяснения чего пришлось написать целых два сообщения) или удивляясь, как пушечное мясо может обслуживать интересы женщин (приписывая обе задачи, как бы, одному и тому же человеку); и за эти выводы держитесь, а нужно посмотреть глубже. Может быть, вам показалось, что я перекладываю всю вину за происходящее на женщин, но я и этого не делаю.
А смотреть глубже — значит, увидеть, что матриархат (и феминизм) сегодня — это не то, что даже проявления отдельных конкретных людей или государства — это надгосударственная структура, которая формирует поведение всего населения нашей планеты в целом. А как это происходит — подробно описано в книге, она написана далеко не глупым человеком. Эта глобальная структура просто играет на слабостях людей, которые были всегда, но которым в прежние века противостояли духовное здоровье общества и его патриархальный уклад. Сейчас ни того, ни другого нет, и вся человеческая испорченность вырывается наружу.
__________
P.S. К вопросу о том, как пушечное мясо может обслуживать интересы женщин. Это возможно даже и без разделения труда, потому как безопасность и защищённость — тоже важная сторона интересов человека. Женщин не призывают в армию (хотя, «равноправие» же), но благодаря тому, что туда ходят мужчины, женщины могут чувствовать себя защищёнными.
Павел, не могу ответить на все пункты Вашего комментария из-за отсутствия времени. Отвечу лишь на некоторые.
//…в предыдущих сообщениях вы, в основном, ссылаясь на одну неправильно понятую фразу судите о всей книге в целом.//
Я не могу судить о всей книге в целом, поскольку не читала её, но отдельные процитированные Вами места из неё не выдерживают никакой критики и вызывают только иронию. Читать весь труд после этого не хочется. Да и ничего нового из тех цитат я не узнала — стандартный набор обвинений в гипертрофированном виде.
//Но в чём конкретно абсурд, вы не говорите//
Странно. Мне казалось, что только об этом я и говорю.
Вообще непонятно, как может человек, не умеющий даже правильно построить фразу (о смысле её можно только догадываться), писать серьёзный труд.
++как следует из приведенных Вами цитат книги, воспитаны как морально сломленные, безвольные, слабые, туповатые животные, не способные думать и позаботиться даже о себе самих++ (Л. Н.)
//Где это следует из приведённых мною цитат? Я перечитал обе цитаты и не нашёл там места, из которого можно сделать подобный вывод.//
Вот здесь: «Теперь становится понятным, что будущее пушечное мясо не было смысла готовить к жизни, оно должно быть туповатым, быдловатым и меньше задумываться о себе.» А о сломленности многих с самого детства и неспособности их к борьбе Вы сами говорили в начале обсуждения.
//…дело не в самих женщинах, а более в общей пагубной матриархальной системе…//
Отсутствие патриархата не означает автоматически наличия матриархата. Матриархат — это такая же утопия, как и коммунизм. Его нет и быть не может. Женщина не создана для управления государством, а то, что ей приходится управлять в семье, то это издержки феминизма. Суть же феминизма — уравнивание женщин в правах с мужчинами с целью обретения ими независимости от мужчин, а не власти над ними в масштабах государства, тем более — всего человечества. Вопрос же управления в своей семье каждый волен решать самостоятельно — кому как нравится. Если кто-то не способен наладить нормальные отношения в своей семье, зачем искать виноватых в глобальном масштабе?
Что касается закона, по которому дети после развода остаются с матерью, а не с отцом, то этим законом защищаются интересы детей. Много Вы знаете отцов, умеющих и желающих ухаживать за малыми детьми, как это делают матери? Жертвовать своей работой, досугом, не спать ночами, когда они болеют? Думаю мало кто из мужчин будет рад всё это обрести. К тому же малые дети больше привязаны к матери, чем к отцу (особенно девочки) и отрывать их от неё было бы жестоко по отношению к детям. Отцам же закон не запрещает видеться с детьми, только не все этого сами хотят.
//сама по себе мужская жизнь для нашего общества не имеет никакой ценности.//
Для какого общества? Лично для меня жизнь моего отца, брата, племянника имеет ценность. Или Вы будете меня уверять, что их жизни ценны для меня лишь постольку, поскольку они обеспечивают мои удобства?
P. S. И ещё несколько слов об удобстве женщин. Вы когда-нибудь пробовали стоять на голове, Павел? Если нет — попробуйте. И скажете потом: удобно это или нет. Если Вы считаете, что в нашем обществе всё перевернуто с ног на голову, то как же Вы можете утверждать, что в таком положении может быть кому-то удобно?//
//К вопросу о том, как пушечное мясо может обслуживать интересы женщин. Это возможно даже и без разделения труда, потому как безопасность и защищённость — тоже важная сторона интересов человека. Женщин не призывают в армию (хотя, «равноправие» же), но благодаря тому, что туда ходят мужчины, женщины могут чувствовать себя защищёнными.//
Даже в первобытных племенах роль защитников женщин и детей всегда выполняли мужчины. Так было и при патриархате. А теперь это тоже следует считать ненормальным? Защищать своих жён и потомство сейчас называется обслуживанием интересов женщин? А мужчины в этом не имеют интереса?
Спасибо за такие мудрые стихи! Все так и есть!
Только хочется сказать, каким надо быть мужем, чтобы довести женщину до такого состояния, что она перестала совсем уважать своего мужа!
Анна, нужно позволить ей не уважать себя, только и всего. Никаких особенных качеств для этого не требуется. Думаю, ситуация, описанная в стихотворении, из этого разряда.
Павел, хочу с Вами поделиться ещё одной теорией насчёт «женской» проблемы, патриархальности и послушания. Её автор называет себя христианином, а свои взгляды — основанными на Библии. С Людмилой Николаевной и другими читателями делюсь с опаской, ибо автор точно не православный, да ещё и о женщинах пишет довольно критично. Как говорится, примите решение сейчас. Но теория эта интересная, что-то в ней есть близкое к жизненной правде. Можете высказать своё мнение, если прочтёте : https://theology.kiev.ua/article.php?cid=10&aid=529&smIndex=2
Екатерина, я знаю три направления межполовых теорий, только одно меня затрагивает, и ни одно из них мне не близко. Это размышления о:
1. Матриархальности современного общества (например, Алекс Светлый)
2. Взаимоотношениях между мужчинами и женщинами (например, Максим Степенанко)
3. Глубинном устройстве полов и взаимоотношений между ними (иеромонах Симеон (Мазаев) или то, чем вы поделились по ссылке)
Первый пункт не может меня не затрагивать просто по факту того, что я сам живу в таком обществе. Второй пункт мне не интересен, потому что у меня совсем другой жизненный опыт. И в третий я не советую никому погружаться, потому что он всегда изобилует фантазиями говорящего (особенно, если говорит человек с «тёмным прошлым», как автор статьи по вашей ссылке).
Конкретно о данном тексте: в нём не прослеживается какой-то особой теории — скорее, просто намешано мыслей из других теорий. Чувствуется, будто, автор сам мало понимает то, о чём говорит — текст читается с таким ощущением, с каким смотрится неаккуратный рисунок начинающего художника. Присутствуют довольно смелые утверждения, которые никак не развиты и просто внесены в текст, потому что автору «так показалось».
Хотелось бы в привязке к этому процитировать стихотворение Иеромонаха Романа:
Совсем беда, коль веру и Любовь
На скальпеле являет богослов.
Когда я сочиняю музыку, то часто не думаю о теории (хотя и знаю её), и даже не слежу за тем, в какой тональности я её пишу. Есть люди, которые «на зубок» знают теорию, но не способны ничего сочинить. Эти люди часто учат начинающих авторов, как им кажется правильно (по теории), но своим «мёртвым» учением только заглушают их творческую способность. Убеждён, что личное понимание важнее, чем знание теории — не теорией, а именно опытом человек действует в жизненных ситуациях. Неправильный же опыт многих сводит к погрязанию в теоретических рассуждениях, хотя вместо этого иногда полезнее было бы признать свой предыдущий опыт неправильным и, например, вообще отказаться от продолжения опытов и какой бы то ни было теоретизации пережитого.
Я стараюсь ограждаться от подобных проникновений «со скальпелем» в сокровенные области духовных и межполовых отношений. Есть такие нежные области в душе, о которых даже с самим собой поговорить не решаешься — кажется, они могут быть осквернены (или даже убиты) любым неосторожным прикосновением, и ты инстинктивно их оберегаешь. Тебе есть, что оберегать, а некоторые люди, которые не убереглись от беспорядочной жизни (не только межполовой), возможно, этого не сохранили — не нужно пускать этих людей с их рассуждениями слишком глубоко в душу. Хотя, они могут иногда иметь даже приличный вид (например, священнический или монашеский).
Есть, например, такие же глубинные и чистые источники моей творческой деятельности. Я знаю о них, представляю себе их природу, осознаю их чрезвычайную важность, и потому даже сам не решаюсь в них погружаться. Это то, что глубоко в душе, основа всего — если не уберечь этой основы, этого корня, то и всё, что на поверхности, может оказаться под угрозой.
Я могу только молиться, чтобы Бог сохранил эти чистые источники творчества, любви в семье, духовных устремлений — это самое важное. А если что запятнал, о том молюсь и над тем работаю, чтобы вернуть чистоту.
Павел, спасибо за разбор, у православных мужчин больше разумения и порядка в голове (если уж он есть), чем не у православных. Благодать просвещает. Но Вы судите мужчин по себе. Я согласна с Людмилой Нмколаевной в том, что женский захват власти часто объясняется тем, что мужчины сами от неё отказываются. А женщины от недостатка мудрости или хитрости этот выброшенный Божий дар подбирают. Некоторые женщины просто чувствуют, что со властью им будет труднее жить, и этого не хотят. Помню, как на заре нашего с супругом общежительства он мне принёс кошелёк со своей зарплатой, так как у его родителей действовала именно такая схема. У моих было так же, но мне это с детства не нравилось, причин называть не буду. У дедушки с бабушкой было по-другому, так как деда всегда зарабатывал и пенсию получал намного бОльшую, и сам распоряжался бюджетом семьи. Вот и я двадцатилетнему мужу, до этого жившему с авторитарной мамой, обратно вручила его заработок. Так мы несколько минут буквально перекидывались этим кошельком, но в итоге распоряжение средствами семьи всё же осталось на нём. Это осталось и когда он стал зарабатывать меньше меня. И до сих пор ведётся. Но я особо не прихотлива, ногтей и ресниц у меня никогда не водилось, трат на селе не очень много. А есть ведь другие примеры, когда женщинам необходима для поддержания внешности куча денег, и они вынуждены пилить мужей, чтобы он служил им. Они имеют эффектную жену, зависть окружающих и красивую картинку зато. Для многих мужчин это важно.
Екатерина, моя мысль относительно матриархата так и осталась непонятой. Ещё раз скажу, что на мой взгляд это вина не мужчин и не женщин, а общей системы, формирующей в обществе стереотипы поведения, выгодные этой системе. И она создавалась не женщинами (но и не мужчинами как классом, хотя, принято всё валить именно на них). Матриархальной системе не нужны сильные мужчины, потому что такие люди меняют мир, а не подстраиваются под уже сформированные кем-то модели поведения. Ваша история только подтверждает эту теорию: у человека с детства был сформирован стереотип поведения: деньги хранятся у жены — и он этому стереотипу следовал, не подвергая его критической оценке. И таких моделей много, они пронизывают всю нашу жизнь и ото всюду лезут в голову. Они играют на мужских и женских слабостях, раздувая их и формируя на них целое общество, живущее своими слабостями.
Поэтому, можно ли винить мужчину, который отдаёт власть жене под влиянием этих стереотипов? Можно ли винить жену, которой раздули её жажду власти до непомерных размеров? Винить их можно лишь до некоторое степени, потому что установки, вложенные человеку с детства, почти не поддаются корректировке. Хотя, если бы они чаще открывали Библию, то увидели бы, что жить нужно по-другому. Но чтобы понять это, уже нужна сила, а их просто воспитали слабыми.
Впрочем, я сам не понимаю, почему деньги должны храниться у жены, хотя мне тоже пытались это навязать.
И такое происходит. Пояснение. Потребительское отношение к женщине как к безправному существу-почти норма на Востоке и заблуждаться тут не надо. Не случайно дома коренных жителей в Средней Азии всегда окружены глухими дувалами (заборами), а на окнах решетки. В дом не пустят, если нет мужчины. … На Востоке женщина не имеет право на свободу и протест.
Павел, да поняла я вашу мысль, поняла, Вы понятно излагаете) Только вините систему как первопричину сложившегося положения. А мы виним конкретных личностей (мужского и женского пола) в том, что такая система сложилась. Можно бы было сравнить со спором о курице и яйце, типа крайнего не найти, но я всё же исхожу из того, что среда не довлеет над человеком, итак, «сыны свободны» (с).