Часть первая, часть вторая, часть третья
1943-2013 — семьдесят лет Русской Православной Церкви
Два вопроса были поставлены, но остались без рассмотрения в этой статье. Первый. Переименование «Собора новомучеников и исповедников российских» в «Собор новомучеников и исповедников Церкви Русской», а также «Недели всех святых, в земле российстей просиявших» в «Неделю всех святых, в земле русской просиявших». Эти переименования были утверждены Священным Синодом Русской Православной Церкви 29 мая 2013 года. И второй вопрос касался разницы церковнославянского и синодального переводов 8-го стиха 32-й главы Книги Второзаконие. Церковнославянский текст: Егда разделяше Вышний языки, яко разсея сыны Адамовы, постави пределы языков по числу Ангел Божиих. Синодальный текст: Когда Всевышний давал уделы народам и расселял сынов человеческих, тогда поставил пределы народов по числу сынов Израилевых (Втор. 32:8). Я не стал рассматривать эти вопросы там, где они прозвучали, боясь уйти от главной темы. А с другой стороны, их обсуждение было бы преждевременно без прочтения всей статьи и без уяснения такого, например, её положения, что Руский это не Русский.
Причина переименования праздников объяснена в Журнале Священного Синода так: «Члены Архиерейского Собора 2-5 февраля 2013 года, обсуждая вопрос о времени празднования Собора новомучеников и исповедников Российских, пришли к выводу о целесообразности употребления именования «Собор новомучеников и исповедников Церкви Русской», в связи с тем, что каноническая ответственность Русской Православной Церкви простирается на многие государства». Как видим, причина, повлекшая за собой перемену в именах праздников, схожа с причиной переименования Российской Церкви в Русскую в 1943 году. Напомню, как её излагает протоиерей Владислав Цыпин: «Изменение титула Патриарха (ранее было — Московский и всея России [а стало — Московский и всея Руси. — Г.С.]) связано с изменением официального названия Церкви: вместо Российская — Русская, а это изменение обусловлено было тем, что Россией в ту пору называлась только часть страны — РСФСР, а слово «Русь» обозначает также Украину и Белоруссию, иными словами, бо́льшую часть канонической территории нашей Поместной Церкви».
Иными словами, слово «российские» в именовании Собора новомучеников и исповедников Российских говорит о Российской Федерации и как бы ограничивает Русскую Церковь пределами этой Федерации, тогда как «каноническая ответственность Русской Православной Церкви простирается на многие государства», поэтому Российские новомученики и исповедники должны называться новомучениками и исповедниками Церкви Русской, а земля, их породившая, должна называться не Российской, но Русской.
Всё вроде правильно, и переименование как будто верное, потому что, вдобавок к названной причине канонического окормления многих государств, новые имена согласовывают названия Церкви и её святых, но со дня принятия этого решения прошло немногим более семи лет, и — и некоторые оттенки слова «русский» стали более яркими. Я имею в виду, что происшедшие с 2013 года события в Республиках Украина и Беларусь наполнили слово «русский» отчётливо националистическим смыслом. А что будет ещё через семь лет, если столь сильно проявившееся в последнее время стремление мiрового правительства навсегда разделить русских, украинцев и белорусов станет ещё сильнее? Последствия переименования будут противоположны задуманному — Русская Церковь на территории тех же Украины и Беларуси будет восприниматься как Церковь враждебного государства.
Что же? Не надо было переименовывать не только в 2013 году Российских святых в Русских и Российскую землю в Русскую, но и в 1943 году Российскую Церковь в Русскую? На мой взгляд, разъяснение слова «российская» в названии Церкви в 1943 году, а также в названии её святых и земли, из которой она произошла, в 2013 году в том смысле, что оно связано не Российской Федерацией, но с Российской Империей, было бы более правильным решением, чем их переименование в Русские Церковь, святых и землю. Почему? Во-первых, потому, что новомученики и исповедники принадлежали Церкви Российской, а не Русской, во-вторых, император именовался Российским, а не Русским, в-третьих, имя Российская было исторически обусловленным, а переименование Церкви в Русскую нарушало преемственность и более походило на волюнтаристский акт, чем на необходимость. Да, я согласен, что в 1943 году связать слово «российская» с Российской империей было сложно, потому что вспоминался Российский император, но в 2013-м почему нет?
В Синодальном Журнале говорится, что «члены Архиерейского Собора 2-5 февраля 2013 года, обсуждая вопрос о времени празднования Собора новомучеников и исповедников Российских, пришли к выводу о целесообразности употребления именования «Собор новомучеников и исповедников Церкви Русской», в связи с тем, что каноническая ответственность Русской Православной Церкви простирается на многие государства». Но если бы Синодом было разъяснено, что в слове «российская» речь идёт не о Федерации, а об Империи, то целесообразность, о которой говорит Синод, была бы достигнута без переименования Собора и земли. А теперь может случиться, что цель будет достигнута обратная — ограничение территории канонической ответственности Русской Церкви пределами Российской Федерации, потому как слово «русский» всё более и более связывается с этой Федерацией, а для других земель и государств становится неприемлемым.
Мы уже говорили, что за географию в русском языке отвечает слово «российский», которое при Советской власти было заменено словом «советский». В самом деле, в Россию (а не в Русь) были собраны Великая Русь, Малая Русь, Белая Русь и другие окрестные земли и народы, которые с установлением Советской власти были переименованы из Российских в Советские. Поэтому для достижения географических целей нужно использовать либо слово «российский», либо слово «советский», но не слово «русский». Поэтому, чтобы достичь в 1943 году цели, о которой говорит протоиерей Владислав Цыпин, а именно, включить в каноническую территорию Поместной Церкви больше земель, её следовало назвать Советской с соответствующим титулом Патриарха — Московский и всего Советского Союза. А почему нет? Ведь назывался же митрополит Ленинградским, почему Церковь не могла называться Советской?
И для Российской земли имя Русская не годится по той же причине, что, например, Грузия Молдова, Чувашия и т.д., если и могут быть названы Российскими, то никак не Русскими землями. Поэтому решение Синода о переименовании «Недели всех святых, в земле российстей просиявших» в «Неделю всех святых, в земле русской просиявших» я нахожу несогласным с «разумом слов» (выражение А.С. Шишкова), который несут в себе слова «русский» и «российский». Повторю, что Россия как государственное образование собрала Великую Русь, Малую Русь, Белую Русь, а также другие Российские народы и земли. Русь же является понятием духовным, которое если и имеет границы, то не земные, а Небесные. Имена Русь и Руский хранят границы Православия и собирают не для земной, а для Небесной жизни.
Иаков и Израиль
И, наконец, о главном. Имена Руский, Русский, Российский, Советский обязаны своим существованием именам Иаков и Израиль. Довольно часто в Священном Писании они стоят рядом. Например, в Псалмах 13:7; 21:24; 52:7; 77:5; 77:21; 77:71; 80:5; 97:3; 104:10; 104:23; 113:1; 134:4; 147:8. Или в книге пророка Исаии: 9:8; 10:20; 14:1; 27:6; 29:23; 40:27; 41:8; 41:14; 42:24; 43:1; 43:22; 43:28; 44:1; 44:2; 44:5; 44:21; 44:23; 45:4; 46:3; 48:1; 48:12; 49:5; 49:6.
Откроем некоторые из названных ссылок. Боящиися Господа восхвалите Его, все семя Иаковле прославите Его, да убоится же от Него все семя Израилево (Пс. 21:24). От дои́лиц поя́т его [Давида], пасти́ Иакова раба Своего и Израиля достояние Свое (Пс. 77:71). И будет в тот день: остаток Израиля и спасшиеся из дома Иакова не будут более полагаться на того, кто поразил их, но возложат упование на Господа, Святого Израилева, чистосердечно (Ис. 10:20). Иаков и Израиль — два имени одного человека, и согласитесь, что довольно странно писать их одно за другим. Разве семя Иакова это не семя Израиля? И остаток Израиля разве это не спасшиеся из дому Иакова? Зачем повторять одно и то же? Или это не одно и то же?
Обычно, если у кого-либо из исторических деятелей меняется имя, то в истории остаётся новое имя, а предыдущее, если и помнится, то лишь для полноты исторической картины. Например, В. И. Ульянов (Ленин). Фамилия Ульянов осталась в дореволюционных документах, а партийная кличка высечена на мавзолее. Или другой пример, Джугашвили, он же Сталин. Можно ли написать через союз «и» эти имена: Джугашвили и Сталин? Конечно, нет. Или, если хотите, Савл и Павел. Имя Савл встречается только в нескольких главах Деяний, а везде в Новом Завете апостол называется Павлом. Встретить же соседство имён Савла и Павла, какое мы видим в случае Иакова и Израиля, невозможно. Почему же в Ветхом Завете это возможно?
Святитель Василий Великий пишет: «Кажется, что наименованием Иакова и Израиля пророческое слово даёт нам понятие о двух действиях: о первоначальном обучении несовершенных и о высшем усовершении в добродетели. А такую мысль подаёт нам самый образ переименования патриарха. Ибо при рождении патриарх назван Иаковом, потому что придержася пяте брата (Быт. 25:26), а после борьбы вместо награды дано ему наименование как победителю. Не прозовется ктому имя твое Иаков, но Израиль будет имя твое (Быт. 32:28). Итак, Слово было послано на Иакова, и прииде на Израиля (Ис. 9:8). Хотя Слово к тем, которые немощнее, по милосердию нисходит к первым, однако проницательнийшие, восчувствовав пользу Слова, как бы расхищают Его, предваряя нерадивых, к которым Оно послано. Итак, Слово посла Господь на Иакова. Знаешь ли Слово, Которое бе в начале, и бе у Бога (Ин. 1:1)? Сие-то Слово послал Отец к Иакову; но познал Слово истинный Израиль — ду́ши проницательнийшие (…нийшие — так в тексте. — Г.С.)». (Толкование на пророка Исаию, гл. 9, 228, с. 794-795).
Из толкования Василия Великого становится понятно, почему в перечисленных стихах Священного Писания два имени патриарха, Иаков и Израиль, стоят рядом. Потому что они говорят о двух состояниях — немощном и проницательнейшем. То, что по наследственному праву принадлежит плотским потомкам Иакова, восхищают, восчувствовав пользу, не только они, но и души проницательнейшие — Израиль, или духовные потомки Иакова. Что же они могут восхитить? Самое славное на всём этом и не этом свете — Слово Божие.
Два имени одного человека необходимо стоят бок о бок во многих стихах Псалтыри и книги пророка Исаии, потому что выражают два различных состояния. Первое — наследственная привязанность ко Христу, второе — желание прилепиться к Нему со стороны. Эти состояния могут как в разных людях (народах) проявляться, так и в одном человеке (народе) соседствовать. В последнем случае врождённая принадлежность ко Христу, или Слову Божьему, укрепляется взращиванием ещё большей любви к Нему. Разумеется, что оба состояния — Божии, как об этом говорит пророк Исаия: Один скажет: «я Господень», другой назовется именем Иакова; а иной напишет рукою своею: «я Господень», и прозовется именем Израиля (Ис. 44:5).
Итак, это неродное родство имён Иаков и Израиль в Священном Писании может послужить примером для доброго соседства имён Русский и Российский как в Богослужебных текстах, так и во всех других случаях их употребления. Российские это — Иаков, а Русские это — истинный Израиль[1], или ду́ши проницательнейшие. И всё же, и всё же, имени Русский я бы предпочёл имя Руский. Оно более проницательно, чем Русский, да и просто потому, что именно оно происходит от имени Русь.
Прояснив значение имени Израиль, можно приступить к вопросу о различии в переводах Второзакония: Егда разделяше Вышний языки, яко разсея сыны Адамовы, постави пределы языков по числу Ангел Божиих (Втор. 32:8). Это церковнославянский перевод, или Септуагинта, а это синодальный текст: Когда Всевышний давал уделы народам и расселял сынов человеческих, тогда поставил пределы народов по числу сынов Израилевых. Как видим, разница значительная, но, учитывая духовный смысл имени Израиль, я готов принять оба перевода, сказав, что они дополняют друг друга, хотя, как кажется, синодальный перевод связан с масоретскими нововведениями. Действительно, когда Вышний давал уделы народам, тогда сынов Израилевых, если понимать под Израилем патриарха Иакова, не было в помине. Откуда же они взялись? Только от масоретов, имеющих особое понимание Священного Писания, называемого у них Талмудом. И потом, число сынов Иакова известно — двенадцать. Значит, и народов должно быть по числу сынов Израилевых — двенадцать? Но народов много больше. Значит, что? Значит, под сынами Израилевыми нужно разуметь Православные Поместные Церкви и народы, которые эти Церкви окормляют. Например, Константинопольская, Александрийская, Антиохийская, Иерусалимская, Русская, Грузинская, Сербская, Румынская, Болгарская, Кипрская, Элладская, Албанская, Польская, Чешская, Американская Церкви… Их число может меняться, увеличиваться или уменьшаться, но каждая из Церквей, или каждый из этих сынов Израиля, имеет свой удел в земле, обещанной Богом патриарху Израилю.
Что это за земля? Конечно, это не планета Земля, и, конечно же, не «государство Израиль», но тот лежащий за пределами телесных и физических измерений духовный мiр, который выше всякого разумения. О том, что́ это за мiр, последняя подглавка статьи —
Земля патриарха Израиля
Прочтём зачало из Книги Бытия, которое в дни Богородичных праздников читается на вечерних Богослужениях в качестве паремии.
И оти́де Иаков от кла́дязя клятвенного и и́де в Харран, и обре́те место и у́спе тамо, за́йде бо солнце. И взя́ от ка́мения места (того) и положи в возглавие себе, и спа на месте о́нем. И сон ви́де. И се, ле́ствица утвержде́на на земли́, ея́же глава досяза́ше до небесе́, и Ангели Божии восхожда́ху и нисхожда́ху по ней. Господь же утвержда́шеся на ней и рече: Аз есмь Бог Авраама отца твоего и Бог Исаака, не бойся: земля, иде́же ты спи́ши на ней, тебе дам ю и семени твоему (Быт. 28:10, 13).
И оти́де Иаков от кла́дязя клятвенного и и́де в Харран, и обре́те место и у́спе тамо, за́йде бо солнце. Как просто и великолепно сказано. Слово у́спе ничего вам не напоминает, читатель? Успение, усопшие, усыпальница… В греческом тексте здесь стоит слово «экими́фи», родственное словам «ложиться спать», «засыпать», «умирать». Синодальный перевод — пришел на одно место, и остался там ночевать — просто жалок. Сейчас произойдёт нечто такое, что определит судьбу всего человечества, а в синодальном переводе говорится об этом так, словно Иаков остановился на туристский привал.
И взя́ от ка́мения места (того) и положи в возглавие себе, и спа на месте о́нем. И сон ви́де (Быт. 28:11). Если прежде было сказано о сне Иакова, зачем повторяться? Зачем второй раз говорить о том, что он уснул? В греческом тексте на месте слова спа стоит тот же самый глагол «экимифи».
«Никакого повторения нет, — возразит читатель. — Вначале сказано: лёг спать, а потом сказано: уснул».
Хорошо, но как в таком случае улегшийся Иаков ищет себе камень? Согласитесь, что все нормальные люди прежде готовятся ко сну, а потом уже ложатся. С другой стороны, сказано о захождении солнца. Удобно ли было искать камень в резко наступающей темноте южной ночи? Непонятно. Рассмотрим ещё раз последовательность слов Священного Писания. Сперва сказано: успе (экимифи), потом: взя от камения, потом опять: спа (экимифи). Что это значит? Не видит ли Иаков сон во сне? То есть, уснув, он видит сон, в котором он берёт камень в возглавие себе, засыпает на нём, и видит сон?
Писание знает цену словам и не станет дважды говорить об одном и том же. Первый раз оно говорит об уснувшем на земле человеке, а второй раз — о сне, в котором тот видит себя, засыпающего на камне и видящего сон. Какой? И се, ле́ствица утвержде́на на земли́, ея́же глава досяза́ше до небесе́, и Ангели Божии восхожда́ху и нисхожда́ху по ней. Господь же утвержда́шеся на ней и рече: Аз есмь Бог Авраама отца твоего и Бог Исаака, не бойся: земля, иде́же ты спи́ши на ней, тебе дам ю и семени твоему (Быт. 28:12, 13).
Сон во сне… Только таким предположением можно объяснить последовательность действий Иакова, как они изложены в Священном Писании, и снять недоумения, которые возникают при внимательном чтении этого зачала, а именно, как мог улёгшийся Иаков найти камень и положить его в возглавие себе. Но если допустить это предположение, возникает другой вопрос. Слова Господа: земля, идеже ты спи́ши на ней, тебе дам ю и семени твоему, к какой земле относятся? К той ли, на которой Иаков покоится телом? Или к той, на которую он восхищен духом и почивает во втором своём сне-откровении?
Повторю ещё раз. Мне кажется, что спящий Иаков видит, как он подкладывает себе камень в изголовье, видит, как он засыпает, и видит, как он видит сон, в котором слышит глас: Аз есмь Бог Авраама отца твоего и Бог Исаака, не бойся: земля, иде́же ты спи́ши на ней, тебе дам ю и семени твоему. Выходит, что земля, обещанная Иакову в наследие, это земля виденного им сна — Земля Божьего Небесного Царства.
«Не выдумывайте лишнего, батюшка. Сон у Иакова был один. Иначе откуда бы взялся камень? Откуда, проснувшись утром, он взял камень, который он положил себе изголовьем, и поставил его памятником, и возлил елей на верх его (Быт. 28:18)?
Зря вы не хотите читать по-церковнославянски, читатель. В славянском тексте есть слово, которое опущено в синодальном переводе, и которое подтверждает мою правоту. Это слово тамо. И воста́ Иаков заутра, и взя камень, егоже положи тамо в возглавие себе: и постави его в столп, и возлия́ еле́й верху его (Быт. 28:18).
Тамо? Почему здесь стоит это, как кажется, лишнее слово? Таким же «лишним» является выражение на ней в предложении земля, иде́же ты спи́ши на ней. Зачем эти повторы? Не лучше ли их убрать, как это сделал синодальный переводчик? Действительно, в синодальном переводе всё понятно, никакого «тамо» в нём нет. А что значит «тамо»? Тамо это где? На том месте, где спал Иаков? Но без слова «тамо» этот смысл был бы очевиднее. Добавленное же «тамо», наоборот, затемняет этот смысл.
Мне кажется, что словом «тамо» Бытописатель хочет сказать как раз то, что патриарх Иаков положил себе камень в возглавие — во сне. Тамо, значит, в виденном сне-откровении был положен под голову Иаковом камень, на который он, пробудившись, возливает елей. «Елей сей, — говорит преподобный Ефрем Сирин, — излиянный Иаковом на камень, изображал ему тайну сокрытого в нем грядущего Христа». Потому что Христос, означает Помазанник Божий. Значит, чудесный камень, данный патриарху с Неба, изображал тайну имущего явиться во плоти Христа Бога, о чём Сам Христос говорит: что убо пи́саное сие́: камень его́же небрего́ша зи́ждущии, сей бысть во главу́ у́гла? (Лк. 20:17).
В том, что камень был дан патриарху с Неба, нет ничего удивительно для тех, кто читает и помнит Жития святых. Так, небесный перстень на руку был дан святой великомученице Екатерине. Так, чудесный крест, свитый из виноградных лоз, был дан святой равноапостольной Нине. Преподобному Иоанну Кукузелю была дарована Богородицею златица. И множество других примеров вхождения духовного мiра в земной мiр можно привести. Поэтому нет ничего удивительного в том, что камень патриарху Иакову был дан свыше.
Повествование о видении Иакова завершается словами: И положил Иаков обет, сказав: если [Господь] Бог будет со мною и сохранит меня в пути сем, в который я иду, и даст мне хлеб есть и одежду одеться, и я в мире возвращусь в дом отца моего, и будет Господь моим Богом, — то этот камень, который я поставил памятником, будет [у меня] домом Божиим; и из всего, что Ты, Боже, даруешь мне, я дам Тебе десятую часть.
Это первый из отмеченных в Библии обетов, но не он нас сейчас интересует. Нас интересуют слова патриарха: этот камень, который я поставил памятником, будет [у меня] домом Божиим. Как понять выражение: камень будет домом? Может ли камень быть домом? Домом может быть постройка из камней, потому что в ней можно жить. Домом может быть земля, потому и нарек (Иаков) имя месту тому Вефи́ль, то есть дом Божий. Но как отдельный камень может быть домом?
Выражение камень сей, его же поста́вих в столп, будет ми (именно ми, т.е. мне, а не «у меня», как говорит синодальный переводчик. — Г.С.) дом Божий трудно понять, если не допустить небесного происхождения сего камня. Но именно потому, что камень был дан патриарху с Неба, он сказал, что камень этот будет ми дом Божий. Здесь уместно вспомнить слова пророка Исаии: Сего ради та́ко глаголет Господь: се, Аз полагаю во основание Сиону камень многоценен, избра́н, краеуго́лен, честен, во основание ему, и веруяй в онь не постыдится (Ис. 28:16). Верующий в камень не постыдится? «Что ты говоришь? — воскликнул бы Златоуст, как он часто восклицает в простоте веры в своих беседах. — Как можно верить в камень?» Конечно, перед нами образная речь пророка. Веровать подобает не в камень, а в то, чему он является образом, т.е. в Богочеловека Иисуса Христа. Но этот образ (камень — Христос) наполняется самым буквальным содержанием, если допустить предложенное нами понимание происшедшего с патриархом Иаковом события, а именно, что камень сей — с Неба. Если камень с Неба, значит, он является домом Божиим в самом прямом смысле.
Читаем далее данное место Библии. Если сказано, что Иаков засыпал дважды, значит, должно быть сказано, что он дважды просыпался. И точно, в 16-ом стихе сказано: и восста́ Иаков от сна своего, а в 18-ом вновь сказано: И восста Иаков заутра. Первое пробуждение это пробуждение от сна-откровения, а второе пробуждение — от сна телесного. Слова́ же, стоящие между этими стихами, следующие: и рече: яко есть Господь на месте сем, аз же не ведех. И убояся и рече: яко страшно место сие: несть сие, но дом Божий, и сия врата Небесная.
Если следовать цепочке наших рассуждений, то эти слова были сказаны патриархом до телесного пробуждения. Следовательно, Иаков называет домом Божиим место, виденное им во сне-откровении. Причём делает это, ещё не восстав от сна телесного. Посмотрим, какие слова стоят в греческом переводе? В 16-ом стихе «эксиге́рфи», а в 18-ом «анэ́сти». Весьма многозначительно, что окончательное пробуждение Иакова названо именно этим словом. То есть тот сон, который назван в церковнославянском переводе «успением», закончился духовным воскресением обновлённого Богооткровением патриарха. Иаков анэ́сти? Алифо́с анэ́сти!
Однако и о третьем восстании патриарха можно прочесть далее. И встал Иаков и пошел в землю сынов востока (Быт. 29:1). Это синодальный перевод, который упрощает понимание. Но Священное Писание требует не упрощения, а глубины погружения. И восстав Иаков на но́зе, иде в землю восточную. Это церковнославянский текст.
И восстав Иаков на нозе… Зачем добавлено на нозе? Он что, ходил на четвереньках всё то время, как проснулся, и только в третье своё «восстание» встал на ноги? А почему нет? Почему нельзя предположить, что смиренный патриарх после того, что с ним свершилось ночью, от избытка благоговения и страха, сделал всё перечисленное выше, ползая по земле на коленках? Собрал вокруг Небесного камня земные камни, возлил на них елей, принёс обет Богу — всё это он сделал на коленках, а потом уже встал на ноги.
Подтверждением этой догадки могут служить семь земных поклонов Иакова, совершённых им перед братом Исавом. А сам пошел пред ними и поклонился до земли семь раз, подходя к брату своему (Быт. 33:3). Неужели боровшийся с Богом кланяется брату? Неужели избранник Божий после данных ему свыше чудесных обетований (см. Быт. 28:15 и 32:28) кланяется кому-то в ноги? О, великое смирение великого патриарха! И если перед братом он делает семь земных поклонов, то перед Богом после ночного откровения в Вефиле, как он должен был кланяться? Одним сплошным поклоном — хождением на коленях.
Употреблённое в Быт. 29:1 греческое слово «экса́рас» (восстав) имеет также значения: «возвышать», «делать могущественным». Что ж, по смирению и награда. Как жениху обручальное кольцо, так необыкновенный камень был дан патриарху с Неба в знак его духовного союза со Христом Богом и в уверение неложности обещания о наследии Израилем Земли, с которой и был взят этот камень. Имя же этой Земле — Небесное Царство.
Иерей Георгий Селин
Сайт «Ветрово»
22 сентября 2020
[1] Именно так, истинный Израиль это души православные, то есть право, или правильно славящие Бога и правильно Ему служащие. А так называемый Израиль, возникший в 1947 году в результате террористического захвата священного имени теми, кто присвоил себе другое священное имя Евреев, есть всемiрная ложь. И это вопрос основополагающий. Если его не ставить, то молчащее об этом захвате Православие можно закрывать на планете Земля. ↩
Присоединяюсь к отцу Георгию и поздравляю Людмилу Николаевну с именинами. Многая лета !
И я также присоединяюсь к отцу Георгию и Марине и поздравляю и Людмилу Николаевну, и других наших читальниц — Людмилу из Королёва, Людмилу из Казани, всех остальных Людмил! И, конечно, нашего автора — Людмилу Александровну Ильюнину.
Сердечно поздравляю всех Людмил, читательниц сайта «Ветрово», с Днем памяти Святой мученицы Людмилы, нашей Небесной Покровительницы! Пусть всегда будет с нами любовь, заповеданная Господом, примером которой и стала княгиня Людмила, — любви, которая забывает о себе и думает о нуждах тех, кто находится вокруг, любви, которая всегда останется верной Богу и Церкви!
Святая мученице Людмило, моли Бога о нас!
Огромное спасибо Людмиле Александровне за книгу «Жертва вечерняя» (именно сейчас ее читаю) — как много в ней тепла, доброты! Радует об,ективность в рассказах о несвятых святых наших дней, без слащавости и украшательств. Много полезного для себя нашла в этой книге.
И,конечно,очень приятно, что ответственный редактор книги наша Ольга Сергеевна.
Мир всем!
Людмила Александровна благодарит Вас за добрые слова, Людмила!
Спаси, Господи, за поздравления! Также поздравляю всех Людмил с именинами. Многая и благая лета!
Всем Божией милости!
Большое спасибо за поздравления отцу Георгию (за подарок — отдельное спасибо), Марине, Ольге Сергеевне и обеим Людмилам! Присоединяюсь к теплым словам в адрес всех Людмил ☺!
Редактор: «Но Отечество — не только земля в прямом смысле слова. При отсутствии веры и царя защищать Отечество означает, наверное, защищать своих ближних, народ». (25.09.2020 в 20:49)
Г.С.: При отсутствии у человека веры и царя, можно ли назвать его человеком?
Редактор: «Но Отечество — не только земля в прямом смысле слова. При отсутствии веры и царя защищать Отечество означает, наверное, защищать своих ближних, народ». (25.09.2020 в 20:49)
Г.С.: Это и делают нынче белорусы. Почему же они не правы, защищая себя и своих ближних от насилия, а советские люди были правы, делая то же самое?
Редактор: В случае с белорусами народ восстал на самого себя: защищает свой народ от своего же народа. Немножко правды здесь, немножко правды там… И всё от того, что нет царя в голове. Думаю, без Бога человек теряет направление пути и умирает за то, что считает настоящим. Для одного это ближний, для другого какая-то страсть. (26.09.2020 в 08:48)
Г.С.: Что значит «без царя в голове»? И что значит «народ восстал на самого себя: защищает свой народ от своего же народа»? И опять тот же вопрос: почему белорусы, защищая своих ближних не правы, а советские люди были правы, защищая себя и своих ближних от фашистских захватчиков?
«При отсутствии у человека веры и царя, можно ли назвать его человеком?»
Не знаю, отец Георгий, страшно звучит. Мы все давно остались без земного царя, вся надежда как раз на Царя в голове — Бога. Достоевский сказал: «Русский человек без Бога — дрянь», но ведь можно быть дрянным, и всё-таки человеком. Ведь и того, кто откровенно оскотинился, может воззвать из его непотребства Господь.
С другой стороны, отец Роман пишет:
…Кто не несет предназначенья —
Зачёркивает бытие!
О царь земли! И ты не вечен.
Чем званье сможешь оправдать?
Коль человек расчеловечен,
Ему беды не миновать!
http://vetrovo.ru/podobiya/
В таком случае, если пристально посмотреть на себя самого, понимаешь, что и ты не человек, котому что, конечно, не соответствуешь тому, каким должен быть.
Отец Георгий: «И опять тот же вопрос: почему белорусы, защищая своих ближних не правы, а советские люди были правы, защищая себя и своих ближних от фашистских захватчиков?»
Потому что «…всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит.» (Матф.12:25)?
Вот и не устояло Советское царство, а народ и воевавшие за него, выходит, воевали за то, чему продолжение мы видим в Украине и Беларуси.
«В таком случае, если пристально посмотреть на себя самого, понимаешь, что и ты не человек, потому что, конечно, не соответствуешь тому, каким должен быть».
Это Вы верно заметили, Ольга Сергеевна. Взять, к примеру, серийного советского юношу вроде меня, который ничего кроме атеистической пропаганды не слышал о Христе Боге до двадцатипятилетнего возраста. Как самоопределялся, или, говоря современным языком, самоидентифицировался этот советский юноша? Этот вопрос важен, поскольку человек из двуногого существа вырастает в личность, только предстоя перед Личностью. А если Личности Христа нет? Как воспитывался, чем жил, какими правилами руководствовался тот подросток? Почитал коллектив вместо Христа? Наверное. А ещё напитывался той жизнью, которую никогда не удастся подчинить талмудо-советской идеологии и генной инженерии. Дело в том, что значительная часть моих юных лет прошла среди сибирской природы почти по-язычески. Нет, я не поклонялся окружавшим меня деревьям и рекам, солнцу и ветру, птицам и животным, но воспитывался в уважении ко всему живому и в самой тесной связи со щедрым на впечатления Божиим мiром.
«Нет, я не поклонялся окружавшим меня деревьям и рекам, солнцу и ветру, птицам и животным, но воспитывался в уважении ко всему живому и в самой тесной связи со щедрым на впечатления Божиим мiром».
Очень хорошо понимаю Вас, отец Георгий. Когда мне было лет пятнадцать, меня посещало очень острое чувство того, что природа говорит о какой-то тайне, и почти до слёз хотелось её понять. Думаю, это потому, что природа, в отличие от нас, соответствует себе самой, она не живёт во лжи и поэтому благовествует самим своим существованием. Если бы мы были равны самим себе, мы бы тоже так благовествовали.
Собственно, о чём я хочу сказать? О том, что строки:
…Слышу слева и справа истошные вопли-укоры —
Мол, отец фронтовик, а сынок на отца восстаёт.
Но отвечу исчадьям взрывавших святые соборы:
Мой отец воевал, защищая не власть, а народ.
мне представляются неполными, и сказать, что они объясняют мне, христианину, смысл и цель Великой Отечественной войны я не могу. Как разделить власть и народ? Можно ли воевать за народ отдельно от власти? В стихах подразумевается, что можно, а в жизни?
Вот Людмила Николаевна вспомнила слова Господа: всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит (Мф.12:25). Но советский дом устоял перед немецкой машиной. Значит, он не был разделён на власть и народ. Значит, красноармейцы воевали не только за народ, но и за власть. Может, отдельные бойцы с такими мыслями и воевали, но общее настроение и понимание войны не могло быть таким. Иначе не было бы победы. Или я опять не прав?
Отец Георгий, но ведь Советский Союз не находился в состоянии гражданской войны, а иначе не победил бы. Разделение скорее могло быть в душе конкретных бойцов. Допустим, воевать за Сталина не хочу, за Церковь не могу, значит, буду воевать за своих детей, родителей, близких, друзей, беззащитных людей — разве это не народ? Но, конечно, кто-то и за Сталина воевал. Просто между теми, кто воевал за Сталина, и теми, кто воевал за людей и «клочок земли, припавший к трем березам», не было открытого противостояния.
«Просто между теми, кто воевал за Сталина, и теми, кто воевал за людей и «клочок земли, припавший к трем березам», не было открытого противостояния».
Ну да, было согласие по поговорке: «молчание — знак согласия».
Шаг вправо, шаг влево — расстрел.
Наши-то воевали за мирную жизнь, в отличие от фашистов, которые воевали за порабощение. Согласитесь, что это благая цель. Воевали также за власть советов, против власти фашистких захватчиков. Тоже было. Воевали за своих родителей, жену, детей. Воевали, чтобы можно было вернуться домой. Воевали порой потому, что все шли воевать. Видя зверства, воевали, чтобы отомстить.
Была и святость и грязь. Кто-то молился, кто-то ругался матом. Я думаю, по-разному было, как и в обычной жизни. Тем, кто молился, конечно, легче было и выживать, и умирать.
А власть от народа действительно трудно отделить. Тем более после террора 20- 30 годов. Это одна большая махина, перемалывающая всех несогласных. И власть, без народа, не смогла бы добиться таких потрясающих результатов по покорению и уничижению своего же народа.
«Наши-то воевали за мирную жизнь, в отличие от фашистов, которые воевали за порабощение. Согласитесь, что это благая цель. Воевали также за власть советов, против власти фашистких захватчиков. Тоже было. Воевали за своих родителей, жену, детей».
Это самое нам пытаются объяснить наши белорусские корреспонденты.
Отец Георгий, Вам придётся предложить нам ключ к разрешению этих противоречий.
Всё ключевое Вы написали выше: «Думаю, без Бога человек теряет направление пути и умирает за то, что считает настоящим. Для одного это ближний, для другого какая-то страсть».
Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня (Мф. 10:37).
Хорошо найти ответ на вопрос в словах Евангелия. Но ведь не всегда защищать отца, мать, сына или дочь означает любить их больше Бога. Защищать их порок — это одно, спасать их жизнь или честь — совсем другое.
Защищать честь женщины не значит ли говорить о том, что иудаизм несогласно с волей Божией говорит и мыслит о женщине?
Не могу ответить на этот вопрос, отец Георгий. Думаю, он может прозвучать с особой силой в тот момент, когда женщине потребуется защита. Дай Бог, чтобы такой случай не представился.
Я думаю, чтобы такой случай не представился в будущем, нужно в настоящем неустанно говорить об этом.
Вы написали под видео с А.И Осиповым: «Честно говоря, все эти «главные вызовы современности», заявленные в названии беседы, полностью забываются, когда Алексей Ильич начинает говорить о другом — о молитве, смирении, внимании к своему внутреннему мiру».
Это всё так. Но в Евангелии не меньше, если не больше помимо слов «о молитве, смирении, внимании к своему внутреннему мiру» сказано о противостоянии Христа (не скажу борьбе: это слово опошлила советчина) фарисейской лжи, гордыне, лицемерию… Это противодействие не внутреннее только, но внешнее как-то забыто современными христианами.
«Но советский дом устоял перед немецкой машиной. Значит, он не был разделён на власть и народ. Значит, красноармейцы воевали не только за народ, но и за власть. Может, отдельные бойцы с такими мыслями и воевали, но общее настроение и понимание войны не могло быть таким. Иначе не было бы победы.» (отец Георгий)
А может воевали не столько «за», сколько «против»? Против фашизма, против порабощения именно чужеземным врагом. В этом было единение, понимание того, что если победит фашизм, то это будет ещё худшей бедой. Поэтому из двух зол нужно было выбирать меньшую. Хотя возможно, что многие воевали и за Сталина тоже, потому что не знали всей правды о нём и не хотели знать.
https://youtu.be/hKg89CGWtXg
Мин 54:55 — 59:44 стих 34 рассуждения о. Георгия Максимова о народе.
«А может воевали не столько «за», сколько «против»? Против фашизма, против порабощения именно чужеземным врагом»
По второму кругу, Людмила Николаевна? Против чужеземцев, за свободу, против эксплуатации, против насилия и т.д. способны сражаться и четвероногие. Это первый аргумент второго круга. А второй аргумент. Беларусь нынче сражается против порабощения, пусть не чужеземного, но не перестающего от этого быть порабощением. В чём она не права? А вообще, о чём мы спорим? Я сказал, что строки
…Слышу слева и справа истошные вопли-укоры —
Мол, отец фронтовик, а сынок на отца восстаёт.
Но отвечу исчадьям взрывавших святые соборы:
Мой отец воевал, защищая не власть, а народ.
кажутся мне неполными, недосказанными. Тогда как вот это стихотворение при наличии в нём схожих мыслей («Мой сын, мой сын пошел под пули, но за Россию — не за класс») я нахожу более продуманным.
«Опять Германия на нас.
Сильнейших двух опять столкнули.
Мой сын, мой сын пошел под пули
Но за Россию — не за класс.
О сумрачный германский гений!
О русский православный дух!
Боятся вас лишь только двух
Те, кто у вас вне подозрений.
Те, кто толкнул вас в смертный бой,
Те, кто сидит у вас на шее.
Война у вас между собой,
Но им достанутся трофеи.
Мой сын сумеет воевать,
И дочь мою не онемечить,
Но если бы и эту власть
После войны очеловечить!»
Это написано в 1943 году в сталинских лагерях бабушкой поэтессы Н.В. Карташёвой. «В этих стихах, – говорит Нина Васильевна, – нет поэтического достоинства, но в них есть достоинство любви к Родине и правильная политическая оценка».
http://zelenogradnews.ru/dosug/tematicheskij-vecher-chest-imeyu.htm
Хорошо найти ответ на вопрос в словах Евангелия. Но ведь не всегда защищать отца, мать, сына или дочь означает любить их больше Бога. Защищать их порок — это одно, спасать их жизнь или честь — совсем другое. (Редактор 01.10.2020 в 21:04)
Согласен. Но тем более непонятно, почему Вы, сказав это, не хотите поддержать говорящих о насилиях над женщинами белорусских корреспонденток?
В годы Гражданской войны существовал белый террор и красный террор. Как не посочувствовать жертвам террора и их близким. Но что толку идти мстить за них конкретному человеку, умножая кровь, когда ручку мясорубки вращает совсем другая рука? Сыграть свою мелкую роль, подлить масла в огонь, «чтоб властвовали, как всегда подонки»? Когда на страну идёт захватчик, всё гораздо яснее.
Впрочем, понимаю, что со стороны судить легко.
Почему тысячелетие Русь жила без террора, и вдруг он возник, красный и белый? Разве нельзя было его не допустить?
Выбили точку опоры из-под ног, и всё полетело в пропасть. А когда все летят кверх ногами, изменить что-то уже невозможно.
… Когда к обрыву брат шагал,
Что со словами мешкал?
Когда же он с него упал,
Любой совет – насмешка.
Путь от паденья отличи,
Тогда учи иль промолчи.
http://vetrovo.ru/nerazumie/
«Выбили точку опоры из-под ног, и всё полетело в пропасть».
Кто выбил?
«Мин 54:55 — 59:44 стих 34 рассуждения о. Георгия Максимова о народе».
Вы, наверное, хотели сказать, предлагая прослушать этот фрагмент речи, что красноармейцы воевали за Россию и проливали кровь за народ затем, чтобы Господь дал ему в будущем возможность покаяться и обратиться к Нему?
Обычно это делает палач. Те, кто «просветил» народ революционными идеями, поменял власть, лишил Россию царя и попытался лишить её Бога. Многие не знали, где правда, и бились за ту справедливость, которую могли разглядеть (или которая им мерещилась). И в семье, и в государстве должна быть одна система координат, а если её нет, то как раз и происходит то, о чём говорится в Евангелии (мы уже не раз повторяли эти слова): Если царство разделится само в себе, не может устоять царство то; и если дом разделится сам в себе, не может устоять дом тот (Мк. 3:24-25).
Есть и другое: Не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку — домашние его (Мф. 10:34-35). Но про это разделение, наверное, можно сказать, что оно во благо, и не знаю, можно ли наблюдать его на государственном уровне.
Наверное, всё же можно: это открытые гонения на христиан в языческом или безбожном государстве.
«…затем, чтобы Господь дал ему в будущем возможность покаяться и обратиться к Нему?»
Не знаю, был ли это меч карающий или очищающий, возможно и то и другое. Раз мы ещё живы значит есть надежда.
Встречный вопрос, отец Георгий. За что воевали в Первую Мировую? Высокое «за Веру, Царя, Отечество» не подходит, потому что всего через пару лет вера была поругана, власть царя низложена, отечество разграблено.
«За Веру, Царя и Отечество (За Бога, Царя и Отечество) — русский девиз, распространённый во времена Российской Империи, в таком виде оформился в XIX веке.Традиционно обозначал основные заповеди, которые должен был знать русский офицер, павший на войне: душу — Богу, сердце — женщине, долг — Отечеству, честь — никому» (Википедия) Как Вам такая трактовка?
В стихотворении, приведённом Н. В. Карташевой, обнаруживается противоречие. Если в нём сказано:
«Но если бы и эту власть
После войны очеловечить!»
То выходит, что сын автора стихотворения воевал и за Россию, и за класс.
«За что воевали в Первую Мировую?»
Я не знаю, за что воевали во Вторую: за народ, за власть, за веру, за Россию, за Сталина, за что?.. Чего уж говорить про Первую?
За что бы ни воевали, и какие бы лозунги ни выдвигали, я вижу результаты войн. Итог 1-ой мировой – создание в Палестине «национального» очага для «еврейского» народа. Итог 2-ой мировой войны — провозглашение «государства Израиль» в 1948. Итог WW1 – победа лжи, итог WW2 – закрепление победы лжи.
«Против чужеземцев, за свободу, против эксплуатации, против насилия и т.д. способны сражаться и четвероногие. Это первый аргумент второго круга.»
Отец Георгий, а как Вы думаете, что стало бы с Россией и её народом, если бы победил немецкий фашизм? Может они вообще перестали бы существовать. Тут уже речь не просто о свободе или эксплуатации, а о самом существовании. Это первый контраргумент второго круга. Он же и последний.
Мне показалось, что мы говорим о том, было ли единое понимание войны у красноармейцев. Соглашусь, что оно было, но не в классовом смысле. Часть красноармейцев сражалась за завоевания Октября, за власть Советов, чему угрожал немецкий фашизм. Другая часть сражалась за существование России и народа, чему угрожал тот же внешний враг. То есть цели «за» у разных частей красноармейцев были разные, а цель «против» — одна. Это их и объединяло.
Наверно, я невнятно написала.
Конечно, и первая часть красноармейцев сражалась против уничтожения России и народа. Только они понимали их по-другому.
«Отец Георгий, а как Вы думаете, что стало бы с Россией и её народом, если бы победил немецкий фашизм? Может они вообще перестали бы существовать».
Кто знает, Людмила Николаевна, что было бы, если бы… Победил советский фашизм, и неизвестно, при каком фашизме мы быстрее перестанем существовать: советском или немецком. До 5 млн. в год абортов при Хрущёве… Думаю, при немецком мы бы продержались дольше, потому что вынуждены были бы ему противостоять, а при советском мы сами являемся его хранителями.
«Мне показалось, что мы говорим о том, было ли единое понимание войны у красноармейцев. Соглашусь, что оно было, но не в классовом смысле. Часть красноармейцев сражалась за завоевания Октября, за власть Советов, чему угрожал немецкий фашизм. Другая часть сражалась за существование России и народа, чему угрожал тот же внешний враг. То есть цели «за» у разных частей красноармейцев были разные, а цель «против» — одна. Это их и объединяло».
Г.С. Мне кажется обсуждать это — всё равно что говорить ни о чём.
«Победил советский фашизм, и неизвестно, при каком фашизме мы быстрее перестанем существовать: советском или немецком. До 5 млн. в год абортов при Хрущёве…»
Советский фашизм по крайней мере не ставил целью физического уничтожения народа. Он уничтожал его духовно, хотя это, конечно, не лучше. Что касается абортов, то не власть заставляет их делать. При Сталине они даже были запрещены (правда это было продиктовано демографической проблемой). Другое дело, что эта власть вырастила несколько поколений людей, не имеющих страха Божьего и поэтому не считающих убийство детей во чреве чем-то ужасным.
«Мне показалось, что мы говорим о том, было ли единое понимание войны у красноармейцев. Соглашусь, что оно было, но не в классовом смысле. Часть красноармейцев сражалась за завоевания Октября, за власть Советов, чему угрожал немецкий фашизм. Другая часть сражалась за существование России и народа, чему угрожал тот же внешний враг». (Людмила Николаевна).
Я потому так грубовато, простите, ответил на Ваши слова, что говорить на эту тему можно лишь при условии, если каждый из красноармейцев оставил бы воспоминания о том, за что он воевал (причём, воспоминания правдивые, чего я уверен, бОльшая часть не стала бы делать, опасаясь за свою жизнь), а мы бы все эти воспоминания прочли, тогда можно было бы делать какие-то выводы. А так Ваши слова всего лишь Ваши слова.
«То есть цели «за» у разных частей красноармейцев были разные, а цель «против» — одна. Это их и объединяло». (Людмила Николаевна).
Думаю, что и цель «против» не возвышает человека над животными. Четвероногий тоже будет биться «против». А вот бороться «за» и если это «за» выходит за земные пределы – свойство личности.
В этом отношении показателен 3-й пункт «ОСК россиудаизма».
«3. Б-г не существует в телесной оболочке». Собственно, этот пункт направлен против христианства, которое исповедует воплощение Божие. Никакого позитива в этом пункте нет, только отрицание. Но для иудаистов это самый позитивный пункт. Почему? Потому что у иудаистов, как мы слышим в ОСК, разные веры: «Однако факт остается фактом: именно вера разделяет евреев на различные религиозные группы». Что же их объединяет? Единодушное отрицание Боговоплощения.
«Советский фашизм по крайней мере не ставил целью физического уничтожения народа. Он уничтожал его духовно…» (Людмила Николаевна).
«Советский фашизм по крайней мере не ставил целью физического уничтожения народа. Он уничтожал его духовно, хотя это, конечно, не лучше». (Людмила Николаевна).
Людмила Николаевна, если Вы хотите что-то написать только ради того чтобы что-то написать, то, пожалуйста, не делайте этого.
Я поняла Ваши слова именно так, отец Георгий, поэтому они не показались мне грубоватыми. Согласна, что мы никогда не узнаем внутренних мотивов, побуждавших каждого бойца воевать. Можем только предполагать, чтобы как-то объяснить самим себе причину победы над немецким фашизмом в стране победившего советского.
«Советский фашизм по крайней мере не ставил целью физического уничтожения народа. Он уничтожал его духовно, хотя это, конечно, не лучше». (Людмила Николаевна).
«Людмила Николаевна, если Вы хотите что-то написать только ради того чтобы что-то написать, то, пожалуйста, не делайте этого.» (отец Георгий).
Никогда этим не занималась, не собираюсь и впредь. Если мои слова требуют пояснения (а они, по-видимому, требуют) — извольте, поясню. Если вас пытаются лишить веры, то вы как-то можете повлиять на этот процесс (потому что враз её нельзя взять и отобрать), она внутри вас, вы можете сопротивляться, что и делали верующие люди. И пока человек жив, для него не закрыт путь к Богу, даже если он в настоящий момент неверующий. Если же вас просто ставят к стенке, то вы уже ничего не можете сделать. Советская безбожная власть хоть и пыталась истребить веру, но всё -таки ей это до конца не удалось, вера устояла, а с крушением этой власти даже начала возрождаться.
Поэтому сначала хотела написать, что попытка духовного уничтожения намного хуже, но, подумав, решила, что если бы нас уничтожили физически, то возродить веру просто было бы не в ком.