Не люби1те мjра, ни ±же въ мjрэ: ѓще кто2 лю1битъ мjръ, нёсть любвE џ§и въ нeмъ: ћкw всE, є4же въ мjрэ, п0хоть плотскaz и3 п0хоть nчи1ма и3 г0рдость житeйскаz, нёсть t nц7A, но t мjра сегw2 є4сть (1 Ин. 2:15-16).
Страшные слова! Казалось бы, верующая душа ради своего спасения должна каплю по капле выдавливать из себя дух мiра сего. Увы! Считающие себя верующими уже не способны слышать Апостола, сказавшего, что Церковь есть столп и утверждение истины (1 Тим. 3:15). Имеющие уши не слышат! Идущие в ногу со временем посетители Храмов и святых обителей вопреки Апостольскому призыву твердят — великий поэт, великий певец, футболист от Бога, артист от Бога, человек тысячелетия, человек года, минута славы! А ведь только Церкви Господь передал власть Адама нарекать имена (Быт. 2:20)! Кого же возвеличила Святая Церковь? Великих мiра сего — философов, поэтов, художников? Отнюдь! Благодаря Матери-Церкви мы знаем поистине Великих — Антония, Макария, Афанасия, Василия, великомучеников Георгия, Пантелеимона и многих-многих верных сынов Её. За какие же таланты так высоко поставила их Церковь? За поэтические или художественные дарования? За жалкие потуги непросвещённого ума? За дар Великой любви, отдающей себя Богу и людям, зачастую идущей на невыносимые простым смертным подвиги и мучения. Глядя на этих истинно Великих, мы понимаем, что по сравнению с ними все великие мiра сего в духовном измерении — потерявшиеся, заблудившиеся, не думающие о Вечности никчемные люди. Но как стоят за своих кумиров мiролюбцы! Некоторые священники и трезвомыслящие мiряне, следуя сказанному тысячелетия назад, пытаются показать, что мiрское искусство и литература — всего-навсего переливающиеся красками мыльные пузыри, которые вовсе не нужны спасающимся, желающим оживить, обновить души чистой водой Христова Учения. Напрасен их труд! Очарованные красивостью уже ослепили глаза мыльной пеной своих кумиров и пытаются переубедить тех, кто принял Апостольский глас. Знали бы спорщики, что пузырь лопнет и повредит око ума тем, кто увлечён игрой красок. Это и видим, слушая или читая высказывания тех, кто посещает Церковь, не желая очищать душу от мiрских понятий и представлений, дорожа полученными в безбожных школах и университетах штампами. И если очарованные не услышали даже Апостолов, то станут ли внимать тому, кто жил почти в наше время?
Церковь есть столп и утверждение истины. Ибо есть Церковь Бога жива, Который есть Бог истины, или самая истина. Почему все в ней истинно: истинно исповедание веры, истинно освящение Таинствами, истинно облагодатствование, истинна жизнь по Богу, Богом в ней зиждемая, истинна помощь Божия, истинны обетования, животворящие труждающихся в доме Божием,— все истинно в ней; и в другом где-либо месте не ищи истины. Есть подобия некие истины и вне её; но настоящая истина только в ней. Возрадуйся и благослови Бога, истинствующего в Церкви и тебя соделавшего причастником Своей истины и сотаинником ее! (Святитель Феофан Затворник.)
Иеромонах Роман
15 ноября 2019
Скит Ветрово
Анна, Saint Petersburg, 19.11.2019 в 12:58: «Это не нашего ума дела»
А раз так, то и встревать в разборки по поводу спасения или неспасения китайцев и индусов не надо.
Я «встрял» потому, что их здесь поносили, не зная толком о них ничего.
Я Вам уже писал, что катафатика существует только ради богослужебной жизни и богослужебной практики Церкви. В отрыве от последней она самосущной ценностью не обладает. Для христианского духовного делания — христианское богословие, для буддийского — буддийская дхарма. Лезть в чужой монастырь со своим уставом не надо. И в свой пускать чужаков-миссионеров тоже не надо. Взаимопонимание найти смогут только те, кто знают Истину, а не одну только букву закона.
Анна, Saint Petersburg, 19.11.2019 в 12:58: «Простите меня, я, наверное, плохо изложила свою мысль. Я доверяю тому, что пишет отец Роман и его мнению, иначе бы не состояла в группе «Ветрово».»
А что мнение отца Романа говорит Вам о протоиереи Геннадии Беловолове, написавшем хорошо Вам известную статью «Достоевский и Оптина пустынь»? Он — «очарованный» ( Достоевским ) или нет?
Геннадий, простите, я написала здесь все, что хотела сказать. Мне больше нечего добавить.
«Геннадий, Санкт-Петербург, 19.11.2019 в 15:53. А что мнение отца Романа говорит Вам о протоиереи Геннадии Беловолове, написавшем хорошо Вам известную статью «Достоевский и Оптина пустынь»? Он — «очарованный» ( Достоевским ) или нет?»
Геннадий, наверное, и его можно назвать очарованным. По крайней мере, он был таковым, когда работал научным сотрудником Литературно-мемориального музея имени Достоевского в Санкт-Петербурге.
Не совсем понятно, о чём спор. В отличие от тех, кто, отстаивая мiрские взгляды, пытается оспорить высказывание святого Иоанна Богослова Не любите мiра, ни яже в мiре, отец Роман старается донести до христиан последнего времени то, о чём Апостол говорил христианам первого века.
Редактор, , 19.11.2019 в 19:53: «Геннадий, наверное, и его можно назвать очарованным.»
«Очарованных» отец Роман называет посетителями Храмов и святых обителей.
Прихожане Леушинского подворья в Санкт-Петербурге хорошо знакомы с плодами посещения отцом Геннадием развалин храма святого Апостола и Евангелиста Иоанна Богослова. Потом, увидев плоды этих посещений, начальство нашей митрополии решила сделать отца Геннадия еще и очарованным странником.
Редактор, , 19.11.2019 в 20:13: «Не совсем понятно, о чём спор.»
Я думаю, Вы прекрасно понимаете, о чем спор, иначе бы Вы не удалили в моем первом комментарии последнее предложение, ясно объясняющее, о чем идет спор.
Вступив однажды на тропу осуждения, свернуть с нее будет очень сложно. Вначале человек делает первые неуверенные и осторожные шажки, а потом превращается в безжалостный каток.
Геннадий, не помню точно, каким было Ваше предложение, но речь в нём шла (условно) о злом человеке, и это показалось мне неуместным в данном контексте. Вас я, как мне кажется, не осуждаю, напротив, Вы мне интересны. А вот то предложение как раз смахивало на осуждение.
Геннадий, Санкт-Петербург, 19.11.2019 в 21:24″»
А если человеку в глаза говоришь о его недостатке? Просто констатируешь факт.
Геннадий, а кто именно этот человек, который делает осторожные шажки на тропе осуждения, обретая первые черты катка?
Редактор, , 19.11.2019 в 21:37: «Геннадий, не помню точно, каким было Ваше предложение, но речь в нём шла (условно) о злом человеке, и это показалось мне неуместным в данном контексте.»
Я писал вот об этих людях:
«Некоторые священники и трезвомыслящие мiряне, следуя сказанному тысячелетия назад, пытаются показать, что мiрское искусство и литература — всего-навсего переливающиеся красками мыльные пузыри, которые вовсе не нужны спасающимся, желающим оживить, обновить души чистой водой Христова Учения.» ( из статьи )
Редактор, , 19.11.2019 в 21:37: «А вот то предложение как раз смахивало на осуждение.»
То предложение выглядело так:
«Глупый и злой человек, даже постоянно рассуждая о Боге и о религии, помочь другим людям и самому себе не сможет.»
А предшествовало ему вот это:
«Мудрый, любящий и сострадательный человек всему найдет свое место. И искусству, и литературе, и спорту и т.д. Мудрый, любящий и сострадательный человек будет использовать и их для помощи людям.»
Сложите их вместе и увидите суть спора.
Редактор, , 19.11.2019 в 22:33: «Геннадий, а кто именно этот человек, который делает осторожные шажки на тропе осуждения, обретая первые черты катка?»
Это касается каждого, Вас, например.
«Владимир Иванович, Абаза, Хакасия, 19.11.2019 в 22:04: А если человеку в глаза говоришь о его недостатке? Просто констатируешь факт».»
Геннадий, Санкт-Петербург, 19.11.2019 в 22:53:
Редактор, , 19.11.2019 в 22:33: «Геннадий, а кто именно этот человек, который делает осторожные шажки на тропе осуждения, обретая первые черты катка?» Это касается каждого, Вас, например».
Геннадий, Вы очень тонко ответили на вопрос Владимира Ивановича, что и говорить!
Что касается глупости и злости, то они плохо сочетаются с трезвомыслием (здравомыслием, разумностью). Так что кто-то здесь ошибся с определением.
Геннадий: «Мудрый, любящий и сострадательный человек всему найдет свое место. И искусству, и литературе, и спорту и т.д. Мудрый, любящий и сострадательный человек будет использовать и их для помощи людям».
Понятно. Следуя Вашей логике, Апостол Любви, находясь при воплощённой Премудрости, в отличие от вращающихся в мiру непросвещённых масс, не имел ни мудрости, ни любви, ни сострадания. И видимо, только потому назвал искусство, литературу и спорт похотью плотской, похотью очей и гордостью житейской.
Редактор, 19.11.2019 в 22:33: «Геннадий, а кто именно этот человек, который делает осторожные шажки на тропе осуждения, обретая первые черты катка?»
Геннадий: «Это касается каждого, Вас, например».
Раз так, то стоит ли рисковать, становясь на пути катка? Впрочем, разумно ли спорить с тем, кто пытается спорить с самим Апостолом.
Мне кажется, если бы дали определения слову мiр стало бы все яснее. А так каждый понимает под этим словом своё, по-моему. В интернете я пока не нашла толкования. Очень жаль, что никто не может ответить на этот вопрос. Не все же делают идола из искусства и литературы, и все равно, это зло? Тогда зачем человеку дана жизнь, если он все в ней все должен «не любить» и все роды деятельности, и себя в том числе? То есть христианин не может писать прозу, быть художником, фотографом, литератором, музыкантом профессионально, то есть живя засчет этого? А какими профессиями тогда он вообще может заниматься? Хотя на этом сайте публикуются и писатели и поэты, и художники, тогда они все любят мiр?
Анна, а почему Вам не нравится то определение, которое даёт святитель Игнатий? http://vetrovo.ru/inoi/svt-ignatij-znachenie-slova-mir/ Тем более что он даёт два значения: мiр как Божие творение и мiр как совокупность греха. Почему христианин не может быть писателем и художником, любя Божие творение и не любя грех?
«Мудрый, любящий и сострадательный человек всему найдет свое место. И искусству, и литературе, и спорту и т.д. Мудрый, любящий и сострадательный человек будет использовать и их для помощи людям. Глупый и злой человек, даже постоянно рассуждая о Боге и о религии, помочь другим людям и самому себе не сможет.» (Геннадий СПб). Афоризмы (они же трюизмы) в стиле агни-йоги. «Махатмы» всегда рядом, Геннадий. Они будут диктовать, вы только успевайте записывать.
Редактор, , 19.11.2019 в 23:20: «Понятно. Следуя Вашей логике, Апостол Любви, находясь при воплощённой Премудрости, в отличие от вращающихся в мiру непросвещённых масс, не имел ни мудрости, ни любви, ни сострадания. И видимо, только потому назвал искусство, литературу и спорт похотью плотской, похотью очей и гордостью житейской.»
Вы уверены в том, что здесь:
«Не люби́те мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей.
Ибо всё, что в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира сего.»(1 Ин. 2:15-16).
речь идет о искусстве, литературе и спорте? Поэзия — это литература? Да. Написание стихов — это поэзия? Да. Если написание стихов, по-вашему, есть похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, то зачем тогда отец Роман пишет стихи?
Редактор, , 19.11.2019 в 23:20: «Раз так, то стоит ли рисковать, становясь на пути катка? Впрочем, разумно ли спорить с тем, кто пытается спорить с самим Апостолом.»
Вот видите — стоит только чуть-чуть задеть самолюбие и человек резко меняется. Я с Вами спорю, а не «с самим Апостолом». Апостол никогда бы не сказал и не написал того, что Вы здесь написали. Он бы не потерял самообладание и не оказался в том состояние, в котором оказались Вы, потому что он отрекся от того, что можно задеть и обидеть. Отказ от этого и есть отказ, отречение от мiра.
Анна, Saint Petersburg, 19.11.2019 в 23:59: «Мне кажется, если бы дали определения слову мiр стало бы все яснее. А так каждый понимает под этим словом своё, по-моему. …….. Тогда зачем человеку дана жизнь, если он все в ней все должен «не любить» и все роды деятельности, и себя в том числе?
Анна, человек, который любит себя, разве, может быть свободен от самолюбия? Самолюбие создает мiр. Нет его ( самолюбия ), нет и мiра, зато есть мир.
Не любить себя постоянно тоже не надо. И тот, кто себя любит, и тот, кто себя ненавидит (постоянно ), сконцентрирован на себе, а значит, он живет в мiру, то есть воспринимает мир через призму своего «я» и в результате этого видит мiр.
Позволю себе напомнить слова отца Романа, если редактор не посчитает это некорректным:
«Во всех случаях человек имеет только одну дорогу, два направления на этой дороге — это путь к себе или путь от себя. Человек духовный, верующий, даже если он далёк от Церкви, человек правдивый, должен приводить читающих к своим глубинам. Нельзя, чтобы чтение или картина художника помогала ему убивать драгоценное время. Если после прочтения стихотворения, прозы, книги у человека возникает чувство или покаяния, или благодарения, то эти слова уже благословляются самим Господом.»
https://www.youtube.com/watch?v=g67PcwCLtVA
Редактор, я вот тоже не понимаю, почему?
Редактор, я не видела этого определения.
Алла, это прекрасные слова. В том-то и дело, что человек духовный будет создавать духовные произведения, а мiрской — мiрские. Одни возводят душу, а другие ввергают в пропасть. Но первые у нас задвинуты в дальний угол (мало кому нужны, мало кому понятны), а от вторых не продохнуть.
«Мiр не принял Христа, вот и всё!»
http://vetrovo.ru/ne-shekspirom-i-ne-rafaelem/
Геннадий, я уже достаточно долго читаю Ваши комментарии на сайте и, конечно, не смогу поверить в то, будто Вы не понимаете, что не любое произведение литературы и искусства от мiра сего и есть похоть плоти, похоть очей и гордость житейская. Вы же сами столько твердили о гимнографии — неужели это было попыткой убедить нас в необходимости погрузиться в мiр похоти и гордости? И если поэзию отца Романа относите к мiрской, выражающей похоть плоти, похоть очей и гордость житейскую, то что вообще Вас интересует на этом сайте?
Конечно, Апостол никогда не написал бы того, что я. Но Вы хотите оспорить именно его слова, приведённые в начале текста «Очарованные», а также слова отца Романа, который продолжил мысль Апостола. Простите, но нет смысла препираться на эту тему. Убеждать кого-то, что Апостол прав – переливать из пустого в порожнее: это вопрос веры и доверия.
* * *
Не Шекспиром и не Рафаэлем
Человеческий дух должен жить!
И Гомер, и Шекспир — суемели,
Коль с пророками оных сравнить.
Самый малый пророк — вестник Божий
И всегда в просветлённом уме.
Ну а муза без мрака не может,
И возносит её, кто во тьме.
Понимаю, на что замахнулся,
Мы пред мiром давно не в чести́.
Пусть прельщается, кто не очнулся,
Кто Евангелие не вместил.
Для прельщённых — великая дерзость,
Возмутятся — чего он несёт!
Мiру славное — Господу мерзость:
Мiр не принял Христа, вот и всё!
Иеромонах Роман
23 января 2006
Скит Ветрово
http://vetrovo.ru/ne-shekspirom-i-ne-rafaelem/
Алла, именно почти такие чувства у меня возникали после прочтения некоторых романов Достоевского, в частности «Бесы», «Дневники писателя», Бунина «Окаянные дни». Поэтому я не понимаю, почему вся наша классика — зло и очарование. Может быть нам просто вкладывали другие смыслы, опираясь на эти произведения, а не то, что сами авторы хотели сказать. Не знаю.
Анна, наша классика — наше зеркало. Многие, глядя на себя, считают себя умными, красивыми, глубокими, духовными и т.п. Да, глядя в классику, узна́ем себя, захотим «доразвиться» до мыслей, чувств и поступков героев. Допустим, приобретём нечто положительное и нечто отрицательное (мы говорили, что литература чаще всего невозможна без конфликта, а значит, хлебнем страстей). Это захватывающий процесс, что и говорить, потому что касается жизни души, рождает чувства, страсти. Но ведь, кроме зеркала, есть икона — она отразила не страстного человека, а Бога. Если мы живём земным и Вечного не хотим, можем всю жизнь провести в светской литературе. Может, будем очень утончёнными людьми и не совершим каких-то очевидно безобразных поступков, зато точно будем носить их в себе. А если будем взирать на икону, сами будем отражать её в себе.
Конечно, никто не сравнивает их произведения с творениями Святых Отцов. Это две разные вещи. Но не все с детства имеют у себя под рукой их творения. Для человека, попавшего в лоно Церкви, они, конечно, теряют свою актуальность и нужность.
Анна, это как анестезия, чтобы более-менее безболезненно прожить жизнь. Тяжело на душе, жизнь опостылела, устал — нырни в книгу. Но как же путь к Богу? Святой Паисий Святорогец говорил, что, если кто-то устал, пусть лучше поспит, а не погружается в светское чтение.
Сердечно прошу уважаемого редактора не горячиться. Именно трезвомыслие, сколько я помню, отличало Вас от нас. И ещё раз благодарю за то, что Вы есть, за Ваш труд и за то, что есть этот сайт.
По поводу очарованных, вчера прочитала беседу отца Георгия (Максимова) об очаровании Востоком:
https://pravoslavie.ru/79878.html
Есть ли такой герой в светской художественной литературе (то есть выдуманный, ненастоящий, у которого не видим всех граней), уподобившись которому, обретём спасение? Не знаю. Зато, уподобляясь Христу, беря пример со святых, праведников (не выдуманных!), будем идти по дороге спасения. С одной стороны — выдумка, с другой — Правда. Не нужно эти выдумки испепелять, но нужно чётко знать, где их место, и не позволять им затмить Правду.
Обычно бывает так: жизнь человека пуста, и он заполняет её выдумкой, так легче, есть, чем себя занять. А Правды не знает, так и уходит.
Анна, Вы пишете: «Для человека, попавшего в лоно Церкви, они, конечно, теряют свою актуальность и нужность».
Но, как видите сами, для многих, попавших в лоно Церкви, они совсем не потеряли свою актуальность и нужность.
Ольга Сергеевна, не следует отрывать нашу классику от жизни того времени. Когда безграмотность до 80% населения, в деревне властвуют средневековые обычаи. Мужик вожжами порет свою жену, а она радуется «бьёт, значит любит». Когда более 10% священников не владеют грамотой, читают службы по памяти. Зачастую среди служителей культа пьянство. Что уж говорить о мирянах. В то время нарождавшаяся русская литература несла другое понимание мира и жизни — гуманное. Ведь выпороть на площади могли любого. Дворяне только-только от того избежали по милости Екатерины Второй. Да, литература, воспитанная на лучших традициях Русского Мира, несла духовное в народ. Без неё не было бы нас сегодня таких, какие мы есть.
Владимир Иванович, духовное в народ несло христианство, и оно же принесло на Русь письменность. Народ нужно было и дальше просвещать Евангелием. А вот как появление «Евгения Онегина» могло повлиять на поведение мужика, бьющего жену вожжами, не понимаю.
Редактор, , 20.11.2019 в 09:48″»
Разве в житиях наших святых всегда правда? Вот я посылал Вам свой стих «Моя Россия». Почему его не стали публиковать? Смею догадываться потому, что нелицеприятно высказался об историческом пути московского князя Андрея Боголюбского. Но ведь это правда, что он организовал поход 11 русских князей, торков, половцев на Киев. На «матерь городов русских»! На русскую святыню. Взяли приступом. Грабили трое суток. Киев после этого не возродился в прежнем столичном величии. С этого момента начинается та самая «феодальная раздробленность Руси». По сути сами себе устроили распад Древнерусского государства со всеми вытекающими и последствиями. Об этом не только в житиях, вообще стараются не заикаться. Я ничего не имею против прославления св. кн. Андрея, но как быть с историческими фактами?
В житиях святых должна быть правда, беда в том, что и их порой пытаются превратить в беллетристику.
Святого Андрея Боголюбского канонизировали не за его военные походы (он и на Новгород ходил), и, если этих эпизодов нет в его житии, то это не ложь, а умолчание. Мы знаем, что жизнь царя, прославленного в лике страстотерпцев, тоже не была жизнью праведника, зато кончина была святой.
Редактор, , 20.11.2019 в 10:17″»
Без христианского начала, наставления русской литературы быть не могло. То есть, и она несла в жизнь людей духовные начала.
«Духо́вность – 1) одно из сущностных свойств Бога;
2) особенность духов, отличающая их от плотских существ;
3) причастность человека Духу Святому;
4) мера приближения человека к Богу.
Духовность человека по-разному понимается в светском и христианском мире. В первом – она сводится к душевности, нравственности, интеллектуальности, добродетельности, во второй – это понятие выводится за пределы бытия души (психики). Духовные люди, по апостолу Павлу, – «водимые Святым Духом» или, по св. Григорию Паламе, – «новые люди, возрожденные благодатью Всесвятого Духа».
https://azbyka.ru/duxovnost
То есть, духовность — это «мера приближения к Богу». Но ведь и светским людям в этом не отказывается (через воспитание душевного отношения друг к другу, нравственности, добродетельности, образованию. Если же мы наше православное состояние определяем как путь к Богу, трудный и болезненный, а не медаль на грудь за одно то, то всё встаёт на место.
Раз духовность — мера приближения к Богу, то произведение будет духовным или недуховным в зависимости от духовности/недуховности автора. Конечно, наши классики были крещены, были христианами, конечно, христианство не могло в той или иной степени не повлиять на их развитие. Но, читая их биографии и произведения, мы не можем назвать их духовными людьми, в отличие от святых. Это не осуждение, а констатация факта. Поэтому и не надо возводить их в абсолют: это объяснимо только в безбожном обществе, где люди не знают, куда душой приткнуться, кому поклониться. Найдя Бога (по-настоящему), человек, мне кажется, должен понять, что его место отныне — здесь.
Душевное отношение друг к другу возможно и среди неверующих людей — например, в том же Советском Союзе.
Мне кажется, присутствующие здесь люди спорят о двух разных вещах: 1) нужно ли христианину светское искусство и литература для спасения 2) «хорошо или плохо» — эта литература и это искусство априоре, для реального человечества, а не утопического общества христиан. Как-то так. Хотя может я ошибаюсь.
Редактор: «Душевное отношение друг к другу возможно и среди неверующих людей — например, в том же Советском Союзе»
Поэтому в Союзе и уделялось такое внимание классикам. Бога в СССР упразднили, но как- то надо было держать людей в нравственной узде. Поэтому старых классиков встряхнули, вытрусили из них всё несоветское и поставили на поток обучения. Пушкина мы знаем только благодаря советской власти. Достоевского не знали, по понятным причинам. Вся литература тщательно проверялась на соответствие советской идеологии. Так что Пушкин вполне советский писатель.
В.И.: «Когда безграмотность до 80% населения, в деревне властвуют средневековые обычаи. Мужик вожжами порет свою жену, а она радуется «бьёт, значит любит». Когда более 10% священников не владеют грамотой, читают службы по памяти. Зачастую среди служителей культа пьянство. Что уж говорить о мирянах. В то время нарождавшаяся русская литература несла другое понимание мира и жизни — гуманное. Ведь выпороть на площади могли любого».
Если сравнить факты насилия в семье, пьянства (а сейчас ещё и наркомании), то наше время намного обгоняет 19 век, хотя это поколение буквально взрощено на классической литературе. А то, что сейчас гуманно не проводят порку на площади, не так уж и хорошо. Была бы порка, может быть, «голубые» маршами бы не ходили и в Храмах девки не плясали.
Редактор, , 20.11.2019 в 10:53″»
Значит отказываем русской литературе и культуре в духовности?
Редактор, , 20.11.2019 в 09:09
«В том-то и дело, что человек духовный будет создавать духовные произведения, а мiрской — мiрские. Одни возводят душу, а другие ввергают в пропасть. Но первые у нас задвинуты в дальний угол (мало кому нужны, мало кому понятны), а от вторых не продохнуть.
«Мiр не принял Христа, вот и всё!»
http://vetrovo.ru/ne-shekspirom-i-ne-rafaelem/»
Для христианина это вопрос приоритетов и духовной безопасности.
Ведь не даром сатану называют «князем мира сего». Мы можем только постараться научиться сами и научить своих детей просеивать и оценивать всё в свете Евангелия.
Марина, Днепр, 20.11.2019 в 11:52″»
Посмотреть бы на Вас во времена Пушкина, когда муж Вас такую строптивую воспитывает вожжами (знаете что это такое — вожжи ремённые?) раз в неделю. А его время от времени раскладывают на скамье посреди села и порют плетьми за провинности. Дети бы Ваши вместо того, чтобы в школу ходить до 17 лет, вкалывали в поле с 7-8 лет под жарким солнышком. Жилище — мазанка (знаете что это такое?) А чтобы заготовить топливо на зиму, нужно заготовить кизяки. Думаю и об этом Вы не имеете представления.
Поздравляю отца Романа! Его подборка стихов на «Столетии» появилась вчера — http://www.stoletie.ru/lit_gostinaya/vechnyj_zov_866.htm
Владимир Иванович, Абаза, Хакасия, 20.11.2019 в 13:06
Марина, Днепр, 20.11.2019 в 11:52″»
«Посмотреть бы на Вас во времена Пушкина…»
А в это время Пушкин отплясывал на балах …
Я Вам ещё раз говорю, сравните уровень насилия в семье тогда и сейчас. Сейчас женщин бьют не меньше, чем в 19 веке. И бьют женщин те, которые в школе учили классиков и знают Пушкина наизусть.
Марина, Днепр, 20.11.2019 в 13:38″»
Да будет Вам известно, Марина, что Пушкин объездил половину европейской России. Побывал в Молдавии, на Кавказе, на местах Пугачёвского бунта. Кстати, вместе с другим великим учёным филологом Владимиром Ивановичем Далем, оставившим нам «Толковый словарь живого великорусского языка.» Ещё одно кстати, Даль был протестантом и перешёл в православие за три дня до кончины. Может быть и ему откажем в величии подвига по сохранению языка?
В 19 веке битьё насилием не считалось, обыденное дело. Учеников пороли в светских школах и семинариях. Взрослых за провинности. Сегодня мы знаем об этом, потому что на такие случаи (именно случаи, а не повседневность!) обращают внимание.
«Сегодня мы знаем об этом, потому что на такие случаи (именно случаи, а не повседневность!) обращают внимание».
Да что Вы говорите. Это не случаи, а именно повседневность. Пьянство и битьё женщин никуда не делось. На это мало кто обращает внимание, обычно полиция в это не вмешивается, считается, что это семейное дело. Но речь не об этом, а о том, что насильники, пьяницы, матерщинники все читали и знают наизусть Пушкина. Как с этим быть ?
Марина, Днепр, 20.11.2019 в 14:36″»
Так ведь в 19 веке Евангелие читали почти поголовно (в храмах и дома), а нравы были совсем не благостные)( Мало того, что уровень насилия по сравнению с нынешним был много выше, так ведь ещё и продать могли крестьянина! Чего ж чтение Евангелия не прекратило такого безобразия? Зато сегодня мы горазды рассуждать о «Святой Руси» того времени.
Вывод какой?